Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
22.3.2019 10.30
KHO hyväksyi Metsähallituksen hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta vesitalousasiassaAsiassa ei saatu sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin varmistua siitä, että jäljennös kuulutuksesta oli vesilain 11 luvun 22 §:n 3 momentin mukaisesti lähetetty tiedoksi Metsähallitukselle, jonka hallussa kyseinen Natura-alue on. Tähän nähden korkein hallinto-oikeus katsoi, että Metsähallitus ei ollut erittäin painavan syyn vuoksi voinut hakea määräajassa muutosta aluehallintoviraston päätökseen ja harkitsi oikeaksi hallintolainkäyttölain 61 ja 62 § sekä 67 §:n 1 momentti huomioon ottaen suostua sen menetetyn määräajan palauttamista koskevaan hakemukseen valituksen tekemiseksi aluehallintoviraston päätöksestä Vaasan hallinto-oikeudelle. - Uutiset
14.2.2019 10.11
Menetetty määräaika palautettiinKO oli ilmoittanut pääkäsittelyn päätteeksi asianosaisille tuomion antamisen ajankohdan ja että se oli luvannut A:n pyynnöstä toimittaa tuomion tälle sähköpostilla. Edelleen KO:n päätöksestä ilmeni, että tuomio oli lähetetty virheelliseen sähköpostiosoitteeseen eikä A siten ollut saanut tuomiota. A oli saanut tuomion postin välityksellä 30.10.2018 päivätyllä lähetteellä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan 26.10.2018 päätyttyä. Vaikka B:llä ja A:lla ei ollut ollut asiassa kantelua koskevista perusteluista ilmenevällä tavalla laillista estettä määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, edellä kerrotut olosuhteet ja KO:ssa tapahtunut virhe muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
8.2.2019 8.00
Erityisen painavina syitä menetetyn määräajan palautttamiselle ei ollutPerusteinaan hakija oli lausunut, ettei hänen aiempi lakimiehensä ollut tehnyt valitusta määräajassa. - Uutiset
15.10.2018 13.56
Asianmukainen käännös rikostuomiosta puuttui - hovioikeus palautti menetetyn määräajanRikosasian vastaajan kirjoituksen perusteella voitiin pitää ilmeisenä, ettei hänellä ollut todellisuudessa ollut oikeuksiensa valvomiseksi riittävää tietoa muutoksenhaun tekemiseksi tarpeellisista määräajoista ja että tämä oli johtunut siitä, ettei hänellä ollut ollut asianmukaista käännöstä tuomiosta ja muutoksenhakuohjeista äidinkielellään. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
5.10.2018 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan väliaikaista turvaamistointa koskevassa asiassaHakemuksen kohteena oleva ratkaisu oli annettu KO:n kansliassa 2.5.2018. Yhtiö oli hakemuksessaan todennut, ettei se ollut saanut tietoa päätöksestä tai sen antamisesta ennen kuin 24.5.2018. Asiakirjoista ja käräjätuomarin lausunnosta ilmenevät seikat huomioon ottaen tätä yhtiön ilmoitusta ei ollut aihetta epäillä. KO ei ollut ilmoittanut yhtiölle päätöksen antamisesta. Yhtiöllä ei siten ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa. HO katsoi, että yhtiö oli esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
6.6.2018 15.15
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan panttikirjojen kuolettamista koskevassa asiassaX Oy oli ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa. Kun lisäksi huomioitiin, että käräjäoikeuden päätöksen lopputulos oli asiallisesti virheellinen, voitiin asiassa katsoa olevan käsillä erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 6.6.2018) - Uutiset
4.5.2018 14.00
Käräjäoikeus ei antanut riittäviä muutoksenhakuohjeita – hovioikeus palautti menetetyn määräajanTuomiossa oli maininta muutoksenhakuohjauksesta, mutta sellaista ohjausta ei ollut tuomiossa eikä sellaista esitetyn selvityksen mukaan myöskään liitetty tuomioon. Käräjäoikeus oli 9.2.2018 laatinut asiassa yhteenvedon, jossa oli ilmoitettu siitä, että asiassa annetaan ratkaisu 15.3.2018, mikäli kukaan asiaan osallisista ei vastusta asian käsittelyä kirjallisessa menettelyssä. Tuossakaan ilmoituksessa ei lausuttu siitä, saako asiassa hakea muutosta ja mitä muutoksenhaun suhteen on noudatettava. Näin ollen kuntayhtymälle ei ollut ilmoitettu muutoksenhausta eikä siitä, miten sen suhteen oli meneteltävä. Tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämisen määräajassa oli siten katsottava johtuneen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetusta syystä ja sen vuoksi hakemus määräajan palauttamisesta tuli hyväksyä. Muutoksenhakuohjeiden antamista muutoinkaan ei voitu tässä asiassa pitää ilmeisen tarpeettomana. (KKO kumosi hovioikeuden päätöksen, ks. KKO:2019:85) - Uutiset
26.3.2018 12.06
Hovioikeuden ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta liikennerikkomuksen rikesakkoasiassaKysymyksessä olevassa asiassa A vetosi määräajan palauttamisen perusteena siihen, että autoa tosiasiassa ajanut henkilö oli luvannut maksaa sakon, mutta näin ei ollut kuitenkaan tapahtunut. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei A:n hakemuksen tueksi esittämä peruste ollut sellainen, jonka vuoksi määräaika sakon vastustamiselle olisi voitu palauttaa. Näin ollen A ei ollut esittänyt hakemuksessaan lain tarkoittamaa syytä, miksi hän ei ollut voinut määräajassa vastustaa rikesakkomääräystä eikä käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. - Uutiset
27.2.2018 15.00
Menetetty määräaika palautettiin käräjäoikeuden virheellisen ilmoituksen johdostaHO katsoi asiakirjoissa olevan ilmoituksen ja käräjätuomarin antaman lausunnon perusteella selvitetyksi, että KO oli lähettänyt hakijalle 6.10.2016 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan hänet oli samana päivänä tuomittu 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. KO:n tuomiosta ilmeni kuitenkin, että hakija oli tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijalle lähetetty ilmoitus oli siten ollut virheellinen. HO piti uskottavana hakijan esittämää siitä, ettei hän ollut katsonut olleen aihetta ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä tai valittaa siitä, kun vankeusrangaistus oli ilmoituksen mukaan ollut ehdollinen. HO katsoi sen vuoksi ja huomioon ottaen, että virheellisyys oli johtunut viranomaisen laiminlyönnistä, että määräajan palauttamiselle oli erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 27.2.2018) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
1.9.2017 14.15
KHO palautti menetetyn määräajan asemakaava-asiassaKun otettiin huomioon, että A:lle olisi tullut lähettää maankäyttö- ja rakennuslain 67 §:ssä tarkoitettu ilmoitus ja se, että ilmoituksen lähettämättä jättäminen oli johtunut kaupungin laiminlyönnistä, A ei hallintolainkäyttölain 61 §:n 2 kohdassa tarkoitetun erittäin painavan syyn vuoksi ollut voinut määräajassa hakea muutosta kaupunginvaltuuston päätökseen. - Uutiset
17.8.2017 12.33
KHO:n ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta ja oikeusavustajan palkkiosta ulkomaalaisasiassaKorkein hallinto-oikeus katsoi pääasian ratkaisun perusteluissa esitetyn perusteella, että asiassa ei ollut esitetty seikkoja, joiden perusteella hakemuksella olisi voinut katsoa olleen mitään mahdollisuuksia menestyä. Tämän vuoksi muutoksenhakemusta oli pidettävä selvästi perusteettomana. Avustajan vaatimus palkkion maksamisesta valtion varoista hylättiin kokonaan. - Uutiset
17.7.2017 10.10
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa lainoppineen avustajan osaamattomuuden vuoksiLainoppineelta avustajalta voidaan edellyttää, että hän on tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja että hän myös toimii niiden mukaisesti. Määräaika valituksen tekemistä varten ilmenee myös B:lle toimitetusta käräjäoikeuden tuomiosta valitusosoituksineen. Jos B ei ole pitänyt mahdollisena valituskirjelmän laatimista siitä syystä, että hän ei ole tavoittanut päämiestään tai että päämies ei ole toimittanut hänelle lääkärintodistusta, hänen olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:ssä säädetyin tavoin ennen alkuperäisen määräajan päättymistä pyytää käräjäoikeudelta uuden määräajan asettamista muutoksenhakua varten. Tässä tapauksessa B ei ole ryhtynyt laissa säädettyihin toimenpiteisiin. Kun B ei ole näyttänyt ryhtyneensä lain osoittamiin toimenpiteisiin A:n valitusoikeuden ja puhevallan säilyttämistä varten eikä muutenkaan esittänyt hakemuksensa tueksi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, hakemus määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.7.2017) - Uutiset
19.5.2017 10.19
KHO:n vuosikirjapäätös menetetyn määräajan palauttamisesta turvapaikka-asiassaKHO totesi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hänelle olisi tullut palauttaa menetetty määräaika valituksen tekemistä varten. - Uutiset
10.5.2017 14.00
Itä-Suomen hovioikeuden erimielinen päätös menetetyn määräajan palauttamista koskevassa asiassaHO katsoi, ettei hakemuksessa mainittua yhtiön asiamiehen erehdystä valituksen määräpäivästä ollut pidettävä OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä tai erittäin painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselle. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Koska valitusta ei ollut tehty määräajassa eikä menetettyä määräaikaa palautettu, valitusta ei otettu HO:ssa tutkittavaksi. Hakemus hylättiin. Valitus jätettiin tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi ja jätti valituksen tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen kumosi ja poisti KO:n tuomion tuomiolauselman osalta sekä palautti asian tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiö sai pitää vahinkonaan sille HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.2.2017 9.49
KHO ei palauttanut asiamiehen laiminlyönnin vuoksi menetettyä määräaikaa kielteisessä turvapaikkapäätösasiassaTässä tapauksessa hallinto-oikeus oli tutkinut hakijan valituksen. Korkein hallinto-oikeus totesi, että hakija ei ollut hakemuksessaan esittänyt laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hänelle tulisi palauttaa menetetty määräaika valituslupahakemuksen tekemistä varten. - Uutiset
8.2.2017 10.35
Yrityksen sähköpostia ja henkilökohtaista sähköpostia käräjäoikeudessa käyttäneelle palautettiin menetetty määräaikaYhtiö oli pyytänyt käräjäoikeutta käyttämään yhteydenotoissa ilmoittamaansa sähköpostiosoitetta yhtiö@gmail.com. Käräjäoikeus oli sitä vastoin lähettänyt ennakkoilmoituksen ja päätöksen sähköpostitse osoitteeseen henk.koht.@suomi 24.fi ja kirjeitse yhtiön entiseen osoitteeseen. HO totesi, ettei ollut perusteltua, että asianomainen tällaisessa tapauksessa ilman omaa syytään menettää puhevaltansa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
18.1.2017 13.51
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa ei palautettuOikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että A:lle oli annettu virheelliset muutoksenhakuohjeet tyytymättömyyden ilmoittamisesta ja määräajan laskemisen alkamisajankohdasta. Päätökseen voi hakea muutosta tyytymättömyyttä ilmoittamatta ja muutoksenhakuaika alkaa vasta päätöksen tiedoksisaannista eikä sen antamista seuranneesta päivästä. Tällä ei kuitenkaan ollut merkitystä A:n oikeusturvan kannalta. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.1.2017) - Uutiset
9.1.2017 8.00
KHO:n ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että hallinto-oikeuden toimivaltaan kuului ensi asteena ratkaista, oliko valitus tehty sille määräajassa. Asiassa ei ollut vielä todettavissa, että kysymyksessä olisi tilanne, jossa määräaika valituksen tekemiseksi hallinto-oikeudelle voitaisiin palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. - Uutiset
23.12.2016 8.10
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa häätöasiassaValittaja A totesi, että hänet oli velvoitettu yksipuolisella tuomiolla muuttamaan häädön uhalla palstalta, jonka hän katsoi tosiasiassa omistavansa. A ei ollut maallikkona ymmärtänyt vastustaa hänelle esitettyä häätövaatimusta eikä hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ajoissa. Hovioikeuden mukaan yksipuolinen tuomio oli tullut lainvoimaiseksi A:n laiminlyönnin vuoksi. A:n esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli näkemys siitä, että yksipuolisen tuomion lopputulos oli asiallisesti virheellinen. Yksinomaan tätä seikkaa ei voitu pitää erittäin painavana syynä palauttaa menetetty määräaika ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut A:n laiminlyönti. Hovioikeus katsoi, että A ei esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 23.12.2016)