Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
31.10.2019 12.15
Hovioikeus: Postin toiminnan väitetty epäluotettavuus ei muodostanut erityisen painavaa syytä menetetyn määräajan palauttamiselleAsiassa ei ollut kyse siitä, etteikö A olisi saanut käräjäoikeuden ratkaisua tietoonsa tyytymättömyyttä ilmoittaakseen. Käräjäoikeuden A:lle 11.10.2019 lähettämästä kirjeestä käy ilmi, että hänen lähettämäkseen väittämä tyytymättömyyden ilmoitus ei ollut saapunut käräjäoikeuteen. Se, että hän oli kertomansa mukaan ryhtynyt asianmukaisiin toimiin tyytymättömyyttä ilmoittaakseen varmistumatta, että hänen ilmoituksensa tosiasiallisesti saapuu käräjäoikeuteen, oli hänen vastuullaan oleva seikka. Postin toiminnan väitetty epäluotettavuus ei muodostanut erityisen painavaa syytä menetetyn määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 31.10.2019) - Uutiset
12.9.2018 14.00
Käräjäoikeus ei ilmoittanut ratkaisun antamisesta eikä lähettänyt tuomiota asianomistajalle - menetetty määräaika palautettiinKO:n pöytäkirjan mukaan asianomistaja oli ollut läsnä pääkäsittelyssä 12.2.2018. Pöytäkirjasta ilmeni myös, että KO oli ilmoittanut tuolloin, että kansliatuomio annetaan myöhemmin ilmoitettavana ajankohtana. Tuomio oli annettu 24.5.2018 ilmoittamatta ratkaisun antamisesta asianomistajalle ja lähettämättä tuomiota hänelle. Näin ollen hän ei ollut saanut myöskään muutoksenhakuohjausta. Nämä seikat ilmenevät myös asiakirjoihin liitetystä käräjäsihteerin ilmoituksesta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 12.9.2018) - Uutiset
18.4.2018 8.00
Menetettyä määräaikaa muutoksen hakemista varten ei palautettu - asiamiehen laiminlyönti ei käynyt perusteeksiOikeuskäytännössä on otettu erityisen tiukka linja lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin. Yleisimmin menetetty määräaika on palautettu, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. (Vailla lainvoimaa 18.4.2018) - Uutiset
4.12.2013 13.00
KHO:n ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta ympäristölupa-asiassa kun päätöstä ei oltu toimitettu prosessiosoitteeseenYmpäristölupaviranomaisen päätös oli aikanaan annettu julkipanon jälkeen ja päätös oli toimitettu yhtiö A:lle lähettämällä se lupahakemuksessa ilmoitettuun osoitteeseen. Päätöstä ei ollut erikseen toimitettu prosessiosoitteeksi mainitulle Asianajotoimisto B:lle. Korkein hallinto-oikeus katsoi, että ympäristölupaviranomaisen menettelyä päätöksen toimittamisessa ei voitu pitää virheellisenä. - Uutiset
21.9.2012 10.44
Unionin yleisen tuomioistuimen ratkaisu yhteisön tavaramerkin (VR) rekisteröinnin päättymisestä ja menetetyn määräajan palauttamisestaUnionin yleinen tuomioistuin katsoi tapauksessa, jossa kantaja ei ollut uudistanut rekisteröintiään, ettei menetettyä määräaikaa ollut määrättävä palautettavaksi. - Uutiset
3.2.2002 11.41
KHO 2002:32 ¿Myöhään saapunutta yleishyödyllisen yhteisön veronhuojennushakemusta ei palautettu menetetyn määräajan perusteella - Uutiset
25.8.2023 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun päätöstä puolustajan määräämisestä ei ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisestiKO oli ilmoittanut HO:lle, että päätös oli toimitettu hakijalle eli Lounais-Suomen poliisilaitokselle sekä asiaan osallisen puolustajalle sähköpostitse 15.3.2023 ja ettei päätöstä ollut toimitettu asiaan osalliselle henkilökohtaisesti. (Vailla lainvoimaa 25.8.2023) - Uutiset
21.6.2023 16.00
Muutoksenhakuohjeet jäivät antamatta - hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä vartenKoska käräjäoikeuden tuomion antamisen yhteydessä valittajalle ei ollut annettu muutoksenhakuohjeita ja kun vailla lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavan valittajan ei voitu edellyttää ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tuntevan muutoksenhakua koskevaa menettelyä, HO katsoi, että asiassa oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn takia palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista ja valituksen tekemistä varten. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
21.2.2022 10.00
Kanssavastaajan syytteen hylkääminen hovioikeudessa ei riittänyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika omaan raiskaustuomioonsa tyytyneelle hakijalleHakijan esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli ollut pelkästään se, että KO:n tuomion lopputulos oli virheellinen. Asiassa lausutun perusteella ja ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut hakijan oma menettely HO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.2.2022) - Uutiset
31.5.2021 13.00
Menetettyä määräaikaa ei palautettu kun hakija ei näyttänyt ettei hän olisi saanut käräjäoikeuden sähköpostiaSähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n 2 momentin mukaan asiakirja katsotaan annetun tiedoksi kolmantena päivänä viestin lähettämisestä, jollei muuta näytetä. A ei näyttänyt, ettei hän ollut saanut tiedokseen käräjäoikeuden hänelle sähköisesti lähettämää lausumapyyntöä. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
29.4.2020 11.24
Sähköpostitse tehty tyytymättömyyden ilmoitus saapui kello 18.21 - hovioikeus oli erimielinen menetetyn määräajan palauttamisestaErimielisyys koski sitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle muutoin olemassa OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Enemmistö hylkäsi kantelun. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos päätyi siihen, että muutoksenhakuohjeiden tulkinnanvaraisuuden vuoksi kantelijalle oli voinut perustellusti syntyä se käsitys, että sähköpostitse toimitettava tyytymättömyyden ilmoitus voidaan tehdä vielä määräpäivänäkin kanslian aukioloajan päättymisen jälkeen. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että tämä seikka muodosti OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn ja että menetetyn määräajan palauttamiselle oli siten edellytykset. (Vailla lainvoimaa 29.4.2020) - Uutiset
17.4.2020 15.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi isyyden vahvistamista ja lapsen elatusavun vahvistamista koskevaan tuomioonHakijan mukaan tuomio oli toimitettu ensin väärään osoitteeseen ja hakijan osoite oli tämän vuoksi jouduttu selvittämään postin toimesta. Hakijan mukaan hän ei ollut osannut sanoa, oliko hän saanut tiedokseen KO:n lähettämän ilmoituksen ratkaisun antamisesta. Asiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että hakija oli menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 17.4.2020) - Uutiset
21.8.2019 11.00
Vapaudenmenetys ei ollut vapauttanut hakijaa velvoitteista, joita oikeuskäsittely edellyttää - menetettyä määräaikaa ei palautettuKorkein oikeus on ratkaisuissaan KKO 2004:101 ja KKO 2004:102 todennut, että poliisin toimesta vapauden menettäminen tai vankilassaolo ei OK 12 luvun 28 §:n 1 momentin mukaan ole automaattisesti laillinen este. Vankilassaolon hyväksyminen lailliseksi esteeksi tulee arvioitavaksi mainitun momentin jälkimmäisen virkkeen perusteella. On mahdollista, että vapaudenmenetykseen liittyvät olosuhteet muodostuvat sellaisiksi, ettei asianomaisen voida kohtuudella edellyttää ilmoittavan haasteesta vankilaviranomaisille tai esteestä tuomioistuimelle. Nyt käsiteltävässä asiassa hakija ei ollut esittänyt selvitystä siitä, että vapaudenmenetyksen olosuhteet olisivat olleet sellaiset, että hänellä olisi ollut laillinen este hakea muutosta KO:n tuomioon määräajassa. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
14.12.2015 16.18
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan rattijuopumustuomiota ymmärtämättömälle ja ilman tulkkausta kirjalliseen rikosprosessiin suostuneelle virolaiselle vastaajalleTuomion käännösoikeudesta luopumisena ei voitu pitää sitä, että vastaaja oli vastaanottanut suomenkielisen haastehakemuksen tai että hän oli tunnustanut menetelleensä syytteessä kuvatulla tavalla, luopunut oikeudestaan suulliseen käsittelyyn ja suostunut asia ratkaisemiseen kirjallisessa menettelyssä. Tuomioistuimelle asetettua velvollisuutta ei poistanut tai vähentänyt se, että esitutkinta oli suoritettu suomeksi ilman tulkkausta. (Vailla lainvoimaa 14.12.2015) - Uutiset
12.2.2024 10.10
Hovioikeus jätti tutkimatta kantelut syytteen nostamisesta ja takavarikon kumoamisesta, mutta hyväksyi hakemukset menetetyn määräajan palauttamisestaPäätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli ilmennyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
5.12.2022 9.04
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan, kun avioeropäätös oli lähetetty vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeenKun KO:n asianosaisile vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan umpeutumisen jälkeen lähettämässä avioeropäätöksessä oli ilmoitettu, että ratkaisuun saa hakea muutosta valittamalla ja kun ilman lainoppinutta avustajaa asiaa hoitavien asianosaisten ei voitu edellyttää olevan ilman tuomioistuimen antamaa ohjeistusta tietoisia ratkaisun antamista sekä muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja käytännöistä, HO katsoi, että asiassa selostetut olosuhteet muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. KO on lausunnon mukaan ryhtynyt muuttamaan ohjeistustaan lausuntopyynnön johdosta siten, että myös avioeropäätökset lähetetään asianosaisille ratkaisupäivänä. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
12.9.2022 9.00
Edunvalvonta-asia oli voitu ratkaista sisarenpoikaa tai tämän sisaruksia kuulematta - hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaAsiassa mainittujen seikkojen perusteella asia oli voitu KO:ssa ratkaista hakijaa tai tämän sisaruksia kuulematta. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillista estettä olla ilmoittamatta tyytymättömyyttä, eikä määräajan palauttamiselle ollut myöskään erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 12.9.2022) - Uutiset
27.4.2022 12.33
Hovioikeus: Verenpaineen kohoaminen käräjäoikeuden tuomion vuoksi lääkärinhoitoa vaativalle tasolle ei ollut peruste palauttaa menetetty määräaikaHovioikeus totesi, ettei A:lla ollut hakemuksen perusteella sellaista sairautta, joka olisi muodostanut oikeudenkäymiskaaren tarkoittaman laillisen esteen ilmoittaa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden tuomioon viikon pituisessa määräajassa. Hakemuksesta ei myöskään ilmennyt muita erittäin painavia syitä, joiden vuoksi määräaika valituksen tekemiselle olisi syytä palauttaa. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022) - Uutiset
30.10.2020 15.30
Käräjäoikeus lähetti jäljennöksen ratkaisusta muuhun kuin hakijan viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen - hovioikeus palautti menetetyn määräajanKun KO oli lähettänyt jäljennöksen ratkaisusta muuhun kuin hakijan viimeksi ilmoittamaan osoitteeseen, hakija oli ilman omaa syytään menettänyt valitusoikeutensa asiassa. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 30.10.2020) - Uutiset
27.8.2020 15.00
Sähköpostilla toimitetavaksi luvattu tuomio jäi epähuomiossa ja työkiireestä johtuen lähettämättä antamispäivänä - menetetty määräaika palautettiinAsiassa kerrotun perusteella hakijalla oli ollut perusteltu aihe olettaa, että ratkaisu toimitetaan hänelle sähköpostilla. Jos KO olisi lähettänyt ratkaisun hakijalle ilmoittamallaan tavalla eli sähköpostilla, hakija olisi todennäköisesti saanut ratkaisun tiedokseen ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, että tässä tapauksessa hakijalle ei voitu asettaa velvollisuutta ottaa ratkaisusta selko siitä huolimatta, että hänelle oli ilmoitettu ratkaisun antamispäivä. Näin ollen tuomioistuimen menettely oli osaltaan vaikuttanut siihen, että hakija oli menettänyt tyytymättömyyden ilmoittamisen määräajan. (Vailla lainvoimaa 27.8.2020)