Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- menetet määräa
- Uutiset
4.4.2024 10.30
Postinkulku viivästyi - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakijan ilmoitusta siitä, että postinkulku oli viivästynyt ja lähetys oli saapunut myöhässä perille, ei ollut aihetta epäillä. (Vailla lainvoimaa 4.4.2024) - Uutiset
14.12.2023 13.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan käräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksiIlman lainoppinutta avustajaa asiaansa hoitanut H oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen valitusmääräajan päättymistä seuraavana päivänä eli myöhässä. Tapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi, että valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut H:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
4.9.2023 15.51
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäHenkilökohtaisesti käräjäoikeuteen toimitetuksi väitetyn valituksen kirjaamatta jättämistä samoin kuin valituksen katoamista käräjäoikeudessa on pidettävä tapahtumainkulkuna lähtökohtaisesti poikkeuksellisena. Käsillä olevassa asiassa K:n oli kuitenkin katsottava esittäneen siinä määrin luotettavana ja uskottavana pidettävää selvitystä valituksen käräjäoikeuteen jättämistä koskevan väitteensä tueksi, että asiassa oli pidettävä vähintäänkin varteenotettavana mahdollisuutena sitä vaihtoehtoa, että asianmukaisesti määräajassa käräjäoikeuteen toimitettu valitus oli jäänyt kirjaamatta ja kadonnut viranomaisesta johtuvasta syystä. Tätä vaihtoehtoa ei voitu poissulkea myöskään käräjäoikeuden antaman selvityksen perusteella. K oli siten esittänyt hakemuksensa tueksi erittäin painavia syitä. K:n hakemus oli sen vuoksi hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2023) - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
9.5.2023 12.21
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavasta syystäKoska P oli saanut tiedon tuomiosta vasta sen tultua lainvoimaiseksi, hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiseen oli olemassa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
20.12.2022 10.10
KKO:n ennakkopäätökseen viitaten hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisestaHakija oli ollut tietoinen pääkäsittelyn ajankohdasta ja haastehakemuksesta. Istuntokutsun perusteella hakija oli tiennyt, että asia oli voitu pääkäsittelyn jälkeen ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hakijalla oli siten ollut mahdollisuus saada ajoissa selville tuomion sisältö ja muutoksenhakuohjeet. (Vailla lainvoimaa 20.12.2022) - Uutiset
2.9.2022 9.02
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavista syistäTässä tapauksessa muutoksenhakuohjauksen virheellisyys ei ollut helposti havaittavissa. Päätöksessä mainittuja seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että muutoksenhakuohjauksen virheellisyyden voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen tyytymättömyyden ilmoituksen myöhästymiseen. Päätöksessä mainitut sekä Suomen perustuslain 21 §:n 2 momentin muutoksenhakuoikeutta koskeva säännös huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt erittäin painavia syitä hakemuksensa tueksi. Näin ollen määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli palautettava. (Vailla lainvoimaa 2.9.2022) - Uutiset
15.6.2022 8.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan: Osoite oli muuttunutTiedoksiannon ei voit katsoa tapahtuneen oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 b §:ssä säädetyllä tavalla pätevästi. Näin ollen asiassa oli erittäin painava syy palauttaa määräaika yksipuolisen tuomion takaisinsaantihakemusta varten. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
19.4.2022 13.00
Maallikolle ei palautettu menetettyä määräaikaaPelkästään se, että valittaja oli maallikkona ollut yksin ajamassa asiaansa ei riittänyt painavaksi syyksi. (Vailla lainvoimaa 19.4.2022) - Uutiset
16.3.2022 7.55
Yhtiö ilmoitti tyytymättömyyden suullisesti – hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa - Uutiset
14.3.2022 15.00
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttamiselle vankilassa olleelle oli erittäin painavia syitäHakijan mukaan hän oli saanut tiedon uhkasakkoa koskevasta ratkaisusta vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle asetetun määräajan umpeutumisen jälkeen, koska asiakirjat oli lähetetty vankilan sijaan hänen kotiosoitteeseensa. Huomioon ottaen olosuhteet kokonaisuutena HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2022) - Uutiset
14.2.2022 15.30
Hovioikeus ei palauttanut lainopillista avustajaa käyttäneelle menetettyä määräaikaaAsiassa selostetun oikeuskäytännön mukaisesti hakijan avustajan erehdystä ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erityisen painavana syynä palauttaa määräaika valitusta varten, kuten ei myöskään sitä, että jäljennöstä KO:n tuomiosta ei ollut toimitettu avustajalle ennen valitusajan päättymistä. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Näin ollen menetettyä määräaikaa ei palautettu. (Vailla lainvoimaa 15.2.2022) - Uutiset
24.9.2021 15.34
Verkkoyhteys poikki ukkosmyrskyn vuoksi - menetettyä määräaikaa ei palautettuHakija oli vedonnut muun ohessa siihen, että hänen verkkoyhteytensä oli ollut poikki määräajan viimeisen päivän iltapäivänä eikä hän sen vuoksi ollut saanut valitusta lähetettyä määräajassa. Sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 8 §:n mukaan sähköinen viesti toimitetaan viranomaiselle lähettäjän omalla vastuulla. Asiassa ei ollut edes väitetty, että se, ettei valitus ollut tullut määräajassa perille, olisi johtunut tuomioistuimen vastuulla olevasta seikasta. Näin ollen se, että hakijan verkkoyhteys ei ollut mahdollisesti määräajan lopussa toiminut, oli hakijan vastuulla oleva seikka, eikä hakjalla siten ollut ollut laillista estettä toimittaa valitusta perille määräajassa. Hakija ei ollut myöskään esittänyt muita sellaisia erittäin painavia syitä, että menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
2.6.2021 8.05
Apulaisoikeusasiamies: Hakemusmaksun periminen käräjäoikeudessa menetetyn määräajan palauttamista rikesakkoasiassa koskevassa asiassa - Uutiset
21.5.2021 16.00
Avustajan selkäsairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaAvustajan sairaus oli alkanut kolme päivää ennen valittamiselle säädetyn määräajan päättymispäivää. Avustaja oli ollut kotonaan, ja hänellä oli ollut käytettävissään ainakin puhelin ja siinä oleva sähköposti. Näin ollen HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty selvitystä siitä, että avustaja olisi sairauden vuoksi ollut estynyt hankkimasta toista avustajaa sijaansa, hakemasta määräajan pidennystä tai laatimasta ja lähettämästä ainakin alustavan valituskirjelmän, jota hän olisi myöhemmin täydentänyt. Hakija ei ollut ollut laillisen esteen vuoksi estynyt hakemasta muutosta, eikä hakemuksen tueksi ollut esitetty muutoinkaan erittäin painavia syitä. Hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.5.2021) - Uutiset
20.5.2021 10.30
Menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi palautettiinAsiassa oli riidatonta, ettei asianajaja ollut toiminut KO:ssa hakijan oikeudenkäyntiavustajana. Asiassa oli muutoin käynyt ilmi, että KO oli jättänyt lähettämättä tuomion hakijalle Sukevan vankilaan hänestä riippumattomista syistä käräjäsihteerin ja AA:n keskusteltua asiasta asiassa selostetulla tavalla. Hakija ei siten ollut saanut tietoa KO:n tuomiosta tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun määräajan kuluessa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, häneltä ei ollut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun ennen tuomion ja muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 20.5.2021) - Uutiset
19.5.2021 10.30
Hovioikeus: Menetetyn määräajan palauttaminen rikesakkoa koskevassa asiassa ei ollut mahdollistaHakijalla ei asiassa lausutuin perustein ollut oikeutta hakea OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua menetetyn määräajan palauttamista sakon ja rikesakon määräämisestä annetun lain 3 luvun 22 §:ssä tarkoitetun määräajan palauttamiseksi. Hakemus oli näin ollen jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
16.3.2021 14.48
Hovioikeus palautti asianomistajalle menetetyn määräajanA oli määräajassa hakenut menetetyn määräajan palauttamista. Asiassa ilmenneen mukaan KO ei ollut ilmoittanut A:lle kyseessä olevan asian uutta käsittelypäivää. KO ei ollut myöskään toimittanut A:lle 17.12.2020 julistamaansa tuomiota. Tyytymättömyyden ilmoittamista varten säädetyn määräajan menettäminen ei ollut johtunut A:n laiminlyönnistä. Määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle oli tämän johdosta palautettava. (Vailla lainvoimaa 16.3.2021) - Uutiset
11.3.2021 16.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKO:n asiakirjoista ilmeni, että englannin kielelle käännetty vastauspyyntö oli toimitettu sijaistiedoksiantona, koska haastemies ei ollut useista yrityksistä huolimatta tavoittanut hakijaa. KO oli lisäksi lähettänyt englanniksi käännetyn ilmoituksen ratkaisun antamisesta hakijalle samaan osoitteeseen, josta häntä oli yritetty tavoitella ja johon myös päätös oli lähetetty. Asiassa ei ollut saatavissa olevan selvityksen perusteella ilmennyt aihetta epäillä hakijan väitettä siitä, ettei hän ollut saanut ilmoitusta ratkaisun antamisesta ja että tuomio oli saapunut myöhässä, vaikka vastauspyynnön osalta oli KO:ssa jouduttu käyttämään sijaistiedoksiantoa. Määräajan palauttamiselle oli siten lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2021) - Uutiset
9.3.2021 16.00
Koronaviruksen ja sen jälkitaudin sairastamiseen vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, ettei hakija ollut esittänyt asiassa sellaista selvitystä, joka olisi osoittanyt hänen olleen terveydentilansa vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä ja hakemasta muutosta Kainuun käräjäoikeuden 22.12.2020 antamaan tuomioon. Hakijan muutoksenhaun edellyttämien toimenpiteiden laiminlyönti ei siten ollut johtunut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.3.2021) - Uutiset
24.2.2021 16.00
Koronarajoituksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHakija oli lausunut, että terveydenhoitoviranomaisten rajoitustoimet ja suositukset olivat estäneet häntä toimittamasta lausumaa määräajassa. Rajoitukset vaikeuttivat edelleenkin oikeudenkäyntiin liittyvien toimien hoitamista. Hänen oli ollut erityisen vaikeaa hoitaa asioita, koska hän kuului koronaviruksen korkeimpaan riskiryhmään. Lisäksi hänen toimintakykynsä oli nyt lamaantunut perheen lähipiiriin kuuluneen henkilön menehtymisen vuoksi. HO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 22.2.2021) - Uutiset
24.11.2020 9.35
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaHakija oli perustellut hakemustaan sillä, että hän oli saanut Helsingin KO:sta 19.10.2020 kirjeitse tiedon siitä, että hänet oli 8.10.2020 tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijan mukaan KO ei ollut ilmoittanut hänelle tuomiosta sähköpostitse. Hakijaan mukaan hän ei ollut tiennyt KO:n antamasta tuomiosta, joten hän ei ollut voinut ilmoittaa siihen tyytymättömyyttä seitsemän päivän kuluessa tuomion antamisesta. Hakija ei ollut ollut läsnä KO:n pääkäsittelyssä, eikä hänelle ollut ilmoitettu ennen pääkäsittelyä, miten hänen tuli toimia, mikäli hän aikoi valittaa KO:n tuomiosta. Hakija ei ollut myöskään tiennyt tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitysestä. HO katsoi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt sellaista selvitystä, jonka perusteella hänellä olisi voitu katsoa olleen OK:ssa tarkoitettu peruste menetetyn määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 24.11.2020) - Uutiset
10.11.2020 16.00
Avustajan migreeni ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaValituksen toimittamatta jättäminen määräajassa ei ollut johtunut hakijan avustajan OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitetusta laillisesta esteestä. Kun asiassa ei ollut esitetty eikä asiassa ollut muutoinkaan ilmennyt myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä valituksen toimittamiselle asetun määräajan palauttamiselle, hakijan hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 10.11.2020) - Uutiset
4.9.2020 15.15
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaaLääkärinlausunnosta ei käynyt tarkemmin ilmi sitä, miten lausunnossa kuvatut oireet olivat vaikuttaneet A:n toimintakykyyn. Hovioikeus katsoi, että pelkästään lausunnossa kuvatut oireet eivät riittäneet osoittamaan, että A:n olisi oikeudenkäymiskaaren 12 luvun 28 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla ollut sairauden vuoksi estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttä määräajassa. Näin ollen hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 4.9.2020) - Uutiset
26.6.2020 12.10
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, ettei käännyttämispäätöksen täytäntöönpanon kieltämistä koskevan hakemuksen tekemiseksi annettu määräaika ollut sellainen hallintolainkäyttölain 61 §:ssä tarkoitettu määräaika, joka voitaisiin palauttaa. - Uutiset
23.4.2020 10.30
Menetetty määräaika palautettiinHO katsoi, että hakijan esittämä selvitys esteestään oli riittävä, ja siten hakija ei ollut laillisen esteen vuoksi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään. Ottaen huomioon hakijan sairauden laatu HO katsoi, että laissa säädetty 30 päivän määräajan voitiin katsoa alkaneen vasta siitä, kun hakija oli saanut sakonmuuntorangaistusta koskeneen haasteen tiedokseen. Siten hakija oli tehnyt hakemuksensa määräajassa. Joka tapauksessa hakija oli tehnyt hakemuksen viimeistään vuoden kuluessa siitä, kun tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetty määräaika oli päättynyt. (Vailla lainvoimaa 23.4.2020) - Uutiset
16.4.2020 14.46
Vankilasta käsin asioitaan hoitamaan pyrkineelle hakijalle palautettiin menetetty määräaikaAsiassa selostettuja seikkoja ja käsillä olleita olosuhteita kokonaisuutena harkiten HO päätyi katsomaan, että vankilassa ollut, mutta asioitaan hoitamaan pyrkinyt hakija oli ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa ja määräajan palauttamiselle tässä tapauksessa oli siten erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 16.4.2020) - Uutiset
24.3.2020 14.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan terveydentilasta johtuneen esteen vuoksiHakijan hakemukseensa liittämästä terveyskeskuslääkärin antamasta lausunnosta ilmeni, että hakija sairastaa muun muassa masennusta ja että hänen psyykkinen vointinsa vaihtelee runsaasti. Toisina päivinä hän kykenee hoitamaan asioitaan ja toisina ei lainkaan. HO katsoi, että lääkärinlausunto tuki riittävässä määrin hakijan ilmoitusta siitä, että hänellä oli ollut terveydentilasta johtunut este ilmoittaa tyytymättömyytensä käräjäoikeuden päätökseen määräajassa. (Vailla lainvoimaa 24.3.2020) - Uutiset
5.3.2020 11.00
Päihdekuntoutuksessa olleelle palautettiin menetetty määräaikaOsallistumista laitoksessa tapahtuvaan päihdekuntoutukseen voitiin pitää OK 12 luvun 28 §:n 1 momentissa tarkoitettuna laillisena esteenä, koska päihdekuntoutuksen siirtäminen olisi saattanut vaarantaa henkilön terveyden. Vaikka hakija oli sairaalassa ollessaan saanut tiedon KO:n tuomion antopäivästä, hänen terveydentilastaan esitetty selvitys huomioon ottaen ei voitu edellyttää, että hän olisi päihdekuntoutuksen aikana tiedustellut tuomiota KO:sta ja ilmoittanut siihen tyytymättömyyttä. Tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 5.3.2020) - Uutiset
21.2.2020 14.00
Täydennyskehotus ei tullut asiamiehelle - hovioikeus palautti menetetyn määräajanHO katsoi, ettei asiassa ollut sinänsä syytä epäillä sitä, etteikö KO olisi lähettänyt kysymyksessä olevaa täydennyskehotusta hakijan asiamiehelle. Toisaalta ei ollut tullut myöskään esiin seikkoja joiden perusteella olisi ollut aihetta epäillä hakijan asiamiehen ilmoitusta siitä, ettei täydennyskehotus ollut tullut perille. (Vailla lainvoimaa 21.2.2020) - Uutiset
19.2.2020 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajanHakija oli perusteinaan lausunut, ettei hän ollut terveydentilansa ja postilakon aiheuttaman jakeluviiveen vuoksi kyennyt ilmoittamaan tyytymättömyyttä ja hakemaan muutosta määräajassa. (Vailla lainvoimaa 19.2.2020) - Uutiset
18.2.2020 10.40
Rikesakkomääräystä 30 päivän määräajassa vastustamatta jättäneelle palautettiin menetetty määräaikaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, että valittajan vasta HO:ssa esittämä selvitys tuli ottaa huomioon ja se oli riittävä osoittamaan sen, ettei hän ollut määräajassa kyennyt vastustamaan sakkomenettelylain 17 §:n mukaisesti hänelle tiedoksiannettua rikesakkomääräystä. Kun valittajan hakemus oli tehty yhdeksän kuukauden määräajassa, hänelle oli palautettava menetetty määräaika. (Vailla lainvoimaa 18.2.2020) - Uutiset
3.2.2020 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ilman lainopillista apua toimineelle vastaajalleKO:sta saadun selvityksen mukaan osa asiassa kertyneistä asiakirjoista oli jo hävitetty, koska tuomio oli jäänyt lainvoimaiseksi. Asiaa käsitelleet käräjänotaari ja käräjäsihteeri eivät myöskään enää olleet KO:n palveluksessa. HO katsoi tapauksen olosuhteissa, että hakijan (tuomittu KO:ssa kirjallisessa menettelyssä liikennerikkomuksesta rikesakkoon) valituksen toimittamatta jättäminen määräajassa oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei KO ollut toimittanut hänelle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Näihin seikkoihin nähden HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
19.8.2019 15.00
KHO palautti menetetyn määräajan hakea muutosta verotuksen oikaisulautakunnan päätökseenKHO katsoi, että Verohallinto oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut lähettänyt verotuksen oikaisulautakunnan päätöstä yhdistyksen ilmoittamaan prosessiosoitteeseen, ja hyväksyi A ry:n menetetyn määräajan palauttamista koskevan hakemuksen. - Uutiset
18.6.2019 13.35
Istunnosta poisjääneelle ja vankeuteen tuomitulle palautettiin menetetty määräaikaHakijalla ei ollut ollut lainopillisen koulutuksen saanutta oikeudenkäyntiavustajaa. Vaikka hakija oli tiennyt asian käsittelypäivän ja hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää ratkaisun lopputulos heti ratkaisun antamisen jälkeen, hakijalta ei olut voitu kuitenkaan edellyttää, että hänen olisi täytynyt ymmärtää ilmoittaa tyytymättömyyttä KO:n ratkaisuun jo ennen muutoksenhakuohjeiden saamista. Näin ollen hakija ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 18.6.2019) - Uutiset
13.6.2019 13.00
Menetetyn määräajan palauttamiseksi oli erittäin painavia syitäHakija oli asiassa kuvatuin tavoin hoitanut avustajan määräämistä koskevaa asiaa vain avustajansa välityksin. Tässä tilanteessa se, että avustajan yhteystietoja ei ollut merkitty ratkaisupyyntöön, ei antanut aihetta lähettää asiaa koskevaa ratkaisua hakijan rekisteröityyn osoitteeseen, kun hakemus oli kiistatta avustajan laatima ja kun siinä viitataan pääasiassa annettuun vastaukseen, jossa avustajan yhteystiedot oli asiamukaisesti merkitty. Tämän vuoksi ja kun hakija oli kiistänyt saaneensa kyseistä päätöstä ja kun asiassa ei ollut ilmennyt aihetta epäillä asianosaisen ilmoitusta siitä, että lähetys ei ollut häntä tavoittanut, oli asiassa erittäin painavia syitä palauttaa hakijalle menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksi ja muutoksen hakemiseksi KO:n antamaan päätökseen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2019) - Uutiset
16.4.2019 11.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavan syyn vuoksiA:n avustajalle oli 9.10.2018 lähetetty tuomio, jossa oli merkitty virheellisesti tuomion antamispäiväksi 10.10.2018. Mainitussa tuomiossa ei mainittu valitusajan päättymispäivää. Vaikka tuomion virheellinen päivämäärä oli korjattu ja oikea päivämäärä ja valitusaika olivat olleet havaittavissa vielä myöhemmin toimitetusta tuomiosta valitusosoituksella, oli uskottavaa, että ensimmäinen toimitettu tuomio, jossa oli ollut virheellinen päivämäärä, oli voinut johtaa virheellisiin merkintöihin tuomion antamisajankohdasta, ja että tämän alkuperäisen virheen korjaamistarve oli ymmärrettävästä syystä saattanut jäädä huomaamatta. Valitus oli jätetty alkuperäisen virheellisen päivämäärän perusteella määräytyvänä viimeisenä päivänä 9.11.2018. Koska tuomioistuimen virhe oli varsin todennäköisesti myötävaikuttanut ratkaisevasti valituksen myöhästymiseen, valitusta koskevan määräajan palauttamiselle oli olemassa erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 16.4.2019) - Uutiset
22.3.2019 10.30
KHO hyväksyi Metsähallituksen hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta vesitalousasiassaAsiassa ei saatu sellaista selvitystä, jonka perusteella voitaisiin varmistua siitä, että jäljennös kuulutuksesta oli vesilain 11 luvun 22 §:n 3 momentin mukaisesti lähetetty tiedoksi Metsähallitukselle, jonka hallussa kyseinen Natura-alue on. Tähän nähden korkein hallinto-oikeus katsoi, että Metsähallitus ei ollut erittäin painavan syyn vuoksi voinut hakea määräajassa muutosta aluehallintoviraston päätökseen ja harkitsi oikeaksi hallintolainkäyttölain 61 ja 62 § sekä 67 §:n 1 momentti huomioon ottaen suostua sen menetetyn määräajan palauttamista koskevaan hakemukseen valituksen tekemiseksi aluehallintoviraston päätöksestä Vaasan hallinto-oikeudelle. - Uutiset
14.2.2019 10.11
Menetetty määräaika palautettiinKO oli ilmoittanut pääkäsittelyn päätteeksi asianosaisille tuomion antamisen ajankohdan ja että se oli luvannut A:n pyynnöstä toimittaa tuomion tälle sähköpostilla. Edelleen KO:n päätöksestä ilmeni, että tuomio oli lähetetty virheelliseen sähköpostiosoitteeseen eikä A siten ollut saanut tuomiota. A oli saanut tuomion postin välityksellä 30.10.2018 päivätyllä lähetteellä vasta tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan 26.10.2018 päätyttyä. Vaikka B:llä ja A:lla ei ollut ollut asiassa kantelua koskevista perusteluista ilmenevällä tavalla laillista estettä määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, edellä kerrotut olosuhteet ja KO:ssa tapahtunut virhe muodostivat OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetun erittäin painavan syyn palauttaa määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiselle ja valituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
8.2.2019 8.00
Erityisen painavina syitä menetetyn määräajan palautttamiselle ei ollutPerusteinaan hakija oli lausunut, ettei hänen aiempi lakimiehensä ollut tehnyt valitusta määräajassa. - Uutiset
15.10.2018 13.56
Asianmukainen käännös rikostuomiosta puuttui - hovioikeus palautti menetetyn määräajanRikosasian vastaajan kirjoituksen perusteella voitiin pitää ilmeisenä, ettei hänellä ollut todellisuudessa ollut oikeuksiensa valvomiseksi riittävää tietoa muutoksenhaun tekemiseksi tarpeellisista määräajoista ja että tämä oli johtunut siitä, ettei hänellä ollut ollut asianmukaista käännöstä tuomiosta ja muutoksenhakuohjeista äidinkielellään. (Vailla lainvoimaa 15.10.2018) - Uutiset
5.10.2018 9.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan väliaikaista turvaamistointa koskevassa asiassaHakemuksen kohteena oleva ratkaisu oli annettu KO:n kansliassa 2.5.2018. Yhtiö oli hakemuksessaan todennut, ettei se ollut saanut tietoa päätöksestä tai sen antamisesta ennen kuin 24.5.2018. Asiakirjoista ja käräjätuomarin lausunnosta ilmenevät seikat huomioon ottaen tätä yhtiön ilmoitusta ei ollut aihetta epäillä. KO ei ollut ilmoittanut yhtiölle päätöksen antamisesta. Yhtiöllä ei siten ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa. HO katsoi, että yhtiö oli esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten. (Vailla lainvoimaa 5.10.2018) - Uutiset
6.6.2018 15.15
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan panttikirjojen kuolettamista koskevassa asiassaX Oy oli ilman omaa syytään menettänyt puhevaltansa asiassa. Kun lisäksi huomioitiin, että käräjäoikeuden päätöksen lopputulos oli asiallisesti virheellinen, voitiin asiassa katsoa olevan käsillä erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista ja muutoksenhakua varten. (Vailla lainvoimaa 6.6.2018) - Uutiset
4.5.2018 14.00
Käräjäoikeus ei antanut riittäviä muutoksenhakuohjeita – hovioikeus palautti menetetyn määräajanTuomiossa oli maininta muutoksenhakuohjauksesta, mutta sellaista ohjausta ei ollut tuomiossa eikä sellaista esitetyn selvityksen mukaan myöskään liitetty tuomioon. Käräjäoikeus oli 9.2.2018 laatinut asiassa yhteenvedon, jossa oli ilmoitettu siitä, että asiassa annetaan ratkaisu 15.3.2018, mikäli kukaan asiaan osallisista ei vastusta asian käsittelyä kirjallisessa menettelyssä. Tuossakaan ilmoituksessa ei lausuttu siitä, saako asiassa hakea muutosta ja mitä muutoksenhaun suhteen on noudatettava. Näin ollen kuntayhtymälle ei ollut ilmoitettu muutoksenhausta eikä siitä, miten sen suhteen oli meneteltävä. Tyytymättömyyden ilmoittamatta jättämisen määräajassa oli siten katsottava johtuneen oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitetusta syystä ja sen vuoksi hakemus määräajan palauttamisesta tuli hyväksyä. Muutoksenhakuohjeiden antamista muutoinkaan ei voitu tässä asiassa pitää ilmeisen tarpeettomana. (KKO kumosi hovioikeuden päätöksen, ks. KKO:2019:85) - Uutiset
26.3.2018 12.06
Hovioikeuden ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta liikennerikkomuksen rikesakkoasiassaKysymyksessä olevassa asiassa A vetosi määräajan palauttamisen perusteena siihen, että autoa tosiasiassa ajanut henkilö oli luvannut maksaa sakon, mutta näin ei ollut kuitenkaan tapahtunut. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei A:n hakemuksen tueksi esittämä peruste ollut sellainen, jonka vuoksi määräaika sakon vastustamiselle olisi voitu palauttaa. Näin ollen A ei ollut esittänyt hakemuksessaan lain tarkoittamaa syytä, miksi hän ei ollut voinut määräajassa vastustaa rikesakkomääräystä eikä käräjäoikeuden päätöksen muuttamiseen ollut aihetta. - Uutiset
27.2.2018 15.00
Menetetty määräaika palautettiin käräjäoikeuden virheellisen ilmoituksen johdostaHO katsoi asiakirjoissa olevan ilmoituksen ja käräjätuomarin antaman lausunnon perusteella selvitetyksi, että KO oli lähettänyt hakijalle 6.10.2016 päivätyn ilmoituksen, jonka mukaan hänet oli samana päivänä tuomittu 40 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen. KO:n tuomiosta ilmeni kuitenkin, että hakija oli tuomittu 40 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Hakijalle lähetetty ilmoitus oli siten ollut virheellinen. HO piti uskottavana hakijan esittämää siitä, ettei hän ollut katsonut olleen aihetta ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä tai valittaa siitä, kun vankeusrangaistus oli ilmoituksen mukaan ollut ehdollinen. HO katsoi sen vuoksi ja huomioon ottaen, että virheellisyys oli johtunut viranomaisen laiminlyönnistä, että määräajan palauttamiselle oli erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 27.2.2018) - Uutiset
15.9.2017 15.31
Asianajaja jätti huolehtimatta muutoksenhausta - menetettyä määräaikaa ei palautettuSe seikka, ettei avustaja ollut huolehtinut hakijan muutoksenhausta, ei ollut OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy palauttaa määräaika muutoksenhakua varten. Hakemuksesta ei ilmennyt muitakaan perusteita, joiden nojalla määräaika olisi voitu palauttaa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2017) - Uutiset
1.9.2017 14.15
KHO palautti menetetyn määräajan asemakaava-asiassaKun otettiin huomioon, että A:lle olisi tullut lähettää maankäyttö- ja rakennuslain 67 §:ssä tarkoitettu ilmoitus ja se, että ilmoituksen lähettämättä jättäminen oli johtunut kaupungin laiminlyönnistä, A ei hallintolainkäyttölain 61 §:n 2 kohdassa tarkoitetun erittäin painavan syyn vuoksi ollut voinut määräajassa hakea muutosta kaupunginvaltuuston päätökseen. - Uutiset
17.8.2017 12.33
KHO:n ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta ja oikeusavustajan palkkiosta ulkomaalaisasiassaKorkein hallinto-oikeus katsoi pääasian ratkaisun perusteluissa esitetyn perusteella, että asiassa ei ollut esitetty seikkoja, joiden perusteella hakemuksella olisi voinut katsoa olleen mitään mahdollisuuksia menestyä. Tämän vuoksi muutoksenhakemusta oli pidettävä selvästi perusteettomana. Avustajan vaatimus palkkion maksamisesta valtion varoista hylättiin kokonaan. - Uutiset
17.7.2017 10.10
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa lainoppineen avustajan osaamattomuuden vuoksiLainoppineelta avustajalta voidaan edellyttää, että hän on tietoinen muutoksenhakua koskevista säännöksistä ja että hän myös toimii niiden mukaisesti. Määräaika valituksen tekemistä varten ilmenee myös B:lle toimitetusta käräjäoikeuden tuomiosta valitusosoituksineen. Jos B ei ole pitänyt mahdollisena valituskirjelmän laatimista siitä syystä, että hän ei ole tavoittanut päämiestään tai että päämies ei ole toimittanut hänelle lääkärintodistusta, hänen olisi tullut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 13 §:ssä säädetyin tavoin ennen alkuperäisen määräajan päättymistä pyytää käräjäoikeudelta uuden määräajan asettamista muutoksenhakua varten. Tässä tapauksessa B ei ole ryhtynyt laissa säädettyihin toimenpiteisiin. Kun B ei ole näyttänyt ryhtyneensä lain osoittamiin toimenpiteisiin A:n valitusoikeuden ja puhevallan säilyttämistä varten eikä muutenkaan esittänyt hakemuksensa tueksi oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä, hakemus määräajan palauttamisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.7.2017) - Uutiset
19.5.2017 10.19
KHO:n vuosikirjapäätös menetetyn määräajan palauttamisesta turvapaikka-asiassaKHO totesi, ettei hakija ollut hakemuksessaan esittänyt laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hänelle olisi tullut palauttaa menetetty määräaika valituksen tekemistä varten. - Uutiset
10.5.2017 14.00
Itä-Suomen hovioikeuden erimielinen päätös menetetyn määräajan palauttamista koskevassa asiassaHO katsoi, ettei hakemuksessa mainittua yhtiön asiamiehen erehdystä valituksen määräpäivästä ollut pidettävä OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna laillisena esteenä tai erittäin painavana syynä menetetyn määräajan palauttamiselle. Hakemuksen tueksi ei ollut esitetty muutoinkaan pykälässä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Koska valitusta ei ollut tehty määräajassa eikä menetettyä määräaikaa palautettu, valitusta ei otettu HO:ssa tutkittavaksi. Hakemus hylättiin. Valitus jätettiin tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamiseksi ja jätti valituksen tutkimatta. Eri mieltä ollut jäsen kumosi ja poisti KO:n tuomion tuomiolauselman osalta sekä palautti asian tältä osin KO:een uudelleen käsiteltäväksi. Yhtiö sai pitää vahinkonaan sille HO:ssa aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. (Vailla lainvoimaa 10.5.2017) - Uutiset
10.2.2017 9.49
KHO ei palauttanut asiamiehen laiminlyönnin vuoksi menetettyä määräaikaa kielteisessä turvapaikkapäätösasiassaTässä tapauksessa hallinto-oikeus oli tutkinut hakijan valituksen. Korkein hallinto-oikeus totesi, että hakija ei ollut hakemuksessaan esittänyt laillista estettä tai muuta erittäin painavaa syytä, jonka perusteella hänelle tulisi palauttaa menetetty määräaika valituslupahakemuksen tekemistä varten. - Uutiset
8.2.2017 10.35
Yrityksen sähköpostia ja henkilökohtaista sähköpostia käräjäoikeudessa käyttäneelle palautettiin menetetty määräaikaYhtiö oli pyytänyt käräjäoikeutta käyttämään yhteydenotoissa ilmoittamaansa sähköpostiosoitetta yhtiö@gmail.com. Käräjäoikeus oli sitä vastoin lähettänyt ennakkoilmoituksen ja päätöksen sähköpostitse osoitteeseen henk.koht.@suomi 24.fi ja kirjeitse yhtiön entiseen osoitteeseen. HO totesi, ettei ollut perusteltua, että asianomainen tällaisessa tapauksessa ilman omaa syytään menettää puhevaltansa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2017) - Uutiset
18.1.2017 13.51
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa ei palautettuOikeudenkäyntiaineistosta ilmeni, että A:lle oli annettu virheelliset muutoksenhakuohjeet tyytymättömyyden ilmoittamisesta ja määräajan laskemisen alkamisajankohdasta. Päätökseen voi hakea muutosta tyytymättömyyttä ilmoittamatta ja muutoksenhakuaika alkaa vasta päätöksen tiedoksisaannista eikä sen antamista seuranneesta päivästä. Tällä ei kuitenkaan ollut merkitystä A:n oikeusturvan kannalta. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 18.1.2017) - Uutiset
9.1.2017 8.00
KHO:n ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisestaKorkein hallinto-oikeus katsoi, että hallinto-oikeuden toimivaltaan kuului ensi asteena ratkaista, oliko valitus tehty sille määräajassa. Asiassa ei ollut vielä todettavissa, että kysymyksessä olisi tilanne, jossa määräaika valituksen tekemiseksi hallinto-oikeudelle voitaisiin palauttaa. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. - Uutiset
23.12.2016 8.10
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa häätöasiassaValittaja A totesi, että hänet oli velvoitettu yksipuolisella tuomiolla muuttamaan häädön uhalla palstalta, jonka hän katsoi tosiasiassa omistavansa. A ei ollut maallikkona ymmärtänyt vastustaa hänelle esitettyä häätövaatimusta eikä hakea takaisinsaantia yksipuoliseen tuomioon ajoissa. Hovioikeuden mukaan yksipuolinen tuomio oli tullut lainvoimaiseksi A:n laiminlyönnin vuoksi. A:n esittämä peruste menetetyn määräajan palauttamiselle erittäin painavien syiden vuoksi oli näkemys siitä, että yksipuolisen tuomion lopputulos oli asiallisesti virheellinen. Yksinomaan tätä seikkaa ei voitu pitää erittäin painavana syynä palauttaa menetetty määräaika ottaen erityisesti huomioon määräajan menettämiseen johtanut A:n laiminlyönti. Hovioikeus katsoi, että A ei esittänyt laissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä määräajan palauttamiseksi. (Vailla lainvoimaa 23.12.2016) - Uutiset
22.12.2016 9.27
KHO:n kaksi ratkaisua menetetyn määräajan palauttamisesta turvapaikka-asiassaHakijalla ei ole ollut tosiasiallista mahdollisuutta arvioida eikä varmistaa, että asianajajaluettelossa oleva asiamies toimii asianmukaisesti ja tekee valituksen oikeassa ajassa. Valituksen tekemisen laiminlyönti ei ole johtunut osaksikaan hakijan menettelystä. Kun lisäksi otettiin huomioon asian merkitys turvapaikanhakijan aseman kannalta ja hänen riippuvuutensa avustajasta, oli katsottava, ettei hakija ollut voinut erittäin painavan syyn vuoksi hakea muutosta Maahanmuuttoviraston päätökseen määräajassa. Tämän vuoksi hänelle oli palautettava menetetty määräaika. - Uutiset
9.12.2016 14.25
KHO palautti menetetyn määräajan käännyttämistä koskevassa asiassaKoska B ei ollut kaikki asiaan vaikuttavat seikat kokonaisuudessaan huomioon ottaen voinut Maahanmuuttoviraston menettelyn vuoksi hakea muutosta Maahanmuuttoviraston päätökseen määräajassa, hänelle palautettiin menetetty määräaika. - Uutiset
11.3.2016 16.27
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan päihdekuntoutuksessa olleelle hakijalleOttaen huomioon hakijan terveydentilasta esitetty selvitys HO katsoi, että hakijalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este, jonka vuoksi hän ei ollut voinut hakea muutosta KO:n päätökseen ajoissa. Hakijan terveydentilasta huomioon ottaen ei myöskään voitu katsoa edellytetyn, että hän olisi itse tiedustellut asian ratkaisua KO:sta. HO katsoi, että määräajan palauttamiselle oli OK 31 luvun 17 §:n mukaiset perusteet. (Vailla lainvoimaa 11.3.2016) - Uutiset
29.1.2016 10.15
Postilakkoon vedonneelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista vartenValittaja (joka oli halunnut hakea muutosta päiväsakon rahamäärään) oli saattanut viivästyksen todennäköiseksi syyksi 19.11.2015 alkaneen postilakon, mikä oli vielä tuomion antamisajankohtana vaikuttanut postin kulkuun. Valittaja oli hakenut määräajan palauttamista OK 31 luvun 18 §:n mukaisessa määräajassa. Määräajan palauttamiseen oli erittäin painavat syyt. (Vailla lainvoimaa 29.1.2016) - Uutiset
7.1.2016 6.06
Pesänjakajan määräämistä koskevan hakemuksen tiedoksiantoa vältelleelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että lausumapyyntö pesänselvittäjän määräämistä koskevan hakemuksen johdosta oli annettu hakijalle tiedoksi asianmukaisesti sijaistiedoksiannolla. Hakija ei ollut omatta syyttään menettänyt oikeuttaan antaa lausuma hakemuksen johdosta. KO:ssa asia oli ratkaistu hakemuksen mukaisesti. Kukaan asianosaisista ei ollut vaatinut, että asia tulisi ratkaista muuten. KO:n ei sen vuoksi ollut tarvinnut ilmoittaa ratkaisun antamisesta. Huomioon ottaen lisäksi asiassa tiedoksiannosta lausuttu HO katsoi, ettei hakija ollut menettänyt puhevaltaansa myöskään muutoksenhaussa omatta syyttään. (Vailla lainvoimaa 7.1.2016) - Uutiset
23.10.2014 10.35
Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinKun tyytymättömyyttä KO:n päätökseen oli ilmoittanut asiamies, joka ei ollut täyttänyt OK:ssa säädettyjä kelpoisuusvaatimuksia ja kun hakijan asiamieheksi oli jo ilmoittautunut kelpoisuusvaatimukset täyttävä asianajaja, asiassa ei katsottu kantelun johdosta olleen perusteita katsoa KO:n tyytymättömyyden hylkäävän ratkaisun olleen virheellinen. Selvitystä siitä, ettei asiassa olisi voitu laillisen esteen vuoksi määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttä, ei ollut esitetty. Erittäin painavia syitä määräajan palauttamiselle ei myöskään ollut mm. sen vuoksi, kun hakijalla oli mahdollisuus nostaa asiassa uusi kanne vakuutussopimuslain tarkoittamassa määräajassa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2014) - Uutiset
16.9.2013 7.07
Hovioikeuden ratkaisu menetetyn määräajan palauttamisesta saatavan riitauttamista koskevassa konkurssiasiassaA Oy oli vedonnut hakemuksensa perusteeksi siihen, ettei yhtiöllä määräajan menettämisen vuoksi ollut enää mahdollisuutta saattaa perusteettomiksi katsomiensa saatavien oikeellisuutta tuomioistuimen tutkittavaksi. Hovioikeus katsoi, että yhtiön hakemuksen hyväksymiselle oli näin ollen olemassa erittäin painavia syitä. Jakoluetteloehdotukseen merkityn saatavan riitauttamiselle varattu määräaika oli siten palautettava. (Lainvoimainen) - Uutiset
20.8.2013 10.49
KHO:lta tulolähdettä ja menetetyn määräajan palauttamista koskeva ratkaisuYhtiöllä, jonka koko toiminnan tulo vuodelta 2007 oli aikaisemmista vuosista poiketen katsottu henkilökohtaisen tulolähteen tuloksi, oli oikeus hakea muutosta vuodelta 2007 toimitettuun verotukseen sillä perusteella, että yhtiölle vuosilta 2001, 2002 ja 2004 vahvistetut tappiot olivat samassa tulolähteessä syntyneitä kuin yhtiölle vuodelta 2007 vahvistettu verotettava tulo ja että yhtiön vuoden 2007 tulosta oli siten vähennettävä näitä tappioita. Verovuosien 2001, 2002 ja 2004 tappioiden vahvistamista koskevaan yhtiön ylimääräiseen muutoksenhakuun ei voitu suostua, kun kysymystä tappioiden vähentämisestä ei ollut lainvoimaisesti ratkaistu. - Uutiset
26.3.2024 10.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan ulosottovalituksen tekemistä varten mahdollisen postinkulun häiriön vuoksiTapauksen olosuhteissa ja kun O:n ilmoitusta siitä, ettei postilähetys ollut tullut perille, ei ilmennyt aihetta epäillä, katsoi hovioikeus määräajan palauttamiselle olevan lailliset perusteet. (Vailla lainvoimaa 26.3.2024) - Uutiset
6.9.2023 16.00
Hovioikeus palautti suomen ja englannin kieltä taitamattomalle menetetyn määräajan valitusta vartenAsiassa mainitut seikat antoivat kokonaisuutena arvioiden aiheen epäillä, ettei hakija ollut saanut oikeita ja riittäviä tietoja käräjäoikeuden ratkaisun sisällöstä siten, että hän olisi voinut niiden perusteella oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin edellyttämällä tavalla harkita muutoksenhakua asiassa. Tässä tilanteessa HO katsoi, että määräajan palauttamiselle valitusta varten oli OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.9.2023) - Uutiset
10.6.2020 16.00
varsianis-suomi.@oikeus.fi - pieni kirjoitusvirhe ei muodostanut perustetta palauttaa menetettyä määräaikaaVastuu oikean yhteystiedon käyttämisestä oli ollut kantelijalla. Tyytymättömyyden ilmoituksen jääminen saapumatta perille oli siten johtunut kantelijan vastuulla olleesta seikasta. (Vailla lainvoimaa 10.6.2020) - Uutiset
11.3.2020 10.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun käräjäoikeuden merkinnöistä ei ollut todennettavissa asiakirjojen lähettämistäKäräjätuomarin lausunnon mukaan hakijan asiassa oli menetelty KO:n perustoimintatapojen mukaisesti siten, että hakijalle oli lähetetty viimeistään seuraavana päivänä postitse tuomiolauselma, tilisiirrot ja muutoksenhaku ohjeet. Lähettämisestä ei ollut kuitenkaan tehty erillistä merkintää. KO:n merkinnöistä ei näin ollen ollut todennettavissa, että hakijalle olisi lähetetty OK 25 luvun 4 §:ssä tarkoitetut asiakirjat kysymyksessä olevan lainkohdan mukaisella tavalla. Käräjätuomarin lausuntoa siitä, että asiassa oli menetelty KO:n perustoimintatapojen mukaisesti, ei voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että KO oli menetellyt asiassa OK 25 luvun 4 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2020) - Uutiset
9.1.2020 8.24
Työpaikan menettämisen vaara ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaika "Kela-petoksesta" tuomitulleOikeuskirjallisuuden mukaan yleisimmin menetetty määräaika on palautettu silloin, kun prosessitoimen laiminlyönti on johtunut tuomioistuimesta tai muusta viranomaisesta. Korkein oikeus ei ole edellyttänyt, että maallikon tulisi oma-aloitteisesti ottaa selvää muutoksenhakusäännöksistä. HO ei pitänyt uskottavana, ettei hakija ollut saanut KO:n tuomiota. Perustetta määräajan palauttamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.1.2020) - Uutiset
17.1.2019 10.00
Oli pyytänyt käräjäoikeutta toimittamaan ratkaisun sähköpostitse - hovioikeus palautti menetetyn määräajanKO:ssa oli toimittu normaalin käytännön mukaisesti eli lähetetty viralliset asiakirjat postitse. A:n 16.3.2018 lähettämä nimenomainen pyyntö ratkaisun lähettämisestä sähköpostitse oli lähetetty virastopostin sijasta suoraan asian aikaisemmalle käsittelijälle eikä se ollut tullut selvityksen antaneen käräjänotaarin tietoon. Koska kantelija ei ollut asiassa mainitusta syystä voinut ajoissa ilmoittaa KO:n ratkaisuun tyytymättömyyttä määräajassa ja oli asiasta tiedon saatuaan viipymättä toimittanut HO:een hakemuksen määräajan palauttamiseksi, asiassa oli erittäin painavia syitä palauttaa kantelijalle vaadittu määräaika. (Vailla lainvoimaa 17.1.2019) - Uutiset
29.3.2017 14.01
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa rikesakkoasiassa ei voitu palauttaa sakotetun huonon kielitaidon perusteellaA:lle oli lähetetty postitse rikesakkomääräys automaattisessa liikennevalvonnassa havaitusta nopeusrajoitusliikennemerkin noudattamatta jättämisestä. Siihen liitetyn ohjeen mukaan rikesakon vastustaminen tuli tehdä 30 päivässä määräyksen tiedoksisaamisesta. Rikesakkoa ei ollut määräajassa vastustettu. Se, että A:n kielitaito oli mahdollisesti puutteellinen ja hän oli sen vuoksi tulkinnut vastustamisohjeita väärin, ei ollut sellainen peruste, jonka johdosta menetetty määräaika olisi voitu palauttaa. Määräajan palauttaminen rikesakon vastustamiseksi on tarkoitettu sovellettavaksi vain tilanteissa, joissa määräajan noudattamatta jättäminen on johtunut tiedoksisaannissa tapahtuneesta virheestä. Määräajan palauttamiselle ei ollut myöskään erittäin painavia syitä. Hovioikeuden toimivaltaan ei kuulu tutkia rikesakkomääräyksen oikeellisuutta. Vaatimus siitä, että rikesakko siirretään toisen henkilön nimelle jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.3.2017) - Uutiset
25.5.2015 16.04
Synnytykseen liittyneisiin henkisiin ja fyysisiin vaikeuksiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaHO katsoi, että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että ehdolliseen vankeuteen tuomittu hakija olisi terveydentilansa vuoksi ollut koko tyytymättömyyden ilmoittamiselle varatun ajan lainkohdassa tarkoitetulla tavalla estynyt ilmoittamasta tyytymättömyyttään KO:n tuomioon. Tuomittu rangaistus (törkeän petoksen yritys) ei sinänsä muodostanut painavaa syytä määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 25.5.2015) - Uutiset
29.12.2014 16.05
Hovioikeus: Juuri muuttunut osoite oli erittäin painava syy menetetyn määräajan palauttamiselleL:n esittämien kirjekuoresta otettujen valokuvien mukaan hänen osoitteensa oli ollut postissa selvitettävänä ainakin vielä 8.10.2014. Asiassa oli siten pidettävä selvitettynä, ettei L ollut saanut ilmoitusta tuomion antamisesta tosiasiassa tiedokseen niin, että hän olisi voinut ilmoittaa tuomioon tyytymättömyyttä määräajassa. Hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiselle oli esitetty erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 29.12.2014) - Uutiset
12.12.2023 12.16
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa kun kantelija ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenostaTyytymättömyyden ilmoituksen toimittaminen oli ollut M:n vastuulla. M ei ollut varmistautunut sähköpostiviestin perillemenosta. M ei myöskään esittänyt hakemuksessaan sellaisia seikkoja, joiden perusteella voitaisiin katsoa hänellä olleen laillinen este. M:n hakemus menetetyn määräajan palauttamiseksi oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.12.2023) - Uutiset
27.7.2023 13.00
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakenut ei ollut esittänyt erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiselleHakemuksen mukaan hakijalla on synnynnäisiä sekä muita terveydellisiä haasteita, joiden vuoksi hänen toimintakykynsä on rajoittunut ja jotka estävät häntä hoitamasta itsenäisesti erilaisia viranomaisprosesseihin liittyviä asioita. Hakijalla on myös psyykkisiä haasteita, jotka vaikeuttavat tavanomaisten arkiaskareiden hoitamista ja rajoittavat hänen ymmärrystään siitä, mitä hänen tulee tehdä erilaisten prosessien edistämiseksi. Velkajärjestelyasioissa asioidessaan hakijalla oli ollut tukenaan sosiaaliohjaaja, joka oli auttanut häntä asioinnissa oikeusaputoimiston talous- ja velkaneuvojan kanssa. (Vailla lainvoimaa 27.7.2023) - Uutiset
19.7.2023 9.44
KKO kumosi hovioikeuden päätöksen: Menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut erittäin painavia syitäHovioikeus oli palauttanut A:lle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiseksi käräjäoikeuden päätökseen pyytämättä muilta asianosaisilta vastausta ennen asian ratkaisemista. Korkein oikeus katsoi, että asian käsittelyssä oli tapahtunut kuulemista koskeva virhe, jonka voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen.
Korkein oikeus otti asian suoraan ratkaistavakseen ja katsoi, että A ei ollut ryhtynyt häneltä kohtuudella edellytettäviin toimiin varmistaakseen muutoksenhakuoikeutensa säilyttämisen, eikä menetetyn määräajan palauttamiselle sen vuoksi ollut erittäin painavia syitä. - Uutiset
8.12.2022 13.00
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan avioeroasiassa, kun ilmoitusta ratkaisun antamisesta ei ollut tehtyKO ei ole ilmoittanut A:lle ratkaisun antamisesta asiassa. Hän ei siten ollut saanut asianmukaista muutoksenhakuohjausta asiassa eikä hänellä ollut ollut mahdollisuutta ilmoittaa tyytymättömyyttä ja hakea ajoissa muutosta kyseessä olevaan päätökseen. A oli tullut tietoiseksi päätöksestä vasta sen tultua lainvoimaiseksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.20222) - Uutiset
18.11.2022 8.08
Hovioikeus: Kantelu tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelu edunvalvonta-asiassaHovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä, hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta ja tuomiovirhekantelusta. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
2.6.2022 14.30
Menetetyn määräajan palauttaminen - hakijan lomamatkalle ei voitu antaa merkitystä asian arvioinnissaHakemuksensa mukaan hakija ei ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttään KO:n antamaan tuomioon määräajassa, sillä KO oli toimittanut ratkaisun postitse hänelle tiedoksi hänen lomamatkansa aikana. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
31.5.2021 15.00
Sähköpostin käyttöä ja lukemista vaikeuttava sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHakija oli ollut läsnä KO:n istunnossa ja saanut siellä tiedon ratkaisun antamispäivästä. Hakijalla on sairaus, joka vaikeuttaa sähköpostin käyttöä ja lukemista. Koska sairaus on luonteeltaan pitkäaikainen, hän oli voinut jo tuolloin varautua hankkimaan apua ratkaisun ja muutoksenhakuohjeiden lukemiseen sähköpostista niiden saapumispäivänä tai ottaa tuomion antamisen jälkeen yhteyttä KO:een tiedon saamiseksi ratkaisun lopputuloksesta ja tyytymättömyyden ilmoittamiseksi. Lisäksi hän oli ilmoituksensa mukaan saanut postitse lähetetyn tuomion ajankohtana, jolloin tyytymättömyyden ilmoittamisaikaa oli vielä jäljellä. Näin ollen HO katsoi, ettei hakijalla ollut ollut laillista estettä, jonka vuoksi hän ei olisi voinut määräajassa ilmoittaa tyytymättömyyttään, eikä hän ollut esittänyt erittäin painavia syitä määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 31.5.2021) - Uutiset
19.3.2021 14.30
Puolustajan korona-altistumiseen ja toimintakyvyttömyyteen sekä koronapandemian rajoitteisiin vedonneelle ei palautettu menetettyä määräaikaaKO oli 25.1.2021 tuominnut hakijan raiskauksesta ja haitanteosta virkamiehelle yhteiseen 1 v 10 kk vankeusrangaistukseen sekä velvoittanut hänet suorittamaan korvauksia. Hakijan mukaan hänen puolustajansa oli ollut altistuneena koronavirukselle ja toimintakyvyttömänä sekä epidemian rajoitteiden takia eristettynä 28.2.2021 asti. Sen vuoksi puolustaja ei ollut pystynyt noudattamaan määräaikaa valituksen toimittamiselle. HO katsoi, ettei hakemuksen tueksi ollut esitetty sellaista selvitystä, joka olisi osoittanut hakijan puolustajan olleen valituksen toimittamiselle säädettynä määräaikana laillisen esteen vuoksi tosiasiallisesti estynyt toimittamaan valitusta määräajassa tai hakemaan sen toimittamiseksi uutta määräaikaa. Hakemuksen tueksi ei ollut myöskään esitetty OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 19.3.2021) - Uutiset
3.2.2020 9.29
Hovioikeus ei poikennut vakiintuneesta oikeuskäytännöstä: Puolustajan virhe ei oikeuttanut menetetyn määräajan palauttamiseenA:n kannalta virhe johti siihen, että hän ei voinut käyttää muutoksenhakuoikeuttaan. Tästä huolimatta oikeuskäytännön mukaisesti A:n puolustajan erehdystä ei voitu pitää oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n tarkoittamana erityisen painavana syynä. Hakemus määräajan palauttamisesta oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2020) - Uutiset
18.10.2019 15.30
Vetosi Postin työtaistelutoimenpiteisiin - rikosasian istunnosta poissaolleelle palautettiin menetetty määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseksiA oli tuomittu 75 päivän ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Tuomio oli julistettu istunnossa 28.8.2019, johon A oli kutsuttu poissaolon uhalla. HO totesi, että oli yleisesti tiedossa, että postia toimittava henkilöstö oli järjestänyt työtaistelutoimenpiteitä ainakin syyskuun 2019 alussa, mikä yleisen elämänkokemuksen mukaan saattoi vaikuttaa postin kulkuun sitä hidastamalla. Sanotuilla perusteilla A:n ilmoitusta siitä, ettei hän ollut saanut tietoa KO:n julistamasta tuomiosta tyytymättömyyden ilmoitukselle varatun seitsemän päivän kuluessa, ei ollut aihetta epäillä. Vaikka A:lla oli ollut etukäteistieto rikosasian käsittelystä poissaolosta huolimatta tiettynä ajankohtana, olisi A:n tullut saada asiassa, jossa hänelle oli tuomittu vankeusrangaistus, tieto seuraamuksesta viipymättä sen julistamisen jälkeen. (Vailla lainvoimaa 18.10.2019) - Uutiset
15.4.2019 9.00
Hovioikeus katsoi oikeuskäytännön vakiintuneen: Lainoppineen oikeudenkäyntiavustajan virhe ei oikeuta menetetyn määräajan palauttamiseen - Uutiset
8.4.2019 14.00
Väitti muutoksenhakuohjeita koskevan liitetiedoston jääneen avautumatta - hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiinValittajan mukaan hän ei ollut teknisistä syistä johtuen saanut auki KO:n lähettämän sähköpostin liitetiedostoa, joka sisälsi muutoksenhakuohjeet. Hän oli pyytänyt niitä uudelleen KO:een 27.12.2018 kello 23.01 lähettämässään viestissä ja saanut ne vasta 4.1.2019. Hän ei siten ollut voinut ilmoittaa tyytymättömyyttä määräajassa. HO katsoi KO:n 17.12.2018 lähettämän ilmoituksen osoittaneen, että hakijalla oli mitä ilmeisimmin ollut jo ennen 21.12.2018 annettua päätöstä tiedossaan se, miten hänen tulee menetellä aikoessaan valittaa KO:n päätöksestä. Edelleen hänellä oli ollut vielä 27. ja 28.12.2018 mahdollista toimia siten, että hän olisi saanut käyttöönsä muutoksenhakuohjeet ennen tyytymättömyyden ilmoitukselle säädetyn määräajan päättymistä. HO katsoi, ettei hakijalla ollut laillisen esteen taikka lain tarkoittaman erittäin painavan syyn vuoksi jäänyt tyytymättömyyden ilmoitus tekemättä määräajassa. Tämän vuoksi hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.4.2019) - Uutiset
4.4.2018 14.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta elatusavun muutosta koskevassa asiassa pääkäsittelyä pitämättäHO totesi käsittelyratkaisussaan, että asiassa oli kysymys siitä, oliko menetetyn määräajan palauttamiselle OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. Ratkaisuun vaikuttavat tiedot ilmenivät asiakirjoista, eikä suullisella todistelulla HO:ssa ollut saatavissa sellaista selvitystä, jolla olisi voinut olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Pääkäsittelyn toimittaminen oli myös muutoin selvästi tarpeetonta. Pääkäsittelyn toimittamista koskeva pyyntö hylättiin. Pääasian osalta asiassa ei ollut esitetty sellaisia erittäin painavia syitä, joiden perusteella menetetty määräaika olisi tullut palautettavaksi. (Vailla lainvoimaa 4.4.2018) - Uutiset
28.12.2015 10.20
Hovioikeus ei poikennut vakiintuneesta oikeuskäytännöstä olla palauttamatta puolustajan laiminlyönnin vuoksi menetettyä määräaikaaAsianajaja B:n ilmoituksen mukaan laiminlyönti toimittaa valituskirjelmä johtui inhimillisestä erehdyksestä. Hovioikeus katsoi siten, että hakemuksen tueksi ei esitetty laillista estettä, jonka perusteella määräaika tulisi palauttaa. Erittäin painavien syiden osalta hovioikeus totesi muun muassa, että lainoppineiden asiamiesten erehdyksiin ja unohduksiin perustuviin hakemuksiin on kotimaisessa oikeuskäytännössä suhtauduttu kielteisesti. Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 1 kohdan määräys pääsystä tuomioistuimeen ei ainakaan lähtökohtaisesti sovellu menettelyyn, jossa valitus hylätään esimerkiksi liian myöhään tehtynä tai muuten puhtaasti prosessuaalisella perusteella. Nyt kyseisessä tapauksessa ei ilmennyt myöskään erityistä syytä poiketa kotimaisen oikeuskäytännön noudattamasta pääsäännöstä arvioida valituksen ilmoituksen oikea-aikaisuutta. Edellä olevan johdosta hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiselle ei esitetty erittäin painavia syitä eikä siten ollut syytä myöntää uutta määräaikaa myöhään tehdylle valitukselle. (Vailla lainvoimaa 28.12.2015) - Uutiset
10.9.2015 13.01
Hovioikeus hylkäsi kantelut tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä ja tuomiovirheestä sekä menetetyn määräajan palauttamisenKäräjäoikeudelle toimitetusta lääkärinlausunnosta ei ilmennyt, että A:n sairaus olisi estänyt häntä saapumasta käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. A ei ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta käräjäoikeuden voitaisiin katsoa menetelleen virheellisesti ratkaistessaan lähestymiskieltoasian huolimatta siitä, että A ei ollut saapunut käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. Sen jälkeen kun pääkäsittely oli käräjäoikeudessa jo aloitettu 13.5.2015 klo 12, A oli saman päivän kuluessa sekä ennen tuomion julistamasta että sen jälkeen toimittanut käräjäoikeuden ja asiaa käsitelleen käräjätuomarin sähköpostiosoitteisiin lähestymiskieltoasiaan liittyviä viestejä liitteineen. Käräjäoikeus ei ollut ottanut kyseistä aineistoa huomioon. Asia, jossa on päätetty pitää pääkäsittely, ratkaistaan pääkäsittelyssä esitetyn aineiston perusteella. Käräjäoikeus ei siten ollut menetellyt virheellisesti jättäessään ottamatta huomioon mainitun aineiston. (Vailla lainvoimaa 10.9.2015) - Uutiset
7.7.2015 9.11
Hovioikeus: Menetettyä määräaikaa ei voi palauttaa kirjallisen vastauksen pyytämiseen riita-asiassa esitettyyn haasteeseenKirjallisen vastauksen pyytäminen riita-asiassa esitettyyn haasteeseen ei ollut sellainen lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, jonka osalta menetetty määräaika voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. (Vailla lainvoimaa 6.7.2015) - Uutiset
12.3.2015 9.05
Käräjäoikeus jätti menetetyn määräajan palauttamista koskevan rikesakkoasian tutkimatta – hovioikeus palautti asian käräjäoikeuteenK:n hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta oli käräjäoikeudessa jätetty tutkimatta, koska rikesakkomääräystä ei ollut rikesakkomenettelystä annetun lain 13 d §:ssä säädetyllä annettu tiedoksi K:lle postitse eikä käräjäoikeudella siten ollut asiassa toimivaltaa. Hovioikeus katsoi kuitenkin, että K:lla oli oikeus hakea menetetyn määräajan palauttamista rikesakkomenettelystä annetun lain 13 i §:ssä säädetyllä tavalla. Alkuperäisen rikesakkomääräyksen puutteellisuus tiedoksiantotapaa koskevien merkintöjen osalta ei saanut koitua K:n vahingoksi. (Vailla lainvoimaa 12.3.2015) - Uutiset
4.12.2003 9.40
KHO:n päätös menetetyn määräajan palauttamisesta maankäyttö- ja rakennuslain poikkeamispäätöstä koskevassa asiassa - Uutiset
21.12.2022 13.11
Hovioikeus ei palauttanut menetettyä määräaikaa sairaalassaolon vuoksi lapsen asumista ja tapaamisoikeutta koskevassa asiassaHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden olisi tullut ilmoittaa P:lle päätöksen antamisesta kirjallisesti ennen sen antamista. Asiaan osallisilla ei kuitenkaan ole esitetyn selvityksen mukaan ollut riitaa tapaamisoikeuden laajuudesta. Hovioikeus totesi, että vanhemmat voivat halutessaan sopia lapsen tapaamisoikeudesta oikeudenkäynnin ulkopuolella. Ottaen lisäksi huomioon, että kysymys on muutenkin lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevasta asiasta, jossa annettu ratkaisu ei saavuta oikeusvoimaa ja joka voidaan annetusta ratkaisusta huolimatta saattaa käräjäoikeudessa uudelleen vireille, ei P muutoinkaan esittänyt pyyntönsä tueksi sellaisia erittäin painavia syitä, joita oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä on tarkoitettu. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
9.3.2022 14.13
KHO hylkäsi hakemuksen menetetyn määräajan palauttamisesta: Hakemuksen peruutuksen peruutus katsottiin uuden hakemuksen tekemiseksiAsiassa oli kyse hakemuksesta menetetyn määräajan palauttamiseksi. Hakemus hylättiin. - Uutiset
16.7.2021 16.00
Lainoppineiden avustajien virheisiin on suhtauduttu oikeuskäytännössä varsin ankarasti - menetettyä määräaikaa ei palautettuValittajalle oli KO:ssa tuomittu pahoinpitelystä 8 kk:n vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 240 tuntia. Valittajan mukaan tyytymättömyyden ilmoittamatta jättäminen oli johtunut hänen avustajansa toimistossa tapahtuneesta tietokatkoksesta tai väärin ymmärtämisestä, ei miltään osin valittajan menettelystä. Valittajan mukaan hän oli voinut luottaa siihen, että tuomioon ilmoitettiin tyytymättömyyttä ja että asiassa tehtiin valitus. Valittaja menetti työpaikkansa rangaistuksen myötä. Valittajan mukaan määräajan palauttamiselle oli erittäin painavat syyt ottaen huomioon, että kyse oli hänen kannalta vakavasta ja merkityksellisestä asiasta. HO hylkäsi hakemuksen. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
20.10.2020 10.33
Veropetosasiaansa ilman avustajaa hoitaneelle vastaajalle ei palautettu menetettyä määräaikaa - lääkärinlausunto ei riittänytHO totesi, että valittajan terveydentila oli lääkärinlausunnosta ilmenevällä tavalla ollut heikentynyt, millä oli valittajan katsomin tavoin voinut olla vaikutusta hänen jaksamiseensa ja kykyynsä hoitaa asioita. Lääkärinlausunnoissa ei kuitenkaan ollut otettu kantaa hänen kykyynsä tehdä KO:n tuomiota koskevan muutoksenhaun vaatimia toimenpiteitä. Lausunnoista ei ilmennyt, että vastaaja olisi ollut sairaalahoidon tarpeessa tai muitakaan sellaisia seikkoja, jotka olisivat estäneet häntä ilmoittamasta tyytymättömyyttä KO:n tuomioon määräajassa. Tässä arviossa voitiin ottaa huomioon myös se, että valittajalla ei KO:ssa ollut määrättynä avustajanaan asianajaja. Edellä lausutuin perustein HO katsoi, ettei valittaja ollut esittänyt hakemuksensa tueksi sellaisia perusteita, joiden johdosta hänelle olisi tullut OK 31 luvun 17 §:n nojalla palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoittamiseen ja muutoksen hakemiseen KO:n tuomioon. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.10.2020) - Uutiset
4.12.2019 16.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun ratkaisunantoilmoitus ja turvaamistointa koskeva päätös oli lähetetty tavallisena kirjeenäKun tiedoksi antaminen on tapahtunut tavallisella kirjeellä, kirjeen vastaanottajaksi merkityn on käytännössä mahdotonta todistaa, että kirje ei ole tullut perille tai että se on tullut perille vastaanottajan kannalta liian myöhään. Ratkaisussa KKO 2006:85 on todettu, että kun tiedoksi saamiseen liittyy vastaanottajan oikeuksiin vaikuttavan määräajan alkaminen, olisi asianmukaista, että tiedoksiannon lähettäjälle jäisi vastuu tiedon perille menemisestä. Ratkaisussa on todettu, että epätietoisissa tapauksissa on luontevaa katsoa, että tiedoksi antavan viranomaisen asiana on osoittaa, että asiakirja on tullut vastaanottajan tietoon. (Vailla lainvoimaa 4.12.2019)