Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- lenno peruu
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
14.4.2022 10.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä - ei näyttöä poikkeuksellista olosuhteista - vakiokorvaus oli maksettavaLautakunta katsoi tapauksessa selvitetyksi, että lentoyhtiö oli täyttänyt asetuksen mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. Näin ollen matkustajien oli tullut vedota lennon viivästymiseen tai vaatia korvausta viivästymisestä kohtuullisessa ajassa säilyttääkseen oikeutensa mahdolliseen vakiokorvaukseen. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä. Tapauksessa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella teknistä vikaa olisi tullut arvioida lautakunnan aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavasti. Koska lentoyhtiö ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen, jonka määrä tämän pituisella lennolla (Helsingistä Phuketiin) oli 600 euroa matkustajalta. - Uutiset
7.4.2022 11.30
EUT: Viivästyneen lennon matkustajat voivat vaatia korvausta EU:n ulkopuoliselta lentoliikenteen harjoittajalta silloin, kun tämä suorittaa koko lennon EU:n lentoliikenteen harjoittajan lukuunLentomatkustajien oikeuksista annetulla asetuksella ei loukata periaatetta, jonka mukaan valtiolla on täydellinen ja yksinomainen suvereniteetti omaan ilmatilaansa. - Uutiset
2.3.2022 10.53
EUT:n ennakkoratkaisu lentomatkustajien oikeuksista annetun EU-asetuksen soveltamisesta kahdesta lennosta muodostuvaan lentoyhteyteenEU-asetuksen (EY) N:o 261/2004 3 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että kyseistä asetusta ei sovelleta suoraan toisiinsa liittyviin lentoihin, jotka kattaa yksi ainoa varaus ja jotka muodostuvat kahdesta lennosta, jotka suorittaa yhteisön lentoliikenteen harjoittaja, kun sekä ensimmäisen lennon lähtölentoasema että toisen lennon saapumislentoasema sijaitsevat kolmannessa maassa ja ainoastaan lentoasema, jonne välilasku tehdään, sijaitsee jäsenvaltion alueella. - Uutiset
9.2.2022 15.30
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä junavuoron peruuntumisesta aiheutuneista bensakuluista ja ylimääräisten lentolippujen ostamisesta aiheutuneista kuluista, kun junavuoron peruuttaminen oli johtunut VR:n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikastaEsitetyn selvityksen perusteella junavuoron peruuttaminen oli johtunut junaradan vauriosta, jonka kunnossapidosta on vastannut Väylävirasto. Lautakunta katsoi, että asiassa oli riittävästi osoitettu, että junavuoron peruuttaminen oli johtunut VR:n vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella olevasta seikasta, johon VR:n ei voitu kohtuudella edellyttää varautuneen. VR oli myös järjestänyt peruuntuneen junavuoron tilalle korvaavan kuljetuksen linja-autolla ja junalla. VR oli siten mahdollisuuksiensa mukaan pyrkinyt suorittamaan kuljetusta radan vauriosta huolimatta. Näillä perusteilla lautakunta katsoi, ettei VR ollut vastuussa matkustajalle aiheutuneesta vahingosta. Lautakunta piti kuitenkin asianmukaisena, että VR hyvittää ilmoituksensa mukaisesti aiheutuneiden polttoainekulujen ja junalippujen hinnan erotuksen eli 8,70 euroa, mikäli näitä kuluja ei ole jo hyvitetty. - Uutiset
7.2.2022 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia lennon viivästymistä koskeva korvausvaatimus, kun kuljetussopimuksen mukainen lennon lähtöpaikka ja määräpaikka eivät kumpikaan sijaitse tuomioistuimen tuomiopiirissäTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse lennosta, joka on vahvistettu yhtenäisellä varauksella koko matkalle ja joka jakautuu kahteen tai useampaan osuuteen, joilla kuljetuksen suorittajina ovat eri lentoliikenteen harjoittajat, lennon ensimmäisen osuuden määräpaikkaa ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna velvoitteen täyttämispaikkana silloin, kun kyseisen osuuden suorittanutta lentoliikenteen harjoittajaa vastaan on nostettu matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 261/2004 perustuva korvauskanne pelkästään lennon ensimmäisen osuuden lähdön myöhästymisestä aiheutuneen viivästymisen vuoksi. - Uutiset
2.2.2022 14.29
Lennon peruutukset valitusten kärkiaiheena Euroopan kuluttajakeskuksessa 2021Euroopan kuluttajakeskuksen Suomen toimipiste käsitteli 2 692 uutta kuluttajayhteydenottoa vuonna 2021. Valtaosa eli 83 % kaikista uusista yhteydenotoista koski verkossa ostettuja tuotteita ja palveluita – tähän sisältyvät myyntipaikkana paitsi verkkokaupat, myös esimerkiksi verkossa toimivat matkojen ja lentojen välittäjä- ja varaussivustot. Lentojen peruutukset säilyivät edelleen yhteydenottojen yleisimpänä aiheena edellisvuosien tapaan. - Uutiset
31.12.2021 13.00
EUT: Lentoa on pidettävä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja aikaistaa lentoa yli tunnillaJos kyseessä on varaus tietylle lennolle, korvausvaatimus voidaan mahdollisesti nostaa lennosta vastaavaa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan, vaikka varausta ei olisi välitetty tälle lentoyhtiölle. - Uutiset
27.12.2021 16.00
EUT: Lentoa ei pidetä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtöaikaa alle kolmella tunnilla tekemättä muita muutoksia kyseiseen lentoonMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 2 artiklan l alakohtaa ja 5 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että lentoa ei pidetä kyseisissä säännöksissä tarkoitetulla tavalla peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja lykkää lennon lähtöaikaa alle kolmella tunnilla tekemättä muita muutoksia kyseiseen lentoon. - Uutiset
23.11.2021 11.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui lentoliikenteelle mielenosoitusten vuoksi asetettujen rajoitusten takiaMatkustajien oli määrä matkustaa 13.8.2019 Finnair Oyj:n lennolla AY102 Hong Kongista Helsinkiin, kun lento peruuntui Hong Kongin lentokentällä mielenosoitusten vuoksi asetettujen lennonjohdon rajoitusten takia. Lautakunta katsoi, että Hong Kongin mielenosoituksista seuranneet epävakaat olot ja niiden aiheuttamat rajoitukset lentoliikenteelle muodostivat asetuksessa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet. Asiassa oli pidettävä ilmeisenä, että lentoyhtiö ei voinut omilla toimillaan vaikuttaa lentoliikenteelle asetettuihin rajoituksiin tai lentokentän sulkemiseen. Peruuntumisen oli tapauksessa katsottava johtuneen poikkeuksellisista olosuhteista, jotka eivät olleet lentoyhtiöltä kohtuudella edellytettävin toimenpitein vältettävissä. Yhtiö ei sen vuoksi ollut velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen mukaista vakiokorvausta. - Uutiset
19.11.2021 15.30
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui lentäjien lakon vuoksiKäsillä olevassa tapauksessa SAS:n lentäjien lakko oli alkanut sen seurauksena, että pilottiyhdistykset olivat sanoneet irti yleissopimuksen kesken sopimuskauden eivätkä olleet hyväksyneet SAS:n sovintoesitystä. Kyseessä oli ollut laaja lakko, jossa osapuolina olivat olleet SAS ja useampi pilottiyhdistys. Lautakunta viittasi aiempaan ratkaisukäytäntöönsä ja totesi, että työehtosopimusneuvottelut eivät kuulu lentoyhtiön tavanomaiseen liiketoimintaan tai liikkeenjohdollisiin toimenpiteisiin. Lakko ei ollut seurausta SAS:n toimista eikä sen hallittavissa. Näistä syistä lakko muodosti poikkeuksellisen olosuhteen. Lautakunta totesi vielä, että käytettävissä olevan selvityksen perusteella SAS oli ryhtynyt siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin peruutuksen välttämiseksi ja peruutettujen lentojen toteuttamiseksi uudelleen reitityksen avulla. Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
12.11.2021 13.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä, kun koneesta oli pitänyt turvallisuussyistä poistaa lennolta poisjääneiden matkatavaratNyt käsiteltävässä asiassa lautakunta katsoi, että matkustajien viime hetken yllättävää lennolta jäämistä koskevan 11 minuutin viiveen osalta kyse oli poikkeuksellisesta olosuhteesta. Selvityksen perusteella matkustajien lennon oli määrä laskeutua Muncheniin kello 17.50 ja viivästyksen johdosta se laskeutui vasta 18.05. Matkustajien jatkolento Milanoon lähti 18.35. Lautakunta piti todennäköisenä, että matkustajat olisivat ehtineet jatkolennolleen ilman toisten matkustajien yllättävää lennolta jäämistä ja sen edellyttämää matkatavaroiden poistoa. Lentoyhtiö ei siten ollut velvollinen maksamaan matkustajille vakiokorvausta. - Uutiset
12.11.2021 12.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui edeltävään lentoon vaikuttaneiden sääolosuhteiden vuoksiLentoyhtiön uskottavan kertomuksen perusteella sääolosuhteet olivat lennon aikana huonontuneet siinä määrin, että lentokone oli sääolosuhteiden vuoksi joutunut palaamaan Helsinkiin. Lautakunta piti tällä perusteella riittävästi selvitettynä ja näytettynä, että sääolosuhteet olivat olleet tässä tapauksessa sellaiset, että ne muodostivat poikkeukselliset olosuhteet. - Uutiset
11.11.2021 9.00
Kuluttajariitalautakunta: Helsinki-Krabi-Helsinki lentojen 398 euron hintaa ei voitu pitää niin edullisena, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää hinnan olevan virheellinenKuluttaja varasi 3.2.2019 itselleen ja vaimolleen matkatoimiston nettisivuilta Helsinki-Krabi-Helsinki lennot ajalle 5.2.2020-20.2.2020 hintaan 398 euroa per matkustaja. Matkatoimisto ilmoitti 4.2.2019 kuluttajalle, että järjestelmässä olleen hinnoitteluvirheen vuoksi lentolippuja ei voida myöntää, sillä matkan todellinen hinta olisi tosiasiassa ollut 1025 euroa matkustajalta. Lautakunta katsoi, ettei hintaa voitu pitää niin edullisena, että kuluttajan olisi pitänyt ymmärtää hinnan olevan virheellinen. Kuluttajan varaamien lentojen ajankohta 5.2.-20.2.2020 oli kuitenkin jo mennyt. Lautakunta katsoi, että kuluttaja oli tehnyt sopimuksen lennoista juuri kyseisille päiville, eikä alkuperäisen sopimuksen täyttäminen ollut enää mahdollista. Selvityksen perusteella ei ollut todettavissa, että kuluttaja olisi ostanut uusia lentolippuja peruutettujen lentojen tilalle. Asiassa jäi siten näyttämättä, että kuluttajalle olisi syntynyt matkatoimiston menettelyn seurauksena korvattavaa vahinkoa. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä. - Uutiset
5.11.2021 15.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajalla ei ollut oikeutta saada saman lentokuljetuksen perusteella toista vakiokorvaustaEU-tuomioistuin on todennut, että yhteen ainoaan varaukseen perustuva lento, johon liittyy yksi tai useampi jatkolento, on kokonaisuus, kun on kyse asetuksessa N:o 261/2004 säädetystä matkustajien oikeudesta korvaukseen (Wegener, C 537/17, 18 ja 19 kohta). EU-tuomioistuin on todennut myös, että kun kyse on lennosta, johon kuuluu jatkolentoja, asetuksessa säädetyn kiinteämääräisen korvauksen kannalta merkitystä on pelkästään siihen aikaan nähden todetulla viivästymisellä, jolloin lennon oli aikataulun mukaisesti tarkoitus saapua lopulliseen määräpaikkaan, jolla tarkoitetaan asianomaisen matkustajan viimeisen lennon määräpaikkaa (Folkerts, C-11/11, kohta 35). - Uutiset
5.11.2021 10.00
EU-asetus ei soveltunut lentomatkaan - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä jatkolennolta myöhästyneille ja 24 tuntia alkuperäistä lentoa myöhemmin Helsinkiin saapuneille matkustajilleMatkustajat olivat ostaneet Finnair Oyj:ltä lentokuljetuksen Kuala Lumpurista Hong Kongin kautta Helsinkiin 13.1.2017. Lennon AY6614 Kuala Lumpurista Hong Kongiin suoritti Malaysia Airlines. Lento viivästyi tunnin ja 25 minuuttia. Matkustajat eivät ehtineet jatkolennolleen Hong Kongista Helsinkiin, vaan he saapuivat perille 24 tuntia alkuperäistä lentoa myöhemmin. Erimielisyys asiassa koski matkustajien oikeutta asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen korvaukseen lentoyhtiöltä. Lautakunta totesi, ettei Finnair Oyj ollut asetuksessa tarkoitettu lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja nyt kyseessä olevan Kuala Lumpur–Hongkong -lennon osalta, jonka lähtöpaikka oli siis kolmannessa maassa. Asetuksen 3 artiklan perusteella asetusta sovelletaan matkustajiin, jotka lähtevät kolmannessa maassa sijaitsevalta lentoasemalta jäsenvaltion alueella sijaitsevalle lentoasemalle, mikäli kyseisestä lennosta vastaa yhteisön lentoliikenteen harjoittaja. Asiassa mainituin perusteella lautakunta katsoi, ettei asetus soveltunut nyt kyseessä olevaan lentomatkaan. Tähän ei vaikuttanut se, että matkustajat olivat hankkineet kyseessä olevalle lennolle lentolipun Finnair Oyj:ltä ja lentokuljetuksen lopullinen määräpaikka oli jäsenvaltion alueella Helsingissä. - Uutiset
1.11.2021 16.00
Lennot peruutettiin Ilmailualan Unionin tukilakon vuoksi ja matkustajat uudelleenreititettiin - lentoyhtiö ei ollut velvollinen maksamaan vakiokorvausta matkustajilleMatkustajilla oli vahvistettu varaus Finnair Oyj:n lennoille AY702 ja AY913 Pietarista Helsingin kautta Osloon 25.11.2019. Lennot peruutettiin Ilmailualan Unionin tukilakon vuoksi ja matkustajat uudelleenreititettiin Pietarista Tukholman kautta Osloon, jonne he saapuivat noin 5 tuntia ja 20 minuuttia aikataulusta viivästyneenä. Erimielisyys asiassa koski sitä, olivatko matkustajat oikeutettuja lennon peruuttamisen johdosta asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen vakiokorvaukseen. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että tukilakon osalta kyse ei ollut EUT:n ennakkoratkaisussa C-28/20 tarkoitetusta tapahtumasta, jonka alkuperä on lentoliikenteen harjoittajan sisäinen, vaan kyse on lakosta, joka on ulkoinen suhteessa asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toimintaan. Tämän vuoksi lautakunta katsoi, että tukilakossa oli kyse asetuksessa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta, joka ei olisi ollut vältettävissä, vaikka lehtoyhtiö olisi ryhtynyt kaikkiin siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin. Lentoyhtiö ei siten ollut velvollinen maksamaan vakiokorvausta matkustajille. - Uutiset
1.11.2021 9.42
Kuluttajariitalautakunta suositti laivayhtiön korvaamaan laivamatkan peruuttamisesta aiheutuneita vahinkojaRB:n ja OI:n oli määrä matkustaa 27.10.2019 Tallink Silja Oy:n operoimalla Silja Symphony -matkustajalaivalla Tukholmasta Helsinkiin. Laivamatka jouduttiin peruuttamaan teknisen ongelman vuoksi. Riita asiassa koski sitä, oliko elinkeinonharjoittaja velvollinen maksamaan matkustajille tapahtuneen johdosta vahingonkorvausta. Lautakunta katsoi, että laivayhtiö oli velvollinen korvaamaan RB:lle ylimääräisistä lennoista aiheutuneet 414,93 euron kustannukset. Näyttämättä oli jäänyt, että matkustajille olisi aiheutunut OI:n lento- ja junalippujen osalta asiassa vahinkoa. Lautakunta ei suosittanut näiltä osin asiassa hyvitystä. Lautakunta piti asiassa selvitettynä, että matkustajille oli aiheutunut myös matkasta laivaterminaalista lentokentälle ylimääräisiä taksikuluja, ja katsoi, että laivayhtiön tuli maksaa niistä matkustajien vaatimuksen mukainen korvaus 49,31 euroa. Lautakunta katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vahinkoa olisi ansionmenetyksen osalta aiheutunut eikä suosittanut tältä osin asiassa hyvitystä. - Uutiset
14.10.2021 16.00
EUT:n ennakkoratkaisu peruutetun lennon korvaamisesta: Tytäryhtiön henkilöstön solidaarinen lakko, jolla tuetaan emoyhtiön henkilöstöä, ei kuulu poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriinMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lakkoliike, jonka tarkoituksena on esittää työntekijöiden palkkoja ja/tai sosiaalietuuksia koskevia vaatimuksia ja johon on ryhdytty lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan henkilöstön ammattijärjestön kehotuksesta solidaarisesti tarkoituksena tukea lakkoliikettä, joka on aloitettu kyseisen lentoliikenteen harjoittajan emoyhtiötä vastaan ja johon osa tämän tytäryhtiön lennon toteuttamisen kannalta läsnäololtaan välttämättömästä henkilöstöstä osallistuu ja joka jatkuu lakkokehotuksen antaneen ammattijärjestön alun perin ilmoittaman ajankohdan jälkeen, vaikka emoyhtiön kanssa on tällä välin päästy sopimukseen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriin. - Uutiset
4.10.2021 13.35
Euroopan kuluttajakeskus Suomessa: Lentoyhtiöiltä parannuksia peruuntuneiden lentojen korvauskäytäntöihinKuusitoista eurooppalaista lentoyhtiötä on sitoutunut parantamaan peruttujen lentojen palautus- ja voucherkäytäntöjään. EU:n kuluttajaviranomaiset käynnistivät yhdessä komission kanssa alkuvuodesta 2021 yhteisvalvontahankkeen, jonka kohteena olivat lentoyhtiöt Aegean Airlines, Air France, Alitalia, Austrian Airlines, British Airways, Brussels Airlines, Easyjet, Eurowings, Iberia, KLM, Lufthansa, Norwegian, Ryanair, TAP, Vueling ja Wizz Air. - Uutiset
27.9.2021 10.43
KKO:n ratkaisu lentomatkustajan oikeuksistaLentoyhtiön lento oli peruutettu, ja matkustajat olivat saapuneet korvaavalla lennolla määränpäähän yli vuorokauden viivästyneinä. Matkustajat vaativat noin kahden vuoden kahden kuukauden kuluttua lennon peruuntumisesta lentoyhtiöltä vakiokorvausta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 nojalla.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että säilyttääkseen oikeutensa asetuksen mukaiseen korvaukseen lentomatkustajan on lähtökohtaisesti vedottava lennon peruuntumiseen ja viivästymiseen tai esitettävä korvausvaatimuksensa lentoyhtiölle kohtuullisessa ajassa. Kun lentoyhtiö oli laiminlyönyt lentomatkustajan korvausoikeutta koskevan tiedonantovelvollisuutensa, lentomatkustajien ei kuitenkaan katsottu menettäneen oikeuttaan vaatia korvausta.