Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- lenno* viivästy*
- Uutiset
19.1.2024 11.00
Hovioikeus velvoitti lentoyhtiön korvaamaan vakiokorvausta lennon viivästymisestä vaatineiden matkustajien oikeudenkäyntikulutKO:n tuomio kumottiin. Asia jäi pääasian osalta sillensä. Kantajat vapautettiin velvollisuudesta maksaa yhteisvastuullisesti lentoyhtiön 7.320 euron oikeudenkäyntikulut KO:ssa korkoineen. Lentoyhtiö velvoitettiin korvaamaan kantajien oikeudenkäyntikulut KO:sa 9.314 eurolla ja HO:ssa 5.118 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 19.1.2024) - Uutiset
8.9.2023 11.55
Finnair velvoitettiin suorittamaan matkustajalle korvausta lennon viivästymisestä 600 euroa ja 9.180 euron oikeudenkäyntikulut - hovioikeus ei myöntänyt yhtiölle jatkokäsittelylupaaAsiassa oli KO:ssa kyse siitä, oliko matkustaja reklamoinut kohtuullisessa ajassa 16.1.2014 tapahtuneen Finnair Oyj:n lennon viivästymisestä ja siten oikeutettu EU asetuksessa 261/2004 säädettyyn viivästymiskorvaukseen. Kyse myös siitä, oliko Finnair antanut asetuksen 14 artiklan mukaiset tiedot lentomatkustajan oikeuksista. (Vailla lainvoimaa 8.9.2023) - Uutiset
2.6.2022 10.30
Hovioikeus vapautti Finnairin velvollisuudesta maksaa lentomatkustajalle asetuksen mukaisen vakiokorvauksen lennon viivästymisestä - matkustaja velvoitettiin korvaamaan Finnairin oikeudenkäyntikulut asiassaTapauksessa oli ollut kysymys lentokoneen teknisestä viasta, joka oli johtunut lentoturvallisuuteen vaikuttavasta piilevästä suunnitteluvirheestä. Lentomatkustajan lento Helsingistä Bangkokiin oli peruuntunut juuri ennen lentoa ja lento oli lennetty lentoyhtiön varakoneella seuraavan päivän aikana, jolloin lento oli saapunut määränpäähän aikataulusta noin 20 tuntia viivästyneenä. HO katsoi toisin kuin KO, ettei kantajalla ollut oikeutta saada Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY N:o 261/2004) perustuvaa korvausta lentoyhtiö Finnair Oyj:ltä. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut asiassa, KO:ssa 6.560 euroa ja HO:ssa 5.610 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.2.2022 8.45
Kuluttajariitalautakunta: Matkustaja oli menettänyt oikeutensa vaatia hyvitystä lennon viivästymisen perusteella, koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistuMatkustajan lento oli viivästynyt 29.10.2016. Hän oli reklamoinut tapahtuneesta Finnairille 14.11.2016 ja saanut Finnairilta vastauksen virheilmoitukseensa 13.12.2016. Selvityksen perusteella matkustaja ei ollut ollut yhteydessä Finnairiin ennen kuin hän oli saattanut 24.2.2020 asian kuluttajariitalautakunnan käsiteltäväksi. Koska kolme vuotta oli kulunut ilman, että vanhentumista olisi katkaistu, oli velka vanhentunut, eikä matkustajalla ollut oikeutta vaatia lennon viivästymisen perusteella hyvitystä. - Uutiset
12.11.2021 13.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä, kun koneesta oli pitänyt turvallisuussyistä poistaa lennolta poisjääneiden matkatavaratNyt käsiteltävässä asiassa lautakunta katsoi, että matkustajien viime hetken yllättävää lennolta jäämistä koskevan 11 minuutin viiveen osalta kyse oli poikkeuksellisesta olosuhteesta. Selvityksen perusteella matkustajien lennon oli määrä laskeutua Muncheniin kello 17.50 ja viivästyksen johdosta se laskeutui vasta 18.05. Matkustajien jatkolento Milanoon lähti 18.35. Lautakunta piti todennäköisenä, että matkustajat olisivat ehtineet jatkolennolleen ilman toisten matkustajien yllättävää lennolta jäämistä ja sen edellyttämää matkatavaroiden poistoa. Lentoyhtiö ei siten ollut velvollinen maksamaan matkustajille vakiokorvausta. - Uutiset
15.12.2020 9.47
Finnair hävisi lennon viivästymistä koskevan riidan hovioikeudessakinKO oli velvoittanut Finnairin suorittamaan kummallekin matkustajalle erikseen korvaukseksi lennon viivästymisestä 400 euroa viivästyskorkoineen 1.4.2017 lukien sekä korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 6 000 euroa (sis. alv ja kulut) viivästyskorkoineen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, oliko matkustajien lento viivästynyt korvaukseen oikeuttavalla tavalla yli kolme tuntia. Mikäli näin oli, arvioitavaksi tuli vielä Finnairin korvausvastuun kannalta, oliko Frankfurtin lentokentällä vallinnut asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet ja oliko Finnair tehnyt viivästymisen estämiseksi artiklassa tarkoitetut kohtuulliset toimenpiteet. Viivästyskorvauksen määrä oli riidaton. Lisäksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 15.12.2020) - Uutiset
3.9.2020 13.42
Unionin tuomioistuin: Matkustajat, joiden lennot on peruttu tai joille on aiheutunut pitkä viivästys, voivat vaatia vakiokorvauksen maksamista asuinpaikkansa kansallisena valuuttanaAsetusta (EY) N:o 261/2004 ja erityisesti sen 7 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että matkustaja, jonka lento on peruutettu tai viivästynyt pitkäaikaisesti, tai hänen oikeusseuraajansa voi vaatia tässä säännöksessä tarkoitetun korvauksen maksamista sellaisessa kansallisessa valuutassa, joka on käytössä hänen asuinpaikassaan Mainittu säännös on esteenä jäsenvaltion säännöstölle tai oikeuskäytännölle, jonka mukaan matkustajan tai hänen oikeusseuraajansa tässä tarkoituksessa esittämä vaatimus hylätään yksin siitä syystä, että hän on ilmaissut vaatimuksen tässä kansallisessa valuutassa. - Uutiset
27.3.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Matkatoimiston kautta lennon varannut matkustaja voi nostaa kanteen lennon viivästymistapauksessa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan lennon lähtöpaikan tuomioistuimissaSiitä huolimatta, että kyseisen matkustajan ja rahdinkuljettajan välillä ei ole sopimusta, tällainen kanne kuuluu toimivaltaa koskevassa asetuksessa tarkoitettuihin sopimusta koskeviin asioihin, minkä seurauksena kanne voidaan nostaa lennon lähtöpaikan tuomioistuimissa. - Uutiset
11.7.2019 13.40
EU-tuomioistuimen ratkaisu korvauksen maksamisesta matkustajille lennon viivästymisen vuoksiJäsenvaltiosta lähtenyt ja kolmanteen valtioon toisen kolmannen valtion kautta suuntautunut yhteen varaukseen perustunut lento, johon liittyi jatkolento: ensimmäisen lennon suorittaneen lentoliikenteen harjoittajan on maksettava korvaus matkustajille, jotka ovat saapuneet määräpaikkaansa pitkäaikaisesti viivästyneinä yhteisön ulkopuolisen lentoliikenteen harjoittajan suorittaman jälkimmäisen lennon vuoksi - Uutiset
28.6.2019 14.18
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennon viivästymiskorvauksesta, kun kiitotie on suljettu sille valuneen polttoaineen takiaMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen 295/91 kumoamisesta annetun asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 ja 15 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoaseman kiitotiellä on polttoainetta, minkä johdosta kiitotie on suljettu ja näin ollen lento on viivästynyt pitkäaikaisesti kyseiseltä lentoasemalta lähdettäessä tai sinne saavuttaessa, kuuluu kyseisessä säännöksessä tarkoitettujen poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaan, kun kyseessä oleva polttoaine ei ole peräisin tuon lennon toteuttaneen lentoliikenteen harjoittajan ilma-aluksesta. Asetuksen 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa, luettuna kyseisen asetuksen johdanto-osan 14 ja 15 perustelukappaleen valossa, on tulkittava siten, että se, että lentoaseman kiitotiellä on polttoainetta, minkä johdosta kiitotie on suljettu, – ja minkä on osoitettu merkitsevän poikkeuksellista olosuhdetta – on katsottava kyseisessä säännöksessä tarkoitetuksi olosuhteeksi, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu - Uutiset
11.4.2019 15.39
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennon viivästymisen johdosta nostettavan korvauskanteen oikeuspaikastaTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 5 alakohtaa on tulkittava siten, että jäsenvaltion tuomioistuimella ei ole toimivaltaa ratkaista riita-asiaa, joka koskee matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun Euroopan asetuksen (EY) N:o 261/2004 7 artiklan nojalla sellaista lentoyhtiötä vastaan nostettua korvauskannetta, jonka kotipaikka on toisessa jäsenvaltiossa, sillä perusteella, että kyseisellä yhtiöllä on tuomioistuimen, jossa kanne on nostettu, tuomiopiirissä sivuliike, joka ei ole osallisena yhtiön ja asianomaisen matkustajan välisessä oikeussuhteessa. Asetuksen N:o 1215/2012 26 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, että sitä ei sovelleta pääasiassa kyseessä olevan kaltaisessa tapauksessa, jossa vastaaja ei ole esittänyt huomautuksia tai vastannut asiassa. - Uutiset
14.2.2019 9.12
Käräjäoikeuden tuomio lentoyhtiön vahingonkorvausvastuusta lennon viivästyttyä – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaLentoyhtiön apulaisena toimineen maahuolintayhtiön virkailijan näytettiin rajoittaneen kantajan ja hänen perheensä liikkumista ilman laista ilmenevää toimivaltaperustetta. Palvelussa oli sen vuoksi ollut virhe. Asiassa tuli selvitetyksi, ettei avustuspalvelua ollut pyydetty lentoa varatessa eikä viimeistään 48 tuntia ennen lähtöaikaa eikä pyörätuoliavusteisuuden tarvetta ollut mahdollista lähtöselvityksessä havaita. Palvelupyyntö oli näytetty esitetyn vasta lähtöselvityksessä, mistä avustusta oli joutunut odottamaan. Palvelussa ei tältä osin näytetty olleen virhettä. Turvatarkastuksen järjestämisessä oli kysymys julkisen hallintotehtävän hoitamisesta. Vaikka turvatarkastus oli lennolle pääsyn edellytys, se ei ollut osa lentoyhtiön sopimussuoritusta. Oli selvää, että lentoyhtiö ei ollut vastuussa turvatarkastuksessa tapahtuneesta viiveestä. (Vailla lainvoimaa 14.2.2019) - Uutiset
4.1.2019 13.44
Markkinaoikeus hylkäsi kuluttaja-asiamiehen kieltovaatimukset Finnairia vastaan lennon peruutus ja viivästys -asiassa – kuluttaja-asiamies valittaa korkeimpaan oikeuteenMarkkinaoikeus totesi muun muassa, että koska Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 vakiokorvaukseen liittyvistä oikeusohjeista ei voida yksiselitteisesti katsoa johtuvan, että vakiokorvauksen maksamisesta vapautuminen edellyttäisi kuluttaja-asiamiehen esittämän mukaisesti valmistajan tai lentoturvallisuusviranomaisen ilmoitusta, joka edeltää lennon peruutusta tai viivästystä ja joka koskee lentoturvallisuuteen vaikuttavaa piilevää lentokoneen tai sen osien suunnittelu- tai valmistusvirhettä useammassa kuin yhdessä saman konetyypin koneessa, kuluttaja-asiamiehen hakemuksen vaatimuksissa 1, 2 ja 3 tarkoitettujen menettelyjen katsomiselle kuluttaja-asiamiehen asiassa esittämän perusteella kuluttajansuojalain säännösten vastaiseksi ei jo sanotun johdosta ollut perusteita. (Vailla lainvoimaa 4.1.2019) - Uutiset
12.11.2018 13.17
Kuluttajariitalautakunnan ratkaisu valmismatkaan sisältyneen lennon viivästymistä koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys siitä, oliko matkanjärjestäjällä oikeus vähentää vakiokorvauksen määrä matkustajille valmismatkan virheen vuoksi myönnettävästä hinnanalennuksesta. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko matkustajilla oikeus asetuksen 261/2004 10 artiklan mukaiseen hyvitykseen matkustusluokan muuttamisesta. Matkustajat vaativat, että lentoyhtiö korvaa matkustusluokan muuttamisesta asetuksen mukaisesti 75 prosenttia lentolipun hinnasta, yhteensä 300 euroa matkustajaa kohden. Lisäksi matkustajat vaativat, että matkanjärjestäjä hyvittää valmismatkassa olleen virheen vuoksi matkan hinnasta 218,40 euroa kummallekin matkustajalle. Lautakunta ei suosittanut hyvitystä asiassa. - Uutiset
4.7.2018 15.19
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan käsitteestä lennon pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessaLennon pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessa lentoyhtiö, jonka on maksettava matkustajille kuuluva korvaus, ei ole lentoyhtiö, joka on vuokrannut toiselle lentoa varten käytetyn ilma-aluksen sekä miehistön, vaan lentoyhtiö, joka on päättänyt lennon suorittamisesta. - Uutiset
26.2.2018 13.42
KKV muistuttaa: Lennon viivästyessä muista oikeutesi huolenpitoon ja vakiokorvaukseenJos lentosi viivästyy yli 2 tuntia, lentoyhtiön on tarjottava huolenpitoa, joka vaihtelee odotusajan mukaan. Lentoyhtiön on tarjottava aterioita ja virvokkeita kohtuullisessa suhteessa odotusaikaan, hotellimajoituksen ja kuljetuksen lentoaseman ja hotellin välillä, jos yöpyminen on välttämätöntä sekä ilmaiseksi kaksi puhelua tai sähköpostiviestiä. - Uutiset
4.5.2017 13.36
EU-tuomioistuin: Lentokoneen ja linnun yhteentörmäys on poikkeuksellinen olosuhde, joka voi vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan korvausvelvollisuudesta lennon viivästyessä pitkäaikaisestiLentoliikenteen harjoittaja ei kuitenkaan voi perustella viivästymistä vetoamalla toisen tarkastuksen toteuttamisen välttämättömyyteen, jos valtuutettu asiantuntija on todennut yhteentörmäyksen jälkeen, että asianomainen lentokone on lentokelpoinen. - Uutiset
9.6.2016 9.35
Lentomatkustajille korvausta noin viisi tuntia viivästyneestä lennosta - tekninen vika ei johtunut poikkeuksellisista olosuhteistaKuluttajariitalautakunta katsoi, ettei kysymys ollut EU-asetuksessa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista, joten lentoyhtiö oli velvollinen maksamaan kullekin matkustajalle asetuksen mukaisen 250 euron vakiokorvauksen ja vahingonkorvauksena ruokailukustannusten eli 63,70 euron lisäksi taksikustannuksista 39,20 euroa. - Uutiset
22.1.2015 9.30
Lento myöhästyi edeltävällä lennolla riehuneen matkustajan vuoksi - ei korvausta 21 tuntia viivästyneestä lennostaMatkustajilla, joiden lento Phuketista Helsinkiin 13.3.2013 viivästyi 21 tuntia sen vuoksi, että matkustajien lentoa edeltävän lennon oli ollut palattava Helsinkiin, sillä lennolla oli ollut muita matkustajia häiriköinyt matkustaja, ei ollut oikeutta EU-asetuksen 261/2004 mukaiseen vakiokorvaukseen. Kyse oli ollut poikkeuksellisista olosuhteista, jotka olivat olleet lentoyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. - Uutiset
7.1.2015 10.30
Matkustajille EU-asetuksen mukainen 250 euron vakiokorvaus teknisen vian vuoksi viivästyneestä lennostaMatkustajilla, joiden lento Rovaniemeltä Helsinkiin 12.6.2011 oli viivästynyt noin 4 tuntia 40 minuuttia teknisen vian vuoksi, oli oikeus 250 euron korvaukseen EU-asetuksen 7 artiklan perusteella. Lentoyhtiö ei ollut riittävästi osoittanut, että lennon viivästyminen olisi ollut seurausta poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
31.12.2014 16.30
Lentokonetta kohdannut salamanisku ja teknisen vian seurannaisvaikutuksesta johtunut lennon viivästyminen oikeuttivat EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseenLennon peruuttamisen ei katsottu johtuneen EU-asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Lentoyhtiön ei katsottu osoittaneen, ettei lennon peruuttamista olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi suoritettu. Kuluttajariitalautakunta suositti, että lentoyhtiö maksaa matkustajille 600 euron vakiokorvauksen kullekin erikseen. - Uutiset
11.3.2014 9.40
Salamaniskun vuoksi viivästyneestä lennosta ei korvaustaMatkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseen Nagoya-Helsinki-lennon viivästyttyä noin 31 tuntia ja 40 minuuttia, kun syy lennon viivästykselle oli edellisen lennon Helsinki−Nagoya laskeutumisvaiheen aikana tapahtunut koneeseen kohdistunut salamanisku, joka rikkoi lentokoneen tutkan. - Uutiset
21.3.2012 16.00
Kuluttajavirasto: Lennon viivästymisen korvauskäytännöissä epäselvyyttä - EU-tuomioistuimen uutta ennakkoratkaisua odotetaanOn olemassa selvät säännökset siitä, millaisia korvauksia lentoyhtiö joutuu maksamaan matkustajille, jos lento peruuntuu tai matkustajan pääsy lennolle evätään. Sen sijaan lentojen viivästyessä tilanne on monimutkaisempi, tiedottaa Kuluttajavirasto. - Uutiset
11.8.2010 7.13
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä viivästyneestä lennostaLautakunta katsoi, ettei lentoyhtiö ollut velvollinen suorittamaan matkustajalle, jolle oli järjestetty korvaavat yhteydet, tämän vaatimaa EU:n asetuksen mukaista vakiokorvausta lennon peruuttamisesta, koska peruuttaminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
20.11.2009 8.14
EY-tuomioistuin: Viivästyneen lennon matkustajilla voi olla oikeus korvaukseenEY-tuomioistuin katsoo, että mikäli matkustajat saapuvat määräpaikkaansa vähintään kolme tuntia aikataulun mukaista saapumisaikaa myöhemmin, he voivat peruutetun lennon matkustajien tavoin vaatia lentoyhtiöltä kiinteämääräistä korvausta, jollei viivästyminen johdu poikkeuksellisista olosuhteista. - Uutiset
20.10.2003 12.58
EU:ssa yhteisymmärrys lennolle pääsyn epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai viivästymisen johdosta annettavasta korvauksesta ja avusta - Uutiset
3.1.2019 10.04
Kuluttajariitalautakunta: Lentoyhtiö vastasi viivästyneen lennon matkustajien hotelliyön ja ylimääräisten linja-autolippujen kustannuksista - vakiokorvausta ei tullut vähentää matkustajille vahingonkorvauksena maksettavasta muusta hyvityksestäLento D8123, 3.10.2016 saapui Rovaniemeltä Helsinkiin yhdeksän tuntia 12 minuuttia sovitusta aikataulusta viivästyneenä. Matkustajat saapuivat Helsinki–Vantaan lentokenttähotelliin noin klo 2.30 aamuyöllä. Koska seuraava linja-autoyhteys matkustajien kotipaikkakunnalle olisi lähtenyt vasta seuraavana aamuna eikä matkustajien voitu kohtuudella edellyttää yöpyvän lentokentän terminaalirakennuksessa, lautakunta katsoi, että yöpyminen Helsingissä oli ollut viivästyksen vuoksi välttämätöntä. Koska lentoyhtiö ei ollut asiassa esitetyn mukaisesti näyttänyt, että käsillä olisi ollut Montrealin yleissopimuksen mukaisia perusteita vapautua korvausvelvollisuudesta, tuli lentoyhtiön korvata matkustajille myös ylimääräisistä linja-autolipuista aiheutuneet kustannukset. Vakiokorvausta ei tullut vähentää matkustajille vahingonkorvauksena maksettavasta muusta hyvityksestä. Lautakunta suositti, että lentoyhtiö maksaa matkustajille yhteisesti 181 euron vahingonkorvauksen. - Uutiset
22.2.2023 10.01
Hovioikeus tulkitsi EU-tuomioistuimen oikeuskäytäntöä ja kumosi käräjäoikeuden tuomion: Lennon viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisesta olosuhteesta eikä matkustajalla ollut oikeutta vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä (ään.)Kun kysymyksessä ollut lennon viivästyminen oli johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukaisesta poikkeuksellisesta olosuhteesta, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu, kantaja ei ollut oikeutettu vaatimaansa 600 euron korvaukseen lennon viivästymisestä. Näin ollen Finnair Oyj oli vapautettava velvollisuudesta suorittaa kantajalle korvausta lennon viivästymisestä. Asiassa lausuttuja oikeudenkäyntiin johtaneita seikkoja, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei kantajan velvoittamista korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut voitu pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Näin ollen kantajan vaatimus oli hylättävä. Kantaja oli velvollinen korvaamaan Finnair Oyj:n oikeudenkäyntikulut KO:ssa 6.000 eurolla ja HO:ssa 5.000 eurolla molemmat määrät viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 22.2.2023) - Uutiset
7.2.2022 13.00
EUT:n ennakkoratkaisu tuomioistuimen toimivallasta tutkia lennon viivästymistä koskeva korvausvaatimus, kun kuljetussopimuksen mukainen lennon lähtöpaikka ja määräpaikka eivät kumpikaan sijaitse tuomioistuimen tuomiopiirissäTuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen (EU) N:o 1215/2012 7 artiklan 1 alakohdan b alakohdan toista luetelmakohtaa on tulkittava siten, että kun on kyse lennosta, joka on vahvistettu yhtenäisellä varauksella koko matkalle ja joka jakautuu kahteen tai useampaan osuuteen, joilla kuljetuksen suorittajina ovat eri lentoliikenteen harjoittajat, lennon ensimmäisen osuuden määräpaikkaa ei voida pitää kyseisessä säännöksessä tarkoitettuna velvoitteen täyttämispaikkana silloin, kun kyseisen osuuden suorittanutta lentoliikenteen harjoittajaa vastaan on nostettu matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annettuun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetukseen (EY) N:o 261/2004 perustuva korvauskanne pelkästään lennon ensimmäisen osuuden lähdön myöhästymisestä aiheutuneen viivästymisen vuoksi. - Uutiset
7.4.2022 11.30
EUT: Viivästyneen lennon matkustajat voivat vaatia korvausta EU:n ulkopuoliselta lentoliikenteen harjoittajalta silloin, kun tämä suorittaa koko lennon EU:n lentoliikenteen harjoittajan lukuunLentomatkustajien oikeuksista annetulla asetuksella ei loukata periaatetta, jonka mukaan valtiolla on täydellinen ja yksinomainen suvereniteetti omaan ilmatilaansa. - Uutiset
26.9.2019 11.10
Kuluttajariitalautakunta lennon viivästymisestä: Piilevä valmistusvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön korvausvastuusta - virheilmoitus voitiin esittää yleisen 3 vuoden vanhentumisajan kuluessaLennon viivästymisen seurauksena matkustajan saapuminen lopulliseen määräpaikkaan Kuala Lumpuriin oli viivästynyt noin 5 tuntia 20 minuuttia. Koska Finnair ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajalle asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen (600 €). Virheilmoituksen esittämisajankohdan osalta lautakunta totesi, ettei Finnair ollut osoittanut tiedottaneensa matkustajille edellyttävänsä virheilmoituksen tekemistä tietyssä ajassa uhalla, että kuluttaja menettää mahdollisuutensa vedota asetuksen mukaiseen oikeuteensa saada vakiokorvaus. Lautakunta katsoi, ettei virheilmoituksen tekeminen kohtuullisessa ajassa tässä tapauksessa ollut edellytyksenä asetukseen 261/2004 perustuvan vakiokorvausoikeuden säilyttämiselle, vaan ilmoitus oli voitu esittää yleisen 3 vuoden vanhentumisajan kuluessa. Ksillä olevassa tapauksessa sekä virheilmoitus että vaatimukset oli esitetty yhtä aikaa (4.10.2017) ja yleisen vanhentumisajan (kolme vuotta lennon viivästymisestä) puitteissa. Näin ollen matkustaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vaatia vakiokorvausta. - Uutiset
17.4.2018 13.01
Unionin tuomioistuin: Yllättävää rakenneuudistusilmoitusta seurannut lentomiehistön villi lakko ei ole poikkeuksellinen olosuhde, jonka nojalla lentoyhtiö voi vapautua korvausvelvollisuudestaan lennon peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen tapauksessaRiskit, jotka aiheutuvat tällaisiin toimenpiteisiin liittyvistä sosiaalisista seurauksista, liittyvät asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan tavanomaiseen toimintaan. - Uutiset
8.9.2017 11.21
Unionin tuomioistuin: Matkustajille lennon, johon kuuluu liittymälento, peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettava korvaus on laskettava käyttäen linnuntietä mitattua matkaa lähtö- ja määrälentoaseman välilläSillä, että tosiasiallisesti lennetty lentomatka on liittymälennon vuoksi pidempi kuin lähtö- ja määrälentoaseman välinen välimatka, ei ole vaikutusta korvauksen laskemiseen - Uutiset
27.2.2015 11.15
Lento Hong Kongiin viivästyi vuorokaudella ensimmäisellä lennolla tapahtuneen sairauskohtauksen ja sen aiheuttaman välilaskun vuoksi - uudelleenreititys oli ollut asianmukainen eikä matkustajilla ollut oikeutta vakiokorvaukseenMatkustajien ensimmäinen lento oli viivästynyt, koska lennon oli koneessa tapahtuneen sairauskohtauksen vuoksi täytynyt laskeutua Dresdeniin. Kuluttajariitalautakunta piti sairauskohtausta poikkeuksellisena olosuhteena. Asiassa ei ollut myöskään syytä epäillä lentoyhtiön selvitystä siitä, että matkustajat oli uudelleen reititetty mahdollisimman nopeasti saatavilla olevien lentolippujen puitteissa. Matkustajilla ei siten ollut oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
13.3.2020 10.27
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu Finnairia koskevassa asiassa: Lentomatkustajalla, joka on saanut korvauksen lennon peruuttamisen vuoksi ja suostunut matkustamaan toisella lennolla, on oikeus korvaukseen uudelleenreititetyn lennon viivästymisen vuoksiLennon on pitänyt viivästyä korvaukseen oikeuttavan tuntimäärän ja uudelleenreititetyn lennon lentoliikenteen harjoittajan on oltava sama kuin peruutetun lennon lentoliikenteen harjoittajan. - Uutiset
14.4.2022 10.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä - ei näyttöä poikkeuksellista olosuhteista - vakiokorvaus oli maksettavaLautakunta katsoi tapauksessa selvitetyksi, että lentoyhtiö oli täyttänyt asetuksen mukaisen tiedonantovelvollisuutensa. Näin ollen matkustajien oli tullut vedota lennon viivästymiseen tai vaatia korvausta viivästymisestä kohtuullisessa ajassa säilyttääkseen oikeutensa mahdolliseen vakiokorvaukseen. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat tehneet reklamaation kohtuullisessa ajassa, kun he olivat tehneet sen noin kahden ja puolen kuukauden kuluttua lennon viivästymisestä. Tapauksessa ei ollut esitetty sellaista selvitystä, jonka perusteella teknistä vikaa olisi tullut arvioida lautakunnan aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavasti. Koska lentoyhtiö ei ollut näyttänyt lennon viivästymisen aiheutuneen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitusta poikkeuksellista olosuhteista, se oli velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen 7 artiklan mukaisen korvauksen, jonka määrä tämän pituisella lennolla (Helsingistä Phuketiin) oli 600 euroa matkustajalta. - Uutiset
5.4.2019 9.37
Unionin tuomioistuin: Jos lento viivästyy vähintään kolme tuntia lähtö- tai laskukiitotiellä olleen ruuvin vaurioitettua lentokoneen rengasta, lentoliikenteen harjoittajan on suoritettava matkustajille korvaus vain, jos se ei ole hyödyntänyt kaikkia käytettävissään olevia keinoja lennon viivästymisen rajoittamiseksiVapautuakseen lentomatkustajien oikeuksista annettuun asetukseen perustuvasta korvausvelvollisuudesta lentoliikenteen harjoittajan on osoitettava, että se on hyödyntänyt kaiken käytettävissään olevan henkilökunnan ja kaluston sekä taloudelliset keinot välttääkseen sen, että lentoaseman kiitotiellä olleen vieraan esineen vaurioittaman renkaan vaihto johtaa asianomaisen lennon pitkäaikaiseen viivästymiseen. Tältä osin ja erityisesti renkaiden vaurioitumisen osalta unionin tuomioistuin huomauttaa, että lentoliikenteen harjoittajat voivat kaikilla lentoasemilla, joilla ne liikennöivät, tehdä renkaidenvaihtosopimuksia, joilla niille varmistetaan renkaiden vaihdon osalta ensisijainen kohtelu. - Uutiset
27.9.2021 10.43
KKO:n ratkaisu lentomatkustajan oikeuksistaLentoyhtiön lento oli peruutettu, ja matkustajat olivat saapuneet korvaavalla lennolla määränpäähän yli vuorokauden viivästyneinä. Matkustajat vaativat noin kahden vuoden kahden kuukauden kuluttua lennon peruuntumisesta lentoyhtiöltä vakiokorvausta Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 nojalla.
Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että säilyttääkseen oikeutensa asetuksen mukaiseen korvaukseen lentomatkustajan on lähtökohtaisesti vedottava lennon peruuntumiseen ja viivästymiseen tai esitettävä korvausvaatimuksensa lentoyhtiölle kohtuullisessa ajassa. Kun lentoyhtiö oli laiminlyönyt lentomatkustajan korvausoikeutta koskevan tiedonantovelvollisuutensa, lentomatkustajien ei kuitenkaan katsottu menettäneen oikeuttaan vaatia korvausta. - Uutiset
22.4.2021 14.47
Unionin tuomioistuin: Pelkkä lennon ohjaaminen läheiselle lentokentälle ei oikeuta vakiokorvaukseenLentoliikenteen harjoittajan on kuitenkin omasta aloitteestaan tarjottava matkustajalle korvaus kuljetuksen kustannuksista joko määränpäälentokentälle, jolle varaus on tehty, tai tarvittaessa toiseen matkustajan kanssa sovittuun lähikohteeseen. - Uutiset
26.9.2019 12.00
Lento Madeiralle saapui lähes kolme vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin - matkustajille korvaukseksi puolet lentolippujen hinnastaMadeiran Funchaliin oli päästy lähes kolme vuorokautta alkuperäistä saapumisaikaa myöhemmin. Lentoyhtiön suoritus ei jäänyt tapauksessa arvottomaksi, mutta matkustajat menettivät virheen vuoksi seitsemän päivän Funchalin matkastaan kolme päivää. Lisäksi virheestä oli aiheutunut matkustajille poikkeuksellista vaivaa ja haittaa. Kuluttajariitalautakunta arvioi virhettä vastaavan hinnanalennuksen määräksi 545 euroa, mikä vastasi puolta lentolippujen hinnasta. - Uutiset
17.5.2019 16.00
Uuden lentokoneen piilevä suunnitteluvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön vakiokorvauksen suorittamisesta - virheilmoitus voittiin esittää yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessaViivästyksen syynä oli Finnairin uuden Airbus A350 -lentokoneen äkillinen vikatilanne, joka ilmeni juuri ennen lennon lähtöä Helsingistä Bangkokiin. Lentokoneen lennonohjausjärjestelmästä tuli yllättäen vikailmoitus polttoaineen määrämittausjärjestelmään kohdistuvasta viasta. Kuluttajariitalautakunta suositti, että Finnair Oyj maksaa matkustajalle 600 euron vakiokorvauksen. - Uutiset
15.5.2019 14.42
Kuluttajariitalautakunta: Lentomatkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenEnsimmäisessä tapauksessa lento Phuketista Helsinkiin viivästyi Venäjän ilmailuviranomaisten evättyä lentoyhtiöltä luvan lentää Venäjän ilmatilassa. Toisessa tapauksessa lento Moskovasta Tampereelle Helsingin kautta peruttiin, koska Moskovan ilmatila suljettiin Venäjän ilmavoimien operaation vuoksi. Molemmissa tapauksissa katsottiin, ettei lentoyhtiöllä ollut velvollisuutta maksaa matkustajille vakiokorvausta. - Uutiset
8.1.2018 8.30
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä 3 tuntia 5 minuuttia myöhästyneestä Bankokin lennostaViivästyksestä 25 minuuttia oli johtunut siitä, että koneen laskeuduttua kapteenille annettiin pysähtymismerkki liian aikaisin. Tämän seurauksena kone pysähtyi liian aikaisin ja se täytyi siirtää oikealle paikalleen. Lautakunta katsoi, että kyse oli ollut tältä osin seikasta, joka oli ollut lentoyhtiön tosiasiallisen vaikutusmahdollisuuden ulkopuolella. Kun lennon saapumisen 3 tuntia 5 minuuttia kestäneestä kokonaisviivästymisestä vähennettiin poikkeuksellisena olosuhteena pidettävästä liian aikaisesta pysähtymismerkistä johtunut viivästyminen, viivästyksen pituus jäi alle kolmeen tuntiin. Matkustajat eivät tämän vuoksi olleet oikeutettuja vakiokorvaukseen. - Uutiset
16.2.2015 16.01
Lento Dubaista Helsinkiin myöhästyi edellisellä lennolla ilmenneen ilmanvaihtojärjestelmän vian vuoksi yli 4 tuntia - hovioikeus velvoitti Finnairin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksenKO oli hylännyt matkustajan kanteen katsoen, että teknisen vian takia viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista. HO oli eri mieltä. Se katsoi, että vaikka vika oli sinänsä harvinainen, se oli liittynyt yhtiön tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Kun yhtiö ei ollut kyennyt osoittamaan, että lennon viivästyminen olisi johtunut poikkeuksellisista olosuhteista, yhtiö velvoitettiin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksen ja oikeudenkäyntikuluja yli 85 000 euroa. (Ään. Vailla lainvoimaa 16.2.2015) - Uutiset
4.9.2014 15.30
EU-tuomioistuin: Lennon todellinen saapumisaika tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovi avataanUnionin tuomioistuin toteaa itävaltalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että lentomatkustajille aiheutuneen viivästymisen pituuden määrittämisessä käytetty ”saapumisaika” tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovi avataan, kun matkustajilla on tällä hetkellä lupa poistua lentokoneesta. Viivästymisen pituus voidaan määrittää vain tämän hetken nojalla mahdollisen korvauksen kannalta. - Uutiset
12.7.2013 10.16
Matkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen kun lennon myöhästyminen oli johtunut toisen matkustajan vakavasta sairastumisesta aiheutuneesta välilaskustaKuluttajariitalautakunta totesi, ettei lentoyhtiöllä ole mahdollisuutta varautua matkustajan vakavaan sairastumiseen lennon aikana ja tästä johtuvaan tarpeeseen muuttaa lentoreittiä. Lentoyhtiön ei voida myöskään edellyttää ylläpitävän kaikissa kohteissa lentokalustoa niin, että varakone olisi aina saatavilla. Lautakunta katsoi lentoyhtiön tässä tapauksessa näyttäneen lennon viivästymisen aiheutuneen poikkeuksellisista olosuhteista, minkä vuoksi matkustajilla ei ole oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
14.3.2013 11.17
Lentoyhtiö ei voinut ennakoida lintuun törmäämistä - alle kuuden tunnin viivästymistä ei voitu pitää kohtuuttoman pitkänäKuluttajariitalautakunta piti lentokoneen ja linnun törmäämistä sellaisena tapahtumana, joka ei ollut lentoyhtiön tosiasiallisesti hallittavissa ja jota se ei olisi voinut kohtuullisin toimenpitein välttää. Matkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä. Lautakunta piti 30 euroa kohtuullisena ja riittävänä korvauksena odotusajan ateriakuluista. - Uutiset
26.2.2013 16.36
EU-tuomioistuin: Liittymälentoja sisältävän lennon myöhästymisestä on saatava korvaus lennon saapuessa lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia myöhässäSellaisen lennon matkustajille, johon kuuluu liittymälentoja, on myönnettävä korvaus, kun heidän lentonsa saapuu lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia myöhässä. Sillä, että alkuperäinen lento ei ole viivästynyt siten, että viivästyksen kesto ylittää unionin oikeudessa vaaditut aikarajat, ei ole merkitystä korvausta koskevan oikeuden kannalta. - Uutiset
6.3.2014 8.34
Matkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen vakiokorvaukseen lennon myöhästyttyä seitsemän tuntia koneen tuulilasin säröytymisen vuoksiTuulilasin säröytymistä jo useampaa lentoa aikaisemmin pidettiin poikkeuksellisena olosuhteena, eikä lentoa olisi voitu lentää toisella koneella ilman kohtuuttomia toimenpiteitä. Phuketista Helsinkiin matkustaneilla ei ollut oikeutta korvauksiin, kun lennon viivästymistä ei olisi voitu kohtuullisin toimenpitein estää. - Uutiset
11.6.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Lentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi aiheuttaa poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvaustaLentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi aiheuttaa poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvausta kyseessä olevan lennon taikka sen itsensä samalla ilma-aluksella suorittaman seuraavan lennon peruuttamisesta taikka pitkäaikaisesta viivästymisestä. Vapautuakseen korvausvelvollisuudestaan lentoliikenteen harjoittajan on kuitenkin kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden puitteissa varmistettava matkustajien uudelleenreititys mahdollisimman pian mahdollisesti muiden lentoliikenteen harjoittajien suorittamille muille suorille taikka jatkoyhteyden sisältäville lennoille.