Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- lenno* viivästy*
- Uutiset
1.11.2021 9.42
Kuluttajariitalautakunta suositti laivayhtiön korvaamaan laivamatkan peruuttamisesta aiheutuneita vahinkojaRB:n ja OI:n oli määrä matkustaa 27.10.2019 Tallink Silja Oy:n operoimalla Silja Symphony -matkustajalaivalla Tukholmasta Helsinkiin. Laivamatka jouduttiin peruuttamaan teknisen ongelman vuoksi. Riita asiassa koski sitä, oliko elinkeinonharjoittaja velvollinen maksamaan matkustajille tapahtuneen johdosta vahingonkorvausta. Lautakunta katsoi, että laivayhtiö oli velvollinen korvaamaan RB:lle ylimääräisistä lennoista aiheutuneet 414,93 euron kustannukset. Näyttämättä oli jäänyt, että matkustajille olisi aiheutunut OI:n lento- ja junalippujen osalta asiassa vahinkoa. Lautakunta ei suosittanut näiltä osin asiassa hyvitystä. Lautakunta piti asiassa selvitettynä, että matkustajille oli aiheutunut myös matkasta laivaterminaalista lentokentälle ylimääräisiä taksikuluja, ja katsoi, että laivayhtiön tuli maksaa niistä matkustajien vaatimuksen mukainen korvaus 49,31 euroa. Lautakunta katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vahinkoa olisi ansionmenetyksen osalta aiheutunut eikä suosittanut tältä osin asiassa hyvitystä. - Uutiset
14.10.2021 16.00
EUT:n ennakkoratkaisu peruutetun lennon korvaamisesta: Tytäryhtiön henkilöstön solidaarinen lakko, jolla tuetaan emoyhtiön henkilöstöä, ei kuulu poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriinMatkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohtaa on tulkittava siten, että lakkoliike, jonka tarkoituksena on esittää työntekijöiden palkkoja ja/tai sosiaalietuuksia koskevia vaatimuksia ja johon on ryhdytty lennosta vastaavan lentoliikenteen harjoittajan henkilöstön ammattijärjestön kehotuksesta solidaarisesti tarkoituksena tukea lakkoliikettä, joka on aloitettu kyseisen lentoliikenteen harjoittajan emoyhtiötä vastaan ja johon osa tämän tytäryhtiön lennon toteuttamisen kannalta läsnäololtaan välttämättömästä henkilöstöstä osallistuu ja joka jatkuu lakkokehotuksen antaneen ammattijärjestön alun perin ilmoittaman ajankohdan jälkeen, vaikka emoyhtiön kanssa on tällä välin päästy sopimukseen, ei kuulu tässä säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisen olosuhteen käsitteen piiriin. - Uutiset
7.8.2019 10.14
KKO: Työnantajan tuli korvata työsuhderiidan voittaneen lennonjohtajan oikeudenkäyntikulut osittainTyöntekijän työnantajaansa vastaan ajama työsuhdesaatavia koskeva kanne oli hyväksytty. Asia oli OK 21 luvun 8 a §:ssä tarkoitetulla tavalla oikeudellisesti niin epäselvä, että työnantajalla oli ollut perusteltu syy oikeudenkäyntiin. Korkein oikeus katsoi ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla, että työnantajan tuli kuitenkin korvata työntekijän oikeudenkäyntikulut osittain. - Uutiset
27.11.2012 11.56
Kuluttajariitalautakunta suositti Blue1-lentoyhtiötä korvaamaan matkustajille vakiokorvauksena 400 euroa lähes vuorokauden myöhästyneestä joululennostaKuluttajariitalautakunta suositti yksimielisessä päätöksessään Blue1 Oy:tä maksamaan matkustajille, jotka olivat 23.12.2010 turhaan odottaneet koneessa aamuyöhön saakka ja joiden lento Brysselistä Helsinkiin oli myöhästynyt lentokentän lumitilanteen, lentokoneen jääneston odottamisesta ja lopulta lentohenkilökunnan työaikarajoitusten vuoksi lähes vuorokaudella 400 euron korvauksen kullekin. - Uutiset
17.3.2016 13.23
EU-tuomioistuin: Lentojen peruuttamisia ja viivästymisiä käsittelevän kansallisen elimen ei ole toteutettava pakkotoimia lentoliikenteen harjoittajaa vastaan korvausten perimiseksi – valtuutus voidaan kuitenkin antaaEU-tuomioistuin katsoo alankomaalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että toimivaltaisen kansallisen elimen velvollisuutena ei lähtökohtaisesti ole toteuttaa lentoliikenteen harjoittajia vastaan pakkotoimia, joilla pyritään velvoittamaan nämä maksamaan asetuksessa N:o 261/2004 säädetyt korvaukset. EU-tuomioistuin korostaa kuitenkin, että kun otetaan huomioon asetuksen tavoitteet sekä jäsenvaltioiden harkintavalta sen toimivallan myöntämisessä, jonka ne haluavat antaa mainituille elimille, jäsenvaltiot voivat – korjatakseen lentomatkustajien oikeuksien riittämättömän suojan – valtuuttaa kyseisen elimen toteuttamaan toimia yksittäistapauksia koskevien valitusten perusteella. - Uutiset
23.11.2020 15.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu lentoyhtiön mahdollisuudesta vedota oikeuspaikkasopimukseen matkustajan saatavan siirronsaajana olevaa yhtiötä vastaan ja oikeuspaikkalausekkeen kohtuuttomuudestaBryssel I -asetusta on tulkittava siten, ettei lentoyhtiö voi kiistää tuomioistuimen toimivaltaa matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun asetuksen (EY) N:o 261/2004 nojalla lentoyhtiötä vastaan nostetun korvauskanteen tutkimiseen vetoamalla matkustajan ja sen väliseen kuljetussopimukseen sisältyvään oikeuspaikkalausekkeeseen perintätoimistoa vastaan, jolle matkustaja on siirtänyt saatavansa, paitsi jos kyseinen perintätoimisto on oikeuspaikkalausekkeessa nimettyjen tuomioistuinten valtion lainsäädännön mukaisesti tullut alkuperäisen sopimuspuolen tilalle tämän kaikkien oikeuksien ja velvollisuuksien osalta, ja tämän seikan tarkistaminen on ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen tehtävä. Tällaista oikeuspaikkalauseketta, joka on siitä erikseen neuvottelematta sisällytetty kuluttajan eli lentomatkustajan ja elinkeinonharjoittajan eli asianomaisen lentoyhtiön väliseen sopimukseen ja jossa annetaan yksinomainen toimivalta tuomioistuimelle, jonka tuomiopiirissä lentoyhtiön kotipaikka sijaitsee, on tarvittaessa pidettävä kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 3 artiklan 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. - Uutiset
24.6.2020 12.20
Käräjäoikeus velvoitti Finnairin maksamaan vakiokorvauksen matkustajilleKuluttaja-asiamies avusti käräjäoikeudessa kahta kuluttajaa, joille Finnair Oyj ei maksanut lennon viivästymisestä saatavaa vakiokorvausta kuluttajariitalautakunnan suosituksesta huolimatta. Käräjäoikeudessa Finnair vetosi lentokoneen piilevään valmistusvikaan ja siihen, ettei vika ollut tämän vuoksi yhtiön hallittavissa. Finnair katsoi, että kyseessä oli poikkeukselliset olosuhteet, jotka vapauttavat lentoyhtiön EU-asetuksen mukaan korvausvastuusta. Helsingin käräjäoikeus velvoitti Finnairin maksamaan 600 euron korvauksen matkustajille. Finnair on valittanut päätöksestä Helsingin hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2020) - Uutiset
16.5.2018 11.56
Hovioikeuden erimielinen tuomio varoitetun työntekijän työsopimuksen irtisanomisesta henkilöön liittyvällä irtisanomisperusteella - eri mieltä ollut jäsen listasi kymmeniä oikeustapauksia varoituksesta ja irtisanomisestaTyöntekijän moitittava menettely oli esitetyn selvityksen mukaan jatkunut lähes koko hänen työsuhteensa ajan. Hänelle oli annettu tilaisuus korjata menettelyään useiden kuukausien ajan ennen irtisanomista. Kysymys ei varoituksen jälkeenkään ollut yksittäisestä tapahtumasta vaan toistuvista puutteista työntekijän asiakaskohtaamisissa sekä työnantajan ohjeiden noudattamisessa. Työntekijän tai yhtiön asemassa tai olosuhteissa ei ollut osoitettu seikkaa, joka olisi vähentänyt työntekijän menettelyn moitittavuutta. Olosuhteita kokonaisuutena harkittuaan HO päätyi KO:n tavoin katsomaan, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava peruste työntekijän työsopimuksen irtisanomiseen sen jälkeen, kun työntekijä ei ollut varoituksesta huolimatta korjannut menettelyään. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos puolestaan katsoi asiassa näytetyksi, että A oli korjannut käyttäytymistään varoituksen saatuaan ja että asiassa oli jäänyt näyttämättä, että yhtiöllä olisi ollut oikeus irtisanoa A:n työsopimus. (Vailla lainvoimaa 16.5.2018) - Uutiset
14.7.2010 15.17
Kesälomamatkalaisen oikeudet EU:ssa - tarkistuslistaTiesitkö, että jos lentosi on ylibuukattu, peruttu tai yli viisi tuntia myöhässä, sinulla on oikeus korvaukseen tai uudelleenreititykseen. Jos junasi on yli tunnin myöhässä tai peruttu, sinulla on oikeus saada junalipun hinta takaisin – tai uudelleenreititys – sekä oikeus erilliseen korvaukseen. - Uutiset
7.3.2002 17.16
Lentomatkustajien asemaa ylivaraustilanteissa aiotaan parantaa - Uutiset
22.3.2024 15.00
EUT: Matkustajan katsotaan hyväksyneen lentolipun hinnan korvauksen matkasetelillä, jos hän on lentoliikenteen harjoittajan verkkosivuilla olevaa lomaketta täyttäessään luopunut lipun hinnan korvaamisesta rahanaTämä edellyttää, että lentoliikenteen harjoittaja on antanut matkustajalle rehellisesti selkeät ja täydelliset tiedot eri menettelytavoista, jotka matkustajalla on käytettävissään palautuksen saamiseksi. - Uutiset
22.6.2023 9.22
Korkein oikeus pyytää ennakkoratkaisua EUT:lta lentomatkustajien oikeuksia koskevan asetuksen N:o 261/2004 tulkinnasta Asiassa on kysymys matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 5 artiklan 3 kohdan tulkinnasta. Ratkaistavana on, onko lentoyhtiö velvollinen maksamaan matkustajalle asetuksen 7 artiklan mukaisen vakiokorvauksen vai onko kyseessä ollut korvauksen maksamisesta vapauttava asetuksen 5 artiklan 3 kohdan mukainen poikkeuksellinen olosuhde, jota ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi toteutettu. - Uutiset
12.5.2023 10.40
EUT: Lennon suorittamiseen välttämättömän miehistön jäsenen odottamaton poissaolo sairauden tai kuoleman vuoksi vähän ennen kyseisen lennon suunniteltua lähtöä ei kuulu säännöksessä tarkoitetun poikkeuksellisten olosuhteiden käsitteen alaanTAP:n piti lennosta vastaavana lentoliikenteen harjoittajana suorittaa 17.7.2019 Stuttgartista (Saksa) Lissaboniin (Portugali) lento, jonka aikataulun mukainen lähtöaika oli klo 6.05. Samana päivänä klo 4.15 perämies, jonka olisi pitänyt suorittaa kyseinen lento, löydettiin kuolleena hotellivuoteestaan. Tästä tapahtumasta järkyttyneenä koko miehistö ilmoitti olevansa kykenemätön lentämään. Koska korvaavaa henkilöstöä ei ollut käytettävissä TAP:n kotikentän ulkopuolella, klo 6.05 lähtevä lento peruutettiin. Korvaava miehistö lähti Lissabonista klo 11.25 lennolla, joka saapui Stuttgartiin klo 15.20. Matkustajat kuljetettiin Lissaboniin korvaavalla lennolla, joka lähti klo 16.40. TAP kieltäytyi maksamasta flightrightille ja Myflyrightille asetuksen N:o 261/2004 7 artiklan 1 kohdassa säädettyä korvausta vedoten siihen, että perämiehen odottamaton kuolema oli kyseisen asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu poikkeuksellinen olosuhde. - Uutiset
29.7.2022 10.23
Halinto-oikeus: ELY-keskus oli voinut hylätä Malmin lentoaseman ystävät ry:n suojeluesityksen ja ympäristöministeriö Malmin lentoaseman ystävät ry:n valituksen ELY-keskuksen päätöksestäELY-keskus oli päätöksellään 7.6.2018 numero UUDELY/6622/2015 hylännyt suojeluesityksen ja päättänyt, että Malmin lentoasemaa rakennuksineen ja lentokenttäalueineen ei määrätä suojeltavaksi. Ympäristöministeriö oli valituksen johdosta päätöksellään 5.4.2019 numero VN/3979/2018 kumonnut ELY-keskuksen päätöksen ja palauttanut asian ELY-keskukselle uudelleen käsiteltäväksi, koska valituksenalaisesta päätöksestä ei käynyt laissa edellytetyllä tavalla ilmi, miten ELY-keskus oli soveltanut rakennusperintölain soveltamisalaa koskevia säännöksiä ja mihin seikkoihin se oli ratkaisunsa perustanut. HAO hylkäsi vaatimuksen suullisen käsittelyn järjestämisestä. HAO hylkäsi vaarantamiskiellon vahvistamista koskevan vaatimuksen. HAO hylkäsi valituksen ja vaatimuksen oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Ei lainvoim. 29.7.2022) - Uutiset
31.12.2021 13.00
EUT: Lentoa on pidettävä peruutettuna, kun lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja aikaistaa lentoa yli tunnillaJos kyseessä on varaus tietylle lennolle, korvausvaatimus voidaan mahdollisesti nostaa lennosta vastaavaa lentoliikenteen harjoittajaa vastaan, vaikka varausta ei olisi välitetty tälle lentoyhtiölle. - Uutiset
23.11.2021 11.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui lentoliikenteelle mielenosoitusten vuoksi asetettujen rajoitusten takiaMatkustajien oli määrä matkustaa 13.8.2019 Finnair Oyj:n lennolla AY102 Hong Kongista Helsinkiin, kun lento peruuntui Hong Kongin lentokentällä mielenosoitusten vuoksi asetettujen lennonjohdon rajoitusten takia. Lautakunta katsoi, että Hong Kongin mielenosoituksista seuranneet epävakaat olot ja niiden aiheuttamat rajoitukset lentoliikenteelle muodostivat asetuksessa tarkoitetut poikkeukselliset olosuhteet. Asiassa oli pidettävä ilmeisenä, että lentoyhtiö ei voinut omilla toimillaan vaikuttaa lentoliikenteelle asetettuihin rajoituksiin tai lentokentän sulkemiseen. Peruuntumisen oli tapauksessa katsottava johtuneen poikkeuksellisista olosuhteista, jotka eivät olleet lentoyhtiöltä kohtuudella edellytettävin toimenpitein vältettävissä. Yhtiö ei sen vuoksi ollut velvollinen maksamaan matkustajille asetuksen mukaista vakiokorvausta. - Uutiset
19.11.2021 15.30
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen, kun lento peruuntui lentäjien lakon vuoksiKäsillä olevassa tapauksessa SAS:n lentäjien lakko oli alkanut sen seurauksena, että pilottiyhdistykset olivat sanoneet irti yleissopimuksen kesken sopimuskauden eivätkä olleet hyväksyneet SAS:n sovintoesitystä. Kyseessä oli ollut laaja lakko, jossa osapuolina olivat olleet SAS ja useampi pilottiyhdistys. Lautakunta viittasi aiempaan ratkaisukäytäntöönsä ja totesi, että työehtosopimusneuvottelut eivät kuulu lentoyhtiön tavanomaiseen liiketoimintaan tai liikkeenjohdollisiin toimenpiteisiin. Lakko ei ollut seurausta SAS:n toimista eikä sen hallittavissa. Näistä syistä lakko muodosti poikkeuksellisen olosuhteen. Lautakunta totesi vielä, että käytettävissä olevan selvityksen perusteella SAS oli ryhtynyt siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin peruutuksen välttämiseksi ja peruutettujen lentojen toteuttamiseksi uudelleen reitityksen avulla. Matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
18.11.2021 15.00
Kuluttajariitalautakunta suositti korvausta matkatavaroiden (snorkkelivarusteet) kuljetuksen viivästyksestä, mutta ei lomanautinnon menettämisestäMatkatavarat saapuivat asiassa esitetyn perusteella matkakohteeseen seitsemän päivää kestäneen matkan kuudentena päivänä. Matkatavaroiden joukossa oli myös snorkkelivarusteet, jotka eivät olleet tavaroiden viivästyksen vuoksi matkustajien käytössä kaikkina lomapäivinä. Lautakunta katsoi, että matkustajat olivat oikeutettuja 490 euron suuruiseen hinnanalennukseen, mikä vastasi noin 10 prosenttia matkan koko hinnasta. Lautakunta katsoi, että lainsäätäjän tarkoittama haitta, joka matkustajille oli voinut matkatavaroiden kuljetuksen viivästyksestä aiheutua, oli tullut tässä tapauksessa samalla hyvitetyksi. - Uutiset
1.11.2021 16.00
Lennot peruutettiin Ilmailualan Unionin tukilakon vuoksi ja matkustajat uudelleenreititettiin - lentoyhtiö ei ollut velvollinen maksamaan vakiokorvausta matkustajilleMatkustajilla oli vahvistettu varaus Finnair Oyj:n lennoille AY702 ja AY913 Pietarista Helsingin kautta Osloon 25.11.2019. Lennot peruutettiin Ilmailualan Unionin tukilakon vuoksi ja matkustajat uudelleenreititettiin Pietarista Tukholman kautta Osloon, jonne he saapuivat noin 5 tuntia ja 20 minuuttia aikataulusta viivästyneenä. Erimielisyys asiassa koski sitä, olivatko matkustajat oikeutettuja lennon peruuttamisen johdosta asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen vakiokorvaukseen. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että tukilakon osalta kyse ei ollut EUT:n ennakkoratkaisussa C-28/20 tarkoitetusta tapahtumasta, jonka alkuperä on lentoliikenteen harjoittajan sisäinen, vaan kyse on lakosta, joka on ulkoinen suhteessa asianomaisen lentoliikenteen harjoittajan toimintaan. Tämän vuoksi lautakunta katsoi, että tukilakossa oli kyse asetuksessa tarkoitetusta poikkeuksellisesta olosuhteesta, joka ei olisi ollut vältettävissä, vaikka lehtoyhtiö olisi ryhtynyt kaikkiin siltä kohtuudella edellytettäviin toimenpiteisiin. Lentoyhtiö ei siten ollut velvollinen maksamaan vakiokorvausta matkustajille. - Uutiset
14.7.2020 15.40
Unionin tuomioistuimen ratkaisu menetettyjen matkatavaroiden korvaamisestaEU-tuomioistuin katsoi, että Montrealin yleissopimuksen 17 artiklan 2 kappaletta on tulkittava siten, että summa, josta määrätään lentoliikenteen harjoittajan vastuun rajana kirjattujen matkatavaroiden toimittamiseen, tuhoutumis-, katoamis-, vahingoittumis- tai viivästymistapauksessa, on korvauksen yläraja, jota kyseessä oleva matkustaja ei saa suoraan lain nojalla eikä kiinteämääräisesti. Siten kansallisen tuomioistuimen on harkittava korvaus tapauskohtaisesti. Montrealin yleissopimuksen 17 artiklan 2 kappaletta on tulkittava siten, että kansallisen tuomioistuimen on määritettävä korvauksen määrä, joka on maksettava, kun matkustajan kirjattu matkatavara, josta ei ole tehty erityistä ilmoitusta sen etuuden määrästä, joka liittyy matkatavaran määräpaikkaan toimittamiseen, on tuhoutunut, kadonnut, vahingoittunut tai viivästynyt. Nämä säännöt eivät kuitenkaan saa olla epäedullisemmat kuin ne, joita sovelletaan kansalliseen oikeuteen perustuviin samanlaisiin kanteisiin, eikä niillä saada tehdä oikeuksien käyttämistä käytännössä mahdottomaksi tai kohtuuttoman vaikeaksi.