Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- lenno* viivästy*
- Uutiset
17.5.2019 16.00
Uuden lentokoneen piilevä suunnitteluvirhe ei muodostanut sellaista poikkeuksellista olosuhdetta, joka olisi vapauttanut lentoyhtiön vakiokorvauksen suorittamisesta - virheilmoitus voittiin esittää yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessaViivästyksen syynä oli Finnairin uuden Airbus A350 -lentokoneen äkillinen vikatilanne, joka ilmeni juuri ennen lennon lähtöä Helsingistä Bangkokiin. Lentokoneen lennonohjausjärjestelmästä tuli yllättäen vikailmoitus polttoaineen määrämittausjärjestelmään kohdistuvasta viasta. Kuluttajariitalautakunta suositti, että Finnair Oyj maksaa matkustajalle 600 euron vakiokorvauksen. - Uutiset
15.5.2019 14.42
Kuluttajariitalautakunta: Lentomatkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenEnsimmäisessä tapauksessa lento Phuketista Helsinkiin viivästyi Venäjän ilmailuviranomaisten evättyä lentoyhtiöltä luvan lentää Venäjän ilmatilassa. Toisessa tapauksessa lento Moskovasta Tampereelle Helsingin kautta peruttiin, koska Moskovan ilmatila suljettiin Venäjän ilmavoimien operaation vuoksi. Molemmissa tapauksissa katsottiin, ettei lentoyhtiöllä ollut velvollisuutta maksaa matkustajille vakiokorvausta. - Uutiset
8.1.2018 8.30
Kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä 3 tuntia 5 minuuttia myöhästyneestä Bankokin lennostaViivästyksestä 25 minuuttia oli johtunut siitä, että koneen laskeuduttua kapteenille annettiin pysähtymismerkki liian aikaisin. Tämän seurauksena kone pysähtyi liian aikaisin ja se täytyi siirtää oikealle paikalleen. Lautakunta katsoi, että kyse oli ollut tältä osin seikasta, joka oli ollut lentoyhtiön tosiasiallisen vaikutusmahdollisuuden ulkopuolella. Kun lennon saapumisen 3 tuntia 5 minuuttia kestäneestä kokonaisviivästymisestä vähennettiin poikkeuksellisena olosuhteena pidettävästä liian aikaisesta pysähtymismerkistä johtunut viivästyminen, viivästyksen pituus jäi alle kolmeen tuntiin. Matkustajat eivät tämän vuoksi olleet oikeutettuja vakiokorvaukseen. - Uutiset
16.2.2015 16.01
Lento Dubaista Helsinkiin myöhästyi edellisellä lennolla ilmenneen ilmanvaihtojärjestelmän vian vuoksi yli 4 tuntia - hovioikeus velvoitti Finnairin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksenKO oli hylännyt matkustajan kanteen katsoen, että teknisen vian takia viivästyminen oli johtunut poikkeuksellisista olosuhteista. HO oli eri mieltä. Se katsoi, että vaikka vika oli sinänsä harvinainen, se oli liittynyt yhtiön tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Kun yhtiö ei ollut kyennyt osoittamaan, että lennon viivästyminen olisi johtunut poikkeuksellisista olosuhteista, yhtiö velvoitettiin maksamaan matkustajalle 600 euron korvauksen ja oikeudenkäyntikuluja yli 85 000 euroa. (Ään. Vailla lainvoimaa 16.2.2015) - Uutiset
4.9.2014 15.30
EU-tuomioistuin: Lennon todellinen saapumisaika tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovi avataanUnionin tuomioistuin toteaa itävaltalaisessa ennakkoratkaisuasiassa, että lentomatkustajille aiheutuneen viivästymisen pituuden määrittämisessä käytetty ”saapumisaika” tarkoittaa ajankohtaa, jona ainakin yksi lentokoneen ovi avataan, kun matkustajilla on tällä hetkellä lupa poistua lentokoneesta. Viivästymisen pituus voidaan määrittää vain tämän hetken nojalla mahdollisen korvauksen kannalta. - Uutiset
12.7.2013 10.16
Matkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseen kun lennon myöhästyminen oli johtunut toisen matkustajan vakavasta sairastumisesta aiheutuneesta välilaskustaKuluttajariitalautakunta totesi, ettei lentoyhtiöllä ole mahdollisuutta varautua matkustajan vakavaan sairastumiseen lennon aikana ja tästä johtuvaan tarpeeseen muuttaa lentoreittiä. Lentoyhtiön ei voida myöskään edellyttää ylläpitävän kaikissa kohteissa lentokalustoa niin, että varakone olisi aina saatavilla. Lautakunta katsoi lentoyhtiön tässä tapauksessa näyttäneen lennon viivästymisen aiheutuneen poikkeuksellisista olosuhteista, minkä vuoksi matkustajilla ei ole oikeutta vakiokorvaukseen. - Uutiset
14.3.2013 11.17
Lentoyhtiö ei voinut ennakoida lintuun törmäämistä - alle kuuden tunnin viivästymistä ei voitu pitää kohtuuttoman pitkänäKuluttajariitalautakunta piti lentokoneen ja linnun törmäämistä sellaisena tapahtumana, joka ei ollut lentoyhtiön tosiasiallisesti hallittavissa ja jota se ei olisi voinut kohtuullisin toimenpitein välttää. Matkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen mukaiseen vakiokorvaukseen lennon viivästymisestä. Lautakunta piti 30 euroa kohtuullisena ja riittävänä korvauksena odotusajan ateriakuluista. - Uutiset
26.2.2013 16.36
EU-tuomioistuin: Liittymälentoja sisältävän lennon myöhästymisestä on saatava korvaus lennon saapuessa lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia myöhässäSellaisen lennon matkustajille, johon kuuluu liittymälentoja, on myönnettävä korvaus, kun heidän lentonsa saapuu lopulliseen määräpaikkaan vähintään kolme tuntia myöhässä. Sillä, että alkuperäinen lento ei ole viivästynyt siten, että viivästyksen kesto ylittää unionin oikeudessa vaaditut aikarajat, ei ole merkitystä korvausta koskevan oikeuden kannalta. - Uutiset
6.3.2014 8.34
Matkustajilla ei ollut oikeutta EU-asetuksen vakiokorvaukseen lennon myöhästyttyä seitsemän tuntia koneen tuulilasin säröytymisen vuoksiTuulilasin säröytymistä jo useampaa lentoa aikaisemmin pidettiin poikkeuksellisena olosuhteena, eikä lentoa olisi voitu lentää toisella koneella ilman kohtuuttomia toimenpiteitä. Phuketista Helsinkiin matkustaneilla ei ollut oikeutta korvauksiin, kun lennon viivästymistä ei olisi voitu kohtuullisin toimenpitein estää. - Uutiset
11.6.2020 16.00
Unionin tuomioistuin: Lentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi aiheuttaa poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvaustaLentomatkustajan häiritsevä käyttäytyminen voi aiheuttaa poikkeukselliset olosuhteet, jotka voivat vapauttaa lentoliikenteen harjoittajan velvollisuudesta maksaa korvausta kyseessä olevan lennon taikka sen itsensä samalla ilma-aluksella suorittaman seuraavan lennon peruuttamisesta taikka pitkäaikaisesta viivästymisestä. Vapautuakseen korvausvelvollisuudestaan lentoliikenteen harjoittajan on kuitenkin kohtuudella edellytettävien toimenpiteiden puitteissa varmistettava matkustajien uudelleenreititys mahdollisimman pian mahdollisesti muiden lentoliikenteen harjoittajien suorittamille muille suorille taikka jatkoyhteyden sisältäville lennoille. - Uutiset
3.5.2013 10.00
Lento viivästyi 1 tunnin ja 23 minuuttia - Jatkolennolta myöhästyneillä matkustajilla oli oikeus korvaukseen uusista lentolipuista ja taksikuluistaLentoyhtiö ei ollut osoittanut, että sillä olisi Montrealin sopimuksen mukaista vastuustavapautumisperustetta. Se ei ollut esittänyt mitään selvitystä mm. siitä, mistä syystä matkustamohenkilökunnan lepoaikaa ei ollut voitu huomioida siten, että lennot olisi voitu operoida aikataulussaan. Matkustajien varaamaa 1 tunnin ja 55 minuutin vaihtoaikaa voitiin pitää myös riittävänä. - Uutiset
16.5.2019 15.07
Turvatarkastuksen viivästyminen henkilökunnan myöhästymisen vuoksi on odottamaton tapahtuma, johon lentoyhtiö ei voi omilla toimillaan vaikuttaa - Kuluttajariitalutakunta ei myöntänyt vakiokorvaustaLautakunta katsoi lennon viivästymisen aiheutuneen poikkeuksellista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi suoritettu. - Uutiset
21.9.2015 8.00
EU-tuomioistuin: Lentoliikenteen harjoittajilla on velvollisuus maksaa korvaus matkustajille myös silloin, kun lento on peruutettu odottamattomien teknisten vikojen vuoksiTietyt tekniset viat kuten muun muassa lentoliikenteen turvallisuuteen vaikuttavat piilevät valmistusvirheet saattavat kuitenkin vapauttaa lentoliikenteen harjoittajat korvausvelvollisuudesta - Uutiset
5.11.2021 15.00
Kuluttajariitalautakunta: Matkustajalla ei ollut oikeutta saada saman lentokuljetuksen perusteella toista vakiokorvaustaEU-tuomioistuin on todennut, että yhteen ainoaan varaukseen perustuva lento, johon liittyy yksi tai useampi jatkolento, on kokonaisuus, kun on kyse asetuksessa N:o 261/2004 säädetystä matkustajien oikeudesta korvaukseen (Wegener, C 537/17, 18 ja 19 kohta). EU-tuomioistuin on todennut myös, että kun kyse on lennosta, johon kuuluu jatkolentoja, asetuksessa säädetyn kiinteämääräisen korvauksen kannalta merkitystä on pelkästään siihen aikaan nähden todetulla viivästymisellä, jolloin lennon oli aikataulun mukaisesti tarkoitus saapua lopulliseen määräpaikkaan, jolla tarkoitetaan asianomaisen matkustajan viimeisen lennon määräpaikkaa (Folkerts, C-11/11, kohta 35). - Uutiset
27.6.2019 11.00
Delhin lento viivästyi tavanomaisen teknisen vian (jarrupääsylinteri) vuoksi - kuluttajariitalautakunnan ratkaisua noudattamatta jättänyt Finnair perui valituksensa hovioikeudessaKO oli katsonut, että lentokoneessa ilmennyt tekninen vika oli liittynyt Finnairin tavanomaiseen lentotoiminnan harjoittamiseen sekä ollut luonteensa ja alkuperänsä vuoksi yhtiön tosiasiallisesti hallittavissa. Finnair ei ollut osoittanut, että lennon viivästyminen olisi johtunut asetuksen 5 artiklan 3 kohdassa tarkoitetuista poikkeuksellisista olosuhteista. Sen vuoksi Finnairin oli suoritettava kantajille lennon viivästymisen perusteella 7 artiklan 1 kohdan c alakohdassa säädetty 600 euron korvaus. Finnair oli hävinnyt asian ja siten velvollinen korvaamaan kantajien kohtuulliset oikeudenkäyntikulut (16.060,30 euroa) KO:ssa. Finnair velvoitettiin korvaamaan myös valitukseen vastanneiden kantajien oikeudenkäyntikulut HO:ssa 3.050,40 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 27.6.2019) - Uutiset
13.5.2019 15.43
Kuluttajariitalautakunta suositti Finnairia maksamaan matkustajille 300 euron vakiokorvauksen - virheilmoitus voitiin esittää yleisen kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessaMatkustajien lento Helsingistä Krabille viivästyi yli kolme tuntia eikä lentoyhtiö ollut edes väittänyt viivästyksen aiheutuneen poikkeuksellisista olosuhteista, joita ei olisi voitu välttää, vaikka kaikki kohtuudella edellytettävät toimenpiteet olisi tehty. Lautakunta katsoi lentoyhtiön olevan velvollinen maksamaan matkustajille heidän vaatimuksensa mukaisen vakiokorvauksen. - Uutiset
7.3.2018 12.00
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu ensimmäisen lento-osuuden suorittanutta lentoyhtiötä vastaan nostettavan viivästymiseen perustuvan vahingonkorvauskanteen oikeuspaikasta - Bryssel I -asetuksen tulkintaSellaista lentoyhtiötä vastaan, joka on toteuttanut jäsenvaltiossa vain ensimmäisen lento-osuuden toisiinsa suoraan liittyvistä lennoista, voidaan nostaa viivästymiseen perustuva vahingonkorvauskanne toisessa jäsenvaltiossa sijaitsevan lopullisen määräpaikan tuomioistuimissa. Näin on tilanteessa, jossa eri lennot on varattu yhdellä varauksella koko matkan osalta ja pitkäaikainen viivästyminen lopulliseen määräpaikkaan saavuttaessa on johtunut lennoista ensimmäisellä ilmenneestä häiriöstä. - Uutiset
3.3.2015 13.00
Lento myöhästyi yli 7 tuntia aiemman lennon aikana iskeneen salaman seurauksena - matkustajilla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenKuluttajariitalautakunta katsoi tapauksessa, jossa lento Helsingistä Phuketiin 2.10.2012 oli viivästynyt yli seitsemän tuntia koneeseen aiemman lennon aikana iskeneen salaman johdosta, että salamanisku ja valmistajan hyväksynnän odottaminen olivat olleet lentoyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. Kyse oli siten ollut poikkeuksellisista olosuhteista eikä matkustajilla ollut oikeutta korvaukseen viivästyksestä. - Uutiset
5.11.2021 10.00
EU-asetus ei soveltunut lentomatkaan - kuluttajariitalautakunta ei suosittanut hyvitystä jatkolennolta myöhästyneille ja 24 tuntia alkuperäistä lentoa myöhemmin Helsinkiin saapuneille matkustajilleMatkustajat olivat ostaneet Finnair Oyj:ltä lentokuljetuksen Kuala Lumpurista Hong Kongin kautta Helsinkiin 13.1.2017. Lennon AY6614 Kuala Lumpurista Hong Kongiin suoritti Malaysia Airlines. Lento viivästyi tunnin ja 25 minuuttia. Matkustajat eivät ehtineet jatkolennolleen Hong Kongista Helsinkiin, vaan he saapuivat perille 24 tuntia alkuperäistä lentoa myöhemmin. Erimielisyys asiassa koski matkustajien oikeutta asetuksen (EY) N:o 261/2004 mukaiseen korvaukseen lentoyhtiöltä. Lautakunta totesi, ettei Finnair Oyj ollut asetuksessa tarkoitettu lennosta vastaava lentoliikenteen harjoittaja nyt kyseessä olevan Kuala Lumpur–Hongkong -lennon osalta, jonka lähtöpaikka oli siis kolmannessa maassa. Asetuksen 3 artiklan perusteella asetusta sovelletaan matkustajiin, jotka lähtevät kolmannessa maassa sijaitsevalta lentoasemalta jäsenvaltion alueella sijaitsevalle lentoasemalle, mikäli kyseisestä lennosta vastaa yhteisön lentoliikenteen harjoittaja. Asiassa mainituin perusteella lautakunta katsoi, ettei asetus soveltunut nyt kyseessä olevaan lentomatkaan. Tähän ei vaikuttanut se, että matkustajat olivat hankkineet kyseessä olevalle lennolle lentolipun Finnair Oyj:ltä ja lentokuljetuksen lopullinen määräpaikka oli jäsenvaltion alueella Helsingissä. - Uutiset
3.3.2015 9.06
Lähtöselvityksen järjestelmävikaa voitiin pitää poikkeuksellisena olosuhteena - jatkolennolta myöhästyneellä matkustajalla ei ollut oikeutta vakiokorvaukseenLento Helsingistä Pariisiin 27.12.2012 viivästyi lähtöselvitysjärjestelmässä olleen vian vuoksi ja matkustaja ei ehtinyt jatkolennolleen San Joseen. Kuluttajariitalautakunta katsoi, että lähtöselvityksen järjestelmävikaa voitiin tapauksessa pitää poikkeuksellisena olosuhteena, joka oli ollut lentoyhtiön vaikutusmahdollisuuksien ulkopuolella. Lautakunta ei suosittanut asiassa hyvitystä.