Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- lapsen elatu
- Uutiset
24.10.2018 8.00
Oikeusasiamiehen päätös asiakasmaksun korottamisesta ja siitä tiedottamisestaOikeus- ja laillisuusvalvontakäytännössä on katsottu, että maksua määrättäessä on aina selvitettävä aiheutuneiden kulujen todellinen suuruus. Viime kädessä tuomioistuin arvioi määrätyn asiakasmaksun määrän oikeellisuuden. Asiakasmaksua koskevan päätöksen osalta oikeusasiamies piti asiassa selvitettynä, että A:lle määrättyä ylläpitomaksua ja sillä katettujen tarvikkeiden ja palveluiden käyttöä ja kulutusta ei ollut arvioitu asiakaskohtaisesti yksilöllisen tarpeen mukaisesti. Asiakasmaksuissa tapahtuvista maksujen muutoksista tulee myös tiedottaa hyvissä ajoin. Oikeusasiamies kiinnitti kunnan perusturvalautakunnan huomiota asiakasmaksun määräämisestä ja sen muutoksista tiedottamisesta sanottuun. - Uutiset
2.10.2018 9.10
Yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnan päätöksiäYhdenvertaisuus- ja tasa-arvolautakunnalta päätöksiä syrjinnästä päiväkotiruokailun järjestämisessä, yhtiön asiointikielellä palvelematta jättämisestä, poliisilaitoksen päätöksen tiedoksi antamisessa sekä kolme päätöstä, joissa ei katsottu menettelyn olleen syrjivää. - Uutiset
13.8.2018 8.00
Apulaisoikeusasiamiehen sijainen kiinnitti Kelan vakavaa huomiota: Yksilöllinen harkinta asumismenoja huomioitaessaKantelija arvosteli Kelan menettelyä toimeentulotukiasiassa. Kantelija kertoi vielä, että asumismenojen ja vuokravakuuden myöntämisessä Kela ei ollut huomioinut hänen olosuhteitaan, joilla oli ollut merkitystä toimeentulotuen määräytymiseen. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen toteaa ratkaisussaan mm., että hänen saamastaan selvityksestä oli syntynyt se vaikutelma, ettei Kela ollut asiaa koskevassa päätöksenteossaan riittävästi selvittänyt kantelijan tarvetta suurempiin asumismenoihin (myös vuokravakuuteen) eikä siten ollut selvittänyt hakijan (kantelijan) yksilöllisiä olosuhteita. Näytti pikemminkin siltä, että päätös toimeentulotuesta oli tehty pelkästään tukeutumalla Kelan ohjeistukseen kohtuullisista asumismenoista. Menettely oli saattanut estää kantelijan oikeuden tavata lapsiaan sekä myös kantelijan alaikäisten lasten lailla säädettyä oikeutta tavata ja pitää yhteyttä siihen vanhempaansa, jonka luona lapset eivät asu. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen saattoi asiassa esittämänsä näkökohdat Kelan tietoon ja kiinnitti sen vakavaa huomiota yksilöllisestä harkinnasta päätöksenteossa todettuun. Apulaisoikeusasiamiehen sijainen korosti vielä tässä yhteydessä, että tällainen yksilöllinen harkinta olisi edistänyt lapselle kuuluvien oikeuksien toteutumista. - Uutiset
2.7.2018 14.19
Hovioikeuden ratkaisu isyyden vahvistamisesta ja perimysoikeudestaHovioikeus katsoi, että muotoamiskannetta, jolla tavoitellaan muutosta miehen ja lapsen välisessä perheoikeudellisessa statuksessa, voidaan ajaa vain niissä tilanteissa, joissa isyyslaki sen nimenomaisesti sallii, ja että kanteen voivat nostaa vain siihen isyyslain mukaan oikeutetut. Myös perintöoikeudellisen aseman vahvistaminen edellyttää sukulaisuussuhteen vahvistamista nimenomaan isyyslain mukaisessa järjestyksessä. (Vailla lainvoimaa 2.7.2018) - Uutiset
29.6.2018 11.03
Hallinto-oikeuden päätös lakimiehen vakituisen viran täyttämisestäPäätöksentekijä oli voinut antaa valinnassa painoarvoa hakuilmoituksessa edellytettyyn perehtyneisyyteen perheoikeudellisiin asioihin ja hyviin vuorovaikutustaitoihin. Kokonaisuutena arvioiden A:n oli voitu katsoa parhaiten vastaavan sitä, mitä virkaan valittavalta oli edellytetty. Perheiden erityispalvelujen päällikkö ei ollut käyttänyt harkintavaltaansa väärin eikä ylittänyt toimivaltaansa eikä päätös ollut PL125 §:n 2 momentin, tasa-arvolain, yhdenvertaisuuslain eikä kuntalain 90 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla lainvastainen. Sosiaali- ja terveyslautakunta oli voinut hylätä B:n oikaisuvaatimuksen. (Ei lainvoim. 29.6.2018) - Uutiset
9.5.2018 12.10
Unionin tuomioistuimen ennakkoratkaisu rajavalvontaa, turvapaikkaa ja maahanmuuttoa koskevassa asiassaEnnakkoratkaisupyyntö koski SEUT 20 artiklan, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 24 artiklan sekä jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98) 5 ja 11 artiklan tulkintaa. Uninonin tuomioistuin totesi muun muassa, että direktiivin 2008/115 5 artiklaa on tulkittava siten, että se on esteenä kansalliselle käytännölle, jonka mukaan sellaisen kolmannen maan kansalaisen osalta, johon on jo kohdistettu palauttamispäätös, johon on liitetty vielä voimassa oleva päätös maahantulokiellosta, tehdään palauttamispäätös ottamatta huomioon sellaisia hänen perhe-elämäänsä liittyviä seikkoja – muun muassa hänen alaikäisen lapsensa etua –, jotka on mainittu tällaisen maahantulokiellon määräämisen jälkeen perheenyhdistämistä varten jätetyssä oleskelua koskevassa hakemuksessa, paitsi jos asianomainen olisi voinut vedota tällaisiin seikkoihin aikaisemmin. - Uutiset
8.5.2018 11.02
Käräjäoikeus ei menetellyt oikein istuntokutsua toimittaessaan – lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskeva riita palautettiin käräjäoikeuteenValittaja ei ollut ilmoittanut vastauksessaan prosessiosoitetta eikä muitakaan yhteystietoja, eikä vastausta ollut myöskään toimitettu KO:lle sähköpostitse. KO oli huomannut väestötietojärjestelmästä valittajan osoitteen muuttumisen poste restante -osoitteeksi. KO oli myös ilmoittanut saaneensa valittajan sähköpostiosoitteen vastapuolen avustajalta. Kutsu KO:n valmisteluistuntoon ja mahdolliseen pääkäsittelyyn 26.4.2017 oli lähetetty asianosaisille sähköpostitse 6.4.2017. Sama asiakirja oli samalla lähetetty tiedoksi postitse valittajan poste restante -osoitteeseen. KO:n laatima yhteenveto oli lähetetty asianosaisille sähköpostitse 21.4.2017. HO katsoi, että kutsun tiedoksiannossa valittajalle oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, joka oli estänyt valittajaa osallistumasta asian jatkokäsittelyyn KO:ssa ja jonka vuoksi asia oli käsiteltävä uudelleen. (Vailla lainvoimaa 8.5.2018) - Uutiset
26.4.2018 10.00
Hovioikeus: Velallisen maksuvaraa laskettaessa oli huomioitava myös osuus tämän aviopuolison lasten elinkustannuksistaHO katsoi velallisen maksuohjelman vahvistamista koskevassa asiassa, että velallisen maksuvaraa laskettaessa oli huomioitava myös osuus tämän aviopuolison lasten elinkustannuksista. Velallisen maksukyvyn arvioinnin perusteista yksityishenkilön velkajärjestelyssä annetun oikeusministeriön asetuksen mukaiset lasten välttämättömät elinkustannukset vähennettynä lapsilisillä ja elatusavuilla/- tuilla oli näin ollen jaettava puolisoiden nettotulojen mukaisessa suhteessa. KO:n päätös muilta kuin selvittäjän palkkiota koskevilta osin kumottiin. Asia palautettiin KO:een uuden maksuohjelman laatimista varten. (Vailla lainvoimaa 26.4.2018) - Uutiset
5.2.2018 11.00
Hovioikeuskaan ei määrännyt äidin uutta puolisoa lasten oheishuoltajaksiLasten isä ja oheishuoltajaksi ehdotettu C olivat antaneet KO:ssa kirjallisen suostumuksensa oheishuoltajuuteen. HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty lasten edun kannalta riittäviä perusteita sille, että C määrättäisiin lasten oheishuoltajaksi lasten äidin ja isän ohella. Aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 5.2.2018) - Uutiset
19.1.2018 11.40
KKO: avopuolisoiden yhteistaloutta purettaessa avopuolisolla ei ollut oikeutta saada toiselta avopuolisolta hyvitystä isänsä tekemän rakennustyön perusteellaAvopuolison isä oli vastikkeetta tehnyt huomattavan määrän rakennustyötä avopuolisoiden yhteistä omakotitaloa rakennettaessa. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että avopuolisoiden yhteistaloutta purettaessa avopuolisolla ei ollut oikeutta saada toiselta avopuolisolta hyvitystä isänsä tekemän rakennustyön perusteella. (Ään.) - Uutiset
3.1.2018 7.54
Hovioikeuskin piti yksinhuoltajaäidin velkaantumista vastuuttomana ja piittaamattomana mutta toisin kuin käräjäoikeus myönsi velkajärjestelyn esteestä huolimattaHO katsoi KO:n tavoin, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 7 kohdan este. Kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt erityisen vahvasti velkajärjestelyä vastaan puhuvia seikkoja. Sitä vastoin erityisesti velkaantumisesta kulunut aika puolsi esteperusteen laatu huomioon ottaen vahvasti velkajärjestelyn myöntämistä. Kun myös olosuhteet muutoin pikemminkin puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä kuin puhuivat sitä vastaan, HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt edellä todetusta esteperusteesta huolimatta. KO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely määrättiin aloitettavaksi. - Uutiset
15.12.2017 9.00
Elatusapujen ja elatustukien määrät nousevat 1.1.2018Laissa eräiden elatusapujen sitomisesta elinkustannuksiin määriteltyjä elatusapuja, korvauksia ja elatustukia nostetaan 0,57 prosenttia 1. tammikuuta 2018 lukien. Täysimääräisen elatustuen määrä on 1.1.2018 lukien 156,39 euroa kuukaudessa lasta kohden. - Uutiset
14.12.2017 10.28
Ulosoton suojaosuuksiin ei muutoksia vuoden 2018 alustaUlosotossa palkan ulosmittauksessa velalliselle jätettävän suojaosuuden määrään ei ole tulossa muutoksia vuoden 2018 alusta. Suojaosuudet pysyvät samalla tasolla kuin vuonna 2017. Tämä perustuu lakiin kansaneläkkeen ja eräiden muiden etuuksien indeksitarkistuksista, joka on jäädytetty vuoden 2017 tasolle. - Uutiset
18.8.2017 16.16
Äiti kuoli rattijuopon kyydissä - 3,5-vuotiaalla lapsella ei ollut oikeutta kärsimyskorvaukseenPelkästään se, että lapsen äiti oli ollut matkustajana A:n kyydissä tietoisena tämän humalatilasta, ei ollut sellaista törkeän huolimatonta myötävaikutusta omaan kuolemaansa, mikä yksinään olisi johtanut siihen, ettei vakuutusyhtiöllä olisi ollut korvausvastuuta lapselle aiheutuneesta kärsimyksestä. Myöskään turvavyön käyttämisen laiminlyönti ei ollut tässä tapauksessa edes yhdessä kuljettajan humalatilasta tietoisuuden kanssa sellainen törkeäksi huolimattomuudeksi katsottava seikka, joka olisi voinut poistaa vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuden liikennevakuutuslain 2 luvun 7 §:n 1 momentin (1144/2002) perusteella. Nämä seikat voitiin kuitenkin ottaa huomioon harkittaessa lapsen oikeutta korvaukseen VahL 5 luvun 4 a §:n nojalla. Toisin kuin käräjäoikeus HO ei pitänyt kärsimyskorvauksen tuomitsemista kohtuullisena edes surmansa saaneen kanssa asuneelle alaikäiselle lapselle. Kysymys myös vakuutusyhtiön muutoksenhakuoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 18.8.2017) - Uutiset
30.6.2017 9.40
KHO:n ratkaisu koulutapaturmaan liittyviä korvausvaatimuksia koskevassa asiassa – hallinto-oikeuden päätöstä ei muutettuVaikka oikeus saada peruskoululain (476/1983) 50 §:n 1 momentin nojalla kunnalta korvausta koulutapaturman perusteella ei perussuhteena vanhentunut, tapaturmasta johtuneet yksittäiset korvausvaatimukset vanhentuivat velan vanhentumisesta annetun lain (vanhentumislaki) säännösten mukaisesti. Koulutapaturmasta johtuvissa yksittäisissä rahamääräisissä vaatimuksissa oli kysymys vanhentumislain 7 §:ssä tarkoitetusta vahingonkorvausvelkaan tai muuhun hyvitykseen rinnastettavasta velasta. KHO katsoi, ettei hallinto-oikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiselle ollut tapauksessa perusteita. - Uutiset
15.6.2017 15.05
Yksinomaan elatusaputuomion perusteluihin muutosta hakeneiden valitus tutkittiinLapset olivat hakeneet muutosta yksinomaan tuomion perusteluihin. Elatustuen saaminen heille vahvistetun elatusavun ja elatustuen väliseen erotukseen edellytti, että tuomioon otetaan maininta siitä, että elatusavun vahvistaminen maksettavaksi täysimääräistä elatustukea pienempänä johtui elatusvelvollisen puutteellisesta elatuskyvystä. Heillä oli siten riittävä aihe saada KO:n tuomion perusteluissa oleva lausuma muutetuksi. Asia voitiin ottaa HO:ssa tutkittavaksi. Koska elatusvelvollisen elatuskyky oli jäänyt täysimääräistä elatustukea pienemmäksi, elatusavun pienuus oli johtunut elatusvelvollisen puutteellisesta maksukyvystä. HO:lla ei ollut toimivaltaa lausua jo erääntyneistä elatustuen eristä ratkaisussaan. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
24.5.2017 13.26
Suojatiellä lastenvaunut kumoon ajaneelle autoilijalle 40 päiväsakkoa ja ajokieltoSuojatiellä lastenvaunuja työntänyt nainen oli loukkaantunut ja lastenvaunut, joissa oli ollut vuonna 2016 syntynyt lapsi, olivat kaatuneet lapsen kuitenkaan loukkaantumatta. Autolla ajaneen naisen katsottiin syyllistyneen törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO alensi päiväsakon rahamäärän 12 euroon (480 euroa), kun naisen tulot olivat olleet olennaisesti pienemmät kuin ne tulot, joiden mukaan päiväsakon rahamääräksi oli muodostunut 23 euroa (920 euroa). (Vailla lainvoimaa 24.5.2017) - Uutiset
9.5.2017 14.00
Vuodesta 2003 lukien aina vuoteen 2016 asti piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle ja velkojaan ulosoton kautta maksaneelle hakijalle myönnettiin velkajärjestely esteestä huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinLisävelkojen suuri määrä suhteessa hakijan tuloihin sekä uusien velkasuhteiden toistuvuus osoittivat hakijan toimien vastuuttomuutta. HO katsoi näin ollen KO:n tavoin, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 §:n 7 kohdan tarkoittama este. Asiaa kokonaisuutena harkittuaan HO katsoi toisin kuin KO, että asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää hakijalle velkajärjestely. - Uutiset
28.4.2017 11.30
KKO:n ratkaisu verosaatavien vanhentumisestaVerosaatavat olivat vanhentuneet sen jälkeen, kun velallisen omaisuutta oli ulosmitattu niiden perimiseksi. Myöhemmin alkanut konkurssi ei estänyt Verohallintoa valvomasta ulosmitattuun omaisuuteen kohdistuvia saataviaan. HO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. - Uutiset
24.4.2017 15.44
Apulaisoikeusasiamies esittää hyvityksen suorittamista toimeentulotuen käsittelyn lainvastaisesta viivästymisestä - Kela kertoo hyvittävänsä viivästyksistä aiheutuneen haitanApulaisoikeusasiamiehen mukaan Kelan tulisi suorittaa hyvitystä niille asiakkaille, joille on aiheutunut taloudellista vahinkoa, haittaa ja vaivannäköä Kelan lainvastaisesta menettelystä. Kela ilmoittikin maanantaina (24.4.), että se hyvittää asiakkailleen perustoimeentulotuen viivästyksistä aiheutuneen haitan. Hyvityksen määrä on 25–150 euroa riippuen viivästyksen pituudesta. Hyvitystä ei tarvitse hakea. Kela maksaa sen automaattisesti. Oikeusasiamiehen verkkosivuille on koottu myös esimerkkejä Kelan aikaisemmin suorittamista korvauksista ja hyvityksistä viivästystapauksissa.