Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
18.3.2019 12.42
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjän suorittamaan ostajille 70.000 euroa hinnanalennuksena kauppahinnaltaan 288.500 euron kiinteistön salaisesta laatuvirheestäTässä tapauksessa rakennuksen alapohjan kapillaarikatko ja höyrynsulkumuovin asentaminen näytettiin tehdyn vastoin rakentamisajan määräyksiä ja suunnitelmia. Tästä oli aiheutunut mikrobivaurio. Sen paremmin myyjä kuin ostajatkaan eivät olleet voineet näitä seikkoja havaita. Koska mikrobivaurion näytettiin aiheuttavan asuintiloihin terveyshaittaa ja korjaukset tulee toteuttaa rakennukseen koko sen kehän mitalta, ostajien ostaman kiinteistön oli katsottava poikenneen merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kaupantekohetkellä perustellusti edellyttää. Maakaaren 2 luvun 18 §:n 2 momentin mukaan ostajilla oli oikeus saada myyjältä hinnanalennusta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2019) - Uutiset
27.2.2019 11.29
KKO äänesti: Ostaessaan saamistaan tiedoista huolimatta kiinteistön edellyttämättä lisätutkimuksia ostajat olivat ottaneet riskin mahdollisista vaurioista, eivätkä voineen niihin vedotaKiinteistön ostajille oli ennen kauppaa esitetty kiinteistöllä olevaa rakennusta koskeva kuntotarkastusraportti, jossa kuvattiin rakennuksessa olevia riskirakenteita ja vaurioita sekä esitettiin korjaus- ja lisätutkimussuosituksia. Kun ostajilla oli saamiensa tietojen vuoksi ollut erityinen syy edellyttää tutkimuksia alapohjan kunnon selvittämiseksi ennen kauppaa, ostajat eivät voineet vedota virheenä kaupan jälkeen havaittuihin alapohjan vaurioihin eivätkä siihen, että rakennuksessa ei, toisin kuin kuntotarkastusraportissa oli ilmoitettu, ollut tuulettuvaa alapohjaa. (Ään.) - Uutiset
25.1.2019 10.40
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden osituksen sovittelua koskevaa ratkaisuaHovioikeus katsoi muun muassa, että muun kuin Kyykerinkadun kiinteistön osalta ositusta ei ollut perusteita kohtuullisuusarvioinnissa lähteä tarkastelemaan uudelleen. Osituksen sovittelun tarkoituksena ei ole toimittaa uutta ositusta osapuolten välillä. Hovioikeus katsoi näytetyksi, että Kyykerinkadun kiinteistön arvo oli ositushetkellä ollut osapuolten sopiman arvon 160.000 euron sijaan todellisuudessa MN:n kanteessaan vaatimat 40.000 euroa. Näin ollen ositussopimuksessa kiinteistön arvo oli arvioitu liian korkeaksi ja MN:n maksettavaksi sovittu vastiketta koskeva ehto oli kiinteistössä myöhemmin ilmenneiden virheiden vuoksi kohtuuton. Tämän vuoksi ositussopimusta oli tältä osin soviteltava siten, että kiinteistön arvona pidetään 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 25.1.2019) - Uutiset
4.12.2018 8.00
Hovioikeus purki käräjäoikeuden tavoin kiinteistönkaupanHovioikeus totesi muun muassa, että ostajilla oli ollut oikeus luottaa myyjän hankkiman ammattilaisen laatimaan kuntotarkastusraporttiin. Ostajilla ei ollut erityistä syytä ryhtyä tarkistamaan kiinteistöstä annettujen tietojen paikkansapitävyyttä tai selvittämään rakennuksen kuntoa teknisin tai muuten tavanomaisesta poikkeavin toimenpitein esimerkiksi rakenteita purkamalla. Heillä ei ollut ollut myöskään sellaista tietoa, jonka perusteella heidän olisi pitänyt varautua merkittäviin korjauskustannuksiin. Asiassa ei ilmennyt, että ostajilla olisi ollut kiinteistön kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen syytä olettaa, että kiinteistön rakenteissa olisi ollut kosteus- tai mikrobivaurioista aiheutuva mittava korjaustarve. (Vailla lainvoimaa 3.12.2018) - Uutiset
29.10.2018 11.15
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön laatuvirheestä reklamoinnin määräajastaSovintoneuvotteluiden päättymisen ja kirjallisen reklamaation lähettämisen välillä aikaa oli kulunut puoli vuotta, joka oli hovioikeuden mukaan verrattain pitkä aika. Kysymyksessä oli asuinrakennus, jonka kaivosta ei tullut vettä. Virhe haittasi olennaisesti rakennuksen käyttämistä asumistarkoitukseen. Myyjät olivat olleet tietoisia siitä, ettei kiinteistölle tule riittävästi vettä ja ettei se niiltä osin ole sopimuksenmukainen, mutta he olivat jättäneet kertomatta sanotut tiedot ostajille kaupantekovaiheessa. Myyjille oli myös varattu mahdollisuus korjata kiinteistöä rasittava virhe. Tämän jälkeen ostajat olivat joutuneet selvittämään virheen korjaamisesta aiheutuvia kustannuksia ja kääntymään oikeudellisen asiantuntijan puoleen. Reklamaatio oli tehty sanottu huomioon ottaen ajoissa. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
10.10.2018 11.16
Hovioikeus ei sallinut uuteen seikkaan vetoamista kiinteistön kaupan purkamista koskevassa asiassaHovioikeus totesi käsittelyratkaisussaan, että B:llä ja A:lla oli jo käräjäoikeudessa ollut tiedossaan rakennuksessa olleet kattovuodot sekä ne väitetyt kiinteistön virheet, joihin kanne oli perustunut eli muun muassa rakennuksen ulkoseinärakenteen alaosissa havaitut kosteusvauriot. He olisivat siten voineet jo käräjäoikeudessa vedota siihen, että myyjät olivat kaupanteon yhteydessä salanneet kiinteistön vesivahingot. Hovioikeus katsoi, että B ja A eivät saattaneet todennäköiseksi, että he eivät olleet voineet vedota ilmoittamaansa seikkaan jo käräjäoikeudessa tai että heillä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. (Vailla lainvoimaa 10.10.2018) - Uutiset
28.9.2018 13.10
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistökaupan hinnanalennuksestaS:t olivat 12.11.2014 ostaneet A:lta ja B:ltä kiinteistön, jolla sijaitsevan omakotitalon A ja B ovat rakennuttaneet vuosina 2009 - 2010. Kauppahinta oli 312.000 euroa. Kaupanteon jälkeen S:t olivat joulukuussa 2014 havainneet pesuhuoneen ja kodinhoitohuoneen välisen oviaukon listan alla raon, jonka perusteella he olivat alkaneet epäillä puutteita vesieristyksessä. Tämän jälkeen rakennuksen märkätilojen vesieristys oli tutkittu ja kohteessa oli todettu käräjäoikeuden tuomiossa yksilöidyt puutteet märkätilojen vesieristyksessä. Vaikka virheen merkittävyyttä ei tule arvioida yksinomaan korjauskustannusten määrän perusteella, nyt esillä olevassa tapauksessa lähes 10.000 euron suuruisten korjauskustannusten määrää ei voitu pitää merkityksettömänä. Hovioikeus katsoi, että virhettä oli kokonaisuutena arvioiden pidettävä merkittävänä. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut aihetta muuttaa käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta siltä osin, kuin se oli katsonut, että kysymyksessä ollut salainen laatuvirhe oli ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan tarkoittamalla tavalla merkittävä ja S:t olivat oikeutettuja lainkohdan nojalla hinnanalennukseen. - Uutiset
27.9.2018 9.00
Kiinteistössä ei ollut 80 000 euron hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettä talon alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKO oli velvoittanut myyjän suorittamaan ostajille hinnanalennusta 80 000 euroa, suorittamaan ostajille vikojen ja puutteiden selvittämisestä aiheutuneina asianosaiskuluina 6 600 euroa ja velvoittanut myyjän korvaamaan ostajille asian hoidosta aiheutuneet oikeudenkäyntikulut 14 468 euroa korkolain mukaisine korkoineen. HO:ssa asiassa oli riidattomiksi tulleiden seikkojen jälkeen kysymys alapohjan ja kylpyhuoneen kosteusvaurioiden osalta siitä, oliko kiinteistössä niiden vuoksi hinnanalennukseen oikeuttava, MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 tai 5 kohdassa tarkoitettu virhe vai kuuluiko vastuu vaurioista MK 2 luvun 22 §:n 1 ja 2 momentin nojalla ostajille heidän kaupan kohteesta ennen kaupan tekemistä tietoonsa saamien seikkojen vuoksi. Lisäksi HO:ssa oli alapohjan kosteusvaurioiden osalta kysymys siitä, minkälaista korjausta ne edellyttävät. HO kumosi KO:n tuomion. Ostajien kanne hylättiin kokonaisuudessaan. Ostajat velvoitettiin suorittamaan myyjälle korvaukseksi asian selvittely- ja oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudesta yhteensä 27 254,88 euroa korkolain mukaisine viivästyskorkoineen. (KKO:2020:23: Ostajat eivät olleet laiminlyöneet tarkastusvelvollisuuttaan, eivätkä he siten olleet menettäneet oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen. HO:n tuomio kumottiin ja asia palautettiin HO:een.) - Uutiset
17.9.2018 13.45
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Tontin vuokraoikeuden ja tontilla olevien rakennusten kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksiAsiassa oli riidatonta, että myyjän ja ostajan välillä 10.8.2015 tehdyn tontin vuokraoikeuden ja tontilla olevien rakennusten kaupan kohteeseen kuuluneessa omakotitalossa oli ollut kaupantekohetkellä salainen laatuvirhe. Laatuvirhe oli ilmennyt rakennuksen yläpohjan höyrynsulkumuovin virheellisenä asennuksena sekä kosteus- ja homevaurioina rakennuksessa. Korjauskustannusten voitiin arvioida olevan merkittäviä suhteessa ostajalle hyväkuntoisena myydyn kohteen 140.000 euron kauppahintaan. Kun kysymys oli tällaisesta rakennuksessa laaja-alaisesti olevasta virheestä, jonka korjauskustannusten lopullista määrää ei voitu riittävällä varmuudella arvioida, oli perusteltua, että vahingonvaara korjauskustannusten määrästä ja korjaustoimenpiteiden onnistumisesta ei jäänyt ostajan vastattavaksi. Kaikki tuomiossa selostetut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että kaupan kohteen laatuvirheen laajuus, arvioidut korjauskustannukset sekä terveyshaitan mahdollisuus ja virheestä joka tapauksessa aiheutuva tilapäinen asumishaitta tekivät laatuvirheestä kokonaismerkitykseltään niin olennaisen, että ostajalla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus kaupan purkamiseen. (Vailla lainvoimaa 17.9.2018) - Uutiset
17.9.2018 11.40
Hovioikeuden tuomio kauppakirjan vastuunrajoituslausekkeen sitovuudesta ja ostajien tietoisesta riskistä kiinteistönkaupassa – käräjäoikeuden tuomio hinnanalennuksesta kumottiinHovioikeus katsoi, että ostajat olivat kauppakirjan allekirjoittaessaan ottaneet tietoisen riskin siitä, että iäkkään ja kevytrakenteisen rakennuksen alapohjan ja siihen liittyvien seinärakenteiden korjaustarpeet osoittautuvat ennakoitua suuremmiksi. Vastuunrajoituslausekkeen vaikutusta ei voitu pitää tämän kiinteistönkaupan yhteydessä yllättävänä eikä kohtuuttomana ostajien kannalta. He olivat voineet kaupantekohetkellä arvioida kauppahintaa ottamalla huomioon sen, etteivät myyjät ota lainkaan vastuuta tyydyttävässä kunnossa olleen huvilarakennuksen rakenteiden kunnosta. Vastuunrajoitusehto sitoi näin ollen ostajia, joten heidän esittämänsä hinnanalennusvaatimus oli perusteeton. Kanne oli tällä perusteella kokonaan hylättävä eikä hovioikeuden ollut tarpeen lausua enemmälti siitä, olivatko seinärakenteiden ja alapohjan vauriot olleet olemassa jo kauppaa tehtäessä vai olivatko ne syntyneet vasta kaupan jälkeen talvilämmityksen seurauksena. (Vailla lainvoimaa 17.9.2018) - Uutiset
5.9.2018 9.09
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että ostajilla oli oikeus 25.000 euron hinnanalennukseen kiinteistönkaupassaHovioikeus totesi, että kiinteistössä oli seuraavat virheet: parvekkeelta puuttui vedeneristys, talousrakennuksen pinta-ala poikkesi piirustuksista, räystäiden aluslautojen naulankannat olivat maalaamatta ja maali hilseili talon etelä- ja länsisivuilla ja kiinteistöstä puuttui routaeristys. Näistä virheistä ostajilla oli oikeus saada hinnanalennusta. Hovioikeus arvioi korjauskustannusten perusteella hinnanalennuksen määräksi 25.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.9.2018) - Uutiset
24.8.2018 8.15
Väitös: Vastuun rajat kiinteistön kaupassaOTM Pirkko Heikkinen tarkastelee väitöstutkimuksessaan myyjän tiedonanto- ja selonottovelvollisuutta, ostajan ennakkotarkastusvelvollisuutta sekä vastuunrajoitusehdon yksilöintivaatimusta yksityishenkilöiden välisessä kiinteistön kaupassa. Velvollisuuksia ja yksilöintivaatimusta arvioidaan sääntelyn tavoitteena olevan tasapainon lähtökohdista. Kiinteistön kaupassa myyjä voi rajoittaa laatuvirhevastuutaan täyttämällä tiedonanto- ja selonottovelvollisuutensa. Ostaja puolestaan voi täyttämällä ennakkotarkastusvelvollisuutensa varmistaa oikeutensa vedota kaupan teon jälkeen mahdollisesti havaittaviin vikoihin ja puutteisiin. Kiinteistön kaupan sääntelyssä myyjän laajaa tiedonanto- ja selonottovelvollisuutta ja laatuvirhevastuuta tasapainottaa ostajan ennakkotarkastusvelvollisuus. - Uutiset
4.7.2018 12.09
Hovioikeus korotti asunnon virheistä ostajille suoritettavan hinnanalennuksen määrän 55.000 eurosta 80.000 euroonAsiassa esitettiin selvitystä samassa yhtiössä tapahtuneista muiden osakehuoneistojen myynneistä. A:iden asunnon nykyarvosta kuultiin kahta kiinteistönvälittäjää. Hovioikeus katsoi esitetyn näytön perusteella, että mikäli hinnanalennuksen määräksi hyväksytään A:iden vaatima 80.000 euroa, kauppahinta vastaa sitä hintatasoa, jolla samasta asunto-osakeyhtiöstä oli myyty asuntoja sen jälkeen, kun kyseisten asuntojen ostajilla oli ollut tieto julkisivukorjauksesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Näin ollen vaadittua hinnanalennuksen määrää oli myös yleisen hintatason ja asunnon arvon perusteella pidettävä kohtuullisena. Hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että kohtuullisena hinnanalennuksen määränä oli pidettävä A:iden vaatimaa 80.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.7.2018) - Uutiset
24.5.2018 9.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion kiinteistöriita-asiassa uuden todistelun vuoksi ja palautti asian käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksiHovioikeus salli ostajien vedota vasta hovioikeuskäsittelyn aikana havaittuihin, väitettyihin virheisiin ja havaittuihin vaurioihin ja niitä koskevaan uuteen todisteluun. Myyjällä oli näissä olosuhteissa oikeus esittää sanottujen virheiden ja vaurioiden osalta tarpeellista uutta todistelua. Oikeusastejärjestyksen periaatteesta seuraa, että ylempi tuomioistuin voi lähtökohtaisesti tutkia jutun muutoksenhakuasteena enintään samassa laajuudessa kuin alempi tuomioistuin on sen tutkinut. Tästä pääsäännöstä voidaan prosessiekonomian ja tarkoituksenmukaisuussyiden vuoksi poiketa varsinkin silloin, jos asiassa on muutoksenhakuvaiheessa vedottu vain uuteen todisteluun. Hovioikeuden ratkaisun perusteella asian oikeudenkäyntiaineisto muuttui merkityksellisellä tavalla verrattuna siihen aineistoon, jonka pohjalta asia oli käräjäoikeudessa ratkaistu. Hinnanalennusvaatimuksen osalta asia on valmisteltava väitettyjen uusien virheiden vuoksi osin uudelleen ja asiassa on myös otettava vastaan uutta kirjallista todistelua ja henkilötodistelua. Kokonaisuutena arvioiden hovioikeus harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 24.5.2018) - Uutiset
17.5.2018 12.12
KKO:n ratkaisu kiinteistön kaupan purkamisvaatimuksen kanneajastaKiinteistön laatuvirheistä ajoissa ilmoittanut ja kaupan purkamista vaatinut ostaja oli pannut kaupan purkamista koskevan kanteen vireille yli neljä vuotta sen jälkeen, kun hän oli edellisen kerran ollut myyjiin yhteydessä kiinteistön virheiden vuoksi. Purkuvaatimukseen ei sovellettu vanhentumislain 4 §:n mukaista kolmen vuoden vanhentumisaikaa, koska sitä koski maakaaren 2 luvun 34 §:n 3 momentin mukainen kymmenen vuoden kanneaika. Korkeimman oikeuden ratkaisusta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että ostaja oli kuitenkin passiivisuutensa vuoksi menettänyt oikeuden vaatia kaupan purkamista jo ennen kymmenen vuoden kanneajan umpeutumista. - Uutiset
2.5.2018 15.45
Hovioikeuden ratkaisu salaisesta virheestä kiinteistönkaupassaMaakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen tai, jos virhe on olennainen, oikeus purkaa kauppa. Hovioikeus katsoi, ettei myyjien vastuulle jäävää, keittiöön rajoittuvaa salaista virhettä voitu kuitenkaan pitää sellaisena edellä mainitun säännöksen mukaisena olennaisena virheenä, että kaupan purkaminen tulisi tässä tapauksessa kysymykseen. Virhe oli kuitenkin merkittävä ja sen voitiin katsoa vaikuttaneen kiinteistön kauppaan niin, että ostajalla katsottiin olevan oikeus virheen korjauskustannusten määrää vastaavaan hinnanalennukseen. Koko omakotitalon alapohjan korjauskustannuksista saatujen arvioiden perusteella korjaamatta jääneen vesivahingon eli keittiön alueelle kohdistuneen paikallisen vaurion korjaamiskustannusten määräksi hovioikeus arvioi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.5.2018) - Uutiset
10.4.2018 11.30
Prof. Seppo Koskinen: Alihankintaa vai työvoiman vuokrausta – TT 2018:6Alihankinnan ja työvoiman vuokrauksen välinen rajanveto aiheuttaa aika ajoin juridisia tulkintaongelmia. Työtuomioistuimen päätöksessä tätä arvioitiin etupäässä sen kannalta, käyttikö työn tilaaja työnjohtovaltaa suhteessa työn suorittajien työntekijöihin. Tässä tapauksessa hankittu ulkopuolinen työ suoritettiin tilaajan työpaikalla. Molemmilla kiistatta oli omat työnjohtonsa, mutta tulkintaongelman aiheutti se, että tilaajan työnjohto sekä käytti työturvallisuusvelvoitteisiinsa liittyvää valtaa suhteessa työn suorittajan työntekijöihin että myös oli muutoin kanssakäymisissä työn suorittajan työnjohdon kanssa. Käsittelen kirjoituksessa työtuomioistuimen päätöstä vain siltä osin, oliko ulkopuolisen työvoiman käytössä kysymys vuokratyöstä vai alihankinnasta. Koska kyse katsottiin olevan alihankinnasta, työnantajalla oli oikeus irtisanoa omat työntekijänsä alihankintaan siirtymisen johdosta. - Uutiset
9.4.2018 11.10
Hovioikeuskin purki kiinteistönkaupan salaisen laatuvirheen johdostaB:n ja C:n käräjäoikeudessa A:ta vastaan ajama kanne koski useampaa maakaaren tarkoittamaa virhettä kiinteistönkaupassa. Käräjäoikeus oli hylännyt muut kanneperusteet, mutta kauppa oli purettu salaisen laatuvirheen johdosta. Käräjäoikeuden tuomion, valituksen ja vastavalituksen sekä vastausten perusteella hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistössä salainen laatuvirhe ja oliko se olennainen. Lisäksi oli kysymys siitä, olivatko B ja C reklamoineet laatuvirheestä riittävän ajoissa ja olivatko B ja C yksilöineet väittämänsä laatuvirheet riittävällä tavalla. Vielä oli kysymys siitä, olivatko B ja C saaneet rakennuksessa asumisestaan sellaista hyötyä, mikä tulisi ottaa kauppahinnan palautuksessa huomioon. Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus päätyi siihen, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 § 1 momentin mukaisella tavalla poikennut salaisen virheen vuoksi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden perustellusti edellyttää.(Vailla lainvoimaa 9.4.2018) - Uutiset
23.3.2018 9.28
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistönkaupan hinnanalennuksesta laatuvirheiden vuoksiKiinteistön kauppahinta 158.000 euroa oli vastannut virheettömän kiinteistön arvoa paikkakunnalla. Hovioikeus katsoi salaisten virheiden korjauskustannuksiksi 45.000 euroa. Ottaen huomioon korjauskustannuksiin tehtävät laskennalliset korjaukset, hinnanalennuksen määrä oli 50.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.8.2018) - Uutiset
14.3.2018 11.00
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa voitiin purkaa laatuvirheiden perusteella - asumishyödyksi arvioitiin 11 000 euroa ja sijaisasumiskuluiksi 17 661 euroaHO katsoi virheitä kokonaisuutena harkiten KO:n tavoin, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena siten, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. Myyjien vastuulle jäävät laatuvirheet olivat ainakin osaltaan johtaneet siihen, etteivät ostajat olleet voineet käyttää rakennusta hankkimaansa asumistarkoitukseen. Tähän nähden ei ollut aihetta korottaa KO:n katsomaa, palautettavasta kauppahinnasta vähennettävän asumishyödyn määrää 11 000 euroa. Myyjien vastuulle jäävien virheiden merkittävyys huomioon ottaen HO katsoi, että myyjät olivat KO:n katsomin tavoin velvolliset korvaamaan määrältään hyväksymänsä sijaisasumiskulut 17.661,28 euroa kokonaisuudessaan. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisesti korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.812,51 euroa.