Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
12.5.2021 14.20
Hovioikeus arvioi reklamaation oikea-aikaisuutta, virhevastuuta, myyjien ja ostajien tietoisuutta, välitysliikkeen vastuuta sekä hinnanalennusta ja vahingonkorvausta kiinteistön kaupassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen reklamaation oikea-aikaisuudesta rakennuksen sähkövikojen osalta. Käräjäoikeuden tuomiota ei ilmennyt aihetta muuttaa siltä osin kuin myyjät oli tuomittu yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajille sähkövikojen korjauskustannuksina 500 euroa. Tuomiossa mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja arvioi käräjäoikeuden tavoin hinnanalennuksen määräksi 35.000 euroa. Tässä tapauksessa ostajille aiheutunut vahinko oli ollut se, että he olivat yhtiöltä saamiensa virheellisten tietojen perusteella maksaneet kiinteistöstä sen käypää arvoa korkeamman hinnan. Välitysliike oli velvollinen korvaamaan sen määrän, jonka ostajat olivat maksaneet kohteesta liikaa välitysliikkeen virheen vuoksi. Aiheutunut vahinko oli ollut välitysliikkeen menettelyyn nähden ennalta arvattava. Tässä tapauksessa välittäjän aiheuttaman vahingon määrä vastasi myyjän palautettavaksi tulevan hinnanalennuksen määrää. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.53
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kiinteistön kauppa oli purettavaHovioikeus katsoi, että ulkoseinien ja kantavien väliseinien vauriot sekä rakennuksen vierustäytön vaihtaminen humuksesta sepeliin ovat laadultaan sellaisia, että kiinteistön käyttö asumistarkoitukseen ja rakennuksen vaurioitumisen jatkumisen estäminen edellyttävät virheiden korjaamista ilman aiheetonta viivytystä. L:n kertoman perusteella korjaustyöt voivat kestää jopa noin kolme kuukautta. Korjauskustannukset ovat määrältään merkittävät ja olennaisesti suuremmat verrattuna siihen, mitä P ja K ovat voineet kauppaa tehtäessä otaksua joutuvansa rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Korjauskustannusten kokonaismäärään liittyy myös epävarmuutta siitä, että se voi nousta esitettyä suuremmaksi, mutta jo tuomiossa selvitetyksi katsottu määrä 80.000 euroa on suuri suhteessa kiinteistöstä maksettuun kauppahintaan 190.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
13.4.2021 11.30
Hovioikeus: Kiinteistönkaupasta hinnanalennusta 79.000 euroaAsiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n arvion kohtuullisen hinnanalennuksen määrästä. KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut aihetta. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille yhteisenä oikeudenkäyntikulujen korvauksena 9.066,66 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 13.4.2021) - Uutiset
31.3.2021 13.00
Hovioikeus alensi kiinteistön virheestä maksettavan hyvityksen määrän 55.480,93 eurosta 32.000 euroonHuomioon ottaen tuomiossa mainitut korjauskustannukset, joissa korjauksista seuraava tason parannus oli jo huomioitu, hovioikeus katsoi, että ostajilla oli oikeus 32.000 euron määräiseen hinnanalennukseen. Käräjäoikeuden tuomitseman hyvityksen määrää oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 31.3.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
25.3.2021 12.35
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheestä: Kaupan purku vai hinnanalennus?Asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olisi ollut laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteus- tai muunlaisia vaurioita. Virheistä aiheutuneet vauriot ja niiden korjaustarve olivat esitetyn selvityksen perusteella paikallisia. Esitetyn selvityksen perusteella kaupan kohdetta myös iältään vastaavissa rakennuksissa oli usein puutteita tiiliverhouksen tuuletuksessa. Vaikka asiassa oli esitetty näyttöä mikrobien aiheuttamista terveyshaitoista, paikallisten mikrobiesiintymien ei kuitenkaan selvitetty johtaneen siihen, että rakennus olisi ollut asumiskelvoton. Selvitetyiksi katsottujen virheiden tarpeellisten korjauskustannusten määräksi hovioikeus arvioi 124.000 euroa. Kuultavat olivat kertoneet erilaisia kantoja näiden korjausten vaatimasta ajasta. Korjauksiin kuluva täsmällinen aika jäi selvittämättä. Esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus arvioi, että virheiden korjaaminen olisi vienyt noin kaksi kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Virheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, etteivät virheet olleet olleet maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisia. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
17.2.2021 14.28
Hovioikeus KKO:n palauttamassa kiinteistön laatuvirheasiassa: Hinnanalennuksen määrä alennettiin 80.000 eurosta 40.000 euroonOstajat olivat ostaneet 30.8.2013 Porissa olevan kiinteistön 138.000 euron kauppahinnalla. Hovioikeus katsoi, että hinnanalennus voitiin arvioida tässäkin tapauksessa korjauskustannusten perusteella. Ostaja on kertonut, että rakennuksen alapohja ja seinien alaosat oli korjattu toisen asunnon osalta ja korjaus oli maksanut noin 30.000 euroa. Vastaavat korjaukset oli tarkoitus tehdä myös toisen asunnon osalta. Seiniä ei ollut korjattu kuntotutkimuksen tehneen L:n esittämällä tavalla, joten korjauskustannukset olivat jääneet L:n kustannusarviota alhaisemmiksi. Rakennus tulee kuitenkin korjausten johdosta varsinkin lämmöneristeen ja pintojen osalta parempaan kuntoon kuin se oli kaupantekohetkellä. Kiinteistön arvon nousu huomioon ottaen hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 40.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 17.2.2021) - Uutiset
29.1.2021 11.22
Hovioikeus palautti kiinteistöriidan käräjäoikeuteenHovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion. Asia palautettiin kaupan kohteen virheiden ja niiden mahdollisten seuraamusten arviointia varten Itä-Uudenmaan käräjäoikeuteen, jonka tulee ottaa asia omasta aloitteestaan uudelleen käsiteltäväkseen hovioikeuden päätöksen saatua lainvoiman. (Vailla lainvoimaa 29.1.2021) - Uutiset
28.1.2021 11.15
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että hinnanalennus oli riittävä hyvitys kiinteistön virheestä eikä edellytyksiä kaupan purkamiselle ollutKäräjäoikeus oli velvoittanut myyjän A:n maksamaan ostajalle B:lle talon kosteusvaurion korjauskustannuksiin perustuvana hinnanalennuksena tasonparannus huomioon ottaen 35.000 euroa, jolla määrällä kapillaarisen kosteuden osaltaan aiheuttama kosteusvaurio tulee korjatuksi. Korjauksen jälkeen talo on siinä kunnossa, jossa sen rakentamisaikainen rakennustapa huomioon ottaen tulisikin olla. B:llä ei ollut tämänkään vuoksi oikeutta saada A:lta erikseen korvausta nykyaikaisen sadevesi- ja salaojajärjestelmän rakentamisesta eikä perustusten kosteus- ja routaeristyksen uusimisesta aiheutuvista kustannuksista. Hovioikeudessa asiassa oli kysymys siitä, oliko ostajalla oikeus purkaa kysymyksessä oleva kiinteistökauppa vai oliko hänen tyytyminen joko käräjäoikeuden tuomitsemaan kauppahinnanalennukseen vai oliko hinnanalennusta korotettava. Tuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus katsoi, ettei virheellinen salaojitus ollut tässä tapauksessa sellainen merkityksellinen virhe, jolla olisi vaikutusta arvioitaessa kauppahinnan alennuksen määrää tai kaupan purkamisen edellytyksiä. Näin ollen käräjäoikeuden tuomion lopputulosta ei ollut näiltä osin aihetta muuttaa. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 28.1.2021) - Uutiset
18.1.2021 9.13
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei kiinteistönkaupan purkamiselle ollut edellytyksiäTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaisella tavalla poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Kaupan purkamisen edellytyksenä oleva olennaisuuskynnys on selvästi korkeampi kuin salaiselta virheeltä edellytettävä merkittävyyskynnys. Hovioikeus katsoi, että asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olleen ostajan väittämiä laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteusvaurioita. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus päätyi siihen, että rakennuksen kosteus- ja mikrobivauriot olivat olleet paikallisia. Hovioikeus arvioi virheen korjaamisen vaatimiksi tarpeellisiksi korjauskustannuksiksi yhteensä 15.000 euroa, mitä oli pidettävä kohtuullisena määränä kauppahintaan 139.500 euroa nähden. Hovioikeus arvioi korjaamiseen kuluvan aikaa alle kolme kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Kyseessä oleva salainen virhe oli siten korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämä seikka puhuu virheen olennaisuutta vastaan. Toisaalta virheestä ostajalle aiheutunut asumis- ja terveyshaitta puhuivat virheen olennaisuuden puolesta. Virheen olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että virhe ei ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. Hovioikeus arvioi hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.1.2021) - Uutiset
23.12.2020 13.12
Hovioikeus: 46 vuotta vanhan talon salainen virhe oli niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppaHO:ssa oli kysymys siitä, oliko kaupan kohteessa ollut MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdan mukainen salainen laatuvirhe ja olivatko ostajat siinä tapauksessa täyttäneet saman luvun 22 §:n 1 momentissa säädetyn ennakkotarkastusvelvollisuutensa. Lisäksi oli arvioitava, oliko laatuvirhe ollut niin olennainen, että edellytykset kaupan purulle olivat olemassa. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset kohteesta saatujen tietojen ja ostajien selonottovelvollisuuden osalta. HO katsoi salaisen virheen olleen niin olennainen, että ostajilla oli oikeus purkaa kauppa. KO.n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 23.12.2020) - Uutiset
17.12.2020 15.25
Hovioikeus arvioi asuntokaupan virheitäHovioikeus katsoi asiassa näytetyn, että parvekkeissa oli kanteessa eritellyt laatuvirheet. Asiassa ei esitetty vastanäyttöä asukkaiden kanteen perusteena olevista korjauskustannuksista. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että parvekkeiden korjaaminen johtaisi tasonparannukseen, vaan korjauksilla saavutetaan sellainen rakentamistapa, jota olisi tullut käyttää alun perinkin. Parvekkeita koskevien virheiden korjauskustannuksina ja hinnanalennuksen määränä oli näin ollen pidettävä asukkaiden vaatimia määriä. Hinnanalennuksen jyvitysperuste asukkaiden kesken oli riidaton. Kanteessa tarkoitettujen asukkaiden osaomistusaikana ilmenneiden rakennuksen virheiden korjaamisessa ei ollut kysymys sen laatuisista rakennuksen elinkaarikorjauksista, joita koskevien kustannusten kattamiseksi peruskorjausrahasto olisi tarkoitettu. Näin ollen peruskorjausrahaston perustamista koskevaa mainintaa ei voitu pitää virheellisen tiedon antamisena siitä seikasta, miten tässä asiassa selvitettyjen rakennusvirheiden kustannukset tulisivat katetuiksi. Koska nämä virheiden korjauskustannukset eivät olisi tulleet katetuiksi peruskorjausrahastosta, ei asukkailla ollut oikeutta saada hinnanalennusta asuntokauppalain 4 luvun 27 §:ssä tarkoitettuun taloudelliseen virheeseen perustuvana. Asiassa oli lisäksi kysymys kauppahintaehtojen sovittelusta, rakennuksen rungon halkeaman merkityksestä sekä oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 17.12.2020) - Uutiset
2.11.2020 8.00
Asianajaja Henna Paukku selventää Defensor Legisissä ostajan selonottovelvollisuutta ja kuntotarkastuksen merkitystä kiinteistökauppariidoissaOnko ostaja täyttänyt kiinteistökaupassa ennakkotarkastusvelvollisuutensa asianmukaisesti? Tätä kysymyksenasettelua tutkitaan Defensor Legisin numerossa 5/2020 julkaistussa Henna Paukun artikkelissa, jossa vastausta haetaan myös tuoreimmasta korkeimman oikeuden oikeuskäytännöstä. - Uutiset
22.10.2020 10.13
Hovioikeus: Yhtiö oli reklamaatiovelvollisuuden laiminlyönnin johdosta menettänyt oikeutensa vedota vastauksensa ja vastakanteensa perusteena oleviin virheisiinYhtiö oli vasta noin kahdeksan kuukauden jälkeen kanteeseen vastatessaan ja vastakanteessaan yksilöinyt väitetyt virheet ja puutteet. Siltä osin kuin HO oli asiassa lausunut kantaja A:n työsuorituksessa olleen yksittäisiä viimeistely- ja laatupuutteita, ei lausuttuihin virheisiin ollut vedottu kohtuullisessa ajassa eikä ennen kanteen nostamista. KO:n tuomiota ei ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 22.10.2020) - Uutiset
16.10.2020 10.15
Hovioikeus ei muuttanut kiinteistönkaupan purkutuomiotaKäräjäoikeus oli katsonut, että myydystä kiinteistöstä löytyneet kosteusvauriot olivat olleet olennainen virhe, jonka perusteella kauppa voitiin purkaa. Hovioikeuden arvioitavaksi valituksen myötä tuli, oliko kiinteistössä virhe ja oliko tämä virhe niin olennainen, että kaupan purkuun oli hinnanalennuksen sijasta perustetta. Myös hovioikeus katsoi, että kiinteistön virheet olivat olleet olennaisia, eivätkä ostajat niistä tietoisina olisi kauppaa tehneet. (Vailla lainvoimaa 16.10.2020) - Uutiset
23.9.2020 8.25
Hovioikeus: Välitysliikkeen suorituksessa kiinteistönkaupassa oli virheAsiassa oli kysymys reklamaation oikea-aikaisuudesta, kaupan kohteen sopimuksenmukaisuudesta eli kiinteistön virheistä, välitysliikkeen tiedonantovelvollisuudesta ja ostajan selonottovelvollisuudesta. Kun katsottiin, että reklamaatio oli oikea-aikainen, että kaupan kohteessa oli tuomiossa mainitut virheet ja että välitysliike oli velvollinen suorittamaan niiden vuoksi vahingonkorvausta, kysymys oli lisäksi vahingonkorvauksen määrästä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että välittäjä oli laiminlyönyt velvollisuutensa toimia huolellisesti ja ammattitaitoisesti. Välitysliikkeen suorituksessa oli siten käräjäoikeuden toteamin tavoin virhe. (Vailla lainvoimaa 23.9.2020) - Uutiset
1.9.2020 12.20
Etla: Rakennusvirheet kuriin – urakoitsijoiden ja asiantuntijoiden osaamista on hyödynnettävä jo hankkeiden suunnitteluvaiheessaRakennusvirheiden ja -puutteiden syntymistä voitaisiin ehkäistä etukäteen, jos urakoitsijoiden ja rakennusten ylläpidon asiantuntijoiden osaamista hyödynnettäisiin jo suunnitteluvaiheessa. Tuoreen tutkimuksen mukaan laatuun vaikuttavia ongelmakohtia rakennusalalla ovat yhteisen, laatua määrittävän mittarin puuttuminen sekä alan pirstaleisuus. Laatukriteerit tulisikin määrittää erikseen yksittäisille rakennushankkeille, samalla kun vuorovaikutusta eri toimijoiden kesken pitää parantaa. Lisäksi parempi hanke- ja tuotantoaikataulujen hallinta voi vähentää virhealttiutta. - Uutiset
26.6.2020 16.00
Hovioikeus arvioi myyjän tiedonantovelvollisuutta ja ostajan tarkastusvelvollisuutta kuolinpesiltä ostetun asunnon kaupassa - myyjä vapautettiin velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta, hinnanalennusta ja oikeudenkäyntikulujaHO:ssa oli myyjän (vastaaja KO:ssa kuolinpesän osakkaana) valituksen ja ostajan (kantaja KO:ssa) vastavalituksen johdosta kysymys siitä, oliko myyjä vastuussa vaurioista ja siten velvollinen suorittamaan ostajalle vahingonkorvauksena tai hinnanalennuksena tämän vaatimat määrät. Erityisesti asiassa oli kysymys siitä, oliko myyjä jättänyt antamatta tietoja sellaisista asuntoa koskevista erityisistä seikoista, jotka olisivat kuuluneet myyjän tiedonantovelvollisuuden piiriin, sekä siitä, oliko ostaja menettänyt oikeutensa vedota asunnossa ilmenneisiin seikkoihin virheinä laiminlyömällä ostajan tarkastusvelvollisuuden. KO:n tuomio kumottiin. Ostajan kanne hylättiin ja myyjä vapautettiin KO:n tuomitsemasta velvollisuudesta suorittaa ostajalle vahingonkorvausta 27.088,94, hinnanalennusta 2.250 ja oikeudenkäyntikuluja 12.000 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 26.6.2020) - Uutiset
25.6.2020 11.45
Hovioikeus ei sovitellut kiinteistönkaupan esisopimustaAsiassa mainitut seikat, osapuolten asema ja oikeustoimen koko sisältö huomioon ottaen valittaja (ostaja) ei ollut osoittanut sellaisia seikkoja, joiden perusteella kiinteistökaupan esisopimusta olisi ollut OikTL 36 §:n nojalla soviteltava. (Vailla lainvoimaa 25.6.2020) - Uutiset
5.6.2020 11.30
Hovioikeus korotti hinnanlalennusta itse rakennetun talon kaupassaHinnanalennuksena maksettavaksi tuomittu määrä korotettiin 70.437,45 eurosta 92.584,52 euroksi. Myyjän ostajille maksettavaksi tuomittu korvaus oikeudenkäyntikuluista KO:ssa korotettiin 35,436,86 eurosta 43.000 euroksi. Korjaustöiden ajalta syntyviä väistöasumiskustannuksia voitiin pitää välttämättöminä. Näin ollen ostajilla oli oikeus tällä perusteella vahingonkorvaukseen eikä vaatimus ollut ennenaikainen. Myyjä velvoitettiin suorittamaan ostajille korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 28.000,06 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.6.2020) - Uutiset
25.5.2020 11.00
Hovioikeus korotti hinnanalennuksen määrää vuonna 1928 rakennetun hirsirunkoisen asuinrakennuksen kaupassaKauppahinta oli ollut 163.000 euroa ja se oli maksettu 28.6.2013, jolloin myös omistusoikeus kiinteistöön oli kauppakirjan ehtojen mukaisesti siirtynyt. HO arvioi kiinteistössä kaupantekohetkellä olleen virheen korjauskustannusten määräksi 25.000 euroa ottaen huomioon, ettei vaurion laajuutta ollut pystytty tarkalleen arvioimaan. Kaupan kohteessa oli virhe, mutta HO:n arvioimien korjauskustannusten määrän perusteella virhe ei ollut MK 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen eikä ostajilla näin ollen ollut oikeutta purkaa kauppaa. Korjauskustannusten määrän vuoksi kaupan kohde poikkesi kuitenkin laadultaan merkittävästi siitä, mitä ostajat olivat voineet kiinteistöltä perustellusti edellyttää, joten heillä oli oikeus hinnanalennukseen. Kauppahintaan ja korjauskustannusten määrään nähden kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi arvioitiin 25.000 euroa KO:n tuomitseman 15.000 euron sijasta. (Vailla lainvoimaa 25.5.2020)