Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
16.1.2015 8.05
Hovioikeus: Kiinteistön kauppa oli purettava – korvausta asumishyödystä myös poismuuton jälkeiseltä ajaltaRakennuksen korjaaminen 1980-lukua vastaavaan kuntoon, ympärivuotiseen vakituiseen asumiskäyttöön vaatii merkittävää taloudellista panostusta. Asiaan vaikuttavia seikkoja punnittuaan hovioikeus päätyi siihen, että virheen olennaisuutta ja siten kaupan purkua puoltavat seikat olivat kokonaisuutena asiaa arvioiden painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Näin ollen kiinteistön kauppa oli käräjäoikeuden lausumin tavoin purettava. Koska rakennus ei ollut asumiskiellossa eikä sen aiheuttamasta terveyshaitasta oltu esitetty riittävää selvitystä, ostajat olivat velvollisia suorittamaan korvausta asumishyödystä myös poismuuttonsa jälkeiseltä ajalta. (Vailla lainvoimaa 16.1.2015) - Uutiset
22.12.2014 13.05
Hovioikeus alensi käräjäoikeuden määräämää kiinteistön hinnanalennuksen määrääMaakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin 1 virkkeen mukaan ostajalla on virheen perusteella oikeus hinnanalennukseen. Virheen korjaamisen edellyttämistä toimenpiteistä ei oltu esitetty asianmukaista selvitystä. Tutkimusraportin liitteenä olevasta kustannuslaskelmasta ei voitu tehdä suoria päätelmiä kysymyksessä olevien laatuvirheiden korjaamisen kustannuksista, koska arvio perustui tietoon, että alapohjarakenteet joudutaan kokonaan purkamaan. Hinnanalennusta määritettäessä oli otettava huomioon myös korjaustoimenpiteistä seuraava kiinteistön tasonparannus. Hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.12.2014) - Uutiset
19.12.2014 14.16
90 vuotta vanhan entisen koulurakennuksen korjauskustannukset olivat alle viisi prosenttia kauppahinnasta – ei hinnanalennusta salaisen virheen perusteellaKorjauskustannusten ja kauppahinnan välinen suhde sekä rakennuksen ikä huomioon ottaen käräjäoikeus katsoi, että kiinteistö ei salaisen virheen vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Ostajilla ei siten ollut oikeutta hinnanalennukseen salaisen virheen perusteella. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 19.12.2014) - Uutiset
11.12.2014 17.05
Hovioikeus: Lähes purkukuntoisen talon kauppa purkuunHovioikeus katsoi, että kiinteistön laatuvirheen laajuus ja arvioidut korjauskustannukset, virheen vaikutus kiinteistön arvoon ja virheestä aiheutunut asumishaitta tekivät laatuvirheestä kokonaismerkitykseltään niin olennaisen, että ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin nojalla oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 11.12.2013) - Uutiset
1.12.2014 11.55
Johtava oikeusavustaja Esa Kyllästinen: Hinnanalennussopimus – riidan loppu vai uuden alku?Myyjä ja ostaja voivat tehdä kiinteistökaupan jälkeen havaituista laatuvirheistä hinnanalennussopimuksen. Sopimuksen nojalla myyjä suorittaa ostajalle sovitun suuruisen hinnanalennuksen. Myyjä haluaa sopimukseen yleensä maininnan, että tällaisen sopimuksen mukaisen suorituksen jälkeen ostajalla ei ole enää mitään kiinteistökauppaan liittyviä vaatimuksia myyjää kohtaan. Mielenkiintoisiin tilanteisiin törmätään, kun ostaja esittää myyjälle sopimuksen tekemisen jälkeen lisävaatimuksia. Kuinka tällaisiin lisävaatimuksiin tulee suhtautua ja miten niitä tulee tarkastella? Kuinka hinnanalennussopimukseen tulee suhtautua maakaaren 2:9.2:n nojalla ja voidaanko tällaista sopimusta sovitella varallisuusoikeudellisista oikeustoimista annetun lain 36 §:n perusteella? Näitä kysymyksiä pohtii johtava julkinen oikeusavustaja, asianajaja Esa Kyllästinen. - Uutiset
21.11.2014 9.03
Hovioikeus: Ostajan oli ostaessaan kiinteistön täytynyt käsittää, että talon useat rakenteet olivat olleet elinkaarensa loppupäässä – tuomittiin kuitenkin 20.000 euron korvausHovioikeus katsoi muun muassa, että asiassa oli otettava huomioon, että kaupan kohde oli verrattain iäkäs, 1960-luvulla rakennettu talo. Myös kiinteistön kauppahinta oli ollut suhteellisen alhainen, 83.000 euroa. Katselmuksessa havaitulla tavalla kiinteistöön oli kuulunut lisäksi ulkorakennuksia ja isohko oma tontti. Näin ollen asuinrakennuksen arvo oli vain osa kauppahinnasta. Nämä seikat huomioon ottaen ostajan oli ostaessaan kiinteistön täytynyt käsittää, että talon useat rakenteet olivat olleet elinkaarensa loppupäässä. (Vailla lainvoimaa 21.11.2014) - Uutiset
6.11.2014 11.26
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jossa oli todettu asuinpinta-alan olennaisen poikkeaman olleen laatuvirhe – 445.000 euron kaupasta alennusta ja korvausta 15.000 euroaKäräjäoikeus totesi, että ostajille ilmoitettu asuinpinta-ala 170 m2 poikkesi olennaisesti tarkistusmitatusta pinta-alasta 136,5 m2. Kiinteistössä oli laatuvirhe, vaikkakin asuinrakennuksen asuinpinta-ala ei ollut kauppakirjan mukaan yksistään määräävä seikka kauppahinnan muodostumisessa. Pinta-alatieto oli kohteen omistusoikeuden ohella sellainen oleellinen kaupan kohdetta koskeva seikka, jota koskevaan asiantuntijapalveluita tarjoavan kiinteistönvälittäjän tietoon ostajilla oli ollut oikeus luottaa. Ostajilla ei ollut velvollisuutta ryhtyä tarkistamaan rakennuslupa-asiakirjoista kiinteistönvälittäjän kertomien seikkojen oikeellisuutta. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet selonottovelvollisuuttaan. Käräjäoikeus arvioi hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määräksi, huomioiden etenkin kyseisenlaisen kivitalon rakentamiskustannukset ja tontin arvon, 15.000 euroa. Välitysliikkeen vastuu rajoitettiin 6.000 euroon. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 6.11.2014) - Uutiset
5.11.2014 11.54
Myyjät eivät kertoneet kiinteistöllä olevista jätteistä – kiinteistössä oli laatuvirhe joka oikeutti hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että myyjät olivat jättäneet kiinteistölle huomattavan määrän jätettä useaan eri kohtaan. Kiinteistö oli poikennut tältä osin vastaavankaltaisista kiinteistöistä, joten jätteistä oli tullut ostajalle ilmoittaa. Ilmoitusvelvollisuus perustuu maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohtaan, mutta se saa tukea myös ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksistä. Jätteitä koskevilla tiedoilla oli ollut ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksetkin huomioon ottaen ostajan kannalta merkitystä. Myyjät eivät olleet kuitenkaan kertoneet jätteistä ostajalle. Jätteisiin liittyneen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnin voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Kiinteistössä oli siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Sen sijaan ostajan oli täytynyt käsittää, että 50 vuotta vanhan viemäristön osalta on vain ajan kysymys, milloin viemäristö tulee käyttöikänsä päähän. Sekään, että näin olisi näytetty pian kaupan jälkeen käyneen, ei olisi kuitenkaan merkinnyt sitä, että kiinteistö olisi tämän vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Viemäröinnissä ei näin ollen näytetty olleen laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
28.10.2014 8.01
Myyjän erittäin hyväkuntoiseksi väittämä rivitaloasunto osoittautui asuinkelvottomaksi – 166.300 euron kauppa purettiinHovioikeus katsoi, että asunnossa olevaa virhettä ei oltu saatu oikaistua ilman ostajille aiheutunutta olennaista haittaa. Ostajat olivat joutuneet muuttamaan kaksi kertaa pois asunnosta siellä todettujen terveyshaittojen ja remonttien takia. Korjauksista huolimatta täyttä varmuutta terveyshaittojen poistumisesta asunnosta ei käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeenkään ollut olemassa. Hovioikeus katsoi, että kaupan purkamista tukevat seikat kokonaisuutena asiaa arvioiden olivat painavampia kuin kauppahinnan alentamista tukevat seikat. Muuta kuin kaupan purkamista ei voitu pitää asiassa kohtuullisena seuraamuksena ostajien kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.10.2014) - Uutiset
6.10.2014 10.16
KKO: Kiinteistön laatuvirheiden korvaamisesta tehty sopimus oli sitovaKorkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kysymys oli kauppakirjaan nähden itsenäisestä sopimuksesta, jonka sitovuutta ei tullut arvioida välittömästi maakaaren kiinteistön kauppaa koskevien säännösten vaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla, ja että ostajat olivat luopuneet sitovasti oikeudestaan esittää uusia vaatimuksia. - Uutiset
17.9.2014 14.21
Kaupan kohteessa oleva virhe oli aiheutunut myyjän huolimattomuudesta ja hän oli vastuussa ostajille virheestä aiheutuneesta vahingosta – yli sadantuhannen euron kiinteistönkauppa purettiinHovioikeus katsoi, ettei myyjä ollut rakennusta remontoidessaan huolehtinut kuntoraportissa mainittujen oleellisten vikojen ja puutteiden korjaamisesta ja rakenteiden asianmukaisuudesta eikä myöskään antanut ostajille tietoa kuntoraportin sisällöstä ja siitä, että myyjän toimesta taloa ei ollut täysin remontoitu. Hovioikeus tarkensi käräjäoikeuden tuomion perusteluita mutta ei muuttanut tuomion lopputulosta kaupan purkamisesta ja vahingonkorvauksista. (Vailla lainvoimaa 17.9.2014) - Uutiset
4.9.2014 14.14
Kuluttaja-asiamiehen uutiskirjeen teemana viestintäpalvelutKuluttaja-asiamiehen uutiskirje Ajankohtaista kuluttajaoikeudesta 4/2014 keskittyy viestintäpalveluihin. Aiheita ovat muun muassa televiestinnän markkinoiden perusongelmat, liittymien mainosviestit, Soneran liikkuvan laajakaistan laskutus, datasiirron lisäpakettien markkinointi, big data ja verkkopalvelun laatuvirheen hyvittäminen. - Uutiset
2.9.2014 13.31
Hovioikeus pohti myyntiesitteen termin "peruskorjauskuntoinen" merkitystä kiinteistön laatuvirheen arvioinnissaHovioikeus katsoi, että kohteen mahdollista virheellisyyttä ei voitu arvioida yksin termin peruskorjauskelpoinen perusteella, vaan asiaa oli tarkasteltava kokonaisuutena. Henkilötodistelun mukaan termi peruskorjauskelpoinen ei ole aivan yksiselitteinen. Ostajat eivät voineet kiinteistönkaupassa arvioida kohdetta yksinomaan kiinteistönvälittäjän myyntiesitteen perusteella, vaan heidän oli huolellisesti tutustuttava kohteeseen. Tämän lisäksi keskeinen merkitys oli sillä, mitä kohdetta koskevassa kuntotarkastusraportissa oli tuotu esiin. Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa ennen kaupantekoa. He olivat ottaneet tietoisen riskin päättäessään selvittää rakennuksen vaurioita ja ongelmia tarkemmin vasta kaupanteon jälkeen aloittamassaan remontissa. Kohteessa ei siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:ssä tarkoitettua laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 2.9.2014) - Uutiset
26.8.2014 9.00
Kun myyjä oli menetellyt kiinteistönkaupassa törkeän huolimattomasti, ostaja ei ollut menettänyt oikeuttaan vedota virheeseen kohtuullisen ajan jälkeenkäänHovioikeus katsoi, että myyjä oli menetellyt kiinteistönkaupassa törkeän huolimattomasti, kun hän oli salannut ostajalta sähkönkulutusta ja siihen liittyvää asumislämpötilaa koskevan todellisen tiedon. Ottaen huomioon asiassa esitetyt olosuhteet ja erityisesti ilmoittamatta jätetyn tiedon merkittävyys ostajan ei voitu katsoa menettäneen oikeuttaan vedota kiinteistön virheeseen siitäkään huolimatta, että reklamaatiota ei ollut esitetty kohtuullisessa ajassa. Käräjäoikeuden ei olisi tullut hylätä kannetta tällä perusteella. (Vailla lainvoimaa 26.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 14.15
145 000 euron arvoisen kiinteistönkaupan purkuvaatimus hylättiin – 10 000 euron hinnanalennus oli riittävä salaisesta laatuvirheestäKun virheiden korjauskustannukset olivat Varsinais-Suomen käräjäoikeuden arvion mukaan yhteensä 10.000,00 euroa, kiinteistö oli merkittävästi poikennut siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöitä oli voitu kauppahinta 145 000 euroa huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Virhettä ei ollut kuitenkaan kaupanpurkua koskevan vaatimuksen kannalta pidettävä olennaisena, kun sitä verrattiin kauppahintaan. Virhe oli käräjäoikeuden arvion mukaan korjattavissa kohtuullisin kustannuksin ja kohtuullisessa ajassa. Tämän vuoksi kantajalla ei ollut laatuvirheen perusteella oikeutta kaupan purkuun, mutta sen sijaan salaisen virheen johdosta oikeus 10 000 euron hinnanalennukseen. Turun hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
21.8.2014 8.08
Omakotitalon kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksi – myyjät olivat laiminlyöneet tiedonantovelvollisuutensaEtelä-Karjalan käräjäoikeus oli purkanut kiinteistönkaupan. Myyjät oli velvoitettu muun muassa palauttamaan kauppahinta 147 000 euroa sekä korvaamaan korjaus-, remontti- ja perusparannuskustannuksia sekä sijaisasunnon kustannuksia. Itä-Suomen hovioikeus tarkensi tuomion perusteluita, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
22.7.2014 14.00
Hovioikeus: Kiinteistön ostajalla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen, kun hänen oli täytynyt pitää poikkeamaa pinta-alatiedoissa todennäköisenäOstajan, jonka oli täytynyt pitää poikkeamaa pinta-alatiedoissa todennäköisenä, katsottiin olleen erityinen syy ryhtyä tarkempaan tutkimukseen pinta-alatietojen osalta, mikäli niillä oli ollut hänelle merkitystä. Ostajan laiminlyötyä tämän tarkastaessaan kiinteistöä, hän ei voinut vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 22.7.2014) - Uutiset
7.7.2014 10.11
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön kosteusvaurioasiassaKantajat olivat vaatineet ensisijaisesti kiinteistökaupan purkua ja korvauksena peruskorjauskustannukset. Toissijaisesti kantajat olivat vaatineet hinnanalennusta. Kantajien mukaan myyjät olivat jättäneet kertomatta ostohetkellä tietämistään virheistä ja puutteista, jotka olivat aiheuttaneet huomattavia kosteusvaurioita. Käräjäoikeus oli hylännyt kantajien esittämät vaatimukset kokonaisuudessaan näyttämättöminä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2014) - Uutiset
1.7.2014 8.00
Prof. Mia Hoffrén: Ulosotto-oikeuden ja sopimusoikeuden rajapinnalla – laatuvirhe ulosottomyynnissäOTT, siviilioikeuden professorin (ma.) Mia Hoffrénin Lakimies-lehden artikkelissa selvitetään, millä edellytyksillä ostaja voi esittää UK 5:11:n nojalla laatuvirheeseen perustuvia vaatimuksia ulosmitatun kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden virheen perusteella. Kirjoitus esittelee lyhyesti ulosottokaaren virhesäännösten säätämiseen johtaneet syyt sekä säännösten keskeisen sisällön. Sen jälkeen arvioidaan, millä tavalla ulosottomyynti eroaa vapaaehtoisesta kaupasta ja miten nämä erot vaikuttavat mahdollisuuteen hyödyntää sopimusoikeudellisia virhesäännöksiä koskevaa lainvalmisteluaineistoa ja oikeuskäytäntöä sekä sopimusoikeuden yleisiä oppeja ulosottokaaren virhesäännöksen tulkinnassa. Näiden lähtökohtien käsittelyn jälkeen on vuorossa virheen edellytysten yksityiskohtaisempi tarkastelu. - Uutiset
12.5.2014 14.00
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön salaisesta virheestä – myyjän vastuusta vapauttanut käräjäoikeuden tuomio kumottiinItä-Suomen hovioikeus katsoi, että kanteessa tarkoitettujen lahovaurioiden vuoksi kiinteistö oli poikennut merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta 48.500 euroa ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Kiinteistössä oli siten maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu salainen virhe. Kiinteistöllä oli rakennuksen lisäksi ainakin maapohjan, pihan ja kunnallistekniikan liittymien arvo. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus arvioi virheellisen kiinteistön arvoksi kaupantekohetkellä 20.000 euroa. Ostajalla oli siten oikeus enintään 28.500 euron hinnanalennukseen. Koska ostaja oli jo riidattomasti saanut kanteessa tarkoitettujen virheiden johdosta hinnanalennuksena siitä myös vastuussa olevalta toiselta myyjältä 20.000 euroa, toisen myyjän tässä oikeudenkäynnissä maksettavaksi hinnanalennukseksi voitiin tuomita 8.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.5.2014)