Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
8.11.2016 14.10
Hovioikeus: Kiinteistön virhettä koskeva kanne oli vanhentunut – käräjäoikeuden tuomio kumottiinOsapuolet eivät olleet vuosien 2010 ja 2011 vuodenvaihteessa tapahtuneen reklamaatiota koskeneen kirjeenvaihdon ja kanteen nostamisen 14.1.2015 välisenä aikana millään tavoin yhteydessä keskenään. Näin ollen, ja koska kannetta ei ollut nostettu kolmen vuoden vanhentumisajan kuluessa reklamaatiosta ja siihen 10.2.2011 annetusta vastauksesta, eikä asiassa edes väitetty vanhentumista katkaistun muulla vanhentumislain 10 tai 11 §:ssä tarkoitetulla tavalla, kanne oli hylättävä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 8.11.2016) - Uutiset
24.10.2016 9.27
KKO:n ratkaisu kiinteistön laatuvirheestäMyydyssä kiinteistössä oli havaittu laatuvirheitä. Ostajat olivat pian virheiden havaitsemisen jälkeen ilmoittaneet niistä myyjille ja varanneet tilaisuuden esittää myöhemmin tarkemmin yksilöityjä vaatimuksia niiden perusteella. He olivat ilmoittaneet vaatimustensa sisällöstä myyjille vasta noin vuoden kuluttua virheiden havaitsemisesta. Tuomiosta ilmenevillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, että ostajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin. - Uutiset
29.9.2016 13.46
Hovioikeus arvioi kiinteistön laatuvirhettä ja vahingon määrääHovioikeus katsoi, että kiinteistössä oli laatuvirhe rakennuksen vanhan osan kattorakenteen ja yläpohjan sekä rakennuksen laajennusosan katon harjaosan vesikaton aluskatteen osalta. Edelleen hovioikeus katsoi, että ulkoseinärakenteessa oli laatuvirhe siltä osin kuin seinärakenteen tuulettuminen oli estetty uretaanivaahdolla tai sokkelin päällä olevalla ulkoverhouksella. Näiden virheiden osalta myyjä oli laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, joten hän oli velvollinen korvaamaan ostajille aiheutuneen vahingon. Hovioikeus arvioi vahingonkorvauksen määräksi 29.000 euroa. - Uutiset
7.9.2016 11.57
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jolla 615.000 euron asuntokauppa oli purettu ja myyjät oli lisäksi velvoitettu maksamaan vahingonkorvauksiaHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohteessa oli ollut asuntokauppalain 6 luvun 11 §:n 1-3 kohdissa tarkoitettu virhe. Myyjät olivat katsoneet, että kaupan purkaminen oli heidän kannaltaan kohtuutonta. Hovioikeus totesi, että purkamisen kohtuullisuutta tulee asuntokauppalain 6 luvun 16 §:n 3 momentin esitöiden mukaan arvioida nimenomaisesti ostajan näkökulmasta. Myyjät olivat tunteneet kohteen hyvin. Vaikka myyjät eivät olleetkaan ammatikseen toimineet rakennusalan käytännön tehtävissä, heillä oli koulutuksensa puolesta ostajiin verrattuna merkittävästi korkeampaa rakennusalan asiantuntemusta. Hovioikeus katsoi myös, että kaupan kohteen ei ollut näytetty olennaisesti huonontuneen ostajien omistus- ja hallinta-aikana. Muuta seuraamusta kuin kaupan purkua ei voitu pitää kohtuullisena. Myyjät olivat kaupantekohetkellä olleet tietoisia rakennuksen kosteudenhallintaan liittyvistä riskeistä ja vaurioista, joista he olivat jättäneet kertomatta ostajille. Myyjien taustasta ja asiantuntemuksesta todettu huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että myyjät olivat toimineet huolimattomasti. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut myös vahingon määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 7.9.2016) - Uutiset
6.9.2016 10.18
Psyykkistä sairautta sairastaneen ei katsottu velkaantuneen kevytmielisesti - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja velkajärjestely aloitettiinLääketieteellisen selvityksen perusteella ja ottaen lisäksi huomioon, ettei hakija ollut enää lääkityksen saatuaan velkaantunut lisää, HO katsoi hakijalla todetun psyykkisen sairauden vaikuttaneen hänen velkaantumiseensa ja kykyynsä arvioida velanottoa ja sen seurauksia. Hakijan velkaantumista ei näissä olosuhteissa ollut pidettävä piittaamattomana ja vastuuttomana. Hakijan velkajärjestelylle ei ollut VJL 10 §:n 7 kohdan mukaista estettä ja velkajärjestely määrättiin siten aloitettavaksi. - Uutiset
29.8.2016 14.25
Hovioikeuden päätös maksuohjelman kestostaHO katsoi, ettei hakijan velkajärjestelyssä voitu VJL 30 §:n 2 momentissa säädettyä maksuohjelman 3 vuoden kestoaikaa laskettaessa ottaa KO:n päätöksessä tehdyin tavoin huomioon kumotun maksuohjelman alkamisen 1.9.2013 ja vahvistettavaksi ehdotetun maksuohjelman alkamisen 1.7.2015 välistä aikaa. KO:n vahvistama maksuohjelma ei siten maksuohjelman keston osalta vastannut velkajärjestelylain säännöksiä. (Vailla lainvoimaa 29.8.2016) - Uutiset
26.8.2016 14.00
Hovioikeus: Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kiinteistön kunnosta – ei oikeutta korvaukseen laatuvirheistäHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa kaikkien virhekohtien osalta ja menettäneet siten maakaaren 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaisesti oikeutensa vedota laatuvirheeseen. (Vailla lainvoimaa 26.8.2016) - Uutiset
18.8.2016 8.15
Maksuohjelman muuttamista vaatineen velallisen olisi tullut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen jo käräjäoikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, ettei hän ollut voinut vedota toissijaisen vaatimuksensa perusteeseen siitä, että maksuohjelmaa vahvistettaessa hänen puolisonsa tulot olisi tullut laskea vuonna 2013 valmistuneen maksuohjelmaehdotuksen mukaisesti. HO ei muuttanut maksuohjelmaa. (Vailla lainvoimaa 18.8.2016) - Uutiset
12.8.2016 8.14
Hovioikeus myönsi mikrobivaurioisen talon ostajalle hinnanalennusta lähes puolet kauppahinnasta - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi toisin kuin KO, ettei ostaja ollut laiminlyönyt MK 2 luvun 22 §:n 1 momentin mukaista selonottovelvollisuuttaan ja näin ollen hänellä oli oikeus vedota kanteessa mainittuihin virheisiin. Ostajalla, joka oli kertomansa mukaan suorittanut LVI-alan perustutkinnon ja tehnyt tämän jälkeen pelkästään maanrakennustöitä, ei katsottu olleen sellaista eritystä asiantuntemusta, joka olisi tullut ottaa huomioon ostajan selonottovelvollisuuden laajuutta arvioitaessa. Ostajalla katsottiin myös olleen kauppakirjaan sisältyvän vastuunrajoitusehdon estämättä oikeus vaatia myyjiltä kauppahinnan alennusta rakennuksessa havaittujen virheiden johdosta. Myyjien tuli suorittaa ostajalle hinnanalennusta yhteensä 72 563,09 euroa. (Vailla lainvoimaa 12.8.2016) - Uutiset
23.6.2016 12.30
KKO kumosi hovioikeuden tuomion kiinteistön kaupan purkamisesta kun tuomio oli perustunut seikkoihin, joihin ei ollut vedottu kanneperusteenaKiinteistön kaupan purkamista koskeva kanne oli perustunut siihen, että rakennuksen alapohjassa oli ollut laajoina kosteus- ja homevaurioina ilmennyt laatuvirhe, joka oli aiheutunut siitä, että maakosteus oli päässyt kapillaarisesti nousemaan betonilaatan läpi lattiapinnoitteeseen. Hovioikeus hyväksyi purkuvaatimuksen sillä perusteella, että laatuvirhe oli keittiön lattiaan puhkaistu maaperään ulottuva aukko, josta aiheutui terveyshaittana pidettävää mikrobirasitusta huoneilmaan. Korkein oikeus kumosi hovioikeuden tuomion, koska kanteen välittömänä perusteena ei ollut vedottu keittiön allaskaapin alla olleeseen aukkoon sellaisenaan eikä myöskään siitä mahdollisesti aiheutuneeseen terveyshaittaan sisäilmassa. Hovioikeus ei olisi saanut perustaa ratkaisuaan mainittuihin seikkoihin, vaan sen olisi tullut arvioida näiden seikkojen merkitystä asiassa vedottujen kanneperusteiden kannalta. - Uutiset
31.5.2016 16.00
Erittäin arvokkaan asunnon Helsingin ydinkeskustassa yhdessä puolisonsa kanssa omistavaa taksikuljettajaa ei pidetty maksukyvyttömänä eikä velkajärjestelyä myönnettyKysymyksessä oleva asunto oli erittäin arvokas sekä lisäksi suuri hakijan kolmihenkiselle perheelle. Mikäli hakija olisi realisoinut osuutensa asunnosta, hakija olisi voinut maksaa sekä vakuusvelan että tavalliset velkansa. HO totesi, että asunto sijaitsee sellaisella alueella Helsingin keskustassa, että sen voidaan katsoa olevan suhteellisen helposti realisoitavissa. Näin ollen hakijalla oli perusturvaansa kuulumatonta varallisuutta, minkä hän olisi voinut vaikeuksitta muuttaa rahaksi ja maksaa velkansa. (Vailla lainvoimaa 31.5.2016) - Uutiset
28.4.2016 13.30
Hovioikeuden päätös velkajärjestelyn selvittäjälle maksettavasta palkkiostaHO muutti KO:n päätöstä selvittäjälle maksettavasta korvauksesta, kun velkojien määrä oli ollut yli 15. Posti- ja kopiointikulujen osalta HO katsoi, että tässä tapauksessa kulujen määrää oli pidettävä tavanomaisena eikä selvittäjällä ollut oikeutta saada niistä erillistä korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2016) - Uutiset
22.4.2016 14.42
Vuonna 2008 päättynyt aiempi velkajärjestely esti uuden velkajärjestelyn - vuoteen 2014 saakka uudelleen velkaantuneen hakemuksen myöntämiselle ei ollut myöskään painavia syitäKun kokonaisharkinnassa punnittiin asiassa mainittuja velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja ja toisaalta velkajärjestelyä vastaan puhuvia seikkoja, asiassa katsottiin, ettei yleisen yhteiskunta- ja maksumoraalin kannalta ollut hyväksyttävää myöntää tässä vaiheessa hakijalle uutta velkajärjestelyä. (Vailla lainvoimaa 22.4.2016) - Uutiset
19.4.2016 10.10
Hovioikeus: Kiinteistössä ei ollut hinnanalennukseen oikeuttavaa virhettäVaikka maanalainen vesi- ja viemärilinja oli jossain määrin rajoittanut kiinteistön käyttöä istutusalueen osalta, hovioikeus piti kuitenkin sen vaikutusta vähäisenä ottaen huomioon kiinteistön pääasiallinen tarkoitus sekä käyttörajoituksen sijainti ja laatu. Kysymyksessä ei näin ollen ollut hinnanalennukseen tai vahingonkorvaukseen oikeuttava laatuvirhe. (Vailla lainvoimaa 19.4.2016) - Uutiset
12.4.2016 13.21
Vaimo otti kulutusluottoja miehensä verkkopankkitunnuksilla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi vielä 2014 velkaantuneelle miehelle velkajärjestelyn esteestä huolimattaMies oli menetellyt huolimattomasti luovuttaessaan verkkopankkitunnuksensa vaimonsa käyttöön ja laiminlyömällä kontrolloida tunnusten avulla suoritettuja maksuja ja tehtyjä sitoumuksia. Kun otettiin huomioon, että avioliitossa puolisoiden tulee lähtökohtaisesti osoittaa keskinäistä luottamusta, hakijan huolimattomuus ei kuitenkaan osoittanut hänessä niin moitittavaa piittaamattomuutta tai vastuuttomuutta, että se olisi ehdottomasti estänyt velkajärjestelyn myöntämisen. Ottaen huomioon, että pääosa veloista oli syntynyt ennen vuotta 2012, ei velkaantumisesta kuluneelle ajalle tullut tässä tapauksessa antaa korostettua merkitystä harkittaessa velkajärjestelyn myöntämistä. HO katsoi, että kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
8.4.2016 15.35
Ryöstöstä 13 vuotta sitten tuomitulle ei myönnetty velkajärjestelyäAsiassa ei ollut esitetty mitään toimenpiteitä, jotka olisivat osoittaneet, että hakija oli ottanut vastuuta veloistaan tai pyrkinyt niitä lyhentämään. Edelleen, kun kysymys oli pääosin rikosperusteisista veloista sekä huomioon ottaen rikoksen laatu, ei velkajärjestelyn aloittaminen ollut perusteltua pelkästään kuluneen ajan perusteella. (Vailla lainvoimaa 8.4.2016) - Uutiset
4.4.2016 9.36
Aiemmin myönnetty velkajärjestely ei ollut este myöntää uusi velkajärjestely 65-vuotiaalle hakijalle - eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos oli toista mieltäHO:n enemmistö katsoi, että hakijalle, jolle oli jo kerran myönnetty velkajärjestely, velkajärjestely voitiin myöntää lain 10 a §:n perusteella. Eri mieltä ollut HO:n neuvos puolestaan katsoi esittelijän mietinnön mukaisesti, että hakijan velkaantuminen oli osoittanut niin suurta moitittavuutta, että velkajärjestelyn myöntäminen VJL 10 a §:n perusteella vaati erityisen painavia syitä. Ottaen huomioon asiassa lausuttu sekä KO:n ratkaisusta ilmenevät velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat ja sitä vastaan puhuvat seikat, eri mieltä ollut HO:n neuvos katsoi, että perustetta muuttaa KO:n ratkaisun, jolla VJL-hakemus oli hylätty, lopputulosta ei ollut. - Uutiset
23.3.2016 16.16
Hovioikeus velvoitti verkkosivujen tilaussopimuksen tehneen yrityksen suorittamaan vaaditut saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, olivatko toimittajan yleiset toimitusehdot tulleet osaksi tilaussopimusta sekä mikäli kyseiset ehdot olivat tulleet osaksi tilaussopimusta, myös siitä, olivatko ehtojen kohdat 4d ja 4e yllättäviä ja ankaria ja tuliko ne siitä johtuen jättää huomiotta. Tämän lisäksi kysymys oli siitä, oliko tilaaja velvollinen maksamaan verkkosivujen tekijälle kanteessa vaaditut summat vai voiko se kieltäytyä maksuvelvollisuudesta, koska verkkosivujen tekijä ei ollut täyttänyt suoritusvelvollisuuttaan niin pitkälle kuin mahdollista. KO:n tuomio, jolla velkomuskanne oli hylätty, kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 13.29
Hovioikeus: Kiinteistönkaupan hinnanalennussopimukseen perustunut yksityishenkilön saatava, joka muodosti yli puolet hakijan veloista, muodosti esteen velkajärjestelylleYksityishenkilön saatava, 35 000 euroa, oli ollut hakija suurin yksittäinen velka, ja se oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan 59 903,18 euroa. HO katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. Koska KO ei ratkaisunsa lopputuloksen vuoksi ollut ottanut kantaa VJL 10 § a:n edellytyksiin, asia palautettiin KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 10.36
Sairastuneelle, yritystoiminnan lopettamaan joutuneelle ja vuoteen 2014 saakka velkaantuneelle voitiin myöntää velkajärjestely yleisestä esteestä huolimatta - käräjäoikeuden päätös kumottiinHO katsoi asiaa kokonaisuudessaan arvioituaan, että hakijan henkilökohtaiset olosuhteet huomioon ottaen velkajärjestelyn myöntämisen puolesta puhuivat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt.