Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
11.7.2017 13.03
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti kiinteistön myyjät suorittamaan hinnanalennusta kiinteistön salaisista laatuvirheistä ja rakennusvirheistäAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnä siitä, oliko rakennuksessa ostajien väittämiä kosteuden aiheuttamia vauriota ja rakennusvirheitä. Toisekseen kyse oli siitä, mistä mahdolliset kosteuden aiheuttamat vauriot olivat johtuneet, ja milloin mahdolliset vauriot olivat syntyneet. Lisäksi oli selvitettävä, kuka oli vastuussa mahdollisten vaurioiden korjauskustannuksista ja miltä osin. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus velvoitti myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille 156.000 euron kiinteistön kauppahinnasta hinnanalennuksena 44.986,31 euroa ja selvittelykuluina 3.643,17 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 11.7.2017) - Uutiset
11.7.2017 8.41
Hovioikeus kuten käräjäoikeuskin purki kiinteistön kaupanKiinteistön kauppahinta oli ollut 85.000 euroa. Kiinteistöllä oleva asuinrakennus oli rakennettu vuonna 1956 ja sitä oli laajennettu vuonna 1979. Virheiden korjaaminen edellyttäisi kuntotarkastuksen tehneen todistajan R:n mukaan alapohjan uusimista. Aiheutuvien korjauskustannusten määräksi oli siten arvioitava ainakin noin 40.000 euroa. Purkukynnystä arvioitaessa ei otettu huomioon korjauksista mahdollisesti syntyvää tasonparannusta, arvonnousua ja käyttöiän pidennystä. Virheiden korjauskustannukset olivat siten suuruusluokaltaan merkittävät ja olennaisesti suuremmat siihen verrattuna, mitä A oli voinut kauppaa tehtäessä otaksua joutuvan rakennuksen kohtuullisina korjauskuluina maksamaan. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätöksen, että kaupan kohteen virhettä oli pidettävä maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisena. Kaupan purkamiselle oli sen vuoksi edellytykset. (Vailla lainvoimaa 11.7.2017) - Uutiset
10.7.2017 13.00
Hovioikeuden ratkaisu lämmöntuotantolaitoksen toimittamisen sopimuksenmukaisuudestaAsiassa oli riidatonta, että ABC-Biopower Oy ja Lepolan Puutarha Oy olivat sopineet, että ABC-Biopower Oy toimittaa Lepolan Puutarha Oy:lle 2 MW/h eli noin 50 MW/vrk tehon saavuttavan lämmöntuotantolaitoksen. Riidatonta oli, että Lepolan Puutarha Oy ei ollut saavuttanut ABC-Biopower Oy:n toimittamalla lämmöntuotantolaitoksella 2 MW/h eli noin 50 MW/vrk tehoa ja siinä oli tapahtunut laavaantumista, minkä vuoksi se oli ollut ajettava alas muutaman päivän välein. Riitaista sen sijaan oli, mikä oli ollut syynä lämmöntuotantolaitoksen alitehoon ja siinä ilmenneeseen laavaantumiseen ja mikäli tuotteessa katsottiin olevan virhe, mitä sopimusehtoja asiassa tuli ensisijaisesti soveltaa ja mihin Lepolan Puutarha Oy oli oikeutettu väitetyn toimituksen sopimusvastaisuuden perusteella. Hovioikeudessa oli siis kysymys siitä, oliko ABC-Biopower Oy:n suorituksessa virhe, joka oikeutti Lepolan Puutarha Oy:n sopimukseen perustuviin seuraamuksiin. Käräjäoikeus oli purkanut kaupan, mutta hovioikeus muutti tuomiota siten, että toimittaja velvoitettiin maksamaan hinnanalennusta ja vahingonkorvausta. (Vailla lainvoimaa 10.7.2017) - Uutiset
5.7.2017 8.22
Hovioikeus arvioi jälleen kiinteistön virhettä – käräjäoikeus oli hylännyt kanteen mutta HO purki kaupanRiidan kohteena oli vuonna 1958 rakennettu kaupantekohetkellä 58 vuotta vanha liikekiinteistö- ja asuinrakennus. Kiinteistön ja samassa yhteydessä myydyn toisen rakentamattoman kiinteistön kauppahinta oli ollut 85.000 euroa. Virheiden korjauskustannuksista esitettiin L:n noin 67.000 euron arvio ja P:n noin 40.000 euron arvio. Arviot poikkeavat toisistaan huomattavasti, mutta niiden perusteella virheen korjauskustannukset ovat joka tapauksessa huomattavat. Arvioitaessa virheen olennaisuutta oli otettava huomioon myös se seikka, että ostajat olivat ostaneet kiinteistön asumistarkoitukseen. Alapohjan vaurioiden vuoksi kiinteistöä ei voinut käyttää asumistarkoitukseen. Hovioikeus katsoi, että kaupan kohteessa todettuja virheitä oli pidettävä olennaisina ja ostajilla oli niiden johdosta oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 5.7.2017) - Uutiset
4.7.2017 10.43
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön virheestä maksettavasta korvauksestaKiinteistön kauppahinta oli ollut 190.000 euroa ja se oli kuitattu kauppakirjan allekirjoituksin maksetuksi. Käräjäoikeus oli hylännyt kanteen, jossa oli vaadittu vahingonkorvausta, toissijaisesti perusteettoman edun palautusta ja viiimesijaisesti kauppahinnan sovittelua 77.500 eurolla korkoineen. Hovioikeus katsoi, että ostajilla oli oikeus hinnanalennukseen rakennuksen ylä- ja alapohjan sekä runkotolppien kosteus- ja lahovaurioiden perusteella. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi hinnanalennuksen määräksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 4.7.2017) - Uutiset
13.6.2017 16.00
Kiinteistön ostajille hinnanalennusta liikenteen (raviradan hevosliikenne) aiheuttamasta tärinähaitasta ja salaojavirheestäHO velvoitti myyjät yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena tärinähaitan osalta KO:n tuomitsemien 27 000 euron asemesta 42 000 euroa. KO:n tuomitsemaa 8 000 euron hinnanalennusta salaojavirheen osalta ei muutettu. Myyjät velvoitettiin myös yhteisvastuullisesti suorittamaan toiselle ostajalle korvaukseksi sijaisasumisen kustannuksista yhteensä 1 500 euroa. KO oli suorittanut asiassa katselmuksen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2017) - Uutiset
28.4.2017 12.02
Hovioikeus arvioi kiinteistökaupan purkamista ja asumishyödyn määrääVirhe oli olennainen ja ostajilla oli oikeus saada kauppa puretuksi. Merkitystä kaupan purun arvioinnissa ei ollut sillä, että rakennus ei ollut enää samassa kunnossa kuin kauppaa solmittaessa sen vuoksi, että ostajat olivat kaupanteonjälkeen tehneet rakennuksessa korjaustoimenpiteitä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion kaupan purusta ja siihen liittyvistä seuraamuksista perusteineen. Hovioikeus päätyi siihen, että ostajat olivat saaneet asumisaikanaan maakaaren 2 luvun 33 §:n 2 momentissa tarkoitettua merkittävää asumishyötyä, jonka kohtuullinen määrä oli asumisajalta 300 euroa kuukaudessa eli yhteensä 12.900 euroa. (Vailla lainvoimaa 28.4.2017) - Uutiset
26.4.2017 12.10
Käräjäoikeuden tuomio kiinteistön virhettä koskevassa asiassa ei vastannut laissa edellytettyjä vaatimuksia – asia palautettiinKiinteistönkaupan purkaminen edellyttää maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukaan kiinteistön laatuvirhetapauksessa virheen olennaisuutta. Käräjäoikeuden perustelu kaupan purkamisedellytyksestä sen katsoessa kaupan purun käsillä olevassa tapauksessa olevan tarpeettoman raskas vaihtoehto ei perustunut lakiin. Käräjäoikeus ei siten ollut arvioinut kaupan purkamisen edellytyksiä laissa säädettyjen perusteiden mukaisesti. Käräjäoikeuden menettely asiassa kerrotuilta osin ei ollut riittävän perusteellinen eikä näin ollen lainmukainen. Myöskään käräjäoikeuden tuomio ei vastannut laissa edellytettyjä vaatimuksia. Käräjäoikeuden menettelyvirheet olivat sellaisia, että hovioikeus ei voinut välittömästi ottaa asiaa oikeusastejärjestyskin huomioon ottaen ratkaistavakseen. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 26.4.2017) - Uutiset
24.3.2017 12.06
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua kiinteistön virhettä ja sopimusrikkomusta koskevassa asiassaOikeutta hinnanalennukseen on arvioitava tapauskohtaisesti kokonaishallinnan perusteella, jossa korjauskustannusten määrä on vain yksi harkintaan vaikuttava seikka. Vaikka kysymyksessä olevassa tapauksessa virheen korjauskustannukset olivat kiinteistön kauppahintaan suhteutettuna määrältään verraten vähäiset, niitä ei voitu kuitenkaan pitää merkityksettöminäkään. Lisäksi virhe oli ollut laadultaan sellainen, että se oli haitannut asunnon käytettävyyttä. Hovioikeus katsoi, että ostajalla oli virheen perusteella oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaan hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 24.3.2017) - Uutiset
15.3.2017 15.15
Ratkaisua rakentamisen kosteusongelmiin haetaan uudesta toimintamallista – rakennusalan yhteinen sitoumus onnistuneen kosteudenhallinnan ja terveellisen rakennuksen puolestaYmpäristöministeriö sekä kiinteistö- ja rakennusala esittävät suosituksen toimintatavoista, joiden avulla rakennusten kosteusongelmia vähennetään olennaisesti. Uusiin toimintatapoihin sitoutuvat kaikki rakennushankkeen osapuolet, ja niitä sovelletaan sekä hankkeen kaikissa vaiheissa että kiinteistön ylläpidon aikana. - Uutiset
8.3.2017 11.57
Hovioikeus kumosi yksimielisellä tuomiollaan käräjäoikeuden asuntokauppariitaa koskevan tuomion kokonaisuudessaan - kauppa purettiinOstajilla oli oikeus vedota virheisiin asuntokauppalain 6 luvun 14 §:n 3 momentin nojalla 2 momentista säädetystä reklamaatioajasta huolimatta, kun myyjien katsottiin menetelleen kunnianvastaisesti ja arvottomasti. Kauppa purettiin ja myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti palauttamaan kauppahinta 353 000 euroa. Myyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille korvauksena asuntoon pannuista kustannuksista 58 009 euroa ja vahingonkorvauksena 861 euroa ja oikeudenkäyntikulujen korvauksena KO:ssa 23 146,40 euroa ja HO:ssa 33 705,60 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.3.2017) - Uutiset
8.3.2017 9.35
KKO:n ratkaisu hovioikeuden velvollisuudesta toimittaa pääkäsittely ja siitä, oliko hovioikeus menetellyt oikein evätessään ostajalta oikeuden vedota kiinteistön muihin kuin käräjäoikeudessa esitettyihin vaurioihin ja jättäessään näitä vasta hovioikeusvaiheessa havaittuja vaurioita koskevan todistelun huomioon ottamattaKKO totesi kanteen muuttamisen ja prekluusion osalta yhteenvedonomaisesti, että HO:n olisi tullut toimittaa asiassa pääkäsittely, jossa olisi otettu vastaan hinnanalennuksen määrää koskeva näyttö. Lisäksi pääkäsittely olisi tullut toimittaa vasta hovioikeusvaiheessa ilmenneiden virheiden olemassaolon ja merkityksen selvittämiseksi, mihin liittyen pääkäsittelyssä olisi myös tullut ottaa vastaan uutta todistelua. Kokonaisuutena arvioiden KKO harkitsi oikeaksi, että asia palautetaan HO:een uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
7.3.2017 14.02
Peruskorjatun yli 100-vuotiaan hirsitalon kauppa purettiin käräjäoikeudessa - ostajille vahingonkorvausta virheiden selvittelykuluista, sijaisasunnon vuokrakuluista ja mikrobivaurioituneesta irtaimistosta mutta ei asuntolainan korkokuluista eikä homekoiratutkimuksestaKaupan kohteena olleen kiinteistön ei katsottu olleen ominaisuuksiltaan sellainen kuin oli sovittu ja myyjä oli laiminlyönyt virheitä koskevan tiedonantovelvollisuutensa. Kaupan kohteessa todetuissa virheissä oli siten tässä tapauksessa kysymys MK 2 luvun 17 §:n 1 momentin 1 ja 3 kohdassa tarkoitetuista laatuvirheistä. Kysymys ei ollut salaisesta virheestä. Kaupan purkamisen lisäksi virheiden perusteella ostajilla oli oikeus saada myyjältä korvausta vahingoistaan. Irtaimiston osalta vahingonkorvauksen kohtuulliseksi määräksi arvioitiin 10 000 euroa. Korvausvaatimus asuntolainan korkokuluista hylättiin kokonaan. Selvittelykuluista hyväksyttiin 12 495 euroa. Homekoiratutkimuksesta aiheutuneiden kulujen osalta vaatimus hylättiin. Ostajien 20 968,11 euron oikeudenkäyntikululaskuun ei ollut selvitetty sisältyneen tarpeettomia toimenpiteitä. HO hylkäsi myyjän vaatimuksen tuomion täytäntöönpanon keskeyttämisestä. (Vailla lainvoimaa 7.3.2017) - Uutiset
2.3.2017 8.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ja purki 73.000 euron kiinteistönkaupan laatuvirheen vuoksiHovioikeus katsoi, että kiinteistössä todetut kosteus- ja mikrobivauriot olivat aiheutuneet merkittävältä osin kanteessa tarkoitetuista rakennusvirheistä ja virheellisestä rakennustavasta. Ostajan omistusaikana tapahtunut vesivahinko oli vain jossain määrin lisännyt jo muutoin olemassa olevia vaurioita lähinnä keittiön ja eteisen alueella. Olohuoneessa, toimistotilassa ja entisen terassin kohdalla olevat vaurioalueet eivät olleet voineet johtua astianpesukoneen tai jääkaapin vuodosta. Myöskään ostajan omistusaikana syntynyttä salaojituksen puutteellisuutta tai jonkin muun ulkoisen kosteuden vaikutusta ei ollut asiassa esitetyn näytön perusteella pidettävä vaurioiden pääasiallisena syynä. Kaupan kohteessa oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 5 kohdassa tarkoitettu virhe. Hovioikeus katsoi, että virhe oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennainen. Näin ollen kyseessä oleva kiinteistön kauppa oli määrättävä purettavaksi ja myyjät velvoitettava kanteessa vaaditulla tavalla palauttamaan ostajalle tämän maksama kauppahinta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2017) - Uutiset
1.3.2017 11.13
Myyjän sovintona tarjoama 70.000 euroa kiinteistön hinnanalennuksena ei riittänyt ostajille – hovioikeus arvioi hinnanalennukseksi 15.700 euroa mutta määräsi ostajien maksettavaksi lähes 80.000 euroa oikeudenkäyntikulujaKiinteistön kauppahinta oli ollut 289.000 euroa. Arvioitaessa virheiden vaikutusta kiinteistön arvoon voitiin ottaa huomioon myös korjaustöistä aiheutuvien kustannusten määrä. Ostajat olivat hinnanalennusvaatimuksensa perusteena esittäneet korjauskustannuslaskelman. Virheistä ostajien hinnanalennusvaatimuksen perusteena olevien virheiden korjauskustannukset olivat nettomäärältään yhteensä 10.390 euroa ja töiden hankaluus- ja yleiskuluineen sekä arvonlisäveroineen yhteensä noin 15.700 euroa. Näin ollen hovioikeus arvioi kohtuullisen hinnanalennuksen määräksi 15.700 euroa. Ostajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan myyjälle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjäoikeudessa käräjäoikeuden tuomitseman 30.000 euron sijasta 57.706,69 euroa ja oikeudenkäyntikuluista hovioikeudessa 22.353,28 euroa. (Ään. perusteluista. Vailla lainvoimaa 1.3.2017) - Uutiset
29.12.2016 9.09
Hovioikeus alensi kiinteistön virheestä maksettavaa hinnanalennusta 75.688,04 eurosta 29.188,04 euroonOttaen huomioon hovioikeuden ratkaisu kaupan kohteen virheen laajuuden osalta hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi, ettei ostajilla ollut oikeutta purkaa kauppaa. Kaupan kohteessa oli todettu salaojien osalta laatuvirhe, jonka perusteella ostajilla oli maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentin mukainen oikeus hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2016) - Uutiset
14.12.2016 10.10
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen suoritusrikkomuksestaS oli ottanut laitoksen tuotannolliseen käyttöön. K:n suoritus oli kuitenkin jäänyt vajaaksi siten, että sille oli syntynyt velvollisuus hinnanalennuksen maksamiseen. K ei kyennyt vakioimaan kypsytyshuoneiden olosuhteita ilmakuivatun lihan tuotantoa varten sellaisella tavalla, että lihat valmistuisivat oikein, eikä laitos näin ollen ollut sopimuksenmukaisessa kunnossa. Hovioikeus katsoi, ettei S ollut velvollinen suorittamaan 10 prosentin loppukauppasummaa K:lle. (Vailla lainvoimaa 14.12.2016) - Uutiset
7.12.2016 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei velvoittanut myyjää suorittamaan hinnanalennusta laatuvirheestä 92.000 euron kiinteistökaupassa PorissaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko myyjän B:n ja ostajan A:n kaupan kohteessa hinnanalennukseen oikeuttava, maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu laatuvirhe, joka oli johtanut veden tulvimiseen omakotitalon kellaritiloihin. A:n kanneperusteiden mukaan kyseiseen vahinkoon johtaneena laatuvirheenä oli pidettävä sitä, että pesuhuoneen lattiakaivon ja sakokaivon viemärin korkeusero oli ollut liian pieni tai ainakin sitä, että kiinteistön viemärijärjestelmästä oli puuttunut vahingon estävä padotusventtiili tai pumppukaivo. B oli puolestaan katsonut, että viemärin tulviminen ei ollut johtunut hinnanalennukseen oikeuttavasta virheestä kiinteistössä, vaan viemärin tukkeutumisesta. Asiassa saatuun selvitykseen nähden omakotitaloa ei nyt kyseessä olevalta osalta näytetty saneeratun vuoden 2007 jälkeen rakennuslupaa edellyttävällä tavalla eikä myöskään padotusventtiilin tai pumppukaivon puuttumista ollut siten pidettävä kyseisen rakennuksen osalta kanteessa tarkoitettuna, hinnanalennukseen oikeuttavana rakennusvirheenä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2016) - Uutiset
24.11.2016 15.11
Hovioikeus: Välitysliike vastasi yhteisvastuullisesti myyjien kanssa asunnon virheistä ja viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajilleHovioikeus totesi, että kiinteistönvälittäjän olisi ainakin pitänyt korostaa ostajille puuttuvan asiakirjan merkityksellisyyttä julkisivuremontin laajuudesta ja sen aiheuttamista kustannuksista. Hovioikeus ei pitänyt uskottavana, että ostajat olisivat tehneet ostotarjouksen, jos heille olisi selvästi kerrottu asunto-osakeyhtiön korjauskustannuksiin vaikuttavan keskeisen asiakirjan puuttumisesta. Koska välittäjä oli jättänyt varmistamatta, että ostajat saivat kaiken kaupanteon kannalta merkityksellisen aineiston haltuunsa eikä sen näytetty ilmoittaneen ostajille merkityksellisen asiakirjan puuttumisesta, välitysliike ei näyttänyt täyttäneensä kiinteistöjen ja vuokrahuoneistojen välityksestä annetun lain mukaista tiedonanto- ja selonottovelvollisuuttaan. Kaupan kohteen virheellisyys ja siitä aiheutunut myyjien velvollisuus suorittaa ostajille hinnanalennusta oli johtunut välitysliikkeen virheellisestä suorituksesta. Myyjien ei sen sijaan näytetty menetelleen huolimattomasti. Hovioikeus katsoi, että välitysliike vastasi tämän vuoksi myyjien ja sen välisessä suhteessa viime kädessä korvauksen suorittamisesta ostajille. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016) - Uutiset
24.11.2016 12.10
Hovioikeus: Vanhan peruskorjaamattoman talon kauppahinnan alentamiselle ei ollut perusteitaKysymyksessä oli ollut peruskorjaamaton talo, joka oli siirretty Terijoelta vuonna 1921. Tämä ja 18.10.2011 päivätystä kuntotarkastusraportista ilmenevät seikat huomioon ottaen ei kiinteistö poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä siltä olisi voitu perustellusti edellyttää. Kiinteistössä ei siten ollut sellaista salaista virhettä, jonka perusteella ostajat olisivat oikeutettuja hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 24.11.2016)