Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- laatuvirhe
- Uutiset
18.10.2021 10.02
Hovioikeus: Vuosina 1991–1992 rakennetussa asuinrakennuksessa oli laatuvirhe - 199 000 euron myyntihinnasta hinnanalennusta 43 000 euroaOlivatko kantajat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin / Kantajien tieto virheestä - Tarkastus- ja selonottovelvollisuus - Laatuvirhe / Korjaustarve - Korjaustapa ja korjauksen laajuus - Hinnanalennuksen määrä ja sille maksettava korko - Oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa - Oikeudenkäynti- ja asianosaiskulut hovioikeudessa (Vailla lainvoimaa 18.10.2021) - Uutiset
14.6.2021 15.15
Vierashuoneessa OTM, VT, Valtteri Laukkanen: Rakennuksessa oleva terveyshaitta ja kiinteistön laatuvirheRakennuksessa oleva terveyshaitta on moniulotteinen ominaisuus. Terveyshaitan aiheutuminen voi olla seurausta useasta rakennuksen ominaisuudesta kuten esimerkiksi kosteusvaurioista ja vaurioiden yhteydestä sisäilmaan. Yhdelle rakennuksen ominaisuudet saattavat aiheuttaa erilaista poikkeavuutta terveydentilassa kuin toiselle. Terveyshaitan ja sitä aiheuttavien rakennusten ominaisuuksien selvittäminen edellyttää usein asiantuntijan apua ja rakenteiden avaamista. Muun muassa näistä syistä rakennuksessa olevaan terveyshaittaan liittyy useita kiinteistön myyjän laatuvirhevastuuseen ja vastuun laajuuteen vaikuttavia oikeudellisia ongelmia, joita Valtteri Laukkanen tarkastelee Defensor Legisin ja Edilexin Lakikirjaston artikkeleissaan. - Uutiset
25.3.2021 12.35
Hovioikeus kiinteistön laatuvirheestä: Kaupan purku vai hinnanalennus?Asiassa esitetty näyttö ei riittänyt osoittamaan, että kaupan kohteena olevassa rakennuksessa olisi ollut laajoja, koko rakennuksen kattavia kosteus- tai muunlaisia vaurioita. Virheistä aiheutuneet vauriot ja niiden korjaustarve olivat esitetyn selvityksen perusteella paikallisia. Esitetyn selvityksen perusteella kaupan kohdetta myös iältään vastaavissa rakennuksissa oli usein puutteita tiiliverhouksen tuuletuksessa. Vaikka asiassa oli esitetty näyttöä mikrobien aiheuttamista terveyshaitoista, paikallisten mikrobiesiintymien ei kuitenkaan selvitetty johtaneen siihen, että rakennus olisi ollut asumiskelvoton. Selvitetyiksi katsottujen virheiden tarpeellisten korjauskustannusten määräksi hovioikeus arvioi 124.000 euroa. Kuultavat olivat kertoneet erilaisia kantoja näiden korjausten vaatimasta ajasta. Korjauksiin kuluva täsmällinen aika jäi selvittämättä. Esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus arvioi, että virheiden korjaaminen olisi vienyt noin kaksi kuukautta, mitä oli pidettävä kohtuullisena aikana. Virheiden olennaisuutta vastaan ja sen puolesta puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, etteivät virheet olleet olleet maakaaren 2 luvun 17 §:n 2 momentissa tarkoitetulla tavalla olennaisia. Kaupan purkamiselle ei siten ollut edellytyksiä. (Vailla lainvoimaa 25.3.2021) - Uutiset
9.5.2019 11.45
KKO: Näyttämättä jäi että kiinteistössä olisi ollut laatuvirheOstajat olivat vaatineet kiinteistön kaupan purkamista sillä perusteella, että 1950-luvulla rakennetun asuinrakennuksen kellarin sokkelissa ja asuinkerroksen betonilaatassa oli kivihiilipikeä eli kreosoottia, josta haihtui terveydelle haitallisia PAH-yhdisteitä asuinhuoneisiin. Pyydettyään asiantuntijalausunnon Korkein oikeus katsoi jääneen näyttämättä, että kiinteistössä olisi ollut laatuvirhe. - Uutiset
29.10.2018 11.15
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön laatuvirheestä reklamoinnin määräajastaSovintoneuvotteluiden päättymisen ja kirjallisen reklamaation lähettämisen välillä aikaa oli kulunut puoli vuotta, joka oli hovioikeuden mukaan verrattain pitkä aika. Kysymyksessä oli asuinrakennus, jonka kaivosta ei tullut vettä. Virhe haittasi olennaisesti rakennuksen käyttämistä asumistarkoitukseen. Myyjät olivat olleet tietoisia siitä, ettei kiinteistölle tule riittävästi vettä ja ettei se niiltä osin ole sopimuksenmukainen, mutta he olivat jättäneet kertomatta sanotut tiedot ostajille kaupantekovaiheessa. Myyjille oli myös varattu mahdollisuus korjata kiinteistöä rasittava virhe. Tämän jälkeen ostajat olivat joutuneet selvittämään virheen korjaamisesta aiheutuvia kustannuksia ja kääntymään oikeudellisen asiantuntijan puoleen. Reklamaatio oli tehty sanottu huomioon ottaen ajoissa. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
9.4.2018 11.10
Hovioikeuskin purki kiinteistönkaupan salaisen laatuvirheen johdostaB:n ja C:n käräjäoikeudessa A:ta vastaan ajama kanne koski useampaa maakaaren tarkoittamaa virhettä kiinteistönkaupassa. Käräjäoikeus oli hylännyt muut kanneperusteet, mutta kauppa oli purettu salaisen laatuvirheen johdosta. Käräjäoikeuden tuomion, valituksen ja vastavalituksen sekä vastausten perusteella hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistössä salainen laatuvirhe ja oliko se olennainen. Lisäksi oli kysymys siitä, olivatko B ja C reklamoineet laatuvirheestä riittävän ajoissa ja olivatko B ja C yksilöineet väittämänsä laatuvirheet riittävällä tavalla. Vielä oli kysymys siitä, olivatko B ja C saaneet rakennuksessa asumisestaan sellaista hyötyä, mikä tulisi ottaa kauppahinnan palautuksessa huomioon. Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus päätyi siihen, että kaupan kohde oli maakaaren 2 luvun 17 § 1 momentin mukaisella tavalla poikennut salaisen virheen vuoksi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioiden perustellusti edellyttää.(Vailla lainvoimaa 9.4.2018) - Uutiset
23.3.2018 9.28
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistönkaupan hinnanalennuksesta laatuvirheiden vuoksiKiinteistön kauppahinta 158.000 euroa oli vastannut virheettömän kiinteistön arvoa paikkakunnalla. Hovioikeus katsoi salaisten virheiden korjauskustannuksiksi 45.000 euroa. Ottaen huomioon korjauskustannuksiin tehtävät laskennalliset korjaukset, hinnanalennuksen määrä oli 50.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 23.8.2018) - Uutiset
28.8.2017 9.10
Käräjäoikeuden tavoin hovioikeus purki 479.500 euron asuntokaupan merkittävän laatuvirheen vuoksiOstajat olivat 3.5.2015 allekirjoitetulla kauppakirjalla ostaneet 479.500 eurolla huoneiston, joka on myyntiesitteen ja valokuvien mukaisesti myyty upeana isona huoneistona, joka sijaitsee historiallisessa vanhassa asemarakennuksessa, joka on peruskorjattu laadukkaasti vuonna 2006. Kaupan kohteessa oli käräjäoikeuden tuomiosta ilmenevät virheet ja kauppaa rasitti asuntokauppalain 6 luvun 20 §:n tarkoittama taloudellinen virhe. Alapohjan vaurioiden arvioidut korjauskustannukset ovat 115.000 euroa eli merkittävät. Alapohjan vaurioiden tarkempi laatu ja laajuus selviää varmuudella vasta korjaustöiden yhteydessä. Alapohjan vaurioiden korjaaminen yläkautta edellyttää huoneiston kipsivalulattian ja lattialämmitysjärjestelmän purkamista. Jos lattialämmitysjärjestelmä joudutaan uusimaan koko rakennuksen alalta, on kustannusten arvioitu olevan 471.000 euroa ilman arvonlisäveroa. Ruokailu- ja työhuoneen lämpövuotojen vaatimien korjaustöiden kustannukset ovat 7.442 euroa. Ottaen huomioon korjaustöiden laatu ja laajuus sekä niiden arvioidut kustannukset ja vaikutus huoneiston käyttömahdollisuuksiin, kyse oli merkittävästä laatuvirheestä ottaen huomioon myös vaadittavien korjaustöiden laajuuteen ja kustannuksiin liittyvät epävarmuustekijät. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen siitä, että ostajilla oli oikeus purkaa asuntokauppa. (Vailla lainvoimaa 28.8.2017) - Uutiset
23.8.2017 8.15
Hovioikeus arvioi kiinteistön laatuvirhettä – kotitalousvähennystä ei tullut huomioida hinnanalennuksessaKoska viemärijärjestelmä ei toiminut sen käyttötarkoituksen mukaisesti vaan tukkeutui toistuvasti, kiinteistössä oli virhe. Ostajilla oli oikeus hinnanalennukseen, vaikka viemärin tukkeutumisen syytä ei varmuudella voitaisikaan selvittää, mikäli muut hinnanalennuksen edellytykset olivat olemassa. Virheen korjaustavasta ei ole esitetty muuta selvitystä, kuin todisteena oleva korjaussuunnitelma, jonka mukaan viemärit uusitaan pintavetona ja josta aiheutuu 12.900 euron kustannukset. Korjauskustannuksistakaan ei esitetty muuta selvitystä. Ostajilla oli siten lähtökohtaisesti oikeus 12.900 euron suuruiseen hinnanalennukseen. Salaiseen virheeseen perustuvassa hinnanalennuksessa ei ole kysymys vahingon korvaamisesta vaan sen arvioimisesta, mikä virheen vaikutus on kiinteistön kauppahintaan, vaikka käytännössä hinnanalennus määritelläänkin useimmiten virheen korjauskustannusten perusteella. Näin ollen ostajien verotuksessaan hyväkseen samaa kotitalousvähennystä ei tullut vähentää hinnanalennuksen määrästä. Tähän ei ollut perustetta senkään vuoksi, että ostajilla saattaa olla muukin peruste kotitalousvähennyksen saamiseen, jossa tapauksessa heille aiheutuisi vahinkoa, jos he joutuisivat käyttämään kotitalousvähennyksen kiinteistön korjauskustannuksiin. (Vailla lainvoimaa 23.8.2017) - Uutiset
24.10.2016 9.27
KKO:n ratkaisu kiinteistön laatuvirheestäMyydyssä kiinteistössä oli havaittu laatuvirheitä. Ostajat olivat pian virheiden havaitsemisen jälkeen ilmoittaneet niistä myyjille ja varanneet tilaisuuden esittää myöhemmin tarkemmin yksilöityjä vaatimuksia niiden perusteella. He olivat ilmoittaneet vaatimustensa sisällöstä myyjille vasta noin vuoden kuluttua virheiden havaitsemisesta. Tuomiosta ilmenevillä perusteilla Korkein oikeus katsoi, että ostajat olivat menettäneet oikeutensa vedota virheisiin. - Uutiset
29.9.2016 13.46
Hovioikeus arvioi kiinteistön laatuvirhettä ja vahingon määrääHovioikeus katsoi, että kiinteistössä oli laatuvirhe rakennuksen vanhan osan kattorakenteen ja yläpohjan sekä rakennuksen laajennusosan katon harjaosan vesikaton aluskatteen osalta. Edelleen hovioikeus katsoi, että ulkoseinärakenteessa oli laatuvirhe siltä osin kuin seinärakenteen tuulettuminen oli estetty uretaanivaahdolla tai sokkelin päällä olevalla ulkoverhouksella. Näiden virheiden osalta myyjä oli laiminlyönyt tiedonantovelvollisuutensa, joten hän oli velvollinen korvaamaan ostajille aiheutuneen vahingon. Hovioikeus arvioi vahingonkorvauksen määräksi 29.000 euroa. - Uutiset
5.11.2014 11.54
Myyjät eivät kertoneet kiinteistöllä olevista jätteistä – kiinteistössä oli laatuvirhe joka oikeutti hinnanalennukseenHovioikeus totesi muun muassa, että myyjät olivat jättäneet kiinteistölle huomattavan määrän jätettä useaan eri kohtaan. Kiinteistö oli poikennut tältä osin vastaavankaltaisista kiinteistöistä, joten jätteistä oli tullut ostajalle ilmoittaa. Ilmoitusvelvollisuus perustuu maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohtaan, mutta se saa tukea myös ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksistä. Jätteitä koskevilla tiedoilla oli ollut ympäristönsuojelulain ja jätelain säännöksetkin huomioon ottaen ostajan kannalta merkitystä. Myyjät eivät olleet kuitenkaan kertoneet jätteistä ostajalle. Jätteisiin liittyneen ilmoitusvelvollisuuden laiminlyönnin voitiin olettaa vaikuttaneen kauppaan. Kiinteistössä oli siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitettu laatuvirhe. Sen sijaan ostajan oli täytynyt käsittää, että 50 vuotta vanhan viemäristön osalta on vain ajan kysymys, milloin viemäristö tulee käyttöikänsä päähän. Sekään, että näin olisi näytetty pian kaupan jälkeen käyneen, ei olisi kuitenkaan merkinnyt sitä, että kiinteistö olisi tämän vuoksi poikennut laadultaan merkittävästi siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä voidaan kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Viemäröinnissä ei näin ollen näytetty olleen laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 5.11.2014) - Uutiset
6.10.2014 10.16
KKO: Kiinteistön laatuvirheiden korvaamisesta tehty sopimus oli sitovaKorkeimman oikeuden tuomiosta ilmenevillä perusteilla katsottiin, että kysymys oli kauppakirjaan nähden itsenäisestä sopimuksesta, jonka sitovuutta ei tullut arvioida välittömästi maakaaren kiinteistön kauppaa koskevien säännösten vaan yleisten sopimusoikeudellisten periaatteiden nojalla, ja että ostajat olivat luopuneet sitovasti oikeudestaan esittää uusia vaatimuksia. - Uutiset
2.9.2014 13.31
Hovioikeus pohti myyntiesitteen termin "peruskorjauskuntoinen" merkitystä kiinteistön laatuvirheen arvioinnissaHovioikeus katsoi, että kohteen mahdollista virheellisyyttä ei voitu arvioida yksin termin peruskorjauskelpoinen perusteella, vaan asiaa oli tarkasteltava kokonaisuutena. Henkilötodistelun mukaan termi peruskorjauskelpoinen ei ole aivan yksiselitteinen. Ostajat eivät voineet kiinteistönkaupassa arvioida kohdetta yksinomaan kiinteistönvälittäjän myyntiesitteen perusteella, vaan heidän oli huolellisesti tutustuttava kohteeseen. Tämän lisäksi keskeinen merkitys oli sillä, mitä kohdetta koskevassa kuntotarkastusraportissa oli tuotu esiin. Ostajat olivat laiminlyöneet selonottovelvollisuutensa ennen kaupantekoa. He olivat ottaneet tietoisen riskin päättäessään selvittää rakennuksen vaurioita ja ongelmia tarkemmin vasta kaupanteon jälkeen aloittamassaan remontissa. Kohteessa ei siten ollut maakaaren 2 luvun 17 §:ssä tarkoitettua laatuvirhettä. (Vailla lainvoimaa 2.9.2014) - Uutiset
21.8.2014 8.08
Omakotitalon kauppa purettiin laatuvirheiden vuoksi – myyjät olivat laiminlyöneet tiedonantovelvollisuutensaEtelä-Karjalan käräjäoikeus oli purkanut kiinteistönkaupan. Myyjät oli velvoitettu muun muassa palauttamaan kauppahinta 147 000 euroa sekä korvaamaan korjaus-, remontti- ja perusparannuskustannuksia sekä sijaisasunnon kustannuksia. Itä-Suomen hovioikeus tarkensi tuomion perusteluita, mutta ei muuttanut käräjäoikeuden tuomion lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 21.8.2014) - Uutiset
1.7.2014 8.00
Prof. Mia Hoffrén: Ulosotto-oikeuden ja sopimusoikeuden rajapinnalla – laatuvirhe ulosottomyynnissäOTT, siviilioikeuden professorin (ma.) Mia Hoffrénin Lakimies-lehden artikkelissa selvitetään, millä edellytyksillä ostaja voi esittää UK 5:11:n nojalla laatuvirheeseen perustuvia vaatimuksia ulosmitatun kiinteistön tai arvokkaan irtaimen omaisuuden virheen perusteella. Kirjoitus esittelee lyhyesti ulosottokaaren virhesäännösten säätämiseen johtaneet syyt sekä säännösten keskeisen sisällön. Sen jälkeen arvioidaan, millä tavalla ulosottomyynti eroaa vapaaehtoisesta kaupasta ja miten nämä erot vaikuttavat mahdollisuuteen hyödyntää sopimusoikeudellisia virhesäännöksiä koskevaa lainvalmisteluaineistoa ja oikeuskäytäntöä sekä sopimusoikeuden yleisiä oppeja ulosottokaaren virhesäännöksen tulkinnassa. Näiden lähtökohtien käsittelyn jälkeen on vuorossa virheen edellytysten yksityiskohtaisempi tarkastelu. - Uutiset
6.8.2010 10.21
Hyvitys sähkökatkoksista edellyttää toimituskatkosta tai laatuvirhettäLaatuvirheestä on kyse, kun sähkö ei ole standardinmukaista, puhutaan esimerkiksi jännitepiikeistä. Toimitusvirhe tarkoittaa sitä, että sähköntoimitus on yhtäjaksoisesti tai toistuvasti keskeytynyt eikä sähkökatkosta voida pitää keskeytyksen syy ja olosuhteet huomioon ottaen vähäisenä. - Uutiset
25.1.2008 14.16
KKO:n ratkaisu laatuvirheestä ja siitä reklamoinnista kiinteistön kaupassaKKO:2008:8Kiinteistön ostaja purki kiinteistöllä olleen rakennuksen ja ilmoitti sen jälkeen rakenteissa havaituista virheistä myyjälle. KKO katsoi, että laiminlyömällä oikea-aikaisen virheilmoituksen ostaja oli menettänyt oikeutensa vedota kanteessa väitettyihin kaupan kohteen virheisiin. - Uutiset
26.8.2004 15.29
KKO:n ratkaisu kiinteistön laatuvirhettä koskevassa asiassaKKO:2004:78Maakaari - Laatuvirhe - HinnanalennusA ja B olivat ostaneet C:ltä kiinteistön sillä sijaitsevine rakennuksineen. Kauppakirjaan sisältyi maininta rakennuksessa havaituista kosteusvahingoista ja myyjän vastuuta rajoittava lauseke. Myöhemmin rakennuksessa oli havaittu merkittäviä rakennusvirheitä, joiden seurauksena rakennukseen oli tullut kosteusvaurioita. Kysymys vastuunrajoituslausekkeen vaikutuksesta ostajan oikeuteen vaatia kauppahinnan alennusta mainittujen rakennusvirheiden ja niistä aiheutuneiden vaurioiden perusteella. Kysymys myös siitä, oliko rakennuksen arvo korjaustöiden suorittamisen johdosta noussut siten, että se tuli ottaa huomioon kauppahinnan alennusta määrättäessä. - Uutiset
6.11.2014 11.26
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jossa oli todettu asuinpinta-alan olennaisen poikkeaman olleen laatuvirhe – 445.000 euron kaupasta alennusta ja korvausta 15.000 euroaKäräjäoikeus totesi, että ostajille ilmoitettu asuinpinta-ala 170 m2 poikkesi olennaisesti tarkistusmitatusta pinta-alasta 136,5 m2. Kiinteistössä oli laatuvirhe, vaikkakin asuinrakennuksen asuinpinta-ala ei ollut kauppakirjan mukaan yksistään määräävä seikka kauppahinnan muodostumisessa. Pinta-alatieto oli kohteen omistusoikeuden ohella sellainen oleellinen kaupan kohdetta koskeva seikka, jota koskevaan asiantuntijapalveluita tarjoavan kiinteistönvälittäjän tietoon ostajilla oli ollut oikeus luottaa. Ostajilla ei ollut velvollisuutta ryhtyä tarkistamaan rakennuslupa-asiakirjoista kiinteistönvälittäjän kertomien seikkojen oikeellisuutta. Ostajat eivät olleet laiminlyöneet selonottovelvollisuuttaan. Käräjäoikeus arvioi hinnanalennuksen ja vahingonkorvauksen määräksi, huomioiden etenkin kyseisenlaisen kivitalon rakentamiskustannukset ja tontin arvon, 15.000 euroa. Välitysliikkeen vastuu rajoitettiin 6.000 euroon. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 6.11.2014)