Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
25.8.2021 8.13
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAuton moottorin vaurio oli ilmennyt ainoastaan noin neljän kuukauden kuluttua kaupasta. A ei ole voinut käyttää autoa tämän jälkeen lainkaan. Nämä seikat ja käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen korjauskustannusten määrä huomioon ottaen virhe ei ollut vähäinen. A:lla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 14.03
Leipomon uuni vaurioitui ylikuumentumisen vuoksi - hovioikeus arvioi vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuttaAsiassa oli vakuutusyhtiön valituksen johdosta kysymys siitä, oliko se vapautettava korvausvelvollisuudesta leipomolle sen johdosta, ettei uunia ollut vaurioitumisen jälkeen korjattu eikä korvaavaa uunia ollut asennettu. Leipomon vastavalituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus leipomolle korotettava KO:ssa vaadittuun määrään. HO ei vapauttanut vakuutusyhtiötä korvausvelvollisuudesta leipomolle. Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta leipomolle ei myöskään korotettu. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.) - Uutiset
17.8.2021 12.12
Hovioikeus lievemmän lain periaatteestaVesiliikennelaki - vesiliikennerikkomus
lievemmän lain periaate - Uutiset
17.8.2021 8.12
Hovioikeus: Rikosasia oli käsitelty puutteellisesti käräjäoikeudessaKäräjäoikeuden olisi tullut ennen asian ratkaisemista kuulla sekä A:ta että syyttäjää tarkoituksenmukaiseksi katsomallaan tavalla ja hankkia tarpeelliseksi katsoessaan A:sta yhdyskuntapalvelua ja/tai valvontarangaistusta koskeva soveltuvuusselvitys. Tähän asian käsittelyn puutteellisuuteen nähden käräjäoikeuden tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 17.8.2021) - Uutiset
13.8.2021 13.30
Hovioikeus arvioi vesiosuuskunnan suoritusvirhettä ja syy-yhteyttä vahinkoonTuomioissa selostetuilla perusteilla hovioikeus arvioi muun muassa, että kosteiden tilojen ja makuuhuoneen osalta korvattavan vahingon määrä oli 20.000 euroa. Tämän ylittäviltä osin V Oy:n laskut olivat kohdistuneet ikääntyneiden pintojen ja rakenteiden uusimiseen, mikä ei tuomiossa selostettujen vahingonkorvausoikeudellisten periaatteiden nojalla kuulunut vesiosuuskunnan korvattavavaksi. (Vailla lainvoimaa 13.8.2021) - Uutiset
10.8.2021 10.00
Hovioikeus: Urakkariitaa ei olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussaAsiassa lausutuilla perusteilla asia oli ollut laadultaan sellainen, että sen käsittely olisi edellyttänyt pääkäsittelyn toimittamista eikä sitä OK 5 luvun 27 a §:n nojalla olisi pitänyt ratkaista kirjallisessa valmistelussa. Menettelyvirheen voitiin otaksua vaikuttaneen olennaisesti jutun lopputulokseen. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen menettelyvirhe ei ollut korjattavissa HO:ssa. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 10.8.2021) - Uutiset
3.8.2021 9.21
Hovioikeuden tuomio muun tahon kuin työnantajan vastuusta työturvallisuusrikoksestaTyöturvallisuus - Muun tahon kuin työnantajan vastuu, Työrikos, Työturvallisuusrikos, Syyteoikeus, Syyteoikeuden vanhentuminen, Oikeushenkilön rangaistusvastuu (Ks. KKO:2022:52: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
29.7.2021 15.18
Hovioikeus hylkäsi äidin vaatimuksen täytäntöönpanon kieltämisestä ja väliaikaismääräyksestäÄidin mukaan oli lasten hyvinvoinnin vastaista siirtää heidät pois äidin luota Haminaan, kun heidän koulunkäyntinsä oli nyt järjestetty Pirkkalassa. Äidin mukaan isän luona käytännön järjestelyt olisivat vaikeita muun muassa pitkien koulumatkojen ja isän maatalousyrittäjänä toimimisen vuoksi. Isä oli puolestaan todennut, ettei osapuolilla ollut aikaisemmin ollut sopimusta lasten huollosta, tapaamisesta ja elatuksesta. Näin ollen vaadittu täytäntöönpanokielto johtaisi siihen, että lasten asuminen ja tapaamisoikeus määrättäisiin sopimuksettomaan tilaan, mikä ei ole lasten edun mukaista. KO:n päätös oli jo pantu välittömästi täytäntöön. Ottaen huomioon, että KO:n päätöksen täytäntöönpanon kieltäminen on poikkeuksellista, HO katsoi, ettei tähänastisten selvitysten perusteella ollut ilmennyt sellaisia seikkoja, että täytäntöönpanon kieltämiselle olisi ollut riittävät perusteet. - Uutiset
29.7.2021 10.00
Hovioikeus arvioi vangitsemisen erityisiä edellytyksiäHO totesi, että pakkokeinolain sanamuoto ”jatkaa rikollista toimintaa” ei rajaudu yksinomaan rikoskierteen katkaisemiseen, vaikka se esitöiden mukaan onkin jatkamisvaaran tyyppitilanne. Jatkamisvaaraa arvioitaessa tulee kiinnittää huomiota henkilön mahdolliseen aikaisempaan rikostaustaan, rikosten lukumäärään ja toistuvuuteen sekä niiden keskinäiseen suhteeseen. Kantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 29.7.2021) - Uutiset
28.7.2021 13.28
Hovioikeus: Korvaushoitoon sitoutunut voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunHO katsoi seuraamusselvityksestä ilmenevä valittajan sitoutuminen korvaushoitoon yhdyskuntapalvelusta suoriutumisen varmistamiseksi ja muut asiassa mainitut seikat huomioon ottaen, että yhdyskuntapalvelun tuomitsemista tukevat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen valittaja voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 28.7.2021) - Uutiset
28.7.2021 12.00
Hovioikeus: Varusmiespalvelus ei käynyt perusteeksi keskeyttää veronpalautusta koskevan ulosmittauksen täytäntöönpanoHakija pyysi, että KO:n tuomion täytäntöönpano keskeytetään. Hakijan mukaan hän on suorittamassa varusmiespalvelusta jouluun asti eikä hänellä siten ole mahdollisuutta olla työssä. Hänen veronpalautuksensa ollaan ulosmittaamassa, mistä seuraa hänelle merkittävää haittaa. HO hylkäsi hakemuksen. - Uutiset
26.7.2021 8.15
Hovioikeus: Vangittuna pitäminen ei ollut vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaistaA:n rikollisen toiminnan väitettiin pääasiassa tapahtuneen hänen asunnossaan tai sieltä käsin. Tämä ja A:n aiempi tehostetun matkustuskiellon rikkominen huomioon ottaen matkustuskieltoa tai tehostettua matkustuskieltoa ei ollut pidettävä tässä vaiheessa riittävinä pakkokeinoina rikollisen toiminnan jatkamisvaaran torjumiseksi. Vangittuna pitäminen ei ollut myöskään muiden vangitsemista rajoittavien periaatteiden vastaista. (Vailla lainvoimaa 26.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 13.15
Hovioikeus arvioi pankkitunnusten huolimatonta käyttöä takaajan vastuuta koskevassa asiassaAsiassa oli kysymys siitä, miten tunnistusvälineen haltijan vastuuta ja huolellisuusvelvoitetta on arvioitava tilanteessa, jossa tunnistusväline on annettu sitä oikeudettomasti käyttäneelle perheenjäsenelle. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 11.00
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle voitiin antaa huomautusHO:ssa oli valituksen johdosta kysymys siitä, oliko valvontalautakunta voinut antaa valittajalle huomautuksen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesta menettelystä liittyen oikeudenkäyntikirjelmien laatimiseen sekä vaatimusten ja niiden oikeudellisten perusteiden esittämiseen. HO katsoi, että valvontalautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa katsoa valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti. Valmisteluistunnon pöytäkirjasta ilmenevin tavoin KO:n puheenjohtaja oli todennut muun muassa, että valittajan valmistautuminen istuntoon oli ollut siinä määrin puutteellista, että suullisen valmistelun ja todistelun läpikäymistä oli ollut epätarkoituksenmukaista jatkaa. Valittajan väite siitä, että puheenjohtajan näkemys oli perustunut valittajan päämiehen vastapuolta suosivaan menettelyyn tai muutoin epäasiallisiin syihin, ei saanut tukea HO:n käytössä olevasta asiakirja-aineistosta ottaen erityisesti huomioon Oulun käräjäoikeuden ratkaisu koskien puheenjohtajasta tehtyä esteellisyysväitettä. Se, että valittajan päämies ei ollut katsonut valittajan laiminlyöneen velvollisuuksiaan, ei antanut aihetta arvioida asiaa toisin. Oikeudenkäyntiavustajan huolellisuusvelvoite kohdistuu ensisijassa päämieheen, mutta avustajalla on myös yleinen velvollisuus edistää nopeaa, tehokasta ja laadukasta oikeudenkäyttöä. Valvontalautakunta oli määrännyt valittajalle seuraamuksena huomautuksen, joka on vähäisin mahdollinen seuraamus. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 22.7.2021) - Uutiset
22.7.2021 8.18
Hovioikeus: Sakkorangaistusta ei voitu korottaa syyttäjän vaatimalla tavallaRikosoikeudellinen laillisuusperiaate huomioon ottaen rangaistus voi perustua vain voimassa olevaan kirjoitettuun lakiin tai tässä tapauksessa sen perusteella annettuun asetukseen. Koska tuomiossa kerrotulla tavalla päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen (21.5.1999/609) 7 §:ää ei voitu soveltaa asiassa eikä sellaista valtioneuvoston asetusta ollut annettu, jonka perusteella sakkorangaistusta voitaisiin korottaa, sakkorangaistusta ei voitu korottaa syyttäjän vaatimalla tavalla. Sillä seikalla, että vastaaja oli myöntänyt syyttäjän valituksen oikeaksi, ei ollut merkitystä. (KKO:2022:64: Sakon kokonaisrahamäärä korotettiin 200 euroon) - Uutiset
21.7.2021 13.05
Hovioikeus otti vastaan uuden todistelun hovioikeudessaAsiakirjoista ilmeni, että A oli juuri ennen pääkäsittelyä toimitetussa jatketussa valmisteluistunnossa luopunut L:n kuulemisesta, koska tämä oli joutunut sairaalaan. Tässä tilanteessa pääkäsittely olisi oikeudenkäymiskaaren 6 luvun 6 §:n 2 momentin perusteella tullut peruuttaa, jos A ei olisi luopunut L:n kuulemisesta. Tarkempaa selvitystä L:n sairaudesta tai sen kestosta ei esitetty. A:n omasta terveydentilasta esitetty selvitys kuitenkin puolsi sitä, että pääkäsittelyn toimittaminen viivytyksettä oli ollut perusteltua. Myöskään L:n kuulematta jääminen käräjäoikeudessa ei sen vuoksi ollut johtunut A:n huolimattomuudesta. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
21.7.2021 12.20
Hovioikeus: Testamentin toimeenpanijaksi nimettyä ei tullut määrätä pesänselvittäjäksiPesänselvittäjän määrääminen perustuu kokonaisharkintaan, eikä vain yksittäisen vastasyyn arvioimiseen. Ottaen kokonaisuutena huomioon tuomiossa todettu B:n A:ta koskeva luottamuksen puute, A:n toimiminen C:n edunvalvojana sekä erityisesti A:n toimet testamentin 19.11.2009 tiedoksi antamisessa hovioikeus katsoi asiassa olevan perintökaaren 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi C:n testamentin toimeenpanijaksi nimettyä A:ta ei tullut määrätä pesänselvittäjäksi. (Vailla lainvoimaa 21.7.2021) - Uutiset
20.7.2021 13.00
Hovioikeus: Liikenneturvallisuuden vaarantamisen rangaistavuus perustuu törkeässäkin tekomuodossa abstraktiin vaaraanTeon tulee olla omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Syyksiluettavuus edellyttää lisäksi tahallisuutta tai törkeää huolimattomuutta. Ottaen huomioon naisen ajotapa kokonaisuudessaan, hänen päihtymystilansa, liikenneolosuhteet, ajoreitti ja näkyvyys päiväkodin pihassa, naisen menettelyssä ei ollut kysymys sellaisesta hetkellisestä laiminlyönnistä tai virhearvioinnista, joka olisi voinut tulla arvioiduksi perusmuotoisena liikenneturvallisuuden vaarantamisena. (Vailla lainvoimaa 20.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 15.15
Hovioikeus arvioi kiinteistön arvoa osituksessa ja suoritustuomion tarvettaKiinteistö oli osituksessa arvioitu 200.000 euron arvoiseksi. Selvää oli kuitenkin, että kun oli kyse omakotitalokiinteistöstä, kiinteistön sijainnilla ja sillä sijaitsevien rakennusten kunnolla on keskeinen merkitys kiinteistön arvoa ja käypää hintaa määritettäessä. Tähän nähden ja kun otettiin huomioon tuomiossa selostetut kiinteistön kuntoon liittyvät seikat sekä sen sijainti, hovioikeus päätyi asiassa vastaanotetun todistelun perusteella siihen, että kiinteistö rakennuksineen ja siihen kuuluvine peltoalueineen on osituksessa arvioitava 150.000 euron arvoiseksi. Estettä AA:n vaatiman suoritustuomion antamiselle ei ollut. Hovioikeus hyväksyi AA:n vaatimuksen RA:n velvoittamisesta suorittamaan hänelle hovioikeuden vahvistaman tasingon määrän. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 14.00
Hovioikeus: Ryöstön vai varkauden yritys?Ottaen huomioon tekijöiden tarkoitus saada rikoksella rahaa, tilanteen uhkaavuus kaupan takana sisältäen A:n suorittaman T:n koskemattomuuteen kajoamisen, puukolla varustautuminen sekä B:n yritys pysäyttää rahojen kanssa pakeneva T lyömällä, hovioikeus katsoi kohdassa 1 A:n ja B:n osallistuneen menettelyyn, jossa väkivallan käyttö tai sillä uhkaaminen omaisuuden anastamiseksi oli ollut seuraamassa jokseenkin välittömästi. Näin ollen vaikka T:tä ei olekaan selvitetty piiritetyn kuten ei sitäkään, että häntä ja S:ää olisi uhattu puukolla, oli A:n ja B:n menettelyssä ollut kysymys ryöstön yrityksestä. A:n osalta edellä todetut arviot tilanteen uhkaavuudesta ja puukolla varustautumisesta pätivät myös kohdassa 2. A oli lisäksi I:n kanssa käskenyt S:ää pysähtymään ja näyttämään taskunsa, minkä S oli tehnytkin. Näin ollen A oli myös kohdassa 2 osallistunut menettelyyn, joka on ollut johtamassa jokseenkin välittömästi väkivallan käyttöön tai sillä uhkaamiseen omaisuuden anastamiseksi. Kysymys oli siten ryöstön yrityksestä, vaikka T:tä ei olekaan piiritetty tai häntä ja S:ää uhattu puukolla. (Vailla lainvoimaa 19.7.2021) - Uutiset
19.7.2021 8.05
Hovioikeus: Rikosasian kirjallisen menettelyn edellytykset eivät täyttyneet käräjäoikeudessaHovioikeus totesi, että järjestyslain 9 §:n 2 momentin mukaan teleskooppipatukan hallussapito yleisellä paikalla on sallittu muun muassa silloin, kun siihen on teleskooppipatukan luovuttamiseen liittyvä hyväksyttävä syy. Tällaisen rikosvastuusta vapauttavan perusteen arvioinnissa samoin kuin muun muassa tahallisuuden arvioinnissa on kyse tapauskohtaisesta harkinnasta, joka voi edellyttää vastaajan kuulemista teko-olosuhteiden selvittämiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 15.30
Hovioikeus: Edunvalvoja voitiin määrätä huoltajan sijaiseksiAsiassa oli kysymys siitä, olivatko lastensuojelulain 22 §:n 1 momentissa säädetyt edellytykset täyttyneet edunvalvojan määräämiseksi lapselle lastensuojeluprosessin ajaksi. Asiassa oli ratkaistava ensinnäkin se, oliko isän ja lapsen välillä vallinnut lain tarkoittama eturistiriita ja toiseksi se, oliko edunvalvojan määrääminen ollut tarpeen asian selvittämiseksi tai muutoin lapsen edun turvaamiseksi. Lisäksi asiassa oli kysymys edunvalvojan henkilöstä. Toissijaisesti oli kyse siitä, voidaanko edunvalvoja määrätä käyttämään lapsen puhevaltaa huoltajien ohella. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 9.00
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjän ja valvojan vapauttaminen toimestaanHovioikeus totesi, että velallisyhtiöllä ei ole oikeutta vaatia selvittäjän ja valvojan erottamista tehtävästään. Velallisella on kuitenkin yrityssaneerauslain 61 §:n 4 momentin nojalla saneerausohjelman aikana samanlainen tietojenanto- ja myötävaikutusvelvollisuus suhteessa valvojaan kuin 13 §:ssä säädetään selvittäjästä. Näin ollen valvojankin tehtävän menestyksellinen hoitaminen edellyttää osaltaan myös velallisen luottamusta. Lisäksi sekä takaisinsaantikanteen ajamisesta aiheutuvat kulut ja selvittäjän palkkio että valvojan toimen hoitamisesta aiheutuvat palkkio ja kulut maksetaan velallisyhtiön varoista. Näistä syistä myös Y Oy:n asian yhteydessä ilmaisema epäluottamus puolsi A:n erottamista tehtävistään. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
16.7.2021 7.55
Hovioikeus: Valvontaan määräämisen kynnys on matalaVaikka A:ta ei ollut kuultu kumpaakaan seuraamusselvitystä laadittaessa, niistä ilmenee, että hänen henkilökohtaisia olojaan oli selvitetty poliisirekisteristä ja sosiaaliviranomaisilta. Viranomaisilta saatujen tietojen perusteella seuraamusselvityksissä on katsottu, että valvonta on tarpeellinen. Hovioikeus totesi, että kynnys valvonnan määräämiseksi on lainvalmisteluaineistossa esitetyn kannanoton mukaan matala. A:n henkilökohtaisista oloista esitetyn selvityksen perusteella hänen määräämistä valvontaan oli pidettävä perusteltuna hänen sosiaalisen selviytymisen edistämiseksi sekä uusien rikosten ehkäisemiseksi. (Vailla lainvoimaa 16.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 12.05
Hovioikeus siirsi muuntorangaistusasian käräjäoikeuteen käsiteltäväksi ylimääräisenä muutoksenhakunaOikaisuvaatimus kohdistui lainvoimaiseen tuomioon ja kysymys oli näin ollen ylimääräisestä muutoksenhausta. Hovioikeus katsoi, että kysymys ei siten ollut muutoksenhausta muuntorangaistusasiassa, vaan lainvoiman saaneen tuomion purkamisesta. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
15.7.2021 9.11
Hovioikeus arvioi vangitsemisen edellytyksiä – syyttäjän kantelu ja vaatimus vangitsemisesta hylättiinA:n ja B:n ensikertalaisuus samoin kuin se, etteivät he olleet syyllistyneet uusiin rikoksiin, puhuivat vangitsemisen sallimista vastaan. Myös ajan kuluminen puhui vähäisessä määrin vangitsemisen sallimista vastaan. A:n esittämät työhön ja asumiseen liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. B:n esittämät terveydentilaan liittyvät henkilökohtaiset olosuhteet puolsivat sitä, ettei häntä määrätä vangittavaksi. Vaikka mikään vangitsemista vastaan puhuva seikka ei yksinään johtanut siihen, että vangitsemisesta oli luovuttava, hovioikeus päätyi kokonaisharkinnan perusteella siihen, ettei A:n eikä B:n vangitseminen ollut tässä vaiheessa kohtuullista eikä suhteellisuusperiaatteen mukaista. Näin ollen syyttäjän kantelu ja vaatimus A:n ja B:n vangitsemisesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 15.00
Hovioikeus tulkitsi testamenttia ja kumosi käräjäoikeuden tuomion – kysymys myös oikeudenkäyntikuluistaTarkemman selvityksen puutuessa hovioikeus katsoi tuomiossa todetuin perustein, että N:n oletettua tahtoa vastaa parhaiten kiinteistön jakaminen murto-osaisesti siten, että A ja B saisivat kumpikin puolet V:n kauppakeskuksen maapohjan arvosta ja B sen maapohjan arvon, jolla sijaitsee talo ja vanha kauppa. Hovioikeus katsoi, että tontin jakaminen A:lle ja B:lle rakennusoikeuksien mukaisessa suhteessa vastaa paremmin N:n oletettua tahtoa verrattuna siihen, että tontti jaettaisiin heille pinta-alojen mukaisessa suhteessa. Käräjäoikeuden tuomio oli näin ollen kumottava ja pesänjakajan toimittamaa perinnönjakoa muutettava siten, että tontista tulee A:lle 5184/12737 osaa ja B:lle 7553/12737 osaa. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 14.00
Hovioikeus: Sakko tuli muuntaa vankeudeksiKäräjäoikeuden päätös oli kumottava ja suorittamatta oleva sakkorangaistus oli muunnettava vankeudeksi. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 9.00
Hovioikeus: Varat oli voitu ulosmitataUlosottolaitos ilmoitti, että A:lle oli jätetty ulosmittauksen kohteena olleelle tilille laskennallinen suojaosuus 2.122,20 euroa. A:n muille tileille oli jätetty varoja noin 200 euroa, ja hänen haltuunsa oli ulosottomiehen harkinnan perusteella lisäksi jätetty 1.500 euroa käteisvaroja. Harkinnassa oli ilmoitettu otetun huomioon A:n asema elinkeinonharjoittajana ja perheen elättäjänä. Tämän vuoksi, ja ottaen huomioon se, mitä hovioikeuden päätöksessä lausuttiin ulosmittauskiellon ajallisen voimassaolon lakimääräisestä rajoittumisesta jäljellä oleviin maksukausiin, tilillä olevat varat oli katsottava lapsilisien muuksi kuin jäljellä olevilta maksukausilta kertyneeksi säästöiksi. Varat oli voitu ulosmitata A:n veloista. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
14.7.2021 7.53
Hovioikeuden ratkaisu urakkasopimuksen purkamisestaHKR:llä ei ollut urakan viivästyksestä tai vedenkäsittelysuunnitelman laiminlyönnistä johtuvia perusteita urakkasopimuksen purkamiselle. HKR oli sen vuoksi velvollinen korvaamaan NE:lle sopimuksen purkamisesta aiheutuneen vahingon. NE ei ollut aiheuttanut HKR:lle sopimuksen ennenaikaisen päättymisen johdosta korvattavaa vahinkoa. Sen vuoksi HKR:n esittämät vahingonkorvausvaatimukset oli hylättävä. Lisäksi HKR:n vaatimukset NE:n velvoittamisesta maksamaan vedenkäsittelysuunnitelman toimittamisen laiminlyönnin johdosta määrätyt sanktiot 10.000 euroa oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 16.00
Hovioikeus hylkäsi puheluita koskevan editiovaatimuksen työsuhteen päättämistä koskevassa riidassa (Ään)Ottaen huomioon työnantajan esittämät kanteen kiistämisen perusteet ja muu asiassa kerrottu sekä tarjottu todistelu, editiovaatimuksen kohteina olevia mahdollisia muita puheluita varsin pitkältä ajalta osapuolten kesken tai mahdollisia puheluita työntekijän ja todistajan kesken vastaavasti ei voitu esitetyillä perusteilla pitää asiassa oikeuteen tuomisen edellytysten tarkoittamin tavoin merkityksellisinä. Sen vuoksi HO katsoi kuten KO, ettei vaatimukselle ollut perustetta. - Uutiset
13.7.2021 13.22
Hovioikeus: Yhtiö rikkoi aliurakkasopimustaHovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus Destian syyllistyneen sopimusrikkomukseen. Näin ollen käräjäoikeuden välituomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 13.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-BritanniaanHO katsoi, että lapsen asuinpaikka oli asiassa todetuin perustein välittömästi ennen väitettyä palauttamatta jättämisen ajankohtaa 8.6.2021 ollut Iso-Britannia, jonne hänen elinpiirinsä keskus eli sosiaalinen ympäristönsä oli vakiintunut. Asiassa ei ollut ilmennyt huoltolain 34 §:ssä tarkoitettuja perusteita palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytymiselle. Lapsi oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Isoon-Britanniaan. Äiti oli oikeutettu saamaan asiassa lapsen palauttamisesta aiheutuvat kulunsa korvatuiksi. Kulut olivat määrällisesti riidattomia. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 12.12
Hovioikeus: Edellytyksiä vangittuna pitämiselle ei ollutAsiassa esitetyn selvityksen perusteella A:ta ei epäilty nyt kysymyksessä olevien rikosten lisäksi muista rikoksista. Vaikka nyt kysymyksessä olevassa asiassa omaisuuden anastaminen voisi osaltaan viitata siihen, että kysymys olisi ollut velan perinnästä, sille ei ollut kuitenkaan saatu esitutkinnassa muuta tukea. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella ei ollut syytä epäillä, että A vapaana ollessaan jatkaisi rikollista toimintaa. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että jatkamisvaaraa ei ollut. Hovioikeus katsoi, ettei erityisiä edellytyksiä A:n edelleen vangittuna pitämiselle ollut. (Vailla lainvoimaa 13.7.2021) - Uutiset
13.7.2021 8.00
Hovioikeus palautti asian ulosottomiehelleHovioikeus katsoi, että ulosottomiehen päätöksestä ilmenevän perusteella päätöksellä ei ollut ratkaistu vaatimusta ulosmittauksen määrän pienentämisestä A:n vetoamien laitehankintojen perusteella. Hovioikeus ei voinut ensi asteena ottaa mainittua kysymystä selvitettäväkseen ja ratkaistavakseen. Sen vuoksi asia oli näiden kysymysten selvittämiseksi ja käsittelemiseksi palautettava ulosottomiehelle. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
12.7.2021 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi 8-vuotiaan lapsen asumisen äidilleVaikka KO:n ratkaisun muuttaminen merkitsi 8-vuotiaan lapsen koulun ja asuinpiirin vaihtamista toistamiseen lyhyen ajan sisällä, oli asumisen jatkuvuudelle äidin luona annettava tässä tilanteessa tätä suurempi painoarvo. (Vailla lainvoimaa 12.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 15.15
Hovioikeus: Perusmuotoinen vai törkeä kirjanpitorikos ja veropetos?Hovioikeus katsoi, että sekä kirjanpitorikos ja veropetos olivat törkeitä. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt ryöstöön – kärsimyskorvausta 1.700 euroaA oli ryhtynyt menettelyyn B:n kotirauhan suojaamassa paikassa tilanteessa, jossa paikalla oli ollut heidän yhteinen pieni lapsensa. B oli kokenut A:n menettelyn niin uhkaavaksi, että hän oli joutunut pakenemaan asunnosta hakemaan apua naapureiltaan. Hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vakavana. Menettely täytti siten ryöstörikoksen tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.25
Kollega rattijuopumusepäilyn kohteena - hovioikeus vapautti virka-aseman väärinkäyttämisestä tuomitut poliisitVastaajien KO:ssa syyksi luettu teko oli käsittänyt virkavelvollisuuden rikkomisen siten, että he olivat hyötymistarkoituksessa jättäneet selvittämättä heille annetun tehtävän, jossa kohteena oli ollut heidän kollegansa. Mikäli partion toiminnasta ei olisi tehty jälkikäteen selvitystä, olisi kyseinen rikosepäily jäänyt selvittämättä. Syyteharkinnan jälkeen kollegalle oli vaadittu rangaistusta liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. Kun huomioitiin nyt kysymyksessä olevan rikoksen tekotapa ja siitä aiheutuneet seuraamukset, KO oli pitänyt oikeudenmukaisena rangaistuksena vastaajille 30 päiväsakkoa. HO hylkäsi syytteet ja vapautti vastaajat tuomitusta rangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 13.00
Hovioikeus: Rikosepäilyn tunnistamisesta ja siitä esitettävästä näytöstäHovioikeus katsoi, että tuomiossa mainituilla perusteilla ja tunnistuksen epäluotettavuustekijöistä huolimatta asiassa ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä siitä, että A oli syyllistynyt syytteen mukaiseen petoksen yritykseen. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
9.7.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO:ssa esitetty todistelu ei, uusikaan todistelu huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida asiaa toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 9.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 16.00
Hovioikeus kumosi lukuisia kertoja aggressiivisesti ihmisiä kohtaan käyttäytyneen rottweilerin tappamismääräyksenPunnittuaan lopettamismääräyksen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja HO katsoi, että lopettamismääräystä vastaan puhuvia seikkoja oli pidettävä painavampina kuin sitä puoltavia seikkoja. Nyt käsillä oleva tilanne lisäksi erosi esimerkiksi Vaasan hovioikeuden asiassa R 19/116 ratkaistavana olleesta tilanteesta, jossa koira oli aiheuttanut puremalle lapsella vakavia vammoja, minkä vuoksi koira määrättiin lopetettavaksi. Näin ollen KO:n määräys siitä, että koira oli lopetettava, oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
8.7.2021 12.00
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden tuomion Pasilan putoamistapaturmassaPääurakoitsijan vastaavan työmaamestarin ja tämän alaisuudessa toimineen työnjohtajan saamat tuomiot pysyivät ennallaan. Myös aliurakoitsijan työnjohtajan tuomio pysyi ennallaan. Pääurakoitsijalle ja aliurakoitsijalle tuomitut yhteisösakot pysyivät ennallaan. (Vailla lainvoimaa 8.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 15.00
Hovioikeus: Vuoroasuminen ja vuoroasumisen muut ehdot - Uutiset
7.7.2021 12.12
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksiVain yksi velkoja eli Y Oy oli vastustanut X:n yrityssaneeraushakemusta. Kirjallisena todisteena esitetystä X:n luottotietoja koskevasta otteesta ilmeni, ettei yhtiöllä ole maksuhäiriömerkintöjä. Tilintarkastajan selvityksen mukaan yhtiön liikevaihto on kasvanut viime tilikaudella (1.11.2019-31.10.2020) neljä prosenttia ja vastaava kasvu on budjetoitu myös kuluvalle tilikaudelle. Käyttökate on kuluvalla tilikaudella kääntynyt positiiviseksi. Yhtiö on kertonut tehneensä säästötoimenpiteitä. Se on ilmoittamansa mukaan pystynyt maksamaan päivittäiset tavarantoimitukset ja pankkilainan lyhennykset hakemuksen vireilletulon jälkeen tulorahoituksensa turvin. Päätöksessä mainittuja seikkoja kokonaisuutena harkiten ja yrityssaneerausmenettelyn aloittamista suosiva olettama huomioon ottaen hovioikeus päätyi siihen, ettei saneerausmenettelyn aloittamiselle ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 2 ja 3 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 10.10
Hovioikeus arvioi tuhotyön tunnusmerkistöäHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut, että A:n teko oli ollut omiaan aiheuttamaan tuhotyön tunnusmerkistössä tarkoitettua yleistä hengen ja terveyden vaaraa. A oli sytyttänyt tulipalon kolmikerroksisen kerrostalon alimmassa kerroksessa sijainneessa asunnossa. Oli ollut sattumanvaraista, että tulipalo ei ollut levinnyt kerrostalon muihin huoneistoihin. Hovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että A:n teosta oli aiheutunut myös yleistä erittäin huomattavan taloudellisen vahingon vaaraa. A oli syyllistynyt menettelyllään tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 9.11
Hovioikeus hyväksyi takavarikon ilman hakijavakuuttaTakavarikon hakijoiden ilmoituksen mukaan välttämättömien kuukausittaisten menojen jälkeen perheelle jää noin 100 euroa. Tähän nähden hovioikeus piti epätodennäköisenä, että hakijat kykenisivät lyhentämään hakijavakuuden asettamista varten otettavaa 15.000 euron vakuudetonta luottoa. Lisäksi oli mahdollista, että edellytettävä hakijavakuus olisi mainittua määrää suurempi kun otettiin huomioon, että takavarikoiduksi määrätyn omaisuuden arvo oli 252.000 euroa. Hovioikeus katsoi, että hakijoiden taloudellinen kykenemättömyys oli riittävän perusteellisesti selvitetty. Hakijoiden taloudellinen kantokyky oli riittämätön suhteutettuna siihen vakuusmäärään, jota ulosottomies nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa voisi vaatia. Näin ollen hakijoita voitiin pitää oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 7 §:ssä tarkoitetulla tavalla kykenemättöminä asettamaan hakijavakuutta. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
7.7.2021 8.08
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja määräsi yrityssaneerauksen aloitettavaksiYhtiö oli käräjäoikeuden päätöksestä ilmenevin tavoin riidattomasti maksukyvytön ja sen toiminta oli ollut tappiollista vielä maaliskuussa 2021. Yhtiön hovioikeudessa esittämistä uusista kirjallisista todisteista ilmeni kuitenkin, että sen tulos oli työntekijöiden vähentämisen ja aliurakoiden oikeiden hinnoittelun sekä tilausten hintojen korotuksen jälkeen ollut huhtikuussa 2021 noin 7.700 euroa ja toukokuussa 2021 noin 6.200 euroa voitollinen. Yhtiön käyttökate oli ollut huhtikuussa +31 prosenttia ja toukokuussa +21 prosenttia. Lisäksi yhtiöllä oli toukokuussa 2021 ollut ilmoituksensa mukaan noin 40.000 euron tilauskanta. Mainittu selvitys viittasi vahvasti siihen, että yhtiön liiketoiminta on jatkamiskelpoista. Kun lisäksi otettiin huomion, että yhtiö oli keskittynyt aurinkopaneeleiden ja ilmalämpöpumppujen asentamiseen, joiden kysyntä on kasvavaa, hovioikeus katsoi, että yhtiön maksukyvyttömyys voidaan hyväksyttävissä olevan saneerausohjelman avulla poistaa muuten kuin tilapäisesti. (Vailla lainvoimaa 7.7.2021) - Uutiset
6.7.2021 10.26
Hovioikeus: Vangittuna pitämisen jatkaminen olisi ollut kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaistaVangitsemisen muodolliset edellytykset asiassa sinänsä täyttyivät. A:n vangittuna pitämisen jatkaminen voisi kuitenkin johtaa siihen, että A:n muutoksenhaku menettäisi merkityksensä. Näin ollen A:n vangittuna pitämisen jatkaminen olisi hänen kannaltaan kohtuutonta ja suhteellisuusperiaatteen vastaista, joten hänet oli määrättävä päästettäväksi heti vapaaksi. (Vailla lainvoimaa 6.7.2021)