Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
26.6.2015 12.03
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden murhatuomion – potkimista, polkemista ja lyöntejä päähän sekä iskuja kahdella teräaseellaA oli tappanut B:n potkimalla ja polkaisemalla tätä useita kertoja voimakkaasti päähän, niskaan ja selkään sekä lyömällä B:tä kahdella eri teräaseella kolmesti selkään ja kerran kaulan takaosaan. A:n tarkoituksena ja tavoitteena oli ollut B:n tappaminen. Teko oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. B:hen oli kohdistettu potkuja, lyöntejä ja voimakkaita polkaisuja päähän ja lyöty neljä kertaa kahdella eri teräaseella hänen ollessaan ainakin teon loppuvaiheessa puolustuskyvyttömässä tilassa. Tekotapa osoitti sitkeää ja määrätietoista surmaamispyrkimystä. Teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. A:n oli syyksi luetulla menettelyllä katsottava syyllistyneen murhaan. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 11.17
Huono käyttäytyminen, sopeutumattomuus ja yhteistyökyvyttömyys oikeuttivat työsopimuksen irtisanomiseen työntekijän ahkeruudesta ja hyvästä työsuorituksesta huolimatta - irtisanottua ei näytetty kiusatunHO katsoi, että työntekijästä johtuneet erimielisyydet työpaikalla ja hänen käyttäytymisensä näissä yhteyksissä oli ylittänyt sen, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä erityisesti sen vuoksi, että jatkuvan eripuran lisäksi hänen käytöksensä oli koettu uhkaavaksi. Työntekijälle oli riittävällä tavalla annettu varoituksella ja huomautuksilla mahdollisuus korjata menettelynsä. Työntekijän ahkeruudesta ja hyvästä työsuorituksesta huolimatta hänen käytöksensä oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaista, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava syy hänen työsopimuksensa irtisanomiseen sen jälkeen kun hän ei ollut varoituksesta ja huomautuksista huolimatta korjannut menettelyään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 9.08
Hovioikeus ei poistanut yksipuolista tuomiota tuomiovirhekantelun perusteella - tuomio ei ollut niin epäselvä, ettei se kelvannut täytäntöönpanon perusteeksiKun lainvoimainen YPT ei ollut niin sekava tai epätäydellinen, ettei siitä käynyt ilmi, miten asiassa oli tuomittu, tuomiota ei poistettu. Tuomiovirhekantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 8.32
Hovioikeuskaan ei myöntänyt velkajärjestelyä, kun hakija ei ollut maksukyvytönHakijalla oli vakuusvelkaa noin 43 800 euroa ja muuta velkaa noin 13 000 euroa, joka pankin lausuman perusteella oli ehdollista velkaa. Vakuusvelkoja ja velan kohteena olevan kiinteistöä koskevasta selvityksestä oli pääteltävissä, että vakuuden realisoinnin jälkeen hakijalla ei ollut enää vakuusvelkaa. Vaikka hakijan maksuvara oli maksuohjelmaehdotuksen mukaan vain 93,52 euroa, HO katsoi, ettei hänen velkojensa ja maksukykynsä välillä ollut niin olennaista epäsuhdetta, että hakija olisi ollut VJL 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla maksukyvytön. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
25.6.2015 14.14
Hovioikeus pohti kanteen myöntämisen peruuttamisen edellytyksiä osakaslaina-asiassaKäräjäoikeus katsoi, ettei asiassa näytetty, että osakaslainoilla olisi ollut liiketaloudellinen peruste. Näin ollen osakaslainoissa kyse oli ollut osakeyhtiölain vastaisesta varojenjaosta. Osakeyhtiölain 13 luvun 4 §:n perusteella A oli siten velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat korkoineen. Käräjäoikeus katsoi, että A ei ollut oikeutettu kuittaamaan yhtiöltä saamastaan osakaslainasta pankeille maksamia yhtiön lainoja. A:n yhtiöltä saama osakaslainan määrä oli 168.249,79 euroa, minkä määrän A oli velvollinen suorittamaan yhtiölle korkoineen kantajan vaatimuksen mukaisesti. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota ja totesi lisäksi muun muassa, että A ei esittänyt hovioikeudessa hyväksyttävää syytä kanteen osittaisen myöntämisen peruuttamiselleen. (Vailla lainvoimaa 25.6.2015) - Uutiset
25.6.2015 9.00
Hovioikeus: Lapsen edunvalvojaksi tuli määrätä toinen henkilö ja lyhyemmäksi aikaa kuin isän testamentissa oli määrättyMaistraatin hakemus oli perustunut holhoustoimesta annetun lain 10 §:n 4 kohtaan eli C:n testamentissaan antamaan määräykseen. A oli katsonut kyseessä olevan saman lainkohdan 3 kohdan mukainen tilanne, jossa edunvalvoja määrätään valvomaan tulevan omistajan oikeutta ja hoitamaan omaisuutta tämän lukuun. Testamentissa on määrätty, että B saa omaisuuden täydellä omistusoikeudella. Testamentin määräystä, jonka mukaan A huolehtii omaisuudesta siihen asti, että B täyttää 21 vuotta, ei voitu tulkita omistusoikeuden siirtymistä tarkoittavaksi ehdoksi. Edunvalvojan määräämistä koskeva asia oli siten ratkaistava holhoustoimesta annetun lain 10 §:n 4 kohdan nojalla. (Vailla lainvoimaa 25.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 16.13
Raskauden ja perhevapaan vuoksi irtisanotulle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja tasa-arvolain mukaista hyvitystä - osapuolet sovintoon hovioikeudessaVastaajayhtiön oli katsottu rikkoneen kantajan paluusuojaa, kun yhtiö oli palkannut kantajan äitiysloman sijaiseksi B:n saman konsernin palveluksessa sellaiseen työhön, jota myös kantaja olisi kyennyt tekemään. Työsuhteen todellinen päättämisperuste oli ollut kantajan raskaus ja sitä seurannut perhevapaa. Kantajaa katsottiin syrjityn työsuhdetta päätettäessä sukupuolen perusteella. KO oli velvoittanut yhtiön maksamaan kantajalle työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän ja tasa-arvolain mukaista hyvitystä 8 000 euroa. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 16.00
Hovioikeus pohti oliko yhtiöiden välinen sopimus kiinteä- vai yksikköhintainen – käräjäoikeuden tuomio kumottiinTarjouksessa, tilauksessa, sähköposteissa tai muissa kirjallisissa todisteissa ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, oliko kyseessä kiinteä- vai yksikköhintainen sopimus. Niistä ei kuitenkaan myöskään ilmennyt, että tilausmäärät 1670 neliömetriä ja 600 neliömetriä olisivat olleet ehdollisia. Sopimusasiakirjoissa ei edellytetty mittauspöytäkirjan laatimista. Hovioikeus katsoi, että 15.5.2013 päivätyllä tilauksella ja 27.11.2013 lähetetyillä sähköpostiviesteillä oli näytetty, että asianosaisten välillä oli sovittu kiinteähintaisesta akustointipinnoitteen asentamisesta. 15.5.2013 päivätyllä tilauksella oli näytetty, että ensin oli sovittu 1670 neliömetrin määrästä. 27.11.2013 lähetetyillä sähköpostiviesteillä oli näytetty, että määrän osalta sopimusta oli muutettu 1670 neliömetristä 600 neliömetriin. Näin ollen HL-Rakentajat Oy oli velvollinen maksamaan myös nyt kanteessa vaaditun viimeisen tilausta koskevan maksuerän. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.41
Poltti autonsa - ei syyllistynyt petoksen yritykseen täytettyään netissä vahinkoilmoituksenHO katsoi, että asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko vastaajan tarkoitus ollut vahinkoilmoituksen täyttämisellä saada palaneesta autosta vakuutuskorvaus vai ainoastaan irtisanoa autostaan vakuutukset. Tämän vuoksi HO katsoi, että asiassa jäi järkevä epäily vastaajan menettelyn tahallisuudesta saada vakuutuskorvaus. Syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.18
Valittajaa oli edustanut huoltoriidassa lainopillisen koulutuksen saanut avustaja - kirjallinen valitusosoitus tai suullinen muutoksenhakuohjaus oli voitu jättää antamatta pääkäsittelyssäKantelijaa oli KO:ssa edustanut lainopillisen koulutuksen saanut avustaja. Sen vuoksi OK 25 luvun 3 §:ssä tarkoitetun kirjallisen valitusosoituksen tai suullisen muutoksenhakuohjauksen antamatta jättäminen ei ollut sellainen seikka, jonka johdosta laissa säädetyn määräajan jälkeen tehty valitus voitiin tutkia. KO:n menettelyä ei ollut pidettävä virheellisenä. OK 31 luvun 17 §:ssä säädetty menetetyn määräajan palauttaminenkaan ei tullut kysymykseen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi väliintulon vahingonkorvausta koskevassa asiassa – käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiakirjoista ilmenevän perusteella hovioikeus totesi, että A:n haastehakemuksen vaatimukset 1-4 koskevat B:n C Asunnot Oy:n kanssa 1.9.2012 tehtyä varausvahvistusta ja vaatimukset 5-19 B:n ja A:n D-Asunnot Oy:n kanssa 1.12.2012, 4.2.2013 ja 9.9.2013 solmimia vuokrasopimuksia. Hovioikeus katsoi, että pääasiassa annettava tuomio olisi myös B:tä sitova. Sen vuoksi hänellä oli hovioikeuden näkemyksen mukaan oikeus toimia oikeudenkäynnissä asianosaisen tavoin siten kuin oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:ssä on säädetty. B:n väliintulohakemus oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 14.10
Hovioikeus pohti yhteisomistussuhdetta ja miten asumishyöty lasketaanA oli 22.10.2010 esittänyt vaatimuksen vuokran maksamisesta 1.1.2011 lukien. Ratkaisussaan KKO 2000:114 korkein oikeus on katsonut, että korvausta asumisedusta tulee maksaa kohtuulliseksi katsotun yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavan ajan jälkeen. Hovioikeus katsoi tässä tapauksessa kohtuulliseksi yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavaksi ajaksi 6 kuukautta 1.1.2011 lukien. Hovioikeus totesi, että asumiskorvaukseen oikeuttavaa ajanjaksoa arvioitaessa oli otettava huomioon, ettei A ollut suostunut myymään osaansa asunnosta B:n ystävälle, vaikka kirjallisena todisteena olleesta sähköpostista ilmeni, että asianosaiset olivat sopineet lokakuussa 2012 asunnon myymisestä. Näin ollen B velvoitettiin suorittamaan A:lle kohtuulliseksi arvioitu 350 euron kuukausikorvaus asumishyödystä 1.7.2011 lukien 31.10.2012 saakka eli yhteensä 5.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 12.00
Hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden hyväksymän syytteen liikennerikkomuksesta itsekriminointisuojan perusteellaHovioikeus totesi, että oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta on osa perustuslain 21 §:ssä taattua oikeusturvaa ja se oli siten peruste vapauttaa A siitä rikosoikeudellisesta vastuusta, joka on tieliikennelain 103 §:ssä säädetty myös lain 59 §:ssä tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta (KKO 2014:67). A:n menettelyä ei näin ollen voitu lukea hänen syykseen rikoksena. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 10.36
Hovioikeus ei hyväksynyt toimeentulotukea saavan velallisen vaatimusta erityisten terveydenhoitomenojen huomioon ottamisesta täysimääräisinä velkajärjestelyn maksuohjelmassaErityiset terveydenhoitomenot huomioidaan vain, mikäli velallisen on itse ne maksettava. Tässä tapauksessa velallinen sai toimeentulotukea mainittuihin erityisiin terveydenhoitomenoihinsa, jolloin ne eivät jääneet hänen itsensä maksettaviksi. Näin ollen HO KO:n tavoin katsoi, että velallisen erityisten terveydenhoitomenojen, siltä osin kuin toimeentulotuki ne kattaa, ei tule vaikuttaa velallisen maksuvaran määrään. Vaatimus vahvistetun maksuohjelman muuttamisesta voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 15.48
Hovioikeus: Törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja velkojainsuosinnasta epäillyn omaisuutta oli voitu asettaa takavarikkoon 150 000 euron edestä eikä enimmäismäärää voitu pitää kohtuuttomanaValittajaa vastaan oli nostettu syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä 2010-2012, jolla konkurssipesälle aiheutettu vahinko oli syytteen mukaan 180 000 - 210 000 euroa. Lisäksi valittajaa syytettiin velkojainsuosinnasta marraskuussa 2011 ja hänen epäiltiin siirtäneen 30 000 euron omaisuuden velkojien ulottumattomiin. KO:n päätöstä, jolla valittajan omaisuutta oli määrätty pantavaksi vakuustakavarikkoon enintään määrän, joka vastasi arvoltaan 150 000 euroa, ei kumottu. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 14.12
EIT antoi sananvapautta koskevan tuomion journalistitapauksessaTapauksessa oli kysymys kriittisen journalismin rajoista toimittajien välisessä keskustelussa. Valittajat, toimittaja ja kustannusyhtiö, oli tuomittu kunnianloukkauksesta sen johdosta, että valittajat olivat lehtijutussa kritisoineet erään toimittajan esittämien tietojen paikkansapitävyyttä. Sananvapautta koskevaa 10 artiklaa oli loukatu. - Uutiset
23.6.2015 14.04
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion yrityssalaisuuden rikkomisesta – tietoja ei oltu saatu haltuun työnantajan suostumuksellaA ei ollut saanut syytteessä tarkoitettuja salassa pidettäviä tietoja haltuunsa työnantajansa suostumuksella, mitä syytteessä tarkoitetussa lainkohdassa edellytetään. Siten hän ei myöskään voinut syyllistyä kyseisen lainkohdan tarkoittamaan rikokseen. Syytesidonnaisuuden periaatteen mukaan rikosnimike ei sido tuomioistuinta mutta syytteen teonkuvaus sitoo. Syytteen teonkuvaus huomioon ottaen A:n syyksi ei voitu lukea muutakaan rikoslain 30 luvussa tarkoitettua tekoa. Syyte oli hylättävä ja A oli vapautettava hänelle tuomitusta sakkorangaistuksesta. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 13.00
Pyöräilijä lensi auton törmäyksestä 15 metriä – syyte vammantuottamuksesta hylättiin myös hovioikeudessaTodistaja O oli hovioikeuden pääkäsittelyssä todennut, että auto pysähtyy 50 kilometrin tuntinopeudessa 10 metriä aikaisemmin kuin 65 kilometrin tuntinopeudessa. Näkyvyys A:n ajosuunnasta sivutielle oli ollut erittäin huono pusikon ja pimeyden vuoksi. B:n pyörässä ei myöskään ollut ajovaloja. A oli havainnut B:n vasta niin lähellä törmäyskohtaa, ettei sillä, olisiko A kyennyt pysähtymään 10 metriä aikaisemmin, ollut onnettomuuden estävää merkitystä asiassa. Näillä lisäperusteluilla hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen, jossa syyte vammantuottamuksesta oli hylätty. Käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi liikennerikkomuksen, mutta jätti hänet rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 12.30
Hovioikeus: Säännöllisen työajan ulkopuolella järjestettävään koulutukseen käytettyä aikaa ei luettu työajaksi, kun osallistuminen ei ollut pakollista – ei oikeutta ylityökorvauksiinAsiassa ei ollut näytetty, että työntekijät olisi määrätty osallistumaan koulutukseen siten etteivät he olisi voineet velvollisuuksiaan rikkomatta kieltäytyä osallistumasta siihen. Koulutukseen käytettyä aikaa, jota ei ollut laskettu työajaksi, mutta se oli korvattu yksinkertaisena palkkana, ei voitu rinnastaa työajaksi. Työnantaja ei ollut menetellyt myöskään tasapuolisen kohtelun periaatteen vastaisesti, kun kahden tehtaan korvauskäytäntö oli poikennut toisistaan. Työntekijöiden työaikaa koskeva vahvistuskanne ja ylityökorvauksia koskeva suorituskanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 11.03
Ei näyttöä, että mökkityömaalla tehty työ olisi sovittu tehtäväksi talkoilla vastikkeetta - veljellä oli oikeus saada siskoltaan kohtuullinen korvaus tekemästään työstä ja käyttämistään tarvikkeistaHO totesi, että työoikeudessa sovelletaan niin sanottua vastikeolettamaa, jonka mukaan tehdystä työstä maksetaan lähtökohtaisesti vastike. Näin ollen näyttövelvollisuus siitä, että työ olisi sovittu tehtäväksi talkoilla ilman vastiketta, oli vastaajana asiassa olleella siskolla. Kohtuullinen korvaus veljen tekemästä työstä oli hänen vaatimansa 12 500 euroa, josta oli vähennettävä siskon jo maksama 7 500 euroa. Kohtuullisena korvauksena traktorin ja työkalujen käytöstä pidettiin 1 000 euroa ja polttoainekuluista 1 000 euroa. Vaadittua 200 euron kaatopaikkamaksua pidettiin myös kohtuullisena. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 10.43
Luovutuspyyntö salaisen pakkokeinon käyttöä koskevista asiakirjoista hylättiin myös hovioikeudessaAsiakirjoista ei ilmennyt eikä A väittänytkään, että hänelle olisi ilmoitettu telekuuntelusta pakkokeinolain 10 luvun 60 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla kirjallisesti. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että epäillylle ilmoittamisesta olisi ilmoitettu luvan myöntäneelle tuomioistuimelle. Tämän vuoksi A:lla ei ollut tässä vaiheessa oikeutta saada tietoa salaisen pakkokeinon käyttöä koskevista asiakirjoista. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 10.19
Afgaaninvinttikoiraa ja suomenajokoiraa ei olisi tullut pitää talvella pitkää aikaa ulkona lämmittämättömässä kopissa ja nälässä - tuomio eläinsuojelurikoksestaVastaajien katsottiin syyllistyneen törkeään huolimattomuuteen laiminlyödessään huolehtia suomenajokoiran ja afgaaninvinttikoiran riittävästä ravinnosta ja siitä, että suomenajokoira- ja afgaaninvinttikoirarotuisilla koirilla olisi ollut ulkona tarhassa määräysten mukainen lämmitetty koppi. Vastaajat syyllistyivät eläinsuojelurikokseen ja heidät määrättiin vuoden mittaiseen eläintenpitokieltoon. (Vailla lainvoimaa 23.6.2015) - Uutiset
23.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 17.4.–18.5.2015 koskevat muun muassa virhettä kaupassa, henkilön vangitsemista poissaolevana sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
22.6.2015 16.49
Sakko oli riittävä seuraamus perusteetonta työmarkkinatukea yli 9 350 euroa nostaneelleVastaaja oli erehdyttänyt Kelaa salaamalla työssäolonsa työttömyysaikaan koskevissa ilmoituksissa ilmoittamalla olevansa työtön ja saanut näin Kelan maksamaan perusteetonta työmarkkinatukea yhteensä 9 353,80 euroa. HO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla vastaaja oli tuomittu petoksesta 40 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 16.21
Hovioikeus: Oikeusvoima ei ulottunut valittajaan perintöasiassa – valitus jätettiin tutkimattaNyt käsiteltävänä olevassa asiassa C:n ja D:n kuolinpesät olivat tyytyneet käräjäoikeuden vahvistuskanteen hyväksyvään tuomioon ja vain A oli väliintulijana valittanut käräjäoikeuden tuomiosta. A:lla on itsenäinen C:n ja D:n kuolinpesien muutoksenhausta riippumaton oikeus hakea muutosta käräjäoikeuden tuomioon vain silloin, kun jutussa annettavan tuomion sitova vaikutus, oikeusvoima, ulottuu häneen. Tässä asiassa annetulla tuomiolla ei ollut sitovaa vaikutusta A:han, minkä vuoksi hänen valituksensa tuli jättää oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:n 2 momentin nojalla tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 14.50
Hovioikeus: Kulku rakennustyön vaara-alueella olisi tullut estääPaperitehtaan valvomon katolla noin 3,5 metrin korkeudella työskennelleeltä työntekijältä oli pudonnut noin kahden metrin pituinen profiiliteräs, joka oli osunut valvomoon menossa olleeseen paperitehtaan työntekijään aiheuttaen tälle vammoja. Toimitusjohtajan velvollisuutena olisi ollut huolehtia, että pääsy kulkutielle olisi estetty teknisin järjestelyin ja viime kädessä keskeyttämällä työ, kunnes olosuhteet ovat turvalliset. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 14.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön hallituksen jäseniä vastaan ajetun kunnianloukkaussyytteenHovioikeus katsoi, etteivät Asunto Oy:n hallituksen kokouksen pöytäkirjaan 20.3.2012 varoituksen antamisen perusteeksi kirjatut seikat olleet siten virheellisiä, että kunnianloukkauksen tunnusmerkistö täyttyisi. Näin ollen B:n A:ta ja hänen myötäpuoliaan vastaan ajama syyte kunnianloukkauksesta oli hylättävä. Käräjäoikeuden tuomiot kumottiin. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 14.05
Hovioikeus piti yhden Cannabis sativa -kasvin odotettuna tuottona käräjäoikeuden arvioiman 15 gramman sijasta 25 grammaa kasvia kohden - 75 päivän ehdollinen vankeusrangaistus oli rangaistuskäytännön mukainen seuraamus yhdeksän kasvin kasvattamisestaHO katsoi, että tässä asiassa KRP:n rikosteknisen laboratorion lausuntoon perustuvaa keskimääräistä arviota yhden kasvin tuottamasta marihuanan määrästä voitiin pitää lähtökohtana. Näin ollen kasvatusolosuhteista ja kasvien määrästä ja laadusta esitetty selvitys huomioon ottaen oli näytetty vastaajan yrittäneen kyseisiä kasveja kasvattamalla hankkia ainakin 225 grammaa marihuanaa. Ilmeistä oli, että osa huumausaineesta oli ollut tarkoitettu levitykseen. Suurin osa huumausaineesta oli kuitenkin todennäköisesti tarkoitettu vastaajan omaan käyttöön eikä vastaajalla ollut väitettykään olleen järjestelmällistä huumausaineen levittämistarkoitusta. Lisäksi vastaajalla ei ollut aikaisempaa rikostaustaa. KO:n tuomitseman 75 päivän ehdollinen vankeusrangaistus oli oikeudenmukainen ja vakiintuneen rangaistuskäytännön mukainen seuraamus. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 13.11
Hovioikeus hylkäsi lautamieheen kohdistetun esteellisyysväitteenHovioikeus totesi, että aikaisempaa juttua koskevassa oikeudenkäynnissä ei oltu ratkaistu kysymystä A:n syyllisyydestä. Aikaisempaan tuomioon ei myöskään sisältynyt sellaisia lausumia, joissa olisi ennakolta otettu kantaa A:n syyllisyyteen tai hänen osallisuuteensa. Vaikka lautamies B oli ollut aikaisemmassa jutussa käsittelemässä C:n syytettä saman huumausaine-erän maahantuonnista, minkä maahantuonnista A:ta oli myöhemmin syytetty, niin tämä seikka ei millään tavalla heikentänyt A:n syyttömyysolettaman toteutumista, koska syyte törkeästä huumausainerikoksesta C:tä vastaan oli hylätty huumausaine-erän maahantuonnin osalta näytön riittämättömyyden vuoksi. Aikaisemman tuomion näyttöratkaisu ei vaikuttanut A:n mahdollisuuteen heikentää syyttäjän todisteiden uskottavuutta vaan sen voitiin katsoa pikemminkin puoltavan A:n syyttömyyttä. Hovioikeus katsoi, että aikaisemmassa käräjäoikeuden tuomiossa ei ollut kysymys oikeudenkäymiskaaren 13 luvun 7 §:n 1 tai 2 momentissa tarkoitetulla tavalla samasta asiasta eikä myöskään saman asian osasta. Asiassa ei myöskään ilmennyt seikkoja, joiden perusteella lautamies B:n subjektiivista puolueettomuutta käsiteltävässä asiassa olisi ollut syytä epäillä. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 11.53
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi että Team 13 -ryhmä ei ollut järjestäytynyt rikollisryhmäKorkein oikeus on ratkaisussaan 2011:41 katsonut, että yksinomaan huumausainerikoksille tavanomainen yhteistoiminta rikoksen tekemisessä ei sellaisenaan osoita tekijöiden järjestäytymistä rikoslain 6 luvun 5 §:n 2 kohdassa tarkoitetuksi rikollisryhmäksi. Syytettyjen menettely osoitti huumausainerikoksissa tavanomaista yhteistoimintaa, eikä työnjaossa ollut sellaisia piirteitä, että niistä olisi pääteltävissä käskyvaltasuhteiden olemassaoloa ryhmän eri jäsenten välillä. Hovioikeus katsoi, että kysymyksessä ei myöskään ollut rikoslain 17 luvun 1 a §:n 4 momentissa tarkoitettu rikollisryhmä. Hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että Team 13 -ryhmä olisi rikoslain 17 luvun 1 a §:n 4 momentissa tai rikoslain 6 luvun 5 §:n 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla järjestäytynyt rikollisryhmä. - Uutiset
22.6.2015 11.25
Aivovammaa ja pysyvää työkyvyttömyyttä ei voitu pitää tajutonta päähän potkimalla aiheutetun pahoinpitelyn ennalta arvaamattomana seurauksena - 17-vuotiaalle tuomittua vahingonkorvausta ei soviteltuVastaaja oli kohdistanut tekijäkumppaninsa kanssa iskuja uhrin pään alueelle ja jatkanut pahoinpitelyä vielä potkaisemalla uhria voimakkaasti päähän tämän kaaduttua maahan tajuntansa menettäneenä. Näin voimakkaasta väkivallasta aiheutunutta aivovammaa ja pysyvää työkyvyttömyyttä ei voitu pitää ennalta arvaamattomana seurauksena, vaikka vastaaja ei olisikaan tarkoittanut aiheuttaa teollaan näin vakavia seurauksia. Ottaen huomioon teon tahallisuuden ja laadun sekä sen, että vastaaja teon tehdessään oli kyennyt ikänsäkin puolesta ymmärtämään siitä aiheutuvan vahingonvaara, vahingonkorvauksia ei ollut perusteltua sovitella. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 10.46
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimattaLindorff Oy oli esittänyt selvitystä siitä, että se oli määräajassa toimittanut käräjäoikeuden siltä pyytämän haastehakemuksen täydennyksen. Tästä huolimatta käräjäoikeus oli jättänyt kanteen tutkimatta. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta tällä perusteella, minkä vuoksi asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
22.6.2015 10.30
Hovioikeus myönsi hinnanalennusta kiinteistön salaojajärjestelmän purkuputken korjauksesta ja radonista johtuvista sisä- ja ulkopuolisista korjauksista myyjän salattua radonmittauksen tuloksenHO katsoi toisin kuin KO näytetyksi, että purkuputken korjauskustannukset olivat olleet vähintään 10 000 euroa. Radonista annettujen tietojen osalta HO totesi, että myyjä oli kiinteistöä myydessään salannut radonmittauksen tuloksen. Kiinteistö sijaitsi alueella, jossa on tunnetusti korkeita radonpitoisuuksia, minkä vuoksi mittaustuloksen salaamisella voitiin katsoa olleen erityistä merkitystä kaupanteon yhteydessä. Kantajilla oli oikeus hinnanalennukseen, jonka määrältään tuli vastata niistä korjaustoimenpiteistä aiheutuneita kustannuksia, jotka olivat olleet tarpeen radonilta suojautumiseksi. HO arvioi hinnanalennukseksi puutteellisista ulkopuolisista radonsuojauksista 10 000 euroa ja sisäpuolisista 4 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2015) - Uutiset
18.6.2015 16.16
Isä kuoli rattijuopon kyydissä - alaikäisellä pojalla ei ollut oikeutta saada korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä eikä tilapäisestä haitastaVastaaja oli kuljettanut henkilöautoa Joensuusta Lieksaan yöllä nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon aikana ollut 1,64 promillea. Vastaaja oli menettänyt auton hallinnan, jolloin auto oli suistunut tieltä törmäten lopulta puuhun ja hänen kyydissään ollut B oli loukkaantunut törmäyksessä siten, että hän oli myöhemmin kuollut saamiinsa vammoihin. B:n alaikäisen pojan A:n 10 000 euron korvausvaatimus henkisestä kärsimyksestä ja 5 000 euron vaatimus tilapäisestä haitasta hylättiin. HO tutki KO:n ratkaisun oikeellisuuden. Asiassa ei ilmennyt aihetta ratkaisun muuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
18.6.2015 15.25
Nuorena velkakierteeseen joutuneen hakijan velkaantumista pidettiin piittaamattomana ja vastuuttomana - pelkästään lapsen saaminen ja sen myötä tapahtunut elämänasenteen muutos eivät riittäneet painavaksi syyksi myöntää velkajärjestely esteestä huolimattaVuonna 1988 syntyneen hakijan, jonka vuosina 2006-2014 syntyneet velat (76 kpl) olivat pääasiassa erilaisia kulutusluottoja, joilla hakija oli rahoittanut mm. juhlimista, velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 § 7 kohdassa tarkoitettu este. Painavien syiden osalta HO totesi, että hakija oli nuori, terve ja työkykyinen. Hän oli valmistunut viherrakentajaksi ja artesaaniksi ja hän oli ollut toistaiseksi voimassa olevassa työsuhteessa huhtikuusta 2014 alkaen. Hakijan avopuolisokin oli hakijan mukaan työssä ja aloittamassa opiskelun. Perheen taloudellinen tilanne näytti siten olevan parantumassa. Pelkästään lapsen saaminen ja sen myötä tapahtunut elämänasenteen muutos eivät riittäneet painavaksi syyksi myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
18.6.2015 9.05
Hovioikeus hylkäsi terveyshaitan perusteella vaaditun asuntokaupan purkuvaatimuksen - käräjäoikeuden tuomio kumottiinHO katsoi, ettei ostajien ostamassa uudessa asunnossa ollut osoitettu olevan sellaisia asuntokauppalain 4 luvun 14 §:n 3 kohdan mukaisia ominaisuuksia, joista olisi aiheutunut haittaa terveydelle. Asunnon ostajilla ei ollut näin ollen oikeutta purkaa kauppaa eikä oikeutta vaatimiinsa korvauksiin. Ostajat velvoitettiin suorittamaan rakennusyhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista KO:ssa ja HO:ssa yhteensä kohtuulliseksi harkitut 75 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 18.6.2015) - Uutiset
17.6.2015 17.26
Halasi siivoojaa kodissaan, yritti suudella, pyysi syliinsä ja läpsäytti pakaroille – tuomittiin kunnianloukkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä sakkoihin ja kärsimyskorvauksiinHO ei muuttanut KO:n tuomiota siltä osin kuin vastaaja oli tuomittu kunnianloukkauksesta ja lievästä pahoinpitelystä 25 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan siivoojalle kärsimyksestä 500 euroa. Päiväsakon rahamäärää alennettiin 6 450 eurosta 5 050 euroon. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
17.6.2015 15.05
Juopuneiden henkilöiden välinen suukopu johti hengenvaaralliseen viiltoon linkkuveitsellä - tapon yritys muuttui hovioikeudessa törkeäksi pahoinpitelyksiVastaaja oli heti linkkuveitsellä viiltämisen jälkeen ryhtynyt pitämään paperia A:n kaulalla ja pyytänyt kutsumaan paikalle ambulanssin. Vaikka asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko ambulanssin ensin kutsunut vastaaja vai paikalla sattumalta tullut todistaja, vastaajan oli katsottava siten toimillaan pyrkineen estämään tekonsa seurauksen syntymisen. Tehokkaan katumisen kannalta ei ollut olennaista merkitystä vastaajan pyrkimisellä pakoon poliisien saavuttua, kun paikalla ollut henkilö oli heti jatkanut uhrin haavan painamista. Vastaaja tuomittiin törkeästä pahoinpitelystä 3 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
17.6.2015 11.45
Hovioikeudessa pohdittiin, oliko asianomistaja nukkumisestaan johtuen ollut kykenemätön muodostamaan tai ilmaisemaan tahtoaan olla sukupuoliyhteydessä vastaajan kanssa – syyte pakottamisesta sukupuoliyhteyteen hylättiinHO katsoi, ettei asiassa selostetusta näytöstä ilmennyt asianomistajan kertomusta merkittävästi tukevaa näyttöä. Kun vastaajankin kertomus tapahtumista oli varsin mahdollinen, ei asiassa voinut riittävällä varmuudella sulkea pois vaihtoehtoista tapahtumien kulkua eli asianomistajan suostumuksella tapahtunutta yhdyntää. Vastaajan syyllisyydestä jäi näin ollen varteen otettava epäily ja syyte pakottamisesta sukupuoliyhteyteen oli sen vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 16.31
Hovioikeus: Tilitoimisto oli velvollinen korvamaan käytettyjä autoja Saksasta Suomeen tuoneelle yhtiölle veronlisäyksestä ja -korotuksesta aiheutuneen vahingonAutoja Suomeen tuoneen kantajayhtiön 6 951 euron veronkorotus ja 5 557 euron veronlisäys olivat aiheutuneet tilitoimiston soveltaman väärän verotusmenettelyn seurauksena, minkä vuoksi tilitoimisto oli velvollinen korvaamaan menettelystään yhtiölle aiheutuneena vahinkona yhteensä 12 508 euroa korkoineen. Yhtiön kanne arvonlisäveron osalta hylättiin. KO oli tuominnut tilitoimiston 123 508 euron korvauksiin, joka oli koostunut 111 000 euron suuruisesta arvonlisäverosta sekä 12 508 euron veronkorotuksista - ja lisäyksistä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 15.32
Kiinteistön ostajilla ei ollut oikeutta hinnanalennukseen, kun he eivät olleet täyttäneet kuntotarkastuskertomuksen johdosta ilmennyttä erityistä ennakkotarkastusvelvollisuuttaanKun ostajien katsottiin ottaneen tietoisen riskin ostaessaan vuonna 1960 rakennetun talon ilman kuntotarkastuksessa suositeltua mikrobitutkimusta, heillä ei ollut oikeutta saada vaatimaansa 25 000 euron korvausta hinnanalennuksena. Ostajien hävitessä asian he olivat velvolliset korvaamaan vastaajana olleen kunnan oikeudenkäyntikulut sekä KO:ssa että HO:ssa laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 16.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 14.00
Hovioikeus: Tyytymättömyyttä käräjäoikeuden päätökseen ei voinut ilmoittaa ennen päätöksen antamistaKäräjäoikeus oli 26.1.2015 antanut päätöksensä A:n vahingonkorvauskannetta koskevassa asiassa. A oli kantelussaan lausunut ilmoittaneensa tyytymättömyyttä käräjäoikeuden päätökseen 23.1.2015 puhelinkeskustelussaan käräjätuomarin kanssa. Hovioikeus totesi, että ennen käräjäoikeuden ratkaisun antamista tehtyä ilmoitusta ei voitu katsoa laillisessa järjestyksessä tapahtuneeksi tyytymättömyyden ilmoitukseksi. (Vailla lainvoimaa 16.6.2015) - Uutiset
16.6.2015 10.08
Lausuntotiivistelmä summaaristen riita-asioiden siirtämisestä käräjäoikeuksista ulosottoviranomaiseen on valmistunut - enemmistö käräjäoikeuksista vastustaaSelvitystä koskeva lausuntopyyntö lähetettiin 58 taholle. Lausuntoja annettiin 51 kappaletta. Lausunnon antaneista 26 käräjäoikeudesta 19 vastusti siirtoa ja 7 kannatti siirtämistä tietyin edellytyksin. Käräjäoikeudet Helsingin käräjäoikeutta lukuun ottamatta vastustivat summaaristen asioiden käsittelyn keskittämistä muutamaan käräjäoikeuteen. Hovioikeudet pääosin puolsivat siirtoa tietyin reunahuomautuksin. Valtakunnanvoudinvirasto puolsi siirtoa. Liitot Pardiaa ja JHL:a sekä Suomen haastemiehet JHL:a lukuun ottamatta kannattivat siirtoa tietyin reunaehdoin. - Uutiset
15.6.2015 14.24
Ei ollut joustava eikä yhtiölle sopiva työntekijä - perusteet koeaikapurulle olivat olemassaHO:n vastaanottamassa todistelussa ei ollut tullut esille seikkoja, joiden johdosta asiaa olisi aihetta arvioida toisin kuin KO oli tehnyt ottaen erityisesti huomioon se, että työsopimus oli purettu koeajalla kantajan riidattomasti kieltäydyttyä työnantajan hänelle osoittamista työtehtävistä vaihtoehtoiset työtehtävät mukaan lukien. Tällöin yhtiölle oli käynyt selväksi, ettei kantaja ollut sillä tavoin joustava ja yhtiölle sopiva työntekijä, jollaista yhtiö oli palvelukseensa halunnut. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ollut muutoinkaan ilmennyt aihetta. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 13.00
Hovioikeus hyväksyi kantelun tyytymättömyyden ilmoittamisesta – käräjäoikeuden päätös kumottiinKäräjäoikeuden puheenjohtajan antamasta selvityksestä ilmeni, että käräjäoikeus ei ollut oikeudenkäymiskaaren 25 luvun 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla ilmoittanut, saako ratkaisuun hakea muutosta ja mitä muutoksenhaussa oli noudatettava. Näin ollen A:n oli katsottava saaneen tiedon tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetystä määräajasta vasta 7.4.2015 saadessaan kirjallisessa muodossa käräjäoikeuden pääasiaratkaisun. Hänen 8.4.2015 tekemänsä tyytymättömyyden ilmoitus olisi siten tullut hyväksyä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 11.31
Hovioikeus piti kaasuasetta "starttipistoolia" ampuma-aseena - paukkupatruunan hallussapito ei kuitenkaan edellyttänyt ampuma-aselain mukaista hallussapitolupaaVastaajan, joka oli pitämällä kaasuasetta ampuma-aselain 18 §:n vastaisesti hallussaan ilman hallussapitolupaa, katsottiin syyllistyneen RL 41 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettuun ampuma-aserikokseen. Pelkästään laukaistaessa kovan äänen aikaansaava paukkupatruuna ei kuitenkaan ollut lain soveltamisalaan kuuluva patruuna, minkä vuoksi paukkupatruunan hallussapito ei edellyttänyt ampuma-aselain mukaista hallussapitolupaa, minkä vuoksi syyte oli hylättävä siltä osin kuin vastaajan syyksi oli luettu 19 paukkupatruunan hallussapito. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
15.6.2015 8.01
Iäkkään pyöräilijän oikealta ohittanut pyöräilijä tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta ja vammantuottamuksesta sakkoihin sekä vahingonkorvauksiinVastaaja oli lähtenyt ohittamaan edessään kevyen liikenteen väylällä ajanutta, kulkusuunnassaan oikealle suojatielle kääntyvää 77-vuotiasta pyöräilijä A:ta sillä seurauksella, että oli törmännyt A:han. Onnettomuuden seurauksena A:lle oli aiheutunut murtumat oikealla puolen kylkiluihin 3-6 ja verta oli vuotanut rintaonteloon. Vastaaja tuomittiin 20 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan A:lle vahingonkorvauksena sairaalahoidon, lääkkeiden sekä ambulanssin ja taksin käytön kustannusten lisäksi korvausta kivusta, särystä ja tilapäisestä haitasta 2 500 euroa euroa ja pysyvästä haitasta 2 500 euroa. Vastaajan rangaistusvaatimus A:n syyllistymisestä liikenneturvallisuuden vaarantamiseen suuntamerkin näyttämättä jättämisen vuoksi sen sijaan hylättiin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 15.38
Erehdytti hovioikeutta korvaamaan todistelukustannuksia - tuomittiin lievästä petoksesta sakkoihinVastaaja, joka oli erehdyttänyt Turun hovioikeutta velvoittamaan A:n korvaamaan valtiolle valtion varoista vastaajalle todistelukustannuksina maksettavaksi määrättyjä matkakuluja julkisten kulkuneuvojen maksujen mukaan yhteensä 65 euroa ja kokopäivärahan 38 euroa vaikka vastaajalle ei ollut tullessaan A:n kyydissä paikalle aiheutunut matkakuluja ollenkaan ja matkan kestäessä alle 10 tuntia hän oli ollut oikeutettu vain osapäivärahaan eli 17 euron korvaukseen, tuomittiin 10 päiväsakon rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 12.05
Hovioikeuden ratkaisu koirankasvatusasiassaA:n oli epäilty toimineen liiton sääntöjen vastaisesti kleinspitz-pentujen kohdalla. Kennelliiton hallitus oli katsonut aiheelliseksi siirtää asia kurinpitolautakunnan käsiteltäväksi ja määrännyt tässä yhteydessä väliaikaisen kiellon myös toisten pentujen rekisteröintiin. Hovioikeus katsoi, että hallituksella oli ollut kokonaisuus huomioiden riittävät perusteet määrätä väliaikainen toimintakielto ja poistaa tunnistusmerkintäoikeudet. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015) - Uutiset
12.6.2015 11.28
Sanaharkan yhteydessä kiihdyksissään lopputiliin viitanneen ja heinäkuun poissa olleen työntekijän ei katsottu tarkoittaneen irtisanoa itsensä – käräjäoikeuden tuomio kumottiinEpäselvässä tilanteessa työnantajan velvollisuutena on varmistaa, onko työntekijän tarkoituksena ollut päättää työsuhde. Koska työnantaja ei ollut näin menetellyt, se ei ollut voinut katsoa työntekijän tarkoittaneen irtisanoa itsensä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2015)