Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
29.11.2021 14.00
Oliko käräjäoikeus ymmärtänyt ”sopimus-vastaus” mekanismin oikeinOsapuolet olivat käyneet 1.2. – 8.2.2019 sähköpostitse kauppaneuvotteluja X Oy:n osakkeiden ja maanvuokrasopimuksen myymisestä. Asiassa oli riidatonta, että osapuolet olivat olleet yksimielisiä kaupan kohteesta ja kauppahinnasta. Kantajien mukaan näiden neuvottelujen perusteella osapuolten välille oli syntynyt sopimus. Vastaaja oli puolestaan katsonut, että sopimusneuvottelut olivat olleet edelleen kesken, koska muista osakekauppaan olennaisesti liittyvistä seikoista ei ollut päästy sopimukseen. KO oli katsonut, ettei sitovaa sopimusta ollut syntynyt. Kantajien mukaan KO ei ollut ymmärtänyt oikein ”sopimus-vastaus” mekanismia, joka perustuu tahtojen yhtymiselle sekä luottamusmallille, jossa osapuolilla on oikeus luottaa toisen tekemään ilmaisuun. HO katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että osapuolten välillä olisi syntynyt sitova sopimus. Valitus hylättiin. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 15.15
Hovioikeus: 260 euron oikeudenkäyntimaksu ei ollut oikaisuvaatimuksessa esitetyillä perusteilla ilmeisen kohtuuton - Uutiset
29.11.2021 15.40
Hovioikeus: Yhden suudelman antaminen 14-vuotiaalle tytölle oli seksuaalisesti olennainen teko, joka oli omiaan vahingoittamaan tytön kehitystä - vankeutta 6 kuukauttaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja johtopäätökset siitä, että yhtä suudelmaa voitiin pitää vallinneissa olosuhteissa RL 20 luvun 10 §:n 2 momentin tarkoittamalla tavalla seksuaalisesti olennaisena. HO katsoi myös KO:n lausumilla perusteilla, että vastaajan (s. 1993) menettely oli ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä. Vastaajan HO:ssa kertoma ei antanut aihetta vastakkaiseen johtopäätökseen. Vastaajan tuomittiin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
29.11.2021 16.00
Hovioikeus arvioi vainoamisen tunnusmerkistöä - ex-puoliso tuomittiin salakatselun lisäksi vainoamisestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja toistuvasti ja oikeudettomasti seurannut ja tarkkaillut A:ta oleskelemalla useita kertoja asianomistajan kodin läheisyydessä ja työpaikan pihalla sekä ilmestymällä kutsumatta tapaamaan A:ta ja heidän yhteistä lastaan sekä oliko hän ottanut yhteyttä A:han toistuvasti ilman, että puhelut olivat olleet asiallisia. Asiassa oli edelleen kysymys siitä, olivatko vastaajan teot olleet omiaan aiheuttamaan A:ssa pelkoa ja ahdistusta. HO päätyi siihen, että vastaajan menettelyllä oli selkeästi ollut sellainen yhtenäinen motivaatiotausta, joka yhdisti erityyppiset menettelyt yhdeksi vainoamisrikokseksi. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen salakatselun lisäksi myös vainoamiseen. (Vailla lainvoimaa 29.11.2021) - Uutiset
30.11.2021 8.30
Hovioikeus: Varkauden yritys oli törkeäRiidatonta oli, että vastaaja oli yöllä mennyt A:n ja B:n pesuhuoneen yläikkunasta asianomistajien omakotitaloon, jossa he olivat olleet nukkumassa. Asianomistajat olivat heränneet pesuhuoneesta kuuluneeseen meteliin. Tämän jälkeen A:n ja vastaajan välillä oli käyty kohdasta 24 ilmenevä kamppailu. Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajan menettelyä arvioitava murtautumisena asuttuun asuntoon ja oliko tekoa pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän varkauden yritykseen. (Vailla lainvoimaa 30.11.2021) - Uutiset
30.11.2021 16.00
Hovioikeus: Asuinrakennushankkeen yhteistyösopimus oli voitu päättää yksipuolisesti - vastaajayhtiö vapautettiin tuomitusta 227 090 euron korvausvelvollisuudestaAsiassa lausutuin perustein HO katsoi vastaajan (AS) näyttäneen, ettei yhteistyösopimusta ollut voitu toteuttaa osapuolten sopimalla ja tarkoittamalla tavalla, ja siten saattaneen ilmeiseksi, ettei hanketta ollut kyetty hankkimaan eli rakennushanketta ei ollut kyetty toteuttamaan. Täten vastaajalla oli katsottava olleen peruste päättää sopimus välittömin oikeusvaikutuksin 27.6.2013. Kantaja Oy:n kanne oli näin ollen hylättävä. KO:n tuomio kumottiin ja vastaaja vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta kantajalle. Kantaja velvoitettiin korvaamaan vastaajan oikeudenkäyntikulut asiassa 49.073,08 eurolla. (Vailla lainvoimaa 30.11.2021) - Uutiset
1.12.2021 10.04
Hovioikeus: Osakekaupan purku- ja hinnanalennusvaatimus oli voitu hylätäKantaja oli vaatinut ensisijaisesti, että yhtiön osakkeista tehty kauppa julistetaan puretuksi ja vastaaja velvoitetaan palauttamaan kantajan maksama 115.500 euron kauppahinta viivästyskorkoineen 18.4.2019 lukien. Toissijaisesti kantaja oli vaatinut, että vastaaja velvoitetaan maksamaan kantajalle hinnanalennuksena 115.499 euroa. Kantaja vetosi HO:ssa kanteensa ja valituksensa perusteena siihen, että kauppasopimuksessa 23.7.2018 oli sovittu yhtiön oman pääoman määräksi 70.000 euroa ja että todisteista ilmeni, että yhtiön oma pääoma ei ollut ollut kaupantekohetkellä sopimuksen mukainen. HO:ssa esitetty todistelu ei, asiassa kuultujen laajempi kertomuskin huomioon ottaen, antanut aihetta arvioida esitettyä näyttöä tai asiaa muutoinkaan toisin kuin KO oli tehnyt. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 11.32
Hovioikeus: Menettely täytti myös lapsenraiskauksen tunnusmerkistön - vankeutta 6 v 6 kk ja kärsimyksestä 12.500 euroaKO oli katsonut näytetyksi, että vastaaja oli menetellyt kohdan 3 teonkuvauksessa kuvatulla tavalla siltä osin kuin kyse oli tapahtumista vastaajan asunnolla. KO:n mukaan menettely täytti törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön tunnusmerkistön. Sen sijaan näyttämättä oli jäänyt, että menettely täyttäisi myös raiskausrikoksen tunnusmerkistön. Tekoon ei ollut liittynyt RL 20 luvun 1 §:n 1 momentissa tarkoitettua raiskausrikoksen tunnusmerkistöön kuuluvaa pakottamista. Vastaajan ei ollut myöskään näytetty ymmärtäneen, että asianomistaja (tekoaikaan 15 v.) oli ollut saman pykälän 2 momentissa tarkoitetussa pelkotilassa ja sen johdosta puolustuskyvytön. KO:n mukaan vastaaja ei siten ollut ollut sukupuoliyhteydessä asianomistajan kanssa käyttäen tahallisesti hyväksi asianomistajan pelkotilaa. Näin ollen syyte törkeästä lapsenraiskauksesta oli KO:n mukaan hylättävä. Koska vastaajan menettely täytti samanaikaisesti sekä törkeän lapsen seksuaalisen hyväksikäytön että törkeän raiskauksen tunnusmerkistön, vastaajan oli HOn mukaan katsottava syyllistyneen törkeään lapsenraiskaukseen. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 14.31
Hovioikeus ulosottovalituksesta: Yhtiö X ei näyttänyt, että se omistaisi nyt riidan kohteena olevat Y Oy:n osakkeetHovioikeuden päätöksessä kerrottuun nähden yhtiön esittämä väite siitä, että osakkeiden omistusoikeus olisi siirtynyt sille jo 17.12.2017 eli ennen ulosmittausta, ei ollut uskottava. Kun lisäksi otettiin huomioon se, että yhtiöllä olisi ollut ennen ulosmittausta 9.2.2018 lähes kaksi kuukautta aikaa ilmoittaa saannostaan Y Oy:lle saadakseen omistusoikeuden kirjattua osakasluetteloon, mutta se ei ole niin tehnyt, hovioikeus katsoi, ettei yhtiön väittämää saantoa voitu näissä olosuhteissa pitää todellisena. Näin ollen yhtiö ei ollut näyttänyt, että se omistaisi nyt riidan kohteena olevat Y Oy:n osakkeet. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
1.12.2021 16.00
Hovioikeus määräsi lapsen heti palautettavaksi RuotsiinAsiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että lapsen (s. 2018) äiti oli 26.5.2021 vienyt lapsen luvattomasti Ruotsista ilman lapsen isän suostumusta. Lapsen poisvieminen oli loukannut isän lapsen huoltoa koskevia oikeuksia. Käsillä ei ollut selvitetty olevan vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapsen alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapsi joutuisi muutoin sietämättömiin olosuhteisiin. Lapsi oli sen vuoksi määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Ruotsiin. (Vailla lainvoimaa 1.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 9.02
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokranantaja ei ollut rikkonut sopimusta eikä vuokralaisella ollut oikeutta vahingonkorvaukseenTuomiossa todetuin tavoin liikehuoneistossa harjoitettu toiminta oli X Oy:n osakekaupan jälkeen muuttunut aiempaa musiikkipainotteisemmaksi, ja siitä oli aiheutunut naapurustossa sellaista terveydelle vaarallista meluhaittaa, jota aiempi toiminta ei ollut aiheuttanut. Asiassa esitetty selvitys ei riittänyt osoittamaan, että Y Oy olisi vakuuttanut liikehuoneiston soveltuvan omistajanvaihdoksen jälkeen harjoitetun kaltaiseen toimintaan. Y Oy:n ei sen vuoksi voitu katsoa rikkoneen liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 50 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla sitä, mitä huoneiston osalta oli sovittu. X Oy:llä ei ollut kerrotuissa olosuhteissa oikeutta saada vuokranantajalta korvausta vahingosta, joka sille oli vuokrasopimuksen purkamisesta mahdollisesti aiheutunut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 10.00
Hovioikeus: Hallituksen jäsenet ja isännöitsijä eivät olleet laiminlyöneet tehtäviään - yhtiön vahingonkorvausvaatimus hylättiinAsiassa oli HO:ssa arvioitavana se, oliko Asunto Oy A:n hallituksella ja isännöitsijällä ollut mahdollisuus käynnistää märkätilojen kunnostaminen 29.2.2011 päivätyn märkätilojen kartoitusraportin perusteella 17.4.2012 pidetyn yhtiökokouksen jälkeen, ja oliko kylpyhuoneiden kunnostaminen viivästynyt hallituksen ja/tai isännöitsijän toimesta siten, että he olivat laiminlyönnillään aiheutuneet Asunto Oy:lle ylimääräisiä kunnostuskuluja. Tähän liittyen asiassa oli kysymys myös siitä, oliko yhtiökokouksessa 27.9.2016 ollut kysymys yhtiökokouksen 17.4.2012 päättämän asian käsittelemisestä toisessa yhtiökokouksessa. KO oli katsonut, ettei asiassa ollut aiheutunut vahingonkorvausvastuun syntymisen edellytyksenä olevaa korvauskelpoista vahinkoa. Vahingonkorvausvastuun edellytykset eivät siten olleet asiassa täyttyneet. HO katsoi, ettei aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 11.01
Hovioikeus tuomitsi lapsilisiä 44.231,99 euroa nostaneen sisaren törkeästä kätkemisrikoksesta ja rahanpesusta 9 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen (ään.)Asiassa oli riidatonta, että vastaaja oli nostanut kysymyksessä olevia Kansaneläkelaitoksen B:lle maksamia lapsilisiä B:n pankkitililtä. Asiassa oli vastaajan valituksen perusteella ratkaistavana, oliko vastaaja ollut tietoinen siitä, ettei B ollut oikeutettu lapsilisään Suomessa, ja oliko vastaaja toimittanut nostamansa rahat sisarelleen vai pitänyt ne itsellään ja syyllistynyt menettelyllään rahanpesuun tai sen törkeään tekomuotoon tai toissijaisesti kätkemisrikokseen. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
2.12.2021 11.50
Hovioikeus: Tuomiota ei voitu muuttaa täydentämismenettelyssäTuomion täydentämismenettely voi koskea vain sellaista tilannetta, jossa jostakin vaatimuksesta on jäänyt kokonaan lausumatta. HO katsoi, että KO:n tuomiossa oli lausuttu kaikista valituksessa esitetyistä vaatimuksista. Sen sijaan A:n, B:n kuolinpesän ja C Oy:n hakemuksessaan vaatima tuomion täydentäminen vain väitetysti sivuutetuista valitusperusteista ei asiassa lausutuin tavoin ollut sallittua. OK 24 luvun 11 §:n mukaisia edellytyksiä täydentää tuomiota hakijoiden pyytämällä tavalla ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 8.00
Hovioikeus: Lapsenvahdin ei näytetty anastaneen 100 euroa keittiön kaapistaToisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen näpistyksestä. Asianomistajien kertomukset eivät olleet riittävä näyttö syyksi lukevaan tuomioon. Syytteen tultua hylätyksi vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta (20 ps) ja 100 euron korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 8.30
Hovioikeus: Törkeä kuolemantuottamus vai tappoOsapuolille oli illan aikana vastaajan luona syntynyt riitaa, joka oli edennyt fyysiseen yhteenottoon. Tämän tilanteen jälkeen vastaaja oli ottanut veitsen käteensä, tullut kohti A:ta ja lyönyt tätä kerran veitsellä voimakkaasti ylävartaloon. Veitsen terä oli lävistänyt rintakehän, pallean, maksan, mahalaukun ja pernavaltimon. Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen tappoon. Oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetusta taposta oli 8 vuotta vankeutta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
3.12.2021 11.19
Hovioikeus: Työsuhde oli voitu irtisanoa yhtiössä toteutetun uudelleenjärjestelyn seurauksena - irtisanomisen ei voitu katsoa johtuneen työntekijän isän toimitusjohtajasopimuksen päättämisestäTapauksessa irtisanomisperusteeksi esitetty taloudellinen ja tuotannollinen syy oli ollut yhtiössä toteutettu uudelleenjärjestely, jonka seurauksena kantajan entinen tehtävä oli lakannut. HO katsoi yhtiön selvittäneen, että erityisesti myyntityötä koskevaan yhtiön liiketoiminnan uudelleenjärjestelyyn oli ollut todellinen syy eikä siihen ollut ryhdytty kantajan irtisanomiseksi. Myyntityö oli uudelleenjärjestelystä johtuvista syistä vähentynyt olennaisesti ja pysyvästi. Yhtiöön ei ollut ennen kantajan irtisanomista tai sen jälkeen palkattu työntekijää samankaltaisiin tehtäviin. Yhtiö ei ollut rikkonut työn tarjoamis- ja koulutusvelvollisuuttaan tai takaisinottovelvollisuuttaan. Yhtiöllä oli siten ollut TSL 7 luvun 3 §:ssä tarkoitettu laillinen peruste irtisanoa kantajan työsopimus. Kantajan korvausvaatimus työsuhteen laittomasta päättämisestä oli hylättävä. KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 13.29
Vuokrariidan käsittely kesti KO:ssa lähes 2 v 11 kk ja HO:ssa noin 1 v 10 kk - hovioikeus hylkäsi vuokralaisten oikeudenkäynnin viivästymistä koskevan hyvitysvaatimuksen (ään.)Kysymyksessä olevan asian laatu ja laajuus sekä asian merkitys asianosaisille puolsivat asian joutuisaa käsittelyä. Tässä tapauksessa asian käsittely KO:ssa ja HO:ssa ei kuitenkaan ollut kestänyt selvästi pitempään kuin mitä oli voitu edellyttää ottaen huomioon, että kysymys oli ollut väitetyn vahingon jälkikäteisestä rahallisesta korvaamisesta tilanteessa, jossa asianosaisten terveydelle, asumiselle tai taloudelliselle tulevaisuudelle ei ollut aiheutunut välitöntä vaaraa. Asian käsittelyn kesto oli vielä perusteltavissa tuomioistuimen käsittelyjärjestyksellä, työn yleisellä järjestämisellä, tuomarin vaihtumisella ja yleisellä työtilanteella. Oikeudenkäynnin kestoa ja syitä sekä asian merkitystä asianosaisille kokonaisuutena arvioituaan HO päätyi siihen, ettei oikeudenkäynti ollut viivästynyt valtion vastuulla olevasta syystä siten, että se olisi loukannut asianosaisen oikeutta oikeudenkäyntiin kohtuullisen ajan kuluessa. Vuokralaisilla ei ollut oikeutta saada hyvitystä valtion varoista. (KKO:2023:36: Hovioikeuden päätöstä muutettiin siten, että Suomen valtio velvoitettiin suorittamaan A:lle ja B:lle kummallekin erikseen hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 1.500 euroa.) - Uutiset
3.12.2021 15.35
Hovioikeus: Edunvalvojan määräämiselle ei ollut holhoustoimesta annetun lain 8 §:n mukaisia perusteitaEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei valittajaa ollut pidettävä sairauden, henkisen toiminnan häiriintymisen, heikentyneen terveydentilan tai muun vastaavan syyn vuoksi kykenemättömänä valvomaan etuaan ja huolehtimaan varallisuuttaan koskevista. Edunvalvojan määräämiselle ei ollut holhoustoimesta annetun lain 8 §:n mukaisia perusteita. KO:n päätös kumottiin siltä osin kuin valittajan edunvalvojaksi oli määrätty yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
3.12.2021 16.00
Hovioikeus: Tuhotyö vai yleisvaaran tuottamus (ään.)Riidatonta oli, että vastaaja oli kytkenyt ja jättänyt päälle rivitaloasuntonsa keittiössä sijainneen hellan kaksi levyä. Tulipalon syttymispaikan oli selvitetty sijainneen hellan läheisyydessä. Lisäksi riidatonta oli, että hellan keittiötasolla oli säilytetty mainoslehtisiä ja muuta herkästi palavaa materiaalia. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi vastaajan syyllistyneen tuhotyön asemasta yleisvaaran tuottamukseen. Oikeudenmukainen rangaistusseuraamus vastaajalle hänen syykseen luetusta teosta oli tuntuva sakkorangaistus (80 ps). HO harkitsi kohtuulliseksi sovitella korvausvelvollisuutta puoleen (16.342,56 euroon) vakuutuskorvauksen määrästä. Asiassa oli erityinen syy velvoittaa valtio korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut sekä käräjä- että hovioikeudesta. (Vailla lainvoimaa 3.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 11.23
Hovioikeus vapautti valtion vahingonkorvausvastuusta suurlähetystön menettelyn johdostaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei valtio ollut suurlähetystön menettelyn johdosta velvollinen vahingonkorvauslain nojalla eikä EIS:n perusteella suorittamaan kantajalle vahingonkorvausta asiassa. KO:n tuomio kumottiin. Valtio vapautettiin velvollisuudesta suorittaa kantajalle korvausta aiheutuneista vahingoista 24.886,06 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine korkoineen 21.5.2015 lukien. Valtion vaatimus kantajan velvoittamisesta korvaamaan sen oikeudenkäyntikulut asiassa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 13.13
Hovioikeuden ratkaisu turvaamistoimesta ohjelmistolisenssiasiassaTurvaamistoimella Y oli oikeutettu yksin tai yhdessä ulosottomiehen kanssa poistamaan tai muulla teknisellä tavalla kiertämään Y:n tai sen loppuasiakkaiden käytössä olevien ohjelmistojen ja X-sovelluskehittimestä johtuvan lisenssiavaintarkistuksen sekä tekemään muut tarvittavat toimenpiteet siten, että sanottujen ohjelmistojen käyttö on mahdollista. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteltua aihetta olettaa, että turvaamistoimesta aiheutuisi X:n liiketoiminnalle sellaista välitöntä haittaa, jolla olisi kyseessä olevassa hyöty-haitta -intressivertailussa olennaista merkitystä. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 14.27
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEsitetyn selvityksen perusteella voitiin todeta, että auton korjauskustannukset riippuvat siitä, kuinka pahasti moottori oli vaurioitunut männänrenkaiden lisäksi. Korjaaminen maksaa halvimmillaan noin 1.600 euroa ja kalleimmillaan lähes 6.000 euroa. Vian korjaaminen vaatii joka tapauksessa usean tunnin työn sekä osien vaihtamisen. B:n ostama auto oli maksanut 4.500 euroa. Halvimmatkin korjauskustannukset (1.600 euroa) olisivat noin kolmasosa maksetusta kauppahinnasta. Virheen merkityksen voitiin katsoa olevan B:lle suuri, koska hän ei ole pystynyt käyttämään ajoneuvoa lainkaan sen suuren öljynkulutuksen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka auton korjaaminen maksaisi vain vastaajan esittämät 1.600 euroa, ei virhe ollut siinäkään tapauksessa vähäinen. Tämän vuoksi B:llä oli virheen johdosta oikeus purkaa autokauppa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 15.00
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön regressioikeuden perusteella vaatimaa korvausta liikennevahingosta ei ollut perusteita sovitellaToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, ettei asiassa selostettuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden korvausvelvollisuus täysimääräisenä muodostunut vastaajalle kohtuuttoman raskaaksi, eikä vahingonkorvauksen sovitteluun nyt käsiteltävässä asiassa ollut perusteita. Vastaajan vakuutusyhtiölle maksettavaksi tuomittua vahingonkorvausta oli korotettava vakuutusyhtiön ensisijaisen vaatimuksen mukaisesti 27.254,01 euroksi. (Vailla lainvoimaa 6.12.2021) - Uutiset
7.12.2021 16.00
Pojan katsottiin anastaneen hallussaan olleita vanhempiensa varoja 19.360,55 euron arvostaVastaaja oli näin menetellessään syyllistynyt törkeään kavallukseen. Kun otetiin huomioon vastaajan tekonsa vahingollisuus, teon vaikuttimet ja hänen syyllisyyden asteensa, KO mittasi törkeästä kavalluksesta rangaistukseksi 7 kuukautta vankeutta. Estettä ehdollisen vankeusrangaistuksen määräämiselle ei ollut. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan A:n ja B:n kuolinpesälle kavallettuina rahavaroina yhteensä 19.360,55 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 6.10.2015 lukien. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 11.15
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen: Hakemus uskotun miehen määräämisestä hoitamaan koiraa avoerotilanteessa hylättiin kun yhteisomistuksesta ei esitetty riittävää näyttöäPäätöksessä esitetyin perustein käräjäoikeus päätyi siihen, että yhteisomistussuhteen olemassaoloa, joka on hakemuksen hyväksymisen edellytys, ei ollut riittävällä tavalla näytetty. Koska käräjäoikeus ei esitetyn näytön perusteella voinut katsoa yhteisomistusta koskevaa edellytystä täyttyneeksi, oli käräjäoikeuden hylättävä uskotun miehen määräämistä koskeva hakemus. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 11.34
Seksuaalisen kanssakäymisen kuvannut mies tuomittiin salakatselusta 60 päiväsakon rangaistukseen ja korvaamaan naiselle kärsimyksestä 1.100 euroa - jatkokäsittelylupaa ei myönnettyVastaaja oli oikeudettomasti videokameralla kuvannut asunnossaan oleskellutta naista ollessaan naisen kanssa seksuaalisessa kanssakäymisessä. Nainen ei ollut antanut kuvaamiseen suostumustaan eikä ollut siitä edes tietoinen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 11.50
Hovioikeus äänesti: Oliko kantajalla oikeus saada sopimusrikkomukseen perustuvaa vahingonkorvausta vastaajien omistaman paritalon rakennustyömiehille maksetuista pimeistä palkoistaHO katsoi, ettei asiassa ollut estettä hyväksyä kantajan esittämää 9.902 euron korvausvaatimusta, joka oli tullut paritalon omistavan vastaajien hyväksi. Asiassa ei ollut myöskään tullut esitetyn selvityksen perusteella esiin sellaisia eroja heidän varallisuusolosuhteissaan tai muitakaan syitä, joiden vuoksi vahingonkorvauksen määrää olisi ollut soviteltava. Vastaajat velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan vahingonkorvauksena kantajalle KO:n tuomitseman 18.072,84 euron asemesta 45.237,68 euroa viivästyskorkoineen korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesti 9.2.2018 lukien. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 12.10
Hovioikeus antoi tuomion Kuopion linja-auto-onnettomuutta koskevassa asiassa - kuljettajalle 1 vuoden 10 kuukauden ehdoton vankeusrangaistusHO ei muuttanut KO:n tuomiota ja hyväksyi KO:n tuomion perustelut pääpiirteissään. KO:sta poiketen HO katsoi sekä liikenneolosuhteista esitettyjen seikkojen että vastaajan perussairauden voineen jossain määrin osaltaan vaikuttaa liikenneonnettomuuden syntyyn. HO ei kuitenkaan katsonut näillä seikoilla olevan vaikutusta syyksilukemiseen. HO katsoi, ettei KO:n tuomitseman rangaistuksen alentamiseen ollut aihetta. Vaikka vastaajalla ei ollut aiempaa rikollisuutta, HO katsoi rikoksen vakavuuden ja rikoksesta ilmenevän vastaajan syyllisyyden edellyttävän rangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 13.43
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen laittomasta uhkauksestaTeonkuvausta ei voitu pitää puukolla uhkaamisen osalta näytettynä yksinomaan B:n kertomuksen perusteella vastoin A:n ja T:n kertomuksia. Vaikka A oli itsekin kertonut huutaneensa ja olleensa mahdollisesti ”paha suustaan” teonkuvauksessa tarkoitetussa tilanteessa, myös mahdollisen muun B:lle esitetyn uhkauksen sisältö oli jäänyt siinä määrin selvittämättömäksi, ettei syyksilukemista voitu perustaa teonkuvauksessa mainitun muun uhkaamisen varaan. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 14.14
Hovioikeus: Törkeästä petoksesta, törkeästä petoksen yrityksestä, kahdesta petoksesta ja identiteettivarkaudesta tuomittua 9 kuukauden vankeusrangaistusta ei tullut alentaaHovioikeus totesi, että A:n myötävaikutus oli voinut jossain määrin helpottaa esitutkintaa kohdissa 4 ja 5 sekä tuomioistuinkäsittelyä kaikissa syytekohdissa. A oli kuitenkin tunnustanut kohdissa 1–3 tarkoitetut rikokset vasta esitutkinnan ja syyteharkinnan valmistuttua ja kohdissa 4 sekä 5 tarkoitetut rikokset tilanteessa, jossa esitutkintaviranomaisen hallussa oli jo ollut sellaista todistusaineistoa, josta hänen menettelynsä oli olennaisilta osin ollut selvitettävissä. Tähän nähden A:n toimilla oli kokonaisuutena arvioiden ollut varsin vähäinen vaikutus rikosten selvittämiseen. A:n menettely esitutkinnassa ja oikeudenkäynnissä ei ollut myöskään olennaisesti vähentänyt kustannuksia tai nopeuttanut menettelyä. Näin ollen hovioikeus katsoi, että A:n toimia rikostensa selvittämisen edistämiseksi ei voitu pitää siinä määrin merkityksellisinä, että rikoslain 6 luvun 6 §:n 3 kohta tulisi asiassa sovellettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 15.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi liikennevakuutuslain 80 §:n 1 momentin nojalla tullut velvoittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asianomistajalle tämän käräjäoikeudessa aiheutuneita asianosais- ja oikeudenkäyntikuluja osaksikaanKO oli hylännyt A:n yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset kärsimyksestä ja hautajaiskuluista kokonaisuudessaan, mutta velvoittanut tästä huolimatta vakuutusyhtiön liikennevakuutusyhtiönä liikennevakuutuslain 80 §:n 1 momentin nojalla korvaamaan osan A:n asianosaiskuluista ja yhden neljäsosan A:n oikeudenkäyntikuluista. HO totesi, ettei KO:n olisi liikennevakuutuslain 80 §:n 1 momentin (17.6.2016/460) nojalla tullut velvoittaa vakuutusyhtiötä korvaamaan asianomistajalle tämän KO:ssa aiheutuneita asianosais- ja oikeudenkäyntikuluja osaksikaan. Yhtiö vapautettiin velvollisuudesta korvata asianomistajalle asianosaiskuluista 203 euroa ja oikeudenkäyntikuluista 2 159,08 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 15.30
Hovioikeus tuomitsi naispuolista alaistaan koiran roolissa käyttäneen puolustusvoimien kouluttajan (ylikersantin) kurinpitorangaistuksen sijasta esimiesaseman värinkäyttämisestä 20 ps rangaistukseen ja vahingonkorvauksiinAsiassa oli ollut KO:ssa kyse siitä, oliko ylikersanttina palvellut vastaaja kuullut alaisenaan palvelleen kersantti A:n kieltäneen vastaajaa laittamasta koulutuksessa käytettyä hihnaa / liinaa A:n kaulaan ja oliko vastaaja käskenyt A:n tilanteessa nelinkontin maahan vai oliko A ollut korkeassa polviasennossa. Samoin ratkaistavana oli ollut se, oliko A ollut vapaaehtoinen toimimaan koirana koulutuksessa. Toiseksi asiassa oli ollut arvioitava sitä, täyttikö vastaajan menettely esimiesaseman väärinkäyttämisen tunnusmerkistön. HO:ssa oli puolestaan ensiksi ratkaistavana, miltä osin syytteen teonkuvaus oli näytetty toteen, oliko teonkuvaus toteen näytetyiltä osin täyttänyt esimiesaseman väärinkäyttämisen tunnusmerkistön ja jos oli, oliko vastaajan näytetty toimineen tahallisesti ja vielä, oliko kysymys ollut anteeksiantoperusteena kieltoerehdyksestä. Mikäli syyte esimiesaseman väärinkäyttämisestä hylättiin, ratkaistavaksi tuli, oliko asiassa täyttynyt tuottamuksellisen palvelusrikoksen tunnusmerkistö. Mikäli vastaajan syyksi luettiin rikos, kysymys oli rangaistuksen mittaamisesta. Mikäli korvausvaatimuksille katsottiin olevan syyksilukemisen myötä peruste, kysymys oli edelleen kärsimyskorvauksen määrästä sekä siitä, oliko kärsimyskorvauksen lisäksi suoritettava korvausta tilapäisestä haitasta, jonka määrä oli myös riitainen. Lisäksi kysymys oli vielä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
8.12.2021 16.00
Hovioikeus: Hakijan käyttämää sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena - päätös tutkimatta jättämisestä kumottiinKoska asiakirjan kuolettamista vaatinut hakija oli asioinut KO:n kanssa sähköpostitse, hänen käyttämäänsä sähköpostiosoitetta voitiin myös pitää hänen ilmoittamanaan prosessiosoitteena. Tässä tilanteessa olisi ollut perusteltua, että KO olisi ennen hakemuksen tutkimatta jättämistä toimittanut täydennyskehotuksen hakijan käyttämään sähköpostiosoitteeseen. (Vailla lainvoimaa 8.12.2021) - Uutiset
10.12.2021 9.15
Hovioikeus tuomitsi 7 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalvelua 210 tuntia – vankeusrangaistuksen pituus, jonka alentamiselle ei ollut aihetta, muodosti esteen valvontarangaistukselleHovioikeus katsoi, että erityisesti rikoksista kohdissa 1 (törkeä varkaus) ja 2 (varkaus) kuluneella pitkähköllä ajalla ja A:n nykyisellä elämäntapojen myönteistä muutosta osoittavalla tilanteella tuli olla merkittävä painoarvo rangaistuslajin valinnassa. Kun nämä seikat otettiin huomioon, hovioikeus katsoi, että asiassa oli painavia perusteita tuomita A ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 10.12.2021) - Uutiset
10.12.2021 11.00
Luetuimmat uutiset marraskuussa 2021Lue marraskuun 2021 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
13.12.2021 8.04
Oliko maksusuunnitelman voimassaolo esteenä yhtiön pankkitiliin kohdistuneelle täytäntöönpanotoimelle – hovioikeuden mukaan ulosmittausta ei ollut perusteita kumotaHuomioon ottaen päätöksessä esitetty ja lisäksi se, että ulosottomiehellä ei ollut maksusuunnitelmaa vahvistettaessa edes ollut tietoa yhtiön tilillä olleesta huomattavasta määrästä varoja, hovioikeus katsoi, että yhtiön pankkitilillä jo ennen maksusuunnitelman vahvistamista olleet varat eivät olleet sellaista elinkeinotuloa, jonka ulosmittauksen sijasta maksusuunnitelma oli vahvistettu, ja ettei maksusuunnitelma siten lähtökohtaisesti ollut esteenä tilivarojen ulosmittaukselle. Asiaa arvioitiin myös ulosottomiehen menettelyn asianmukaisuuden ja velallisen oikeusturvan toteutumisen sekä velallisen luottamuksensuojan kannalta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 10.00
Hovioikeus tuomitsi hierojan 17-vuotiaan raiskauksesta 1 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseenHO katsoi nyt käsillä olevassa tapauksessa, ettei teko-olosuhteisiin ollut liittynyt teon törkeysarvostelua vähentäviä seikkoja. Ottaen erityisesti huomioon, että teko oli kohdistunut hoitosuhteessa alle 17-vuotiaaseen asianomistajaan, raiskausta ei voitu pitää kokonaisuutena arvostellen sellaisena vähemmän vakavana tekona, jota olisi tullut arvioida RL 20 luvun 1 §:n 3 momentin mukaisena rikoksena. (Vailla lainvoimaa 18.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 11.00
Hovioikeus: Palkkaerolle ei ollut esitetty hyväksyttävää perustetta - sairaanhoitopiirin kuntayhtymä velvoitettiin suorittamaan palkkavahinkona 39.693,05 euroaAsiassa oli riitaiselta osin kysymys siitä, oliko sairaanhoitopiirin kuntayhtymä rikkonut palkkauksessa tasapuolisen kohtelun velvoitettaan maksaessaan eri palkkaa. Mikäli sairaanhoitopiirin kuntayhtymän katsottiin menetelleen edellä kerrotulla tavalla, asiassa oli ratkaistava, oliko palkkaerolle ollut hyväksyttävä syy liikkeen luovutus tai sairaanhoitopiirin kuntayhtymän taloudellinen asema. Kysymys oli myös kohtuullisesta harmonisointiajasta. HO katsoi, että sairaanhoitopiirin kuntayhtymä oli toiminut tasapuolisen kohtelun vastaisesti maksaessaan kantajalle sairaanhoitopiirin kuntayhtymässä alempaa palkkaa kuin sairaanhoitopiirin kuntayhtymän palveluksessa oleville B:lle ja C:lle. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut korvauksen osalta. Aiheutuneesta palkkavahingosta oli korkolain 5 §:n 1 momentin nojalla suoritettava viivästyskorkoa kultakin kuukaudelta sen kuukauden eräpäivästä lukien. (KKO kumosi 5.2.2024 HO:n tuomion) - Uutiset
13.12.2021 12.50
Hovioikeus: Menetettyä moiteaikaa oikeuden määräämän pesänjakajan toimittamasta osituksesta ei voida palauttaaRatkaisussa KKO 2002:94 on katsottu, ettei menetetty moiteaika oikeuden määräämän pesänjakajan toimittamasta osituksesta ole sellainen määräaika, joka voitaisiin oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:n nojalla palauttaa. Näin ollen hakemus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
13.12.2021 13.14
Hovioikeus tutki vangitsemisen edellytyksiäTuomio asiassa annetaan asianosaisten ilmoituksen mukaan 30.12.2021. Ottaen huomioon tämä, epäiltyjen rikosten vakavuus ja A:n epäiltyjen rikosten vakavuuteen nähden vielä varsin lyhyehkö vapaudenmenetysaika vangittuna pitämistä ei voitu asian tässä vaiheessa pitää asian laadun taikka A:n iän tai hänen muiden henkilökohtaisten olosuhteidensa vuoksi kohtuuttomana eikä suhteellisuusperiaatteen tai vähimmän haitan periaatteen vastaisena. Päätöksessä lausutut seikat huomioon ottaen myöskään lievemmät pakkokeinot eivät olleet riittäviä. A:n kantelu oli hylättävä. Syyttäjän vaatimus A:n vangittuna pitämisestä jatkamisvaaran perusteella oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 13.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 8.00
Lastaan verhon narulla kaulasta kuristanut äiti tuomittiin pahoinpitelystä ehdolliseen vankeusrangaistukseenLasten kertomuksilla ja niitä koskevilla lausunnoilla katsottiin tulleen näytetyksi, että lapsen äiti oli syytteessä kuvatulla tavalla kuristanut vuonna 2010 syntynyttä tytärtään. Äiti tuomittiin pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvamaan lapselle 500 euroa kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle äidille jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 11.00
Työnantajalla oli ollut tyosopimuslain mukainen irtisanomisperuste yksipuolisesti muuttaa työsuhteet osa-aikaiseksiAsiassa oli ollut kysymys siitä, oliko työnantajalla ollut työsopimuslainmukainen irtisanomisperuste yksipuolisesti muuttaa kantajien työsuhteita osa-aikaiseksi. Ensisijaisesti oli ollut ratkaistava se, oliko työ ja sen tarjoamisen edellytykset vähentyneet olennaisesti ja pysyvästi ja mikä merkitys asiassa oli sillä, että työnantaja oli palkannut uusia työntekijöitä samankaltaisiin tehtäviin. KO oli hylännyt kantajien vaatimukset. Kantajat peruuttivat valituksensa HO:ssa. - Uutiset
14.12.2021 12.14
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion ympäristön turmelemista koskevien syytteiden hylkäämisestä – yhtiölle myös 100.000 euron yhteisösakko ja rikoshyötynä valtiolle 2.505.293,56 euroaHovioikeudessa oli kysymys ensinnä siitä, oliko tekoaikana voimassa olleiden ympäristölupien varastointimäärän rajoittamista koskeva lupamääräys koskenut myös X Oy:n varastoimaa Betoroc-mursketta ja oliko lupamääräystä siten varastointimäärät ylittämällä rikottu. Mikäli yhtiö oli menetellyt ympäristöluvan vastaisesti, kysymys oli siitä, olivatko vastaajat menetelleet tahallisesti tai törkeän huolimattomasti sekä oliko menettely ollut omiaan aiheuttamaan vähäistä suurempaa ympäristön pilaantumista tai sen vaaraa. Mikäli vastaajien katsottiin syyllistyneen ympäristön turmelemiseen, kysymys oli vielä rangaistuksen määräämisestä ja rikoshyödyn menettämisestä. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 15.00
Hovioikeus: Päämiehensä vireillä olevaa asiaa julkisuudessa käsitelleelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusLuvan saanut oikeudenkäyntiavustaja oli toiminut KO:ssa kantajan avustajana työsuhteen perusteettomaan päättämiseen liittyneessä riita-asiassa. Asiakirjoista ilmeni, että oikeudenkäyntiavustaja oli aloittanut päämiehensä avustamisen alkuvuodesta 2017 ja että KO oli antanut ratkaisunsa päämiehen asiassa 3.5.2018. Kantelija oli ollut asiassa vastaajana. Oikeudenkäyntiavustaja oli kirjoittanut tapauksesta Facebookiin ja paikallislehteen sekä julkaissut YouTube-videoita. Kantelussa oli ollut kyse mainitusta oikeudenkäyntiavustajan menettelystä hänen käsitellessään asiaa julkisuudessa. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
14.12.2021 16.00
Hovioikeus: Syyttäjällä oli syyteoikeus myös salakatselua koskevan syytteen osaltaVastaaja oli riitatilanteessa vastaajan kotona kuvannut kännykän kameralla videokuvaa asunnossa olleesta A:sta tilanteessa, jossa A oli ollut poistumassa asunnon wc-tiloista. A oli suhtautunut kuvaamiseen kielteisesti ja kuvaamisen havaittuaan estänyt sen. (Vailla lainvoimaa 14.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 9.02
Hovioikeus keskeytti täytäntöönpanon eläinsuojelurikosta koskevassa asiassa muutoksenhakuoikeuden turvaamiseksiSatakunnan käräjäoikeus oli lukenut A:n syyksi eläinsuojelurikoksen kohdassa 1 ja määrännyt hänet määräaikaiseen eläintenpitokieltoon. Käräjäoikeus oli myös määrännyt valtiolle menetetyksi ne eläimet, joita A pitää ja jotka hän omistaa. Käräjäoikeus oli hylännyt A:n pyynnön saada itse myydä tai muuten luovuttaa omistamiaan eläimiä. Hovioikeus katsoi, että täytäntöönpano on muutoksenhakuoikeuden turvaamiseksi keskeytettävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021) - Uutiset
15.12.2021 10.29
Hovioikeus ei keskeyttänyt liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa liikehuoneiston vuokrausvaikeuksien vuoksiA oli keskeytysvaatimuksen perusteeksi esittänyt sen, että liiketoimintakiellon vuoksi hänelle jäisi velaksi ostettu liikehuoneisto, jota on äärimmäisen vaikea saada vuokratuksi. Yksin tällä perusteella liiketoimintakiellon täytäntöönpanoa ei ollut perusteltua määrätä keskeytettäväksi. (Päätökseen ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
15.12.2021 11.00
Irtisanominen kohdistettiin palkkasaataviaan ammattiliittonsa välityksellä vaatineeseen "kakkosmylläriin" TSL 2 luvun 2 §:ssä säädetyn syrjintäkiellon vastaisestiAsiassa oli pidettävä selvitettynä, että kantaja oli yhtiön toimesta valittu irtisanottavaksi kantajan väittämin tavoin sen vuoksi, että hän oli ammattiliittonsa välityksellä vaatinut hänelle kuuluvia työehtosopimuksen mukaisia palkkasaatavia. Kantajan irtisanominen ei ollut näytetty tapahtuneen TSL 7 luvun 1 §:n yleissäännöksen edellyttämästä asiallisesta ja painavasta syystä. Kantajan irtisanominen oli näin ollen lainvastainen, vaikka vastaajalla oli ollut peruste työntekijöiden määrän vähentämiseen. Kantaja oli näin ollen oikeutettu saamaan TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitetun korvauksen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Kohtuulliseksi TSL 12 luvun 2 §:n mukaisen korvauksen määräksi oli katsottu kantajan vaatima 6 kk:n palkkaa vastaava korvaus, josta aineettoman vahingon korvausta oli kantajan pyytämin tavoin 3 kk:n palkkaa vastaava osuus. Asiassa oli jäänyt selvittämättä, että kantajalla olisi ollut oikeus vaatimaansa yhdenvertaisuuslain 23 §:n mukaiseen hyvitykseen. KO oli katsonut, että asiassa oli jäänyt selvittämättä, että kantajan työsopimuksen irtisanomisen tosiasiallinen peruste oli johtunut yhdenvertaisuuslain tarkoittamalla tavalla ammattiyhdistystoiminnasta. Työehtosopimuksen mukaisten palkkavaatimusten esittämistä ammattiliiton kautta ei yksinään voitu pitää tällaisena. - Uutiset
15.12.2021 13.40
Hovioikeus palautti ulosottovalituksen käräjäoikeuteen kun asian käsittelyssä tapahtui oikeudenkäyntivirheKäräjäoikeus oli ratkaissut vain sen kysymyksen, voiko asiassa antaa osoituksen täytäntöönpanoriitakanteen nostamiseksi. Siltä osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen. Muista valituksessa esitetyistä väitteistä käräjäoikeus ei ollut lausunut. Käräjäoikeus ei ollut myöskään käsitellyt asiaa istunnossa tai perustellut päätöksessään, miksi asiassa ei ollut järjestetty istuntoa, vaikka vaatimus täytäntöönpanoriitaosoituksen antamisesta oli hylätty. Asian käsittelyssä oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, minkä vuoksi asia on palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2021)