Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
1.10.2021 11.25
Hovioikeus: Edunvalvontavaltuutetulla ei ole asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksiHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:lla ei ollut AA:n edunvalvontavaltuutettuna lähestymiskiellosta annetun lain 5 §:n 1 momentin nojalla asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa AA:n suojaksi. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.00
Hovioikeus: Oliko yhtiö voinut yksipuolisesti alentaa käyttöautoetua koskevaa etuuttaTyösopimuksen sovittu sisältö - Tasapuolinen kohtelu (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen asianajajan esiintymiskiellostaKO:n päätös esiintymiskiellon määräämisestä kumottiin ja asianajajalle Keski-Suomen käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa määrätty esiintymiskielto poistettiin. OK 15 luvun 10 a §:n 1 momentin perusteella HO lähetti esiintymiskieltoa koskevan ratkaisun tiedoksi asianajajaliiton valvontalautakunnalle. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 8.30
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen elatusavun määräämisestä maksettavaksi taannehtivastiHO katsoi, ettei asiassa ollut erityisen painavia syitä velvoittaa isää maksamaan elatusapua ennen kanteen vireille tuloa. (Vailla lainvoimaa 30.9.2021) - Uutiset
29.9.2021 12.58
Hovioikeus: Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollutKun otettiin huomioon sopimusneuvottelujen sitomattomuuden vahva pääsääntö, X Oy:n esittämiin perusteisiin liittyvät epävarmuustekijät ja Y Oy:n kiistämisensä tueksi esittämät seikat sekä asiassa esitetty näyttö, esisopimuksen syntyminen jäi niin epävarmaksi, ettei X:n voitu katsoa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi Y:tä vastaan väittämänsä sopimukseen perustuva oikeus. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
29.9.2021 10.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Testamentin tekijältä puuttui kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseenTuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että TA:lta oli puuttunut kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseen hänen tehdessään 9.10.2017 allekirjoitetun testamentin ja että testamentin tekemiseen oli siten vaikuttanut perintökaaren 13 luvun 1 §:n 3 kohdassa tarkoitettu sieluntoiminnan häiriö. Keskinäisen testamentin lisäys oli sen vuoksi pätemätön siltä osin kuin se koskee TA:n omistuksessa olevien X Oy:n osakkeiden osuuden testamenttaamista MA:lle. Hovioikeuden johtopäätös huomioon ottaen asiassa ei ollut tarvetta lausua taivuttelua koskevasta kanneperusteesta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 16.00
Hovioikeus: Miestä sukuelimistä puristaneen naisen tekoa pidettiin sallittuna hätävarjelunaAsia koski väkivaltatilannetta, jossa asianosaiset olivat tehneet toisilleen ruumiillista väkivaltaa. KO oli lukenut miehen syyksi kohdassa 3 pahoinpitelyn KO:ssa esitetyn syytteen mukaisesti. KO:n tuomio oli miehen naiseen kohdistaman pahoinpitelyn osalta lainvoimainen. KO oli lukenut naisen syyksi kohdassa 4 hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn. Asiassa oli HO:ssa naisen valituksen johdosta kysymys siitä, oliko naisen syyksi kohdassa 4 luetun menettelyn katsottava olleen RL 4 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua sallittua hätävarjelua. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Nainen vapautettiin miehelle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomitusta 400 euron korvauksesta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 11.45
Hovioikeus ympäristön turmelemisestaHovioikeus totesi muun muassa, että A oli hänen syykseen luetuilla menettelyillään syyllistynyt:
(1) kohdissa 1 ja 3 kerrottujen rikosten osalta yhteen ympäristön turmelemiseen 1.1.2012–2.2.2018, ja
(2) kohdassa 2 kerrotun rikoksen osalta ympäristön turmelemiseen 1.9.2015–9.11.2017. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
27.9.2021 16.00
Hovioikeus keskeytti häiritsevän käyttäytymisen perusteella asumisoikeusasunnosta häädetyn tuomion täytäntöönpanonUlosoton hakijan täytäntöönpanon edellytykseksi asettamasta vakuudesta huolimatta KO:n tuomion täytäntöönpano häädön osalta olisi tehnyt valittajan valituksen tutkimisen merkityksettömäksi, minkä vuoksi täytäntöönpanon keskeyttäminen oli perusteltua. - Uutiset
27.9.2021 14.00
Hovioikeus alensi kunnianloukkauksesta tuomitulle naapurille maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenNainen (toinen asianomistajista) oli esittänyt asiassa kaksi korvausvaatimusta, joista toinen oli tullut hylätyksi. Tällöin asianosaisten olisi tullut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska kysymys oli kuitenkin ollut rikosasiasta, jossa syytteissä tarkoitetut teot olivat liittyneet toisiinsa, oli kohdassa 2 syyksiluetun rikoksen ja siinä asianomistajan hyväksi tuomitun korvauksen perusteella syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan osaksi asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Koska kokonaan hylätyksi tulleella korvausvaatimuksella kohdan 1 perusteella vaaditusta kärsimyksestä ei voitu katsoa olleen asianomistajalle vain vähäinen merkitys, ei asianomistajalla ollut oikeutta saada korvausta kuluistaan kokonaisuudessaan. Kohdan 2 perusteella asianomistajalle kärsimyksestä tuomitun korvauksen määrässä oli ollut kyse harkinnanvaraisesta seikasta eikä korvauksen alentamisella vaaditusta 1.000 eurosta 200 euroon ollut ollut vaikutusta asianomistajan oikeudenkäyntikulujen määrään. (Vailla lainvoimaa 27.9.2021) - Uutiset
24.9.2021 13.53
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta toisin kuin käräjäoikeus lunastushintaa koskevassa riidassaAsiassa selostettu lopputulos huomioon ottaen HO katsoi tilanteen vastaavan OK 21 luvun 3 §:ssä säädettyä osavoittotilannetta. Sen vuoksi asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:n osalta vahinkonaan. KO:n tuomiota muutettiin. Oy Vastaaja Ltd vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:n osalta. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
24.9.2021 10.00
Hovioikeus: Vakuusvelan määrää ei voitu määritellä uudelleen maksuohjelman muutoksen yhteydessäKäräjäoikeuden hakijalle vahvistamassa maksuohjelman muutoksessa (vaihtoehto 2) vakuuden arvoa oli alennettu 80.000 eurosta 28.000 euroon. Päätös oli tältä osin asiassa kerrotuilla perusteilla virheellinen. Maksuohjelman muutos tuli velkajärjestelylain vastaisena kumota. Asia oli palautettava käräjäoikeuteen uuden maksuohjelman laatimista tai jo olemassa olevan, vaihtoehtoisen maksuohjelman vahvistamista varten. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 11.00
Hovioikeus: Avustaja ei voinut esittää lapseen kohdistuvaa palkkiovaatimusta vasta hovioikeudessaLapsi ei ollut ollut avustajan vastapuoli KO:ssa eikä KO ollut antanut ratkaisua avustajan palkkiosta hänen ja lapsen välisessä suhteessa. Avustaja ei voinut esittää lapseen kohdistuvaa vaatimusta vasta HO:ssa. Näin ollen avustajan valitus oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
23.9.2021 10.30
Hovioikeus: Konkurssi, kanteen peruutus ja oikeudenkäyntikuluvastuu vuokralaisen häätöä koskevassa asiassaValituksenalaisen tuomion mukaan KO:n tiedusteltua asiaa konkurssipesä oli 23.1.2020 ilmoittanut jatkavansa oikeudenkäyntiä. KO:ssa esitetyn oikeudenkäyntikuluja koskevan laskun mukaan asian toimenpiteet oli aloitettu 22.1.2020. Konkurssipesän oli ollut mahdollista tuolloin olla selvillä huoneiston haltuunotosta, joka oli tapahtunut noin kuukautta aikaisemmin ja konkurssipesältä oli nimenomaisesti tiedusteltu sitä, jatkaako se oikeudenkäyntiä asiassa. Siten kaikki konkurssipesälle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut olivat syntyneet tilanteessa, johon perustuen konkurssipesä oli nyt HO:ssa peruuttanut kanteensa. Mainituilla perusteilla oikeudenkäyntikuluvastuu KO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. KO:n tuomio oli kumottava oikeudenkäyntikuluja koskevan vaatimuksen osalta ja oikeudenkäyntikuluja koskeva vaatimus oli hylättävä. Valittajan oikeudenkäyntikuluvastuu konkurssipesän oikeudenkäyntikuluista HO:ssa ratkaistiin OK 21 luvun 7 §:n 2 momentin pääsäännön mukaisesti, eikä asiassa ollut erityistä syytä määrätä korvausvelvollisuudesta toisin. Siten konkurssipesän oikeudenkäyntikuluja koskeva korvausvaatimus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.9.2021) - Uutiset
22.9.2021 15.30
Hovioikeus: Ulosmitatulta kiinteistöltä puita myynyt syyllistyi törkeään petokseenAsiassa oli kysymys vastaajan tahallisuudesta ja siitä, mikä merkitys tahallisuuden kannalta oli vastaajan ja Pankki Oy:n välisellä panttaussitoumuksella. Asiassa oli ratkaistava, oliko vastaaja voinut olla perustellusti siinä käsityksessä, ettei ulosmittaus ollut koskenut metsäalueita, joilta hän oli myynyt puuta. Lisäksi kysymys oli teon törkeysarvostelusta. Asiassa lausutuilla perusteilla HO katsoi, että vastaajan tahallisuus kattoi kaikki petoksen tunnusmerkistötekijät. Hän oli näin ollen syyllistynyt menettelyllään petosrikokseen. Vastaajan tahallisuudesta lausuttu ja esitetty näyttö huomioon ottaen asiassa ei ollut aihetta arvioida teon törkeysastetta toisin kuin KO oli tehnyt. Asiassa mainituilla perusteilla HO katsoi, että vastaaja oli syyllistynyt siihen törkeään petokseen, josta hänelle oli vaadittu rangaistusta ja josta hänet oli KO:ssa tuomittu (8 kk:n ehdollinen vankeus). (Vailla lainvoimaa 22.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 16.00
Hovioikeus: JälkinauttimisväiteHO arvioi jälkinauttimisväitettä toisin kuin KO. Vaikka X oli ilmoittanut vastaajan epäillystä rattijuopumuksesta hätäkeskukseen kello 17.11 ja vastaaja oli poliisin toimesta tavattu vasta noin kolme tuntia ilmoituksen tekemisestä klo 20.15, ei vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun törkeään rattijuopumukseen jäänyt varteenotettavaa epäilyä. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
21.9.2021 14.13
Hovioikeuden ratkaisu avustajan palkkiostaHovioikeudessa oli A:n valituksen johdossa kysymys käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuudesta siltä osin kuin käräjäoikeus oli määrännyt palkkion vaadittua pienempänä valmistautumisen, matka-ajan ja istuntoajan osalta sekä evännyt kielikorotuksen. (Vailla lainvoimaa 21.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 16.00
Hovioikeus arvioi pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi määrätyn testamentin toimeenpanijan esteellisyyttäAsianosaisten kirjelmien perusteella oli pidettävä riidattomana, että 26.9.2018 päivätyn keskinäisen testamentin laatinut P työskenteli testamentin toimeenpanijaksi määrätyn OTK:n kanssa samassa lakiasiaintoimistossa. HO:ssa oli ratkaistavana, oliko X:n kuolinpesään määrättävä pesänselvittäjäksi ja -jakajaksi testamentin toimeenpanijaksi nimetty OTK vai kuolinpesän toisen osakkaan ehdottama AA. Kysymys oli erityisesti sellaisten OTK:n puolueettomuuteen liittyvien vastasyiden arvioinnista, joiden perusteella oli syytä poiketa testamentin toimeenpanijan etuoikeudesta tulla määrätyksi pesänselvittäjäksi. Asian lopputuloksesta riippuen kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty olevan käsillä sellaisia PK 19 luvun 4 §:n 3 momentissa tarkoitettuja vastasyitä, joiden vuoksi testamentin toimeenpanijaksi nimettyä OTK:a ei tulisi määrätä pesänselvittäjäksi taikka joiden perusteella OTK:n puolueettomuuden voitaisiin perustellusti katsoa vaarantuneen. Myöskään pesänjakajan määräämistä koskevilta osin asiaa ei ollut syytä arvioida toisin. KO:n päätöksen lopputulosta ei muutettu. Vastapuolen vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta HO:ssa hylättiin. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
16.9.2021 9.05
Hovioikeuden tuomio salakuljetuksen tunnusmerkistötekijän ”tuo maahan” tulkinnasta ja salakuljetusrikoksen täyttymisestäHovioikeus katsoi, että teonkuvaus oli ollut riittävä ja ymmärrettävä myös A:n asianmukaisen puolustautumisen kannalta. A olikin ottanut kantaa tekonsa oikeudelliseen arvioimiseen ja salakuljetussäännöksen soveltamiseen niin käräjäoikeudessa kuin hovioikeudessakin. Hovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut syytesidonnaisuudesta johtuvaa estettä tuomita A:ta salakuljetuksesta sillä perusteella, että hän oli 4.3.2019 tuonut ilman asianmukaista lupaa Suomeen lääkeainetta ja siten yrittänyt tuoda sitä maahan rikoslain 46 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla. Hovioikeus katsoi tuomiossa mainituilla perusteluilla, että A oli syyllistynyt menettelyllään salakuljetukseen. (Vailla lainvoimaa 16.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 13.22
Hovioikeus kumosi ja palautti ositus- ja perinnönjakoasian: Asianajaja oli esteellinenKäräjäoikeus oli tuomiossaan arvioinut A:n ja asianajaja H:n käymien neuvottelujen sisältöä ja ottanut huomioon H:n ilmoittaman tapahtumainkulun. H:ta ei ollut kuultu asiassa todistajana sen vuoksi, että hän oli toiminut vastaajien avustajana. Joka tapauksessa H:n toimet olivat liittyneet A:n puolison kuolinpesään ja olleet välittömässä ajallisessa yhteydessä toisiinsa. Hänen oli siten katsottava toimineen samassa asiassa A:n asiamiehenä. Asianajaja H oli ollut esteellinen toimimaan asiassa B:eiden ja C:n asiamiehenä. Esteellinen asiamies on samalla tehtäväänsä sopimaton (KKO 2020:21 kohta 37). Näin ollen H:ta oli kiellettävä esiintymästä B:eiden ja C:n asiamiehenä asiassa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 12.37
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kavallussyytteenSyytteen mukaan A oli anastanut velkasuhteen perusteella haltuunsa saamaa ja hallussaan ollutta irtainta omaisuutta, eli B:n omistamat ja tämän A:lle 1500,00 euron suuruisen velan pantiksi luovuttamat kultakorut, pitämällä mainitut korut itsellään, vaikka B oli suorittanut kyseessä olevan velan A:lle. Hovioikeus totesi syytteen hyväksymisen edellyttävän, että sitä tukeva näyttö on niin vakuuttava, ettei asiassa jää varteenotettavaa epäilyä vastaajan syyllistymisestä syytteessä kuvattuun tekoon. Erityisesti todistaja E:n kertomuksen luotettavuus toisen maksusuorituksen osalta ja vaihtoehtoisen tapahtumakulun puolesta puhuvat seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi asiassa jääneen riittävällä varmuudella näyttämättä, että velka olisi maksettu kokonaisuudessaan. Näillä perusteilla syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 11.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimuksetKertomusten perusteella asianomistaja oli vapaaehtoisesti seurannut vastaajaa wc-tiloihin. Asianomistaja oli lisäksi ollut omankin kertomansa mukaan wc-kopissa perällä. Hänen oli siten täytynyt mennä koppiin ennen vastaajaa. Mitään väitettä siitä, etteikö tämä olisi tapahtunut vapaaehtoisesti, ei ollut. Kun otettiin huomioon, että asianosaiset olivat ennenkin harrastaneet yhdessä seksiä, ja kun kysymys oli ollut aamuyöstä ja sulkeutumassa olevasta yökerhosta, vaikutti vastaajan kertomus tarkoituksesta ja halusta harrastaa seksiä loogiselta. Näin ollen KO oli pitänyt myös mahdollisena, että vastaaja oli tässä vaiheessa vähintäänkin olettanut asianomistajan olevan suostuvainen ja halukas seksiin. HO:lla ei ollut toimitetun pääkäsittelyn perusteella aihetta arvioida esitettyä näyttöä ja siitä tehtäviä johtopäätöksiä toisin kuin KO oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
15.9.2021 8.48
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus kolmelle hovioikeudenneuvokselle: Rikostuomion purkamisen saattaminen täytäntöönpanoviranomaisen tietoonApulaisoikeuskanslerin sijainen totesi, että kyse oli ollut hyvin vakavasta laiminlyönnistä. - Uutiset
15.9.2021 8.18
Hovioikeus hyväksyi tuomiollaan käräjäoikeuden tuomion liikenneturvallisuuden vaarantamisen törkeydestäKäräjäoikeuden tuomiossa todetuin perustein A oli törkeästä huolimattomuudesta laiminlyönyt liikenneturvallisuuden vaatiman pysähtymisvelvollisuuden siten, että rikos oli ollut omiaan aiheuttamaan vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. A:n syyksi luettiin syytteen teonkuvauksen mukainen törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen. Yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen on vastaavan kaltaisissa tilanteissa törkeä liikenneturvallisuuden vaarantaminen ollut sovitettavissa noin 60–80 päiväsakon sakkorangaistuksella. A oli kuitenkin tekohetkellä ollut 18-vuotias ja verrattain kokematon kuljettaja. Lisäksi hänen ajonopeutensa oli ollut alhainen ottaen huomioon B:n saamat vammat. Näin ollen oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli 60 päiväsakkoa. (Vailla lainvoimaa 15.9.2021) - Uutiset
10.9.2021 12.33
Hovioikeuden tuomio vakuutusyhtiön takautumisoikeudestaAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n katsottava menetelleen tahallaan ja oliko A siten vakuutussopimuslain 75 §:n 1 momentin mukainen vakuutuksenantajan takautumisoikeus huomioon ottaen velvollinen suorittamaan yhtiölle sen maksaman vakuutuskorvauksen. Mikäli yhtiöllä katsottiin olevan oikeus korvaukseen, kysymys oli myös korvauksen sovittelun edellytyksistä. A oli lähtiessään ajamaan luvattomasti käyttöönsä ottamallaan ajoneuvolla ottanut tietoisen riskin siitä, että ajoneuvo saattaa hänen ajamisensa seurauksena vaurioitua. Tuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että A oli syytteessä kuvatulla ja tunnustamallaan menettelyllään aiheuttanut vakuutustapahtuman tahallaan. Lisäksi ajoneuvon vahingoittumista voitiin pitää luvattomalle käytölle tyypillisenä ja A:n kannalta ennalta arvattavana seurauksena (ks. KKO 1996:47). Asiassa ei tullut esille A:n taloudellisiin olosuhteisiin perustuvia tai muitakaan erityisiä syitä, joiden perusteella vahingonkorvausta olisi kohtuullistettava. (Vailla lainvoimaa 10.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 14.33
Hovioikeus korotti oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta tuomitun kärsimyskorvauksen 800 euroonMiehen naiselle maksettavaksi tuomittu 400 euron korvaus korotettiin 800 euroon. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 13.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi äänestäen syytteen vesiliikennejuopumuksestaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko valittaja A toiminut aluksessa sen kulun turvallisuuteen olennaisesti vaikuttavassa tehtävässä rikoslain 23 luvun 5 §:n vesijuopumussäännöksen tarkoittamalla tavalla ohjailemalla B:tä syytteessä kuvatusti. Syyttäjän hovioikeudessa tarkistaman syytteen mukaan A oli ohjeistanut ruorissa ollutta B:tä aluksen kulkuun liittyvistä asioista ja hallintalaitteiden käytöstä. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 11.30
Hovioikeus: Tilauspetosrikokseen osallistumisesta jäi varteenotettava epäilyAsiassa oli riidatonta, että tuntemattomaksi jääneet henkilöt olivat suorittaneet syytteen teonkuvauksessa tarkoitetun tilauspetoksen, jonka seurauksena oikeudettomasti tilatut ja maksamatta jääneet elektroniikkatuotteet oli toimitettu noudettaviksi Tammiston K-Citymarketissa sijainneesta postin toimipisteestä. HO:ssa kysymys oli, kuten jo KO:ssa, vastaajan osallisuuden arvioimisesta. Arvioituaan asiassa esille tulleita seikkoja erikseen ja myös kokonaisuutena HO katsoi, ettei vastaajan ymmärrystä ja tietoisuutta tilauspetosrikokseen osallistumisestaan voitu päätellä syyksilukemisen edellyttämällä varmuudella vaan että vastaajan syyllisyydestä jäi OK 17 luvun 3 §:n 2 momentissa tarkoitettu varteenotettava epäily. HO:lla ei näin ollen ollut syytä muuttaa KO:n tuomiota, jolla syyte oli hylätty. (Vailla lainvoimaa 9.9.2021) - Uutiset
9.9.2021 9.40
Hovioikeus: Oikeusapulain nojalla käsittelymaksuista vapautettu oli vapautettava 510 euron oikeudenkäyntimaksusta - Uutiset
8.9.2021 16.00
Hovioikeus: Poliisi ei toiminut kotietsinnässä lainvastaisesti eikä kärsimyskorvaukselle ollut perustettaHO katsoi, että asiassa näytetyksi tulleita etsintään ryhtymistä edeltäviä valittajan tavoittamisyrityksiä oli pidettävä riittävinä ja pakkokeinolain 8 luvun 5 §:n 2 momentin mukaisina toimenpiteinä tilaisuuden varaamiseksi valittajalle olla kotietsinnässä saapuvilla ja kutsua siihen todistaja. Asiassa ei ollut muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella poliisin olisi voitun katsoa toimineen asiassa lainvastaisesti. Asiassa lausutun vuoksi valittajan vaatimalle kärsimyskorvaukselle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 8.9.2021) - Uutiset
8.9.2021 12.25
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautus käräjäsihteerille: Valitusasiakirjojen toimittaminen käräjäoikeudesta hovioikeuteenApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen käräjäsihteerille, joka oli laiminlyönyt toimittaa vangitun kantelun sisältäneet valitusasiakirjat hovioikeudelle laissa edellytetyin tavoin viipymättä. Asia tuli tietoon hovioikeuden ilmoittamana. - Uutiset
7.9.2021 15.00
Hovioikeus hyväksyi autojen takavarikosta annetun käräjäoikeuden päätöksen perustelut mainitsemillaan lisäperusteluillaKoska asiassa mainitun RL10 luvun 2 §:n 6 momentin mukaan menettämisseuraamus on tuomittava, jos korvaus- tai edunpalautusvaatimus on ratkaisematta, myös takavarikko voidaan pitää voimassa kunnes vahingonkorvausta koskeva vaatimus on ratkaistu. Vaikka asianomistaja oli ilmoittanut vaativansa vahingonkorvausta, asia oli vielä ratkaisematta. Näillä lisäperusteluilla HO hyväksyi KO:n päätöksen perustelut. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 14.00
Hovioikeus: Vastaajaa ei olisi tullut tuomita käräjäoikeudessa ajoneuvorikkomuksestaTuomitsemishetkellä (KO:n tuomio 19.8.2020) voimassa olleiden tieliikennelain ja ajoneuvolain säännösten perusteella vastaajaa ei olisi tullut tuomita KO:ssa kyseisestä ajoneuvorikkomuksesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.57
Hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön konkurssihakemuksenAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että osakkeiden omistusoikeudesta oli riitaa ja näin ollen saatava oli siten perusteeltaan epäselvä. Asiassa oli siten perusteltu syy epäillä hakijan saatavan oikeellisuutta. Edellytyksiä konkurssin asettamiselle ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 12.15
Hovioikeuden tuomio konkurssipesän oikeussuojan tarpeesta ja rikastumiskiellostaA:n valituksen johdosta asiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko konkurssipesällä ollut asiassa oikeussuojan tarve sovinnon vahvistamisen jälkeen, oliko määräys A:n ja P:n korvausvelvollisuuden yhteisvastuullisuudesta tuomiovirhe, joka olisi poistettava viran puolesta, ja oliko käräjäoikeuden ratkaisu rikastumiskiellon vastainen. Lopuksi asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
2.9.2021 7.50
Hovioikeus: Yksi vai kaksi tekoa?Hovioikeus katsoi, että A:n molemmat laittomat uhkaukset liittyivät kohtaan 1 (ryöstö) ja niiden motivaatioperusta oli vaikuttaa asianomistajaan, jotta tämä ei tee häneen kohdistuneesta rikoksesta ilmoitusta. Teot 2 ja 3 olivat samaa laitonta uhkausta, vaikka niiden ajallinen ero olikin 3 päivää. (Vailla lainvoimaa 2.9.2021) - Uutiset
1.9.2021 9.10
Hovioikeus: Ulkomaalaisen alle kuuden kuukauden säilössäpito ei ollut vielä kohtuutontaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut turvaamistoimen yleisten ja erityisten edellytysten olemassaolosta. Kantelijan kohdalla säilössä pitämisen erityisiä edellytyksiä oli pidettävä painavina ottaen erityisesti huomioon se, että kantelijan epäillään syyllistyneen useisiin rikoksiin, mikä käy ilmi käräjäoikeuden päätökseen liitetystä vaatimuksesta. Vaatimuksesta käy myös ilmi kantelijan aiempi viranomaisten välttely, minkä vuoksi säilöönottoa lievempiä turvaamistoimia ei voitu pitää riittävinä. (Vailla lainvoimaa 1.9.2021) - Uutiset
31.8.2021 11.00
Hovioikeus: Pyyntö saada tieto esittelymuistiosta oli hylättävä - Uutiset
30.8.2021 15.30
Hovioikeus myönsi huoltoriidan osapuolelle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiinPerusteinaan hakija oli lausunut, että hän tarvitsee asiantuntevaa apua oikeudellisessa asiassaan ja että oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärä oli tullut täyteen. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 10.41
Hovioikeus palautti lupalakimiestä koskevan huomautusasian valvontalautakunnalle uudelleen käsiteltäväksiKoska nyt käsiteltävässä asiassa valvontalautakunta ei ollut lausunut mitään A:n moitekohdassa 4 esittämästä kantelun tutkimatta jättämistä koskevasta vaatimuksesta, hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan ratkaisu oli kohdan 4 osalta kumottava ja asia palautettava valvontalautakuntaan uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
30.8.2021 9.38
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomitseman lievän pahoinpitelyn törkeäksi – korvausta myös kärsimyksestäB:n syyksi luettu rikos oli tehty erityisen raa'alla tavalla, joten asiassa täyttyi rikoslain 21 luvun 6 §:ssä säädetty ankaroittamisperuste. B:n syyksi luetun pahoinpitelyn tekotapa, hänen käyttämänsä väkivalta ja siitä A:lle aiheutuneet vakavat seuraukset huomioon ottaen sitä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Näin ollen B oli syyllistynyt hänen syykseen luetulla menettelyllä rikoslain 21 luvun 6 §:ssä tarkoitettuun törkeään pahoinpitelyyn. B:n aikaisempi elinkautinen vankeusrangaistus oli rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentin nojalla riittävä seuraamus myös B:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista. Hovioikeus katsoi kohtuulliseksi korvaukseksi A:lle törkeän pahoinpitelyn aiheuttamasta kärsimyksestä 2.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.8.2021) - Uutiset
27.8.2021 8.10
Hovioikeus: Rahanpesu oli törkeä – 8 kuukautta ehdollista vankeuttaA:n menettelyn kokonaistörkeyttä arvioitaessa oli otettava muun muassa huomioon, että A:n rooli teon toteuttamisessa oli ollut olennainen ja hän oli toiminut palkkiota vastaan ilmeisen tietoisena omaisuuden laittomasta alkuperästä ja suhtautunut välinpitämättömästi teon mahdollisiin seurauksiin omaisuuden alkuperän suhteen. Asiassa ei tullut esille minkäänlaisia tekoa lieventäviä seikkoja. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n tekoa oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi A:lle 8 kuukauden vankeusrangaistuksen, joka voitiin A:n aiempi rikollisuus huomioon ottaen määrätä ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 27.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 14.23
Hovioikeuden tuomio törkeästä kirjanpitorikoksesta, törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä rahanpesustaKirjanpidon laiminlyönnin kesto sekä Nordean tilin tapahtumien kirjaamisen täydellinen laiminlyönti huomioon ottaen hovioikeudella ei ollut syytä arvioida näyttöä eikä tekoa tahallisuuden osalta oikeudellisesti toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä kirjanpitorikos. Teon kohteena oli ollut lähes 150.000 euroa eli huomattava taloudellinen hyöty. Teolla oli myös aiheutettu huomattavaa vahinkoa yhtiön velkojille. Hovioikeudella ei ollut aihetta arvioida teon törkeyttä kokonaisuutena toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Vastaajan syyksi oli luettava törkeä velallisen epärehellisyys. Kun otettiin lisäksi huomioon X Oy:n yli kymmenen vuoden historia ja yhtiön toiminnan sinänsä riidaton aiempi tuloksellisuus ja se, että kysymyksessä oleva kiinteistö oli maksettu vastaajan henkilökohtaiselta tililtä, toiselle vastaajalle ei voitu katsoa syntyneen erityistä selonottovelvollisuutta varojen alkuperästä. Näin ollen hänen menettelyään ei voitu näin ollen myöskään pitää törkeän huolimattomana. Myös syyte tuottamuksellisesta rahanpesusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 12.58
Hovioikeus pohti rakennuksen omistajuutta ulosmittausasiassaA:n omistajuutta kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, että A:n omistajuutta vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen puolesta puhuvat seikat. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.35
Hovioikeuden tuomio omaisuuden osituksestaHovioikeus katsoi, että A ei esittänyt riittävää näyttöä siitä, että osituksesta olisi ennen pesänjakajan määräämistä lopullisesti sovittu. Vaatimus B:n ositusvaatimuksen tutkimatta jättämisestä tällä perusteella hylättiin. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut omaisuuden arvostuksen ja tasingon ennakon osalta. Käräjäoikeus oli katsonut muun muassa, että B oli järjestelyssä vapautunut 21.247,55 euron (43.247,55 euron laskennallinen puoliosuus yhteisestä velasta ennen ylimääräisiä lyhennyksiä vähennettynä 22.000 eurolla, joka oli B:n omistamista kiinteistöistä saama kauppahinta) edestä enemmän asianosaisten yhteisistä veloista, kuin mitä hänen oma osuutensa kyseisestä kauppahinnasta oli ollut. Tämä oli huomioitava A:n maksamana tasingon ennakkona. Näin laskettuna A:n maksettavaksi määrättävä tasingon määrä oli 26.096,32 euroa (47.343,87 euroa vähennettynä 21.247,55 euroa). Pesänjakajan toimittamaa ositusta oli muutettava siten, että A:n maksettavaksi määrättävässä tasingon määrässä otettiin tasingon ennakkona huomioon se A:n tilasta saadulla kauppahinnalla maksettu asianosaisten yhteisen velan määrä, joka oli tullut 21.247,55 euron edestä ainoastaan B:n hyväksi. (Vailla lainvoimaa 26.8.2021) - Uutiset
26.8.2021 11.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle toisen velkajärjestelynHakijan (s. 1967) mukaan velkaantuminen oli alkanut hänen edesmenneen puolisonsa sairaudesta ja peliriippuvuudesta sekä tämän ottamista kulutusluotoista ja salaamista maksamattomista laskuista. Hänen maksukykynsä oli pysyvästi alentunut osatyökyvyttömyydestä ja sairaudesta johtuneista syistä. Puolisonsa kuoleman jälkeen hän oli jäänyt kahden pojan yksinhuoltajaksi, mikä oli vaikeuttanut entisestään velkojen maksua. Velkaantumista oli vielä lisännyt hänen poikansa päihdeongelma sekä hänen oman sairautensa vuoksi välttämättömän auton rikkoontuminen. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavia seikkoja oli tässä tapauksessa pidettävä painavampina kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Velkajärjestelyn myöntämiselle oli siten VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
25.8.2021 13.10
Käräjäoikeus hylkäsi saneerausmenettelyhakemuksen selvästi perusteettomana – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaUudessa, nyt kyseessä olevassa hakemuksessa ei esitetty hakemuksen tueksi olennaisia uusia seikkoja, jotka aiempien hylkäämisperusteiden kannalta olisivat selvästi asiaan vaikuttavia ja merkitykseltään varteenotettavia. Aikaisemman hakemuksen osalta hylkäämisperusteita oli ollut useita. Uusi hakemus oli lisäksi tehty hyvin pian sen jälkeen, kun aikaisempi hakemus oli hylätty. Käräjäoikeus katsoi, että hakemus oli selvästi perusteeton, joten se oli heti hylättävä. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
25.8.2021 8.13
Käräjäoikeus purki autokaupan – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaAuton moottorin vaurio oli ilmennyt ainoastaan noin neljän kuukauden kuluttua kaupasta. A ei ole voinut käyttää autoa tämän jälkeen lainkaan. Nämä seikat ja käräjäoikeuden tuomiossa kerrottujen korjauskustannusten määrä huomioon ottaen virhe ei ollut vähäinen. A:lla oli näin ollen oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2021) - Uutiset
20.8.2021 14.03
Leipomon uuni vaurioitui ylikuumentumisen vuoksi - hovioikeus arvioi vakuutusyhtiön korvausvelvollisuuttaAsiassa oli vakuutusyhtiön valituksen johdosta kysymys siitä, oliko se vapautettava korvausvelvollisuudesta leipomolle sen johdosta, ettei uunia ollut vaurioitumisen jälkeen korjattu eikä korvaavaa uunia ollut asennettu. Leipomon vastavalituksen johdosta kysymys oli siitä, oliko vakuutusyhtiön korvausvelvollisuus leipomolle korotettava KO:ssa vaadittuun määrään. HO ei vapauttanut vakuutusyhtiötä korvausvelvollisuudesta leipomolle. Vakuutusyhtiön korvausvelvollisuutta leipomolle ei myöskään korotettu. (Vailla lainvoimaa 20.8.2021) - Uutiset
17.8.2021 14.00
Hovioikeus määräsi lapset heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa EspanjaanLasten (s. 2008 ja 2010) äiti oli syyskuussa 2020 luvattomasti jättänyt lapset palauttamatta Suomesta asuinvaltioonsa Espanjaan. Asiassa oli ensiksi kysymys lasten luvattoman palauttamatta jättämisen ajankohdasta. Tämän jälkeen ratkaistavana oli, oliko lasten asuinpaikka välittömästi ennen luvatonta palauttamatta jättämistä ollut Suomessa vai Espanjassa. Mikäli palauttamisvaatimuksen hyväksymisen edellytysten katsottiin lähtökohtaisesti olleen käsillä, arvioitavaksi tuli vielä kysymys siitä, tuliko palauttamismääräyksen antamisesta kieltäytyä äidin vaatimin tavoin huoltolain 34 §:n 1 momentin 1, 2 tai 3 kohdan perusteella. HO katsoi, ettei käsillä ollut vakavaa vaaraa siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille. Lasten ilmaisema vastustus ei asiassa todetuin tavoin ollut esteenä heidän palauttamiselleen. Lapset oli siksi määrättävä heti palautettaviksi asuinpaikkavaltioonsa Espanjaan. (Ks. KKO:2021:93. HO:n päätös kumottiin.)