Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
11.4.2016 7.54
Vaikka isyysasian käsittelyssä maistraatissa oli tapahtunut kuulemisvirhe, KHO ei palauttanut asiaa uudelleen käsiteltäväksiMaistraatilla oli tosiasiassa ollut etukäteen tiedossaan A:n kielteinen kanta asioissa, koska tämä oli sen kertonut käydessään henkilökohtaisesti maistraatissa ennen kuin lapsen äiti oli hakenut lapsen sukuaseman muutosta koskevan merkinnän tekemistä. A:n esittämät näkökohdat olivat tulleet esille sekä oikaisuvaatimusvaiheessa että valitusvaiheessa. A:n vaatimuksen keskeinen sisältö kohdistui itse isyyden tunnustamiseen Venäjällä, ei asiakirjojen oikeellisuuteen sinällään. Helsingin hovioikeus voi isyyslain mukaan hakemuksesta vahvistaa, tunnustetaanko vieraassa valtiossa isyydestä annettu todistus Suomessa. Näiden syiden perusteella asiaa ei ollut perustetta palauttaa kuulemisvirheen vuoksi maistraatille uudelleen käsiteltäväksi. - Uutiset
8.4.2016 14.42
Avioerohakemuksen voi peruuttaa vielä hovioikeudessakinOikeuskäytännössä on katsottu avioerohakemuksen peruuttamisen olevan mahdollista vielä muutoksenhakuvaiheessa. - Uutiset
8.4.2016 14.08
Ammattiliittoon yhteyttä ottaneet työntekijät lomauttanut toimitusjohtaja tuomittiin työsyrjinnästä sakkoihinVastaaja, joka oli yhtiön edustajana ilman painavaa ja hyväksyttävää syytä syytteen teonkuvauksen mukaisesti asettanut asianomistajat palvelussuhteen aikana epäedulliseen asemaan heidän ammatillisen sekä siihen rinnastettavan toimintansa perusteella lomauttamalla heidät, katsottiin syyllistyneen työsyrjintään ja tuomittiin 40 päiväsakon rangaistukseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 8.4.2016) - Uutiset
8.4.2016 9.00
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin että toimitusjohtajan menettelyä nostaa ilman hyväksyttävää syytä 22.803,62 euroa yhtiön varoja ei ollut pidettävä törkeänä velallisen epärehellisyytenä kun asiaan ei liittynyt muuta moitittavaaA:n yhtiöstä tekemien nostojen merkitsemisessä kirjanpitoon ei edes väitetty olleen puutteita. Asiassa ei myöskään tullut ilmi seikkoja, joiden perusteella A:n olisi katsottava toimineen piittaamattomasti yhtiön velkojien taloudellisia etuja kohtaan. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että A:n menettelyä ei ollut pidettävä kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Hovioikeus muutti käräjäoikeuden velallisen epärehellisyydestä tuomitseman 3 kuukauden ehdollisen vankeuden 60 päivän ehdolliseksi vankeudeksi. Käräjäoikeuden tavoin myöskään hovioikeus ei määrännyt A:ta liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 8.4.2016) - Uutiset
7.4.2016 13.01
Hovioikeus hylkäsi syytteet käräjäoikeuden tuomitsemista törkeästä petoksesta ja petoksesta osamaksusopimusjärjestelyissäHovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A olisi syytteessä väitetyllä tavalla erehdyttänyt Dansken henkilökuntaa rahoituspäätöksen tekemiseen. Sen vuoksi hovioikeus hylkäsi A:ta vastaan ajetun syytteen törkeän petoksen osalta. A oli tunnustanut, että 6.6.2011 tehdyn osamaksusopimuksen tarkoituksena oli ollut käyttöpääoman hankkiminen B:n yritykselle. A:n oli täytynyt ymmärtää, että Danske ei olisi tuolle osamaksusopimukselle rahoitusta myöntänyt, jos sanottu tarkoitus olisi tullut sen tietoon. Tältä osin A oli johtanut Danskea harhaan. Asiassa oli riidatonta, ettei Danskelle ollut aiheutunut taloudellista tappiota 6.6.2011 osamaksusopimuksen rahoitukseen liittyen. Danskelle ei selvitetty aiheutuneen myöskään sellaista tappion syntymisen välitöntä vaaraa, jota taloudellisella vahingolla petoksen tunnusmerkistössä tarkoitetaan. Hovioikeus hylkäsi A:ta vastaan ajetun syytteen myös petoksen osalta. (Vailla lainvoimaa 7.4.2016) - Uutiset
7.4.2016 11.24
Hovioikeus piti yleistä edunvalvojaa edunvalvottavan poikaa sopivampana edunvalvojan tehtäväänAsiassa ei voitu poissulkea sitä, että pojan pyrkimykseen edunvalvojaksi oli myötävaikuttanut hänen äitinsä edun ohella myös suvun intressit. Näin ollen edunvalvojan tehtävään sopivaksi henkilöksi ei tässä tapauksessa voitu katsoa lähisukulaista, eli edunvalvottavan poikaa, vaan edunvalvottavan edun mukaista oli määrätä hänen edunvalvojakseen yleinen edunvalvoja. (Vailla lainvoimaa 7.4.2016) - Uutiset
7.4.2016 11.11
Syyttäjän rangaistusvaatimukset törkeästä petoksesta ja petoksesta moottoripyörän oston yhteydessä eivät menestyneet hovioikeudessakaan – rekisterimerkintärikos sen sijaan täyttyiA:n ja B:n voitiin sinänsä katsoa erehdyttäneen autoliikettä sen suhteen, kuka oli moottoripyörän todellinen omistaja. Petoksen tunnusmerkistön täyttyminen edellytti kuitenkin myös sitä, että yhtiön edustaja oli tosiasiassa myös erehtynyt tästä seikasta ja tehnyt rahoitussopimuksen erehdyksen vallassa. Sekä A että B olivat kertoneet, että rahoitusyhtiön edustaja oli varmuudella tullut tietämään, kenelle moottoripyörä tulee. Todistajana asiassa kuultu E oli kertonut huolehtineensa vain asiakirjojen laatimisesta. Asiassa jäi siten A:n ja B:n kertomuksen perusteella varteenotettava epäilys sen suhteen, oliko autoliike erehtynyt moottoripyörän todellisesta omistajasta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että syyte törkeästä petoksesta oli hylättävä. Näyttämättä oli myös jäänyt, että autoliike olisi erehtynyt B:n todellisen maksukyvyn suhteen. Hovioikeus päätyi näin ollen käräjäoikeuden tavoin siihen, että syyte petoksesta oli hylättävä. Rekisterimerkinnän osalta A ja B olivat tunnustaneet menetelleensä syytteessä kerrotulla tavalla. Tunnustamista oli pidettävä uskottavana. He olivat näin ollen syyllistyneet rekisterimerkintärikokseen. (Vailla lainvoimaa 7.4.2016) - Uutiset
6.4.2016 16.01
Hovioikeus: Kiinniotettu makkaravaras syyllistyi ryöstön yrityksen asemasta ryöstöönVastaaja, joka oli ottanut makkarapaketin arvoltaan 2,35 euroa takkinsa sisään ja kävellyt kassan ohi tuotetta maksamatta, tuomittiin KO:n tuomitseman ryöstön yrityksen asemasta ryöstöstä 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Veitsen esiin ottaminen kiinniottotilanteessa oli ollut uhkaus välittömästi käyttää veistä anastetun makkarapaketin hallussa pitämiseksi. Syyte hylättiin siltä osin kuin vastaajalle oli vaadittu rangaistusta siitä, että hän oli suullisesti uhannut hänet kiinniottanutta myyjää sanomalla "Huomista päivää ei tule". (Vailla lainvoimaa 6.4.2016) - Uutiset
6.4.2016 14.18
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus ei katsonut hevosen käyttö- ja hallintaoikeussopimusta pätemättömäksi mutta sovitteli kohtuutonta vastiketta koskevaa ehtoaHovioikeus katsoi, että ratsuhevosen käyttö- ja hallintasopimus oli ollut pätevä. Sen sijaan sopimuksen vastuuehdot olivat olleet hevosen käyttäjälle varsin ankarat. Hän on sopimuksen mukaan vastannut yksin vakuutus-, lääke- ja lääkärikuluista. Hovioikeus katsoikin, että käyttö- ja hallintaoikeussopimuksen vastuunjakoehdot erityisesti hevosen sairastumistilanteessa olivat muodostuneet käyttäjälle kohtuuttomiksi kuluttajansuojalain 4 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla, joten niitä soviteltiin. (Vailla lainvoimaa 6.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 15.35
Käräjäoikeus ei huomioinut velallisen lausumaa maksukykyisyydestään lainkaan ja asetti tämän konkurssiin – hovioikeus palautti asian uudelleen käsiteltäväksiAsiakirjoista ilmeni, että A oli määräajassa käräjäoikeudelle toimittamassaan lausumassaan vastustanut konkurssihakemusta, koska velan määrä ei ollut oikea ja koska velallinen oli maksukykyinen. Käräjäoikeuden päätöksestä ilmenee, että A:n lausuma oli jäänyt kokonaan huomioon ottamatta. Hovioikeus katsoi, että käräjäoikeus oli menetellyt asiassa virheellisesti. Asia oli siten palautettava Kainuun käräjäoikeuteen sen uudelleen käsittelemistä varten. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 13.30
Erimielinen hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota jossa auton yhteisomistaja tuomittiin luvattoman käytön sijasta hallinnan loukkauksestaKoska auto oli ollut yhteisomistuksessa, vastaajalla oli oikeus käyttää sitä, minkä vuoksi käräjäoikeus katsoi, ettei ollut kyse luvattomasta käytöstä. Sen sijaan syyte oli näytetty toteen vaihtoehtoisen syytteen mukaan hallinnan loukkauksena. Eri mieltä ollut hovioikeuden jäsen katsoi, että yhteisen omaisuuden järjesteleminen vaatii asiassa kyseessä olleen välirikon jälkeen aikaa, ja päätyi näissä olosuhteissa siihen, että vastaaja ei ollut syyllistynyt menettelyllään hallinnan loukkaukseen. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 13.03
Hovioikeus arvioi kilpailumenettelyrikosta – kilpailijalle maksettavia korvauksia alennettiin alle puoleenKäräjäoikeus oli tuominnut A:n ja B:n kilpailumenettelyrikoksesta 50 päiväsakkoon, sekä velvoitti heidät yhteisvastuullisesti korvaamaan asianomistajalle X Oy:lle tuoton menetyksestä 100.000 euroa ja liikemaineen menettämisestä, asiakassuhteiden häiriintymisestä ja uusien sopimussuhteiden vaikeutumisesta 50.000 euroa. Hovioikeus ei muuttanut tuomittuja rangaistuksia, mutta kaikki asiaan vaikuttavat seikat huomioon ottaen arvioi X:n tuoton menetyksestä aiheutuneeksi vahingoksi 50.000 euroa ja liikemaineen menetyksen osalta aiheutuneeksi vahingoksi 20.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 11.10
Hovioikeuden ratkaisu paikallisesta sopimisesta - mastolisän maksaminen tuulivoimalassa työskentelystä oli muodostunut kantajien työsopimuksen ehdoksiKaupungin energiayhtiö ei voinut enää noin viiden vuoden kuluttua Energia-alan työntekijöiden työehtosopimuksen voimaantulosta lopettaa mastolisän maksua, koska kyse oli ollut kantajien työsopimusten olennaisesta ehdosta. Yhtiö oli selvästi antanut työntekijöille aiheen luottaa etuuden pysyvyyteen. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 10.12
Hovioikeus ja käräjäoikeus: Ensikertalaiselle törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä, kolmesta lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja huumausainerikoksesta tuomittua 1 vuoden 10 kuukauden vankeusrangaistusta ei voitu määrätä ehdolliseksiKäräjäoikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi rangaistukseksi vastaajan syyksi luetuista kaikista rikoksista 1 vuotta ja 10 kuukautta vankeutta. Vastaajaa ei ollut aiemmin tuomittu vankeusrangaistukseen. Ottaen kuitenkin huomioon rikosten vakavuus sekä rikoksista ilmenevä tekijän syyllisyys käräjäoikeus katsoi, ettei tuomittavaa vankeusrangaistusta voitu määrätä ehdolliseksi. Valituksessaan vastaaja esitti, että hän oli vapaaehtoisesti avustanut oman asiansa selvittämistä. Vaikka vastaaja oli häntä esitutkinnassa kuultaessa kertonut yhteydenpidoistaan asianomistajiin, ei kysymys ollut lain tarkoittamasta pyrkimyksestä edistää rikostensa selvittämistä. Vastaajan esittämällä sanotulla seikalla ei siten ollut merkitystä rangaistusharkinnassa. Hovioikeudella ei myöskään muulla perusteella ollut aihetta arvioida rangaistuksen mittaamista toisin kuin käräjäoikeus. Aihetta rangaistuksen alentamiseen tai lieventämiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
5.4.2016 7.59
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön korvauspäätöksen ilmoitus periä takautumisoikeuden perusteella puolet auton vahingon määrästä sitoi yhtiötä eikä käräjäoikeus olisi saanut velvoittaa vastaajaa korvaamaan yhtiön oikeudessa vaatimaa koko vahingon määrääFennia oli korvauspäätöksessään nimenomaisesti ilmoittanut, että se tulee perimään A:lta vakuutussopimuslain 75 §:n ja vakuutusehtojen mukaisen takautumisoikeutensa perusteella puolet myöhemmin täsmentyvästä auton vahingon määrästä. Korvauspäätöksen liitteenä oli ollut muutoksenhakuohje. Fennia oli ollessaan tietoinen maksamastaan korvauksesta rahoitusyhtiölle, A:n menettelyn vaikutuksesta vahingon aiheutumiseen ja A:n korvausmenettelyn yhteydessä antamista virheellisistä tiedoista tehnyt edellä kerrotun päätöksen. Hovioikeus katsoi, että Fennia oli tehnyt sitovan päätöksen A:lta takautumisoikeuden perusteella perittävästä korvausmäärän osuudesta. A oli siten korvauspäätöksen mukaisesti velvollinen korvaamaan Fennialle sen takautumisoikeuden perusteella vain puolet aiheutuneen vahingon määrästä. (Vailla lainvoimaa 5.4.2016) - Uutiset
4.4.2016 16.30
Hovioikeuden sovitteluistunnossa sovinnon tehnyt valittaja velvoitettiin korvaamaan kolme neljäsosaa vastapuolen oikeudenkäyntikuluista kun valittajan vastapuolelle maksettava määrä oli noin kolmanneksen alempi kuin käräjäoikeuden tuomitsema määräSovinnon mukaan valittajan vastapuolelle maksettava määrä oli noin kolmanneksen alempi kuin KO:en tuomitsema määrä. Ottaen lisäksi huomioon sovinnon lopputulos valittajan kanteen osalta suhteessa hänen kannevaatimukseensa ja KO:n ratkaisuun HO katsoi, että valittaja tuli velvoittaa korvaamaan kolme neljäsosaa vastapuolelle KO:sa ja HO:ssa aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 4.4.2016) - Uutiset
4.4.2016 15.25
Yli 2.000 euron yksityisnostot kuukaudessa olivat perusteettomia siivouspalveluista – vastuunalainen yhtiömies syyllistyi törkeään velallisen epärehellisyyteenYhtiön liiketoiminta oli käytännössä perustunut A:n työpanokseen, joka oli ollut huomattavan suuri. Hovioikeus katsoi kohtuullisen vastikkeen määräksi yhtiön hyväksi tulleeseen A:n työpanokseen ja yhtiön kokonaistilanteeseen nähden kuten käräjäoikeuskin 2.000 euroa. Tämän kohtuullisen vastikkeen määrän ylittävälle varojen nostamiselle ei sen sijaan ollut liiketaloudellista perustetta. Vaikka vastuunalainen yhtiömies vastaa omaisuudellaan yhtiön velvoitteista, yhtiön ja yhtiömiehen vastuusuhteet eroavat toisistaan. Kohtuullista vastiketta ylittävälle varojen nostamiselle ei ollut hyväksyttävää syytä, vaikka nämä varat A:n kertomin tavoin olivatkin osaltaan kasvattaneet hänen varallisuuttaan, jota sittemmin oli käytetty yhtiön velkojen maksamiseen. Valitus ei antanut aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen. (Vailla lainvoimaa 4.4.2016) - Uutiset
4.4.2016 11.13
Vahingonlaukaus autossa täytti vaaran aiheuttamisen tunnusmerkistönKäräjäoikeus totesi, että vastaajan toiminta ei tässä tapauksessa selvästikään ollut tahallista. Kysymyksessä oli ollut ilmeinen vahingonlaukaus. Suoritettu varotoimi eli aseen piipun kohdistaminen kohti lattiaa oli omiaan osoittamaan sen, että muille ei ollut tarkoitus aiheuttaa vaaraa, mutta abstraktiksi käytännössä jääneenä ja vahvana vakavan vaaran aiheutuminen myös muille autossa olleille henkilöille oli ollut käsillä. Aseen käsittelyyn ryhtyvällä henkilöllä on tällaisessa tilanteessa ”ankara vastuu” sikäli, että aikuisen ihmisen täytyy ymmärtää mitä voi tapahtua, jos hän ryhtyy käsittelemään ladattua käsiasetta humalassa liikkuvassa autossa suljetussa, rajallisessa tilassa. Vastaajan menettelyn voitiin katsoa näissä olosuhteissa olleen törkeän huolimatonta ja täyttävän vaaran aiheuttamisen tunnusmerkistön. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 4.4.2016) - Uutiset
4.4.2016 9.36
Aiemmin myönnetty velkajärjestely ei ollut este myöntää uusi velkajärjestely 65-vuotiaalle hakijalle - eri mieltä ollut hovioikeuden neuvos oli toista mieltäHO:n enemmistö katsoi, että hakijalle, jolle oli jo kerran myönnetty velkajärjestely, velkajärjestely voitiin myöntää lain 10 a §:n perusteella. Eri mieltä ollut HO:n neuvos puolestaan katsoi esittelijän mietinnön mukaisesti, että hakijan velkaantuminen oli osoittanut niin suurta moitittavuutta, että velkajärjestelyn myöntäminen VJL 10 a §:n perusteella vaati erityisen painavia syitä. Ottaen huomioon asiassa lausuttu sekä KO:n ratkaisusta ilmenevät velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat ja sitä vastaan puhuvat seikat, eri mieltä ollut HO:n neuvos katsoi, että perustetta muuttaa KO:n ratkaisun, jolla VJL-hakemus oli hylätty, lopputulosta ei ollut. - Uutiset
1.4.2016 17.00
Polkupyöräilijään suoraan takaapäin törmännyt autoilija syyllistyi liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen - 50 päiväsakkoaVastaaja oli Porissa 10.7.2014 henkilöautoa Vaasantiellä kuljettaessaan laiminlyönyt noudattaa olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi laiminlyöden antaa polkupyöräilijä A:lle henkilöauton koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä. Vastaajan kuljettama henkilöauto oli törmännyt A:han, joka oli kuollut törmäyksessä saamiinsa vammoihin. Vastaaja oli siten huolimattomuudellaan aiheuttanut A:n kuoleman. Vastaaja oli menettelyllään syyllistynyt liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja kuolemantuottamukseen. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
1.4.2016 16.00
Hovioikeus: Vuokranantajalla ei ollut perustetta vaatia, että vuokralainen lähettäisi uuden kirjallisen irtisanomisilmoituksen kirjatulla kirjeellä saatuaan vuokralaisen irtisanomista koskevan sähköpostinVuokralainen oli 12.12.2013 ilmoittanut vuokranantajalle sähköpostilla, että hän oli muuttanut pois asunnosta ja haluaisi palauttaa avaimensa. Vuokranantajan vaimo oli 17.12.2013 vastannut vuokralaisen viestiin ja vaatinut, että vuokralainen lähettäisi irtisanomisilmoituksensa heille kirjattuna kirjeenä. HO katsoi, ettei vuokranantajalla ollut perustetta vaatia, että vuokralainen lähettäisi uuden kirjallisen irtisanomisilmoituksen kirjatulla kirjeellä saatuaan vuokralaisen irtisanomista koskevan sähköpostin 17.12.2013. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
1.4.2016 15.05
Hovioikeuden ratkaisu viinien välittämistä koskevassa veropetosasiassaHO katsoi, ettei syyteoikeus veropetoksen osalta ollut asiassa miltään osin vanhentunut ja että alkoholipitoisen aineen välittämistä koskevan syytekohdan osalta kysymys oli ollut keinotekoisesta järjestelystä, jonka avulla oli kierretty alkoholilain säännöksiä. HO hyväksyi KO:n perustelut ja lopputuloksen sekä rangaistuksen mittaamisen (3 kk. ehdollinen vankeus) että yhtiölle määrätyn 9 709,56 euron menettämisseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 1.4.2016) - Uutiset
31.3.2016 15.09
Hovioikeuden ratkaisu kilpailunrajoituslain mukaisesta vahingonkorvauksestaHovioikeus katsoi, että vaikka oli ilmeistä, että ilman vastaajayhtiöiden kilpailunrajoituslain vastaisia toimia ketjuun olisi liittynyt enemmän kauppiaita kuin oli tapahtunut, Atoy ei saattanut esittämillään perusteilla riittävän todennäköiseksi sitä, että sille olisi aiheutunut väittämäänsä vahinkoa vastaajayhtiöiden kilpailunrajoituslain vastaisen menettelyn johdosta. Ilmeistä oli, että liiketoimintasuunnitelman toteutumatta jääminen oli johtunut pääasiallisesti muista syistä kuin vastaajayhtiöiden menettelystä. Atoyn kanne oli sen vuoksi hylättävä jo tällä perusteella. (Vailla lainvoimaa 31.3.2016) - Uutiset
31.3.2016 13.33
Hovioikeus: Sopimusehtoja rikkoneen oli maksettava pysäköinnin yksityisoikeudellinen valvontamaksu – käräjäoikeuden tuomio jolla kanne oli hylätty epäselvän sopimusehdon vuoksi kumottiinA oli yksityisellä pysäköintialueella pysäköinyt autonsa paikkaan, jonka edessä oli ollut pysäköinnin ehtoja koskeva tarkentava opaste. Mainitussa opasteessa oli muun ohella ollut kyltti, jossa oli ilmoitettu velvollisuudesta käyttää pysäköintikiekkoa. Asiassa oli riidatonta, että A oli havainnut tämän kyltin autoa pysäköidessään. Näin ollen A oli laiminlyönyt käyttää pysäköintikiekkoa, vaikka hänellä oli ollut tähän velvollisuus. Tämän vuoksi hän oli velvollinen suorittamaan KTC Finland Oy:lle sen vaatiman 40 euron valvontamaksun korkoineen. (Vailla lainvoimaa 31.3.2016) - Uutiset
31.3.2016 13.31
Kloorietikkahappoa kuljettanutta ajoneuvoyhdistelmää liikenteessä häirinnyt pakettiautoilija tuomittiin törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin ja ehdolliseen ajokieltoonYhdistelmä oli ollut painava. Yhteentörmäystilanteessa yhdistelmän paino, mahdollinen yhdistelmän kaatuminen ja myös sen kuljettaman hapon vuotamisen vaara olisi aiheuttanut vakavan vaaran toisen turvallisuudelle. Vastaaja oli ollut ohitukseen ryhtyessään tietoinen siitä, että yhdistelmä kuljetti vaarallista ainetta, koska yhdistelmän takana oli tätä tarkoittavat merkit. Kun hän oli tästä huolimatta tahallaan häirinnyt yhdistelmän etenemistä syytteessä kerrotuin tavoin, hänet oli tuomittava törkeästä liikenneturvallisuuden vaarantamisesta. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 31.3.2016) - Uutiset
31.3.2016 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaKorkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 24.2.–29.2.2016 koskevat muun muassa tajouskilpailussa tapahtunutta petosta, velkajärjestelystä erotettavia saatavia sekä rikoksentekijän luovuttamista. - Uutiset
30.3.2016 10.53
Hovioikeus: Menettelyn moitittavuus jo sellaisenaan teki pahoinpitelyn yrityksestä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänAsiassa oli kysymys teräaseella tehdystä pahoinpitelyn yrityksestä. A:n oli selvitetty yrittäneen lyödä B:tä useita kertoja, ja yksittäinenkin puukonisku olisi osuessaan voinut aiheuttaa B:lle hengenvaaralliset vammat. Tähän nähden A:n menettely oli niin moitittavaa, että tekoa oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 30.3.2016) - Uutiset
30.3.2016 10.15
Sataman konttinosturit myynyt yhtiö laiminlöi yhteistoimintalain mukaista neuvotteluvelvoitetta - hovioikeus arvioi yhteistoimintavelvoitteen laiminlyönnistä tuomittavia korvauksiaHO:n ratkaistavana olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö myydessään kaksi Kotkan Mussalon satamassa sijaitsevaa konttinosturia ennen 2.12.2011-13.1.2012 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen loppuun saattamista rikkonut yhteistoimintalain mukaista neuvotteluvelvoitetta. HO:lla ei ollut aihetta arvioida asiaa neuvotteluvelvoitteen rikkomisen osalta toisin kuin KO oli tehnyt. Arvioituaan asiaa lain esitöiden ja oikeuskirjallisuuden valossa HO velvoitti yhtiön maksamaan irtisanotuille työntekijöille 6 000 - 10 000 euron suuruiset hyvitykset. (Vailla lainvoimaa 30.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 15.00
Presidentinlinnassa asiattomasti käyttäytyneen muuttofirman työntekijän työsopimus päätettiin lainvastaisesti - osa-aikainen työntekijä ei ollut kuitenkaan oikeutettu kuorma-autoalan työajan lyhennykseen ja siihen perustuvaan rahalliseen korvaukseenKO oli pitänyt näytettynä, että kantaja oli käyttäytynyt epäasianmukaisesti presidentinlinnassa muuton yhteydessä. KO oli katsonut, että kantaja oli rikkonut työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. Rikkomuksia ei kuitenkaan voitu pitää kovin vakavina eikä yhtiöllä siten ollut erittäin painavaa syytä purkaa heti kantajan työsuhde. Työsopimus oli päätetty luottamusmiessopimuksen ja työsopimuslain vastaisesti. HO, jossa oli kysymys työntekijän oikeudesta kuorma-autoalan työajan lyhennykseen ja siihen perustuvaan rahalliseen korvaukseen, katsoi pääkäsittelyä pitämättä, ettei kantaja ollut oikeutettu työajan lyhennykseen ja siihen perustuva rahallista korvausta koskeva vaatimus oli KO:n tavoin hylättävä. Asiassa ei ollut myöskään tarpeen pyytää työtuomioistuimen lausuntoa siitä, mitä säännöllisellä työajalla tarkoitettiin. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 13.40
Iäkästä isäänsä veitsellä vasempaan kylkeen ja vatsaan lyöneen ei voitu katsoa syyllistyneen käräjäoikeuden lukeman törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenToinen veitsenlyönneistä oli osunut A:ta alavatsaan ja toinen kylkeen. Kumpikin lyönneistä olisi jonkin verran toiseen kohtaan osuessaan voinut aiheuttaa A:lle konkreettisen välittömän hengenvaaran tai huonoimmassa tapauksessa johtanut hänen kuolemaansa. HO:ssa vastaajan syyksi luettiin myös ilmavuodon aiheuttaminen A:n keuhkoon. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi yrittänyt kohdistaa veitsellä lyönnit sellaiselle alueelle, jonne kohdistettuna hengen menettäminen olisi ollut vastaajan tieten hänen menettelynsä varsin todennäköinen seuraus. Näin ollen vastaajan ei voitu katsoa menettelyllään syyllistyneen KO:n hänen syykseen lukeman törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 13.11
Vaikka maksamattomia yhtiövastikkeita ei enää ollut, huoneiston omistaja häädettiin yhtiökokouksen lainvoimaisen huoneiston haltuunottopäätöksen vuoksiKorkein oikeus on ratkaisussaan 1994:38 katsonut, että rikkomuksen oikaisu sen jälkeen kun yhtiökokous on päättänyt ottaa huoneiston hallintaansa ei estä päätöksen täytäntöönpanoa, vaan hallinnan ottamiseen vaikuttavan oikaisun on tapahduttava ennen yhtiökokouksen päätöstä, jolloin oikaisu estää tällaisen päätöksen tekemisen. Korkeimman oikeuden ratkaisunkin valossa on selvää, ettei häätövaatimusta voida pitää kohtuuttomana, vaikka vastaaja olisi yhtiökokouksen päätöksen jälkeen maksanut vastikerästinsä. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli velvoitettava muuttamaan asunnosta häädön uhalla. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi amfetamiinivarkaan taposta – yhdessä törkeän huumausainerikoksen kanssa 10 vuotta 5 kuukautta vankeuttaAsiassa ei jäänyt enää hovioikeudessa varteenotettavaa epäilyä siitä, että joku muu henkilö kuin vastaaja olisi surmannut uhrin. Hovioikeus piti, toisin kuin käräjäoikeus, useiden grammojen amfetamiinivarkautta riittävänä motiivina pikaistuksissa tehdylle henkirikokselle. Hovioikeus tuomitsi vastaajan taposta. Hänet tuomittiin siitä ja jo käräjäoikeudessa syyksi luetusta törkeästä huumausainerikoksesta 10 vuoden ja 5 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja velvoitettiin suorittamaan uhrin vanhemmille korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä molemmille 8.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 8.06
Tappelussa mukana olleen silmä sokeutui puun oksalla huitomisesta – erimielinen hovioikeus piti tekoa törkeän pahoinpitelyn sijasta törkeänä vammantuottamuksena ja rangaistus voitiin tuomita ehdollisena siitä huolimatta, että vastaaja oli tuomittu pahoinpitelystä viimeksi 3 päivää aiemminVaikka vastaajan oksalla huitominen oli kohdistunut B:n olkapään alueelle, HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaaja ollut kuitenkaan voinut asiassa kerrotuissa olosuhteissa pitää B:lle aiheutunutta vakavaa silmävammaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena. Vastaajan ei siten voitu katsoa aiheuttaneen mainittua vammaa tahallaan. Enemmistön mielestä rangaistusseuraamus voitiin määrätä ehdollisena. Eri mieltä ollut jäsen sen sijaan katsoi, että vastaaja oli voinut pitää silmän vahingoittumista tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Vastaaja oli siten syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut jäsen myös katsoi, että vastaaja oli tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rikoksen uusimisen vuoksi eri mieltä ollut jäsen määräsi myös 3 päivää aiemmin tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpantavaksi. (29.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 15.00
Yhtiökokous oli voinut ottaa yksin koiransa kanssa asuvan eläkeläisen huoneiston yhtiön hallintaan kolmen vuoden ajaksi - osapuolet sovintoon hovioikeudessaYhtiökokouksen päätöksen mukaan perusteena oli ollut huoneistossa vietetty häiritsevä elämä ja sen noudattamatta jättäminen, mitä järjestyksen säilymiseksi yhtiön tiloissa oli tarpeen. KO oli katsonut, että kantajan osakehuoneiston ottamiselle yhtiön hallintaan oli ollut AOYL 8 luvun 2 §:ssä säädetty peruste mainitun luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavoin. Asianosaiset ilmoittivat 15.3.2016 HO:lle päässeensä sovintoon asiassa. HO vahvisti sovintosopimuksen. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 14.10
Hovioikeus: Espoon käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen käsittelemään Viroon viedyn lapsen huolto- ja elatusasiaaHO katsoi, ettei Espoon KO ollut toimivaltainen käsittelemään lapsen isän vaatimuksia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta sekä elatusavusta. Valituksessa esitetyt seikat eivät riittäneet perusteeksi epäillä KO:n tapauskohtaisen arvioinnin pohjalta tekemää johtopäätöstä, jonka mukaan lapsi oli Bryssel IIa -asetuksen 10 artiklan b kohdassa tarkoitetuin tavoin, ennen lapsen isän hakemuksen vireille tuloa, asunut Virossa vähintään vuoden siten, että isä oli tiennyt lapsen olinpaikan. Lapsen ikä (s. 2012) huomioon ottaen voitiin pitää selvänä, että lapsi oli tässä ajassa äitinsä mukana sopeutunut uuteen ympäristöönsä. Valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 13.25
Hautakiven siirtäminen ei täyttänyt hautarauhan rikkomisen tunnusmerkistöäVastaaja oli kysymyksessä olevan hautapaikan haltija. Hänellä oli ollut hautakiven siirtoon asiallinen peruste. Siirto oli suoritettu hautausmaan henkilökunnan toimesta. Hautakiven siirto ei täyttänyt tahallisena rikoksena rangaistavaa hautarauhan rikkomista, jossa tunnusmerkistöön kuuluu luvaton haudan tai kuolleen muistomerkin turmeleminen tai häpäiseminen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen, jolla asianomistajan rangaistus- ja korvausvaatimus oli hylätty, ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 13.00
Hovioikeus tulkitsi pankin ja yritysasiakkaan välisiä sopimusehtoja välityslausekkeestaNordean vetoamat vuoden 2002 yleiset ehdot olivat tulleet osaksi osapuolten välistä sopimusta, toisin kuin vuoden 2009 yleiset ehdot. Ensin mainittujen ehtojen kohtaan 11.2 sisältyvä välityslauseke kattoi P-yhtymän kanteen kaikilta osin, eikä käsillä ollut perustetta, jonka nojalla ehto olisi jätettävä huomioon ottamatta. Välityslausekkeen johdosta asia oli käsiteltävä välimiesmenettelyssä, mistä seurasi, että kanne oli jätettävä yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta, kuten käräjäoikeus oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 12.05
Hovioikeus kumosi törkeään kirjanpitorikokseen syyllistyneen liiketoimintakiellonA ei ollut aiemmin syyllistynyt liiketoiminnassaan rangaistavaan menettelyyn. A:n ei myöskään esitetty saaneen kirjanpidon laiminlyönneistä itselleen tai yritykselleen säästyneitä kirjanpitokustannuksia lukuun ottamatta erityistä muuta taloudellista hyötyä. A:n menettelystä ei näytetty aiheutuneen vahinkoa velkojille. Oy oli vuosina 2011-2013 hoitanut lakisääteiset palkka- ja arvonlisäveroilmoituksensa. A:n ei väitetty välttäneen muita velvoitteitaan. Vaaraa siitä, että A jatkaisi tämäntyyppistä lainvastaista menettelyä, oli pidettävä vähäisenä. Liiketoimintakiellon ei muutoinkaan osoitettu olevan tarpeen sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estämiseksi liiketoimintakieltolain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 11.47
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen väärennetyn laakerierän vastaanottajan teollisoikeusrikoksesta – hovioikeus vapautti vastaanottajan myös korvausvastuusta tavaramerkin haltijalleKorkein oikeus on todennut, että huolintaliikkeet eivät olleet rikkoneet tavaramerkkioikeutta tilanteessa, jossa niiden kuljetettaviksi oli saatettu väärennettyjä tuotteita. Koska A oli vastaanottanut tavarat ja varastoinut niitä väliaikaisesti vailla tarkoitusta hyödyntää niitä taloudellisesti omassa elinkeinotoiminnassaan, rinnastui A:n toiminta jossain määrin varastointi- ja huolintaliikkeisiin. Myöskään A:n saama palkkio ei perustunut tavaroiden taloudelliseen hyödyntämiseen kaupallisessa toiminnassa, vaan siihen, että hän oli varastoinut niitä toisen tahon lukuun. Näin ollen A ei käyttänyt Schaefflerin rekisteröimän tavaramerkin kanssa samanlaista merkkiä elinkeinotoiminnassa eikä hyvitys- tai korvausvaatimukselle tämän johdosta ollut perustetta. (Ks. KKO:2020:72: Hovioikeuden tuomio kumottiin) - Uutiset
24.3.2016 9.23
Lupalakimiehelle 3 kuukautta ehdollista vankeutta kavalluksestaHO katsoi, että vastaaja oli vakuutusyhtiön maksettua hänelle päämiehen vakuutuskorvaukset jättäessään tilittämättä vakuutuskorvausten sijasta päämieheltä saamansa ennakkomaksut päämiehelle syyllistynyt siihen kavallukseen, jonka KO oli lukenut hänen syykseen. KO oli pitänyt erittäin moitittavana sitä, että vastaaja oli syyllistynyt rikokseen toimiessaan lupalakimiehenä asianomistajan avustajana, mikä oli otettu huomioon rangaistuksen mittaamisessa. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 8.36
Hovioikeus pohti käräjäoikeuden kansainvälistä toimivaltaa avioeroa ja siihen liittyvää pesänjakajan määräämistä koskevassa asiassaAvioeroasia oli tullut vireille Kaliforniassa myöhemmin kuin asianosaisten välinen Helsingin käräjäoikeudessa vireillepantu avioeroasia, eikä se siten muodostanut estettä käsitellä asiaa Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden toimivalta avioeroasiassa perustuu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa annetun neuvoston asetuksen ja oikeudenkäymiskaaren säännöksiin. Tuomioistuimen on omasta aloitteestaan tutkittava, onko se toimivaltainen tutkimaan puolisoiden avioeroa koskevan asian. Helsinki oli ollut B:n koti- ja asuinpaikka avioerohakemuksen tullessa vireille Helsingin käräjäoikeudessa sekä useiden vuosien ajan välittömästi tätä ennen. Käräjäoikeus oli näin ollen ollut toimivaltainen tutkimaan B:n käräjäoikeudessa vireille paneman avioerohakemuksen. Toimivaltakysymystä ratkaistaessa vaikutusta ei ollut aviopuolisoiden mahdollisilla liitynnöillä muihin maihin tai mahdollisilla oikeuspaikan sopivuuteen liittyvillä seikoilla. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 17.00
Tietoisesti irtisanomissäännösten vastaisesti irtisanotulle, ammattiliittoon yhteyttä ottaneelle ja 40 vuotta kaupassa työskennelleelle myyjälle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestäTyöntekijää oli varoitettu työtehtävien laiminlyönnistä, vahingon aiheuttamisesta työnantajalle ja työnantajan vastustamisesta, minkä jälkeen kantajan työsuhde oli irtisanottu perusteena varoitus ja sen kiistäminen. HO katsoi, ettei kaupalla ollut TSL 7 luvun 2 §:ssä tarkoitettua asiallista ja painavaa perustetta myyjän työsopimuksen irtisanomiselle. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ei siten ollut. HO katsoi, että myyjälle maksettavan korvauksen tuli olla KO:n mainitsemilla perusteilla korkea. Oikeuskäytäntöön nähden HO piti KO:n tuomitseman 14 kuukauden palkan määrän sijasta kohtuullisena korvauksena 10 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 16.16
Hovioikeus velvoitti verkkosivujen tilaussopimuksen tehneen yrityksen suorittamaan vaaditut saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, olivatko toimittajan yleiset toimitusehdot tulleet osaksi tilaussopimusta sekä mikäli kyseiset ehdot olivat tulleet osaksi tilaussopimusta, myös siitä, olivatko ehtojen kohdat 4d ja 4e yllättäviä ja ankaria ja tuliko ne siitä johtuen jättää huomiotta. Tämän lisäksi kysymys oli siitä, oliko tilaaja velvollinen maksamaan verkkosivujen tekijälle kanteessa vaaditut summat vai voiko se kieltäytyä maksuvelvollisuudesta, koska verkkosivujen tekijä ei ollut täyttänyt suoritusvelvollisuuttaan niin pitkälle kuin mahdollista. KO:n tuomio, jolla velkomuskanne oli hylätty, kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 15.12
Hovioikeus: Tuomiolla ei voitu saada vahvistetuksi pelkästään sitä seikkaa, että sopimuksesta on poikettuKantajan mukaan lehtiyhtiö oli laiminlyönyt noudattaa osapuolten välistä sopimusta. Kantajan mukaan lehden päätoimittaja oli vastannut vain tavanomaisella fraasilla yhteen kantajan kolmea eri mielipidekirjoitusta koskevaan neuvottelupyyntöön. HO totesi, että kantaja oli kanteessaan vaatinut pelkän tosiasian vahvistamista. Asiassa kuvatuin tavoin tuomiolla ei voitu saada vahvistetuksi pelkästään sitä seikkaa, että sopimuksesta on poikettu. Koska kantajalla ei ollut asiassa vaadittavaa vahvistusintressiä, oli KO:n tullut jättää kantajan kanne tutkimatta haastetta antamatta. Näin ollen aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 13.29
Hovioikeus: Kiinteistönkaupan hinnanalennussopimukseen perustunut yksityishenkilön saatava, joka muodosti yli puolet hakijan veloista, muodosti esteen velkajärjestelylleYksityishenkilön saatava, 35 000 euroa, oli ollut hakija suurin yksittäinen velka, ja se oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan 59 903,18 euroa. HO katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. Koska KO ei ratkaisunsa lopputuloksen vuoksi ollut ottanut kantaa VJL 10 § a:n edellytyksiin, asia palautettiin KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 12.02
Hovioikeus tutki urakkasuoritusta, YSE-ehtojen soveltamista, viivästymissakkoa ja viivästyskorkoaHovioikeus katsoi, että A:n ja B:n sekä R Oy:n välisessä urakkasopimuksessa oli yksilöidysti sovittu viivästymissakosta. Ottaen huomioon YSE-ehtojen 13 §:ssä määritelty sopimusasiakirjojen pätevyysjärjestys sekä se, että R Oy ei ollut asiassa näyttänyt, että viivästymissakon määräytymisestä olisi sopimuksen solmimisen jälkeen sovittu toisin tai että A ja B olisivat myöhemmin luopuneet joko kokonaan tai osittain oikeudestaan viivästymissakkoon saadessaan hyvitystä viivästyksestä kalliimpina laattoina tai että osapuolet olisivat urakkasopimusta solmiessaan tarkoittaneet, että urakkasopimuksessa olevalle 100 €/työpäivä -korvaukselle olisi jokin enimmäismäärä, ja kun urakkasopimuksessa oleva viivästymissakkoa koskeva ehto ei ollut kuluttajansuojalain 9 luvun säännösten vastainen, A:lla ja B:llä oli oikeus urakkasopimuksessa olevan sopimusehdon mukaiseen viivästymissakkoon. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 11.42
Hovioikeus arvioi työmatkalla moottoripyöräonnettomuudesta aiheutuneen vamman kivun suuruutta, vamman syy-yhteyttä ja haittaluokkaa - vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin asiakirjojen perusteella tekemää lausuntoa pidettiin potilasta tutkineen lääkärin lausuntoa painavampana kivun syy-yhteysarvioinnissaAsiassa oli riidatonta, että kantaja oli vuonna 1990 ollut liikenneonnettomuudessa, jossa hän oli saanut ruhjevamman ristiselän alueelle. Kantaja oli kärsinyt kivuista liikenneonnettomuudesta lähtien ja hänen selkänsä on leikattu kolme kertaa. Liikenneonnettomuus oli johtanut kantajan työkyvyttömyyteen. Asiassa oli kyse siitä, oliko liikenneonnettomuudesta kantajalle aiheutunut pysyvä vika ja haitta ollut haittaluokaltaan suurempi kuin luokka 3. Kantaja oli väittänyt haittaluokan olevan suuruudeltaan 12. Asiassa oli keskeistä se, kuinka suurta kipua liikenneonnettomuuden aiheuttama vamma oli kantajalle aiheuttanut ja aiheuttaa. HO katsoi asiassa todetuin perustein kantajan kanteen jääneen näyttämättä. KO:n tuomio kumottiin ja kantajan kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 10.14
Hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet terrorismirikoksistaHelsingin hovioikeus antoi 23. maaliskuuta tuomion asiassa R 15/526, jossa neljälle vastaajalle vaadittiin rangaistusta terrorismin rahoittamisesta sekä yhdelle heistä lisäksi värväyksestä terrorismirikoksen tekemiseen sekä terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta. Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajat ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Hovioikeus hylkäsi syytteet. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 9.10
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissaKoska valittajan ei voitu katsoa saaneen tiedokseen kutsua istuntoon, KO ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
22.3.2016 14.27
Eivät saaneet käräjäoikeuden täydennyskehotusta tiedoksi osoitteenmuutoksen vuoksi - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimatta. Koska KO:ssa oli tapahtunut tältä osin menettelyvirhe, KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016)