Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
8.6.2022 11.15
Hovioikeus: Alentuneesti syyntakeinenkin tuli tuomita murhasta elinkautiseen vankeuteenHovioikeus katsoi teon erityisen moitittavuuden painavan enimmäisrangaistusta koskevassa harkinnassa enemmän kuin vastaajan syyntakeiseen tekijään verrattuna vähäisempi syyllisyys. Toisin kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2022:13, tässä tapauksessa vastaajan iällä ei ollut merkitystä enimmäisrangaistusta koskevassa harkinnassa. Vastaaja oli näin ollen tuomittava elinkaudeksi vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
7.6.2022 15.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen tietosuojarikoksestaNäyttötaakka siitä, että A oli Kymsoten sosiaalihuollon asiakastietojärjestelmän päiväkirjan avatessaan menetellyt tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta, on rangaistusvaatimuksen esittäjällä. Lokitiedoista riidattomasti ilmenevä T B:n päiväkirjan avaaminen tai T B:n motiiviksi esittämä edellisenä päivänä tehty facebook-kirjoitus eivät yksin riittäneet osoittamaan menettelyn olleen tahallista tai törkeän huolimatonta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
7.6.2022 14.30
Hovioikeus täydensi tuomiotaan asianajokulujen osalta Valtiokonttorin vaatimuksestaHO täydensi tuomiotaan siltä osin kuin tuomiolauselmassa ei ollut lausuttu valtion vaatimuksesta vapauttaa se korvausvelvollisuudesta vastapuolelle Valtiokonttorille laaditusta korvaushakemuksesta syntyneiden asianajokulujen 1.357,80 euroa osalta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
6.6.2022 7.52
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei sakkorangaistus ollut riittävä ampuma-aserikoksessaA oli pitänyt pitkän ajan luvattomasti hallussaan syytteessä tarkoitettua kivääriä ja huomattavaa määrää pääasiassa haulikon patruunoita. Asiassa ei kuitenkaan ilmennyt viitteitä siitä, että aseen hallussapitoon liittyisi rikollisia tarkoitusperiä. Oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta ampuma-aserikoksesta oli pidettävä aseen laatuun ja hallussapidettyjen patruunoiden määrään nähden neljän kuukauden pituista vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 6.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 11.00
Prekluusio - hovioikeus salli maallikon vedota uuteen seikkaan pysäköintiriidassaOttaen huomioon, että valittaja oli KO:ssa esittänyt kirjallisena todisteena hänellä olleen pysäköintiluvan, oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt vedota siihen myös kanteen kiistämisen perusteena, eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota kysymyksessä olevaan seikkaan HO:ssa. Valittajalla katsottiin olevan oikeus vedota myös valokuvaan pysäköintialueen ehdoista todisteena HO:ssa. - Uutiset
2.6.2022 10.00
Hovioikeus korotti velkajärjestelyasiassa määrätyn selvittäjän palkkiotaHO vahvisti KO:n vahvistamien määrien (1.570,21 €) asemesta varatuomarin palkkioksi selvittäjän tehtävästä 2.532,60 euroa, kulujen korvaukseksi 52,74 euroa sekä arvonlisäveron määräksi 620,48 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 9.00
Hovioikeus: Vapaaehtoisen eläkevakuutuksen takaisinoston perusteella maksettava suoritus voitiin ulosmitataA oli nostanut vapaaehtoisen eläkevakuutuksensa takaisinostoarvon pankkitililleen, joka oli suojaosaa lukuun ottamatta ulosmitattu. Ottaen huomioon vakuutussopimuslain 7 luvun 54 §:n esityöt ja se, ettei ulosmittaus ollut kohdistunut vakuutussopimukseen kuuluvaan oikeuteen, vaan takaisinoston seurauksena A:n tilille maksettuun säästöön, ei asiassa ollut estettä ulosmitata kyseistä säästöä siinäkään tapauksessa, että muut sanotun lainkohdan ulosmittauskieltoa koskevat edellytykset olisivat olleet käsillä. (Vailla lainvoimaa 2.6.2022) - Uutiset
1.6.2022 11.30
Hovioikeus: Työsuhteen päättämisen ei voitu katsoa tapahtuneen työnantajan toimestaTyöntekijä oli halunnut pitää kiinni työsopimuksen irtisanomiseksi tulkitsemastaan työnjohtajan (esimiehen) lausumasta siitä huolimatta, että hänelle oli tehty yhtiön puolelta selväksi, että häntä ei ollut irtisanottu. Työntekijän työsuhteen päättämisen ei vallinneissa olosuhteissa voitu katsoa tapahtuneen työnantajan toimesta. Kun asiassa ei ollut myöskään selvitetty työnjohtajan lausuman ehtineen vaikuttaa määräävästi työntekijän toimintaan ennen kuin työntekijän mahdollinen virheellinen käsitys lausuman tarkoituksesta oli korjattu, työnjohtajan lausumaa ei ollut tältäkään osin aihetta tulkita yhtiötä sitovaksi työntekijän työsopimuksen irtisanomiseksi. Asiaa kokonaisuutena arvoituaan HO käräjäoikeuden tavoin katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että yhtiö olisi irtisanonut työntekijän työsuhteen 8.1.2020. (Vailla lainvoimaa 1.6.2022) - Uutiset
31.5.2022 15.00
Hovioikeus: Vieroitushoidossa olleella oli laillinen este olla saapumatta oikeuteenValittajalla oli ollut OK 12 luvun 28 §:ssä tarkoitettu laillinen este. Valittaja vapautettiin hänelle tuomitusta 500 euron uhkasakosta. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
31.5.2022 11.38
Hovioikeus: Yhtiön kanne oli selvästi perusteetonHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siltä osin kuin käräjäoikeus oli katsonut kanteen olevan selvästi perusteeton ja perustuvan notorisesti epätosiin ja mahdottomiin väitteisiin ja vastuurakenteisiin. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
31.5.2022 9.49
Hovioikeus määräsi yhtiötä koskevan saneerausmenettelyn aloitettavaksiSeikat aikaisemmasta saneerausmenettelystä eivät tukeneet johtopäätöstä siitä, että yhtiön tarkoituksena olisi hakea epäoikeutettua kilpailuetua pyrkimällä toistamiseen saneerausmenettelyn kohteeksi. (Vailla lainvoimaa 31.5.2022) - Uutiset
30.5.2022 11.45
Hovioikeus: Käräjätuomari ei ollut esteellinen ratkaisemaan vahingonkorvausta koskevaa riita-asiaaKantajan ensimmäisen esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomarin prosessinjohto ja muu menettely asian valmistelussa oli ollut puolueellista ja osoittanut ennakkoasennetta kantajaa kohtaan. Lisäksi esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomari oli käyttäytynyt epäasiallisesti kantajaa ja kantajan asiamiestä kohtaan. Kantajan toisen esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomarin tekemä kantelu valvontalautakunnalle kantajan entisestä asiamiehestä oli osoittanut käräjätuomarissa voimakasta suhtautumista asiaa ja kantajaa kohtaan. Lisäksi käräjätuomari oli ollut kantajan vastapuoli tai siihen rinnastuvassa asemassa Helsingin hovioikeuden valvonta-asiassa. Esteellisyysväitteen mukaan käräjätuomarin ja kantajan välit olivat valvonta-asiasta johtuen kielteisesti värittyneet. (Vailla lainvoimaa 30.5.2022) - Uutiset
27.5.2022 12.29
Hovioikeus: Näköisaseen veljelleen luovuttanut syyllistyi avunantoon ryöstöön - Uutiset
25.5.2022 11.30
Hovioikeus poisti turvapaikka-asioita hoitaneelle julkiselle oikeusavustajalle annetun huomautuksenMaahanmuuttovirasto oli toimittanut valvontalautakunnalle valvontamenettelyä varten julkisen oikeusavustajan menettelyä koskien ilmoituksen, jonka mukaan avustaja oli toistuvasti käyttäytynyt ja toiminut epäammattimaisesti sekä epäasiallisesti turvapaikkaprosessin eri viranomaistahoja sekä hakijoita kohtaan. Avustajan oli muun muassa katsottu toistuvasti puuttuneen hakijoiden vastauksiin sekä esittäneen puhutteluissa johdattelevia kysymyksiä sekä omia tulkintoja ja näin toimineen hakijoiden edun vastaisesti sekä heidän oikeusturvansa vaarantaen. Lisäksi avustajan oli katsottu iänmääritystutkimuksessa käyttäytyneen aggressiivisesti, hankaloittaneen tutkimuksen tekemistä sekä uhkailleen oikeushammaslääkäriä sanallisesti. Valvontalautakunta oli katsonut avustajan menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti. HO kumosi valvontalautakunnan ratkaisun. (Vailla lainvoimaa 25.5.2022) - Uutiset
23.5.2022 16.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden olisi tullut tutkia velkajärjestelyhakemus täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattaLain esitöissä todetaan, että täydennyskehotuksen laiminlyönnin vuoksi asia voidaan jättää tutkimatta ainoastaan silloin, kun haastehakemus on niin puutteellinen, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi eikä asian käsittelyä sen vuoksi voida jatkaa. Vähäinen puute ei välttämättä estä tutkimasta asiaa, eikä asiaa sellaisen tiedon täydentämiskehotuksen laiminlyönnin vuoksi tulisi jättää tutkimatta. (HE 15/1990 vp. s. 53.) Edellä todetusti nyt käsiteltävänä olevassa tapauksessa ulosoton ajantasainen tosite oli ollut riittävä selvitys hakijan veloista. Hakemus olisi siten täydennyskehotuksen laiminlyönnistä huolimattakin kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi, ja asian käsittelyä olisi voitu jatkaa. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
23.5.2022 11.45
Hovioikeuden tuomio poliisikoiran käytöstä voimankäyttövälineenä - valtio vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudestaAsiassa oli HO:ssa riidanalaista, oliko poliisi toiminut virheellisesti, kun se oli valinnut poliisikoiran käytön voimankäyttökeinoksi vastaajan kiinniottamiseksi ja oliko poliisi jättänyt noudattamatta vastaajan kiinnioton suorittamiselle kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Mikäli vastaus näihin kysymyksiin oli myönteinen, asiassa tuli arvioitavaksi vastaajalle aiheutuneiden henkilövahinkojen laatu ja korvausten määrät sekä sovittelun edellytykset. HO katsoi näytön kokonaisarvioinnin perusteella, että poliisikoiran käyttöä oli pidettävä asiassa vallinneiden olosuhteiden perusteella poliisilain 2 luvun 17 §:n 1 momentin tarkoittamalla tavalla tarpeellisena sekä poliisilain 1 luvun 3 §:n suhteellisuusperiaatteen ja poliisilain 1 luvun 4 §:n vähimmän haitan periaatteen mukaisena voimakeinona. Poliisin toiminnassa vastaajan kiinniottotilanteessa ei ollut näytetty tapahtuneen sellaista virhettä, jonka perusteella valtio olisi ollut VahL 3 luvun 2 §:n perusteella velvollinen korvaamaan vastaajalle poliisikoiran puremasta aiheutuneet vahingot. (Vailla lainvoimaa 23.5.2022) - Uutiset
20.5.2022 11.35
Hovioikeus: Reformatio in peiusKoska asiassa yksin A oli hakenut muutosta käräjäoikeuden tuomioon, hänelle tuomittua rangaistusta ei voitu muuttaa hovioikeudessa hänen vahingokseen (ns. reformatio in peius -kielto). Näin ollen A:lle käräjäoikeudessa määrättyä vankeusrangaistusta ei ollut perusteita muuttaa. (Vailla lainvoimaa 20.5.2022) - Uutiset
19.5.2022 13.55
Hovioikeus: Jäännösrangaistus tuli määrätä täytäntöönpantavaksi kokonaisuudessaanAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:n 144 päivän mittainen jäännösrangaistus, jonka osalta ehdonalainen vapaus oli alkanut 5.9.2021 ja jonka koeajan viimeinen päivä oli 27.1.2022, määrättävä käräjäoikeuden tavoin pantavaksi täytäntöön kokonaan vai ainakin vain osaksi vaiko ei lainkaan, sekä yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 19.5.2022) - Uutiset
19.5.2022 11.50
Hovioikeus korjasi tuomiolauselmassaan olevan kirjoitusvirheenKorkein oikeus on ratkaisussaan KKO 2006:97 (kohta 4) katsonut, että lainkohtaa sovellettaessa olennaista ei ole se, mitä tuomioistuin on mahdollisesti itse tarkoittanut tuomiolauselman sisällöllä, vaan se, onko tuomiolauselmassa sellainen selvä virhe, joka on ulkopuolisen havaittavissa ja josta ei voida järkevästi olla eri mieltä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2022) - Uutiset
18.5.2022 16.00
Hovioikeus arvioi Australiassa annettujen lasten elatusapua koskevien päätösten täytäntöönpanokelpoisuutta SuomessaAsiassa oli kysymys Australiassa annettujen lasten elatusapua koskevien päätösten täytäntöönpanokelpoisuudesta Suomessa. Kysymys oli ensinnäkin siitä, olivatko Australian viranomaisen päätökset syntyneet sellaisessa menettelyssä ja olivatko ne sisällöltään sellaisia, että täytäntöönpanohakemukseen voitiin suostua. Edelleen kysymys oli siitä, olisiko hakemukseen oheistetut liitteet tullut kääntää suomeksi tai ruotsiksi ja olivatko täytäntöönpanohakemukseen oheistetut asiakirjat täyttäneet niille laissa asetetut vaatimukset asiakirjojen oikeellisuudesta. Arvioitavana oli lisäksi Suomen elatusapusaatavan täytäntöönpanon vanhentumista koskevan lainsäädännön merkitys täytäntöönpanomääräyksen antamisen kannalta. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
18.5.2022 10.40
Hovioikeus: Puitesopimuksen ja lojaliteettiperiaatteen vastaisuus julkisissa hankinnoissaAsiassa oli hovioikeudessa kyse siitä, oliko sairaanhoitopiiri toiminut puitesopimuksen ja lojaliteettiperiaatteen vastaisesti tilatessaan haitta-ainepurkutöitä yksikköhinnaltaan X Oy:tä kalliimmalta Z Saneeraus Oy:ltä tekemättä kapasiteetti- ja valmiuskyselyitä X Oy:ltä tai ilmoittamatta asiasta X Oy:lle. Lisäksi arvioitavaksi tuli kysymys siitä, oliko sekä sairaanhoitopiirillä että X Oy:llä ollut asiassa reklamointivelvollisuus ja oliko reklamaatio tehty oikea-aikaisesti. Asiassa oli myös ratkaistava, onko X Oy:lle aiheutunut asiassa vahinkoa ja mikä oli mahdollisen vahingon määrä. (Vailla lainvoimaa 18.5.2022) - Uutiset
17.5.2022 12.16
Hovioikeus: Perusmuotoinen vai törkeä pahoinpitely?Punnitessaan tuomiossa mainittuja seikkoja hovioikeus katsoi, että teon törkeäksi katsomisen puolesta puhuvat seikat olivat teon kokonaisarvostelussa painavampia. A oli siten käräjäoikeuden katsomin tavoin syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 17.5.2022) - Uutiset
17.5.2022 11.30
Yhteisymmärryksessä aloitettu emätinyhdyntä muuttui anaaliyhdynnäksi - hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaHO katsoi, ettei näyttö kokonaisuutena arvioiden riittävällä varmuudella osoittanut vastaajan syyllistyneen raiskaukseen, vaan hänen syyllisyydestään oli jäänyt varteenotettava epäily. (Vailla lainvoimaa 17.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 12.45
Hovioikeus hylkäsi vasaramurhaajan hakemuksen elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisesta vapauttamisestaHovioikeus totesi muun muassa, että A:n elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtanut murha ei ollut laadultaan sellainen, että se puoltaisi vapauttamista keskimääräistä vapautumisaikaa selvästi aiemmin. Tällä hetkellä elinkautisvankien keskimääräinen vapautumisaika on noin 14,5 vuotta. Elinkautiseen vankeusrangaistukseen sisältyvillä muilla rikoksilla tai A:n vankilassaoloaikanaan suorittamilla muilla lyhyillä vankeusrangaistuksilla ei ollut katsottava olevan ratkaisevaa merkitystä asiassa. Hovioikeus totesi, että tässä tapauksessa vankilassaoloajan on oltava selvästi 12 vuoden vähimmäisaikaa pidempi. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
16.5.2022 11.00
Hovioikeus: Vankilan käytävällä kuvattu valvontatallenne oli salassa pidettävä asiakirjaHO totesi, että valvontatallenteen tuleminen julkiseksi aiheuttaisi todennäköisesti muiden vankien osalta merkittävää haittaa niille eduille, joiden suojaksi salassapitovelvollisuus on säädetty tai määrätty. Valvontatallenne oli siten salassa pidettävä asiakirja eikä pyynnön esittäjän pyyntöön voitu suostua. (Vailla lainvoimaa 16.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 15.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet kahdesta raiskauksestaSyytteen mukaan vastaaja oli 20.11-7.12.2018 syyllistynyt kahteen raiskaukseen pakottamalla molemmilla kerroilla asianomistajan väkivaltaa käyttäen sukupuoliyhteyteen. Teot olivat tapahtuneet noin 12 tunnin aikana, joista ensimmäinen teko oli tapahtunut vastaajan asunnossa ja toinen asianomistajan asunnossa. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 13.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen konkurssin peruuttamisesta ja palautti asianKoska käräjäoikeus ei ollut kuullut X:ää ja sen lakimääräisiä edustajia C:n ja B:n hakemuksista konkurssin peruuntumiseksi sekä heidän puhevallastaan asiassa, käräjäoikeudessa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua vaikuttaneen asiassa annettuun ratkaisuun ja sen perusteluihin. Käräjäoikeuden päätös oli näin ollen kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 11.01
Hovioikeuden päätös väliintulosta välitystuomion täytäntöönpanossaL ei esittänyt todennäköisiä syitä sille, että asia koskee hänen oikeuttaan tai että asiassa annettava tuomio voisi vaikuttaa haitallisesti hänen oikeusasemaansa. Asiassa ei muutoinkaan ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella L:n väliintulohakemus tulisi hyväksyä. Väliintulohakemus oli näin ollen hylättävä. L:llä ei hakemuksen tultua hylätyksi ollut väliintulijan asemaa nyt käsiteltävänä olevassa asiassa. L:llä ei siten ollut oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 8 §:n tai 10 §:n nojalla oikeutta osallistua oikeudenkäyntiin eikä esittää siinä vaatimuksia. L:n väliintulijana esittämät vaatimukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 13.5.2022) - Uutiset
13.5.2022 9.59
Hovioikeus mittasi petosrikossarjan rangaistusta - Uutiset
11.5.2022 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi perusmuotoisen veropetoksen sijaan törkeästä veropetoksestaHovioikeus katsoi, että veropetoksessa oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja verotussäännösten vastainen menettely oli jatkunut koko yrityksen kaksi tilikautta kestäneen toiminnan ajan, sekä rikos oli tekoaikana edellyttänyt useita erillisiä rikoksentekopäätöksiä. Veropetosta oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Tuomittua rangaistusta korotettiin 7 kuukauteen. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 14.30
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan tyytymättömyyden ilmoittamiselleKun hakemuksen kohteena on edunvalvonta-asia, jolla puututaan verrattain vahvasti hakemuksen kohteena olevan henkilön itsemääräämisoikeuteen, oikeusturvan tarve on korostetun suuri. Hovioikeus katsoi, että A oli esittänyt tässä tapauksessa erityisen painavan syyn saada määräaika tyytymättömyyden ilmoittamista varten palautetuksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
11.5.2022 9.46
Hovioikeus äänesti perusteluista FBI:n peiteoperaatioon liittyvässä hyödyntämiskieltoasiassaYhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, voitiinko tällä tavalla hankittua viestintää hyödyntää todisteena rikosasiassa. Hovioikeus hylkäsi hyödyntämiskieltovaatimukset. (Vailla lainvoimaa 11.5.2022) - Uutiset
9.5.2022 16.00
Hovioikeus jätti kantelun pääkäsittelyn peruuttamista koskevan pyynnön hylkäämisestä tutkimattaHovioikeus katsoi, että pääkäsittelyn peruuttamista koskevaan pyyntöön annettua käsittelyratkaisua ei voitu käsiteltävänä olevassa tapauksessa pitää lainvoimaiseen tuomioon rinnastettavana oikeudellisena ratkaisuna. Ratkaisu ei johda oikeudenloukkaukseen, koska käräjäoikeuden päätöksen oikeellisuus voidaan pääasian yhteydessä saattaa hovioikeuden tutkittavaksi, ja mikäli hovioikeus katsoisi käräjäoikeuden sanotun käsittelyratkaisun virheelliseksi, se voisi kumota käräjäoikeuden pääasiassa antaman ratkaisun ja tarvittaessa palauttaa asian käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2022) - Uutiset
6.5.2022 10.29
Hovioikeus: Rikokseen perustuva korvausvelvollisuus tuhoutuneesta autostaHovioikeus totesi, että vahingonkorvauksena suoritettava hyvitys kohdistuu ainoastaan siihen varallisuusarvoon, joka tuhoutuneella autolla oli ollut (KKO 1990:78). Näin ollen erillistä korvausta ei tullut suoritettavaksi tuhoutuneen auton tilalle ostetun uuden auton kauppahinnasta, ainoastaan vahingosta mahdollisesti aiheutuneista muista kuluista. (Vailla lainvoimaa 6.5.2022) - Uutiset
5.5.2022 13.00
Hovioikeus määräsi useista lapsiin kohdistuneista seksuaalirikoksista tuomitun mielentilan tutkittavaksiKO oli tuominnut vastaajan yhdeksästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja yhdestä törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä 4 vuoden 3 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen. - Uutiset
5.5.2022 11.25
Törkeän pahoinpitelyn yritys vai murhan yritys – hovioikeus arvioi todennäköisyystahallisuuttaVaikka A:n syyksi olikin luettu kohdassa 1 murhan yrityksen asemesta törkeän pahoinpitelyn yritys, tekoa oli pidettävä lajissaan moitittavana ottaen huomioon teon yllätyksellisyys ja sen kohdistuminen virkatoimea suorittavaa poliisia vastaan. Tämä ja muut käräjäoikeuden tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen oikeudenmukainen yhteinen seuraamus A:n syyksi luetuista rikoksista oli 2 vuoden ja 7 kuukauden mittainen vankeusrangaistus. Tuomittu rangaistus oli sen pituus huomioon ottaen määrättävä ehdottomana. (Vailla lainvoimaa 5.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 15.15
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen valvojan tehtävästä vahvistettavaa palkkiota oli alennettavaHovioikeus päätöksessä mainituilla perusteilla katsoi, että A:n laskuttamista toimenpiteistä seitsemän tuntia oli ollut sellaisia toimenpiteitä, jotka eivät olleet käytettävissä olevan selvityksen perusteella kuuluneet valvojan tehtäviin. Ottaen huomioon, että A:n tuntiveloitus oli ollut arvonlisäveroineen noin 300 euroa, A:lle valvojan tehtävästä vahvistettava palkkio oli alennettava Varman vaatimalla tavalla 7.737,60 euroon. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
4.5.2022 14.43
Hovioikeus: Sakkorangaistus ei ollut riittävä lähes 10.000 euron kavalluksestaHovioikeus totesi, että silloin kun kavalluksen kohteena on lähes 10.000 euron arvosta omaisuutta, oikeuskäytännössä on vakiintuneesti tuomittu vankeutta. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus A:n rikoksesta oli kolme kuukautta vankeutta. A:ta ei ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity, joten vankeus voitiin tuomita ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 4.5.2022) - Uutiset
3.5.2022 11.30
Hovioikeus: Testamentti oli väärennettyToisin kuin syytteet hylännyt käräjäoikeus, HO luki lähes 70-vuotiaan vastaajan syyksi törkeän väärennyksen ja törkeän petoksen yrityksen. Vastaaja tuomittiin 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 3.5.2022) - Uutiset
3.5.2022 8.28
Apulaisoikeusasiamies: Hovioikeuden presidentin vahvistama työjärjestys – jatkokäsittelyluvan käsittelyn kokoonpanoJatkokäsittelylupa voidaan hovioikeudessa myöntää joko yhden tai kolmen tuomarin kokoonpanossa. Kysymys oli siitä, voidaanko hovioikeuden työjärjestyksessä määrätä, että jatkokäsittelylupaa koskeva kysymys on säännönmukaisesti käsiteltävä kolmen jäsenen kokoonpanossa, vaikka yksikin jäsen voisi lain mukaan päättää luvan myöntämisestä. - Uutiset
2.5.2022 16.15
Apulaisoikeuskansleri: Syyttäjän menettely hovioikeudessa ja perustelujen puutteellisuusApulaisoikeuskansleri saattoi Pohjois-Suomen syyttäjäalueen aluesyyttäjän tietoon käsityksensä perustelujen puutteellisuudesta. - Uutiset
2.5.2022 15.33
Hovioikeus: Uuden määräajan asettaminen muutoksenhakua vartenOttaen huomioon korkeimman oikeuden ratkaisun KKO 2000:101 sisältämä oikeusohje, syyttäjäryhmän muita virkatehtäviä ei voida pitää hyväksyttävänä syynä määräajan pidentämiselle. Alkuperäisen valituksen määräajan pidentämiseen yli 30 päivällä tulisi lähtökohtaisesti suhtautua pidättyvästi. Määräajan pidentämisen puolesta ja sitä vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan hovioikeus katsoi kuitenkin näissä poikkeuksellisissa olosuhteissa olevan kohtuullista, että valituksen määräaikaa pidennettiin pyynnön mukaisesti 31.5.2022 saakka. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 14.15
Hovioikeus arvioi päiväsakon rahamäärää: satunnaiset pääomatulotOttaen huomioon, että A:n keskimääräiset nettotulot vuonna 2020 olivat verotietojen mukaan olleet suuremmat kuin mitä hänen tulokseen oli sakkomääräyksen antamishetkellä arvioitu, A:n ilmoittamat muutokset eivät osoittaneet, että hänen maksukykynsä olisi olennaisesti ja pitkäaikaisesti alentunut. Näin ollen hovioikeus katsoi, että perustetta päiväsakon rahamäärän alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 13.13
Hovioikeus: Vakuutusyhtiön takautumisoikeusAsiassa ei esitetty selvitystä, minkä sisältöiseen autovakuutukseen ja mihin vakuutuksen mukaiseen vahinkotapahtumaan yhtiön suorittamat vakuutuskorvaukset olivat perustuneet. Asiassa ei täten ollut edellytyksiä arvioida yhtiön takautumisvaatimuksen edellytyksien täyttymistä autovakuutuksesta maksetun korvauksen osalta. Yhtiön korvausvaatimukset oli käräjäoikeuden katsomin tavoin hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 12.48
Hovioikeus kumosi liiketoimintakiellonA:n syyksi oli luettu puheena olevassa asiassa elinkeinotoimintaan liittyvät rikokset, joista kirjanpitorikos oli arvioitu törkeäksi. Tämä puolsi A:n määräämistä käräjäoikeuden tavoin liiketoimintakieltoon. Ottaen kuitenkin huomioon, ettei A ollut aikaisemmin tai nyttemminkään syyllistynyt muuhun rangaistavaan menettelyyn elinkeinotoiminnassa ja että hän oli oma-aloitteisesti pyrkinyt selvittämään asian verohallinnon kanssa sopimalla verojen maksamisesta, hovioikeus katsoi, että vaaraa A:n sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan jatkamisesta oli pidettävä vähäisenä. Myöskään liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen ei tässä tapauksessa edellyttänyt liiketoimintakiellon määräämistä. Näin ollen asiassa ei ollut liiketoimintakiellosta annetun lain 1 §:ssä tarkoitettuja perusteita A:n määräämiselle liiketoimintakieltoon. (Vailla lainvoimaa 2.5.2022) - Uutiset
2.5.2022 11.55
Hovioikeuden tuomio Länsimetron rakennusurakkariidassa: Urakkasopimus oli voitu purkaa – oikeudenkäyntikuluista äänestettiinAsiassa oli ensinnäkin ratkaistavana kysymys, miltä osin Larmix oli reklamoinut Strabagille tämän sopimusrikkomuksista ja säilyttänyt siten oikeutensa esittää vahingonkorvausvaatimuksia oikeudenkäynnissä. Larmix katsoi, että käräjäoikeus oli arvioinut työmaa-alueiden luovutusajankohtia virheellisesti. Tämän vuoksi Larmix oli vaatinut suurempaa viivästyssakkoa. Asiassa oli siten arvioitavana myös kysymys siitä, oliko Strabag rikkonut sopimustaan alueita luovuttaessa siten, että Larmixilla olisi oikeus käräjäoikeuden tuomitsemaa suurempaan viivästyssakkoon. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Ään. oikeudenkäyntikuluista. KKO:ssa; VL:2022-105) - Uutiset
29.4.2022 11.15
Hovioikeus: Velat eivät olleet vanhentuneetEsitettyä näyttöä kokonaisuutena arvioiden myös hovioikeus päätyi siihen, että asiassa oli näytetty, että Y Oy:llä oli X Ky:ltä ja A:lta kanteessa vaaditut huoltolaskuista erilliset velkakirjasaatavat. Näiden saatavien maksamisesta puolestaan ei esitetty riittävää näyttöä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden velan vanhentumista koskevat perustelut. Y Oy:n maksettavaksi vaatimat velat eivät olleet vanhentuneet. (Vailla lainvoimaa 29.4.2022) - Uutiset
28.4.2022 11.00
Hovioikeus piti liikehuoneiston vuokrasopimuksen irtisanomista hyvän tavan vastaisenaArviossa painoi erityisesti se, että vuokranantaja oli ilman tilanteen ja vuokrasuhteen tarkempaa selvittämistä tullut hyötymään vuokralaisen luomasta liiketoiminnasta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien muuttokustannuksista, uuden liikehuoneiston hankinnasta, asiakaspiirin vähentymisestä ja vuokra-arvon lisäyksestä vaadittuja korvauksia. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen koskien myös menetetystä liiketoimintakaupasta vaadittua korvausta. (Vailla lainvoimaa 28.4.2022) - Uutiset
28.4.2022 8.40
Hovioikeus äänesti takaajan vastuustaNyt kysymyksessä oleva sopimus oli ollut toistaiseksi voimassaoleva siten, että sen oli voinut irtisanoa. Sopimuksessa ei ollut sovittu takauksen ajallisesta rajoittamisesta takauksesta ja vierasvelkapanttauksesta annetun lain 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla sopimalla joko takauksen kiinteästä voimassaoloajasta tai siitä ajasta, jonka kuluessa erääntyvistä tai syntyvistä velvoitteista takaaja vastaa. Edellä todetun vuoksi EA ja JA voisivat olla vastuussa vain sellaisista pääveloista, joiden myöntämisen yhteydessä takaus oli annettu tai jotka olivat syntyneet ennen takauksen antamista ja olivat tuolloin heidän tiedossaan. Nyt vaadittavat velat olivat riidatta syntyneet takauksen antamisen jälkeen. Certum Finance Oy:llä ei siten ollut oikeutta saada vaatimiaan suorituksia EA:lta ja JA:lta takauksen perusteella. (Ks. KKO:2023:60) - Uutiset
27.4.2022 14.41
Hovioikeus: Soveltuiko poroisäntään porovahingoista analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuuHovioikeudessa ratkaistavana kysymyksenä oli ensinnäkin se, oliko vahinkoilmoituksen ja korvaushakemuksen tekeminen kuolleista poroista ollut A:n tehtävänä. Mikäli tehtävän katsottiin kuuluneen A:lle, niin seuraavaksi ratkaistavaksi tuli, oliko A laiminlyönyt velvollisuutensa ja oliko hän toiminut tahallaan tai huolimattomuudesta. Mikäli A:n katsottiin laiminlyöneen tehtävänsä tahallaan tai huolimattomuudesta, seuraavana ratkaistavana kysymyksenä oli se, oliko A aiheuttanut kanteissa mainitut taloudelliset vahingot julkista valtaa käyttämällä tai rangaistavaksi säädetyllä teolla taikka oliko vahinkojen korvaamiseksi olemassa muutoin erityisen painavia syitä. Mikäli mainitut korvausperusteet eivät tulleet sovellettavaksi, kysymys oli vielä siitä, soveltuiko tapaukseen analogisesti osakeyhtiölain ja yhdistyslain mukainen vahingonkorvausvastuu. Edelleen korvausvelvollisuuden osalta oli kysymys paliskunnan isännänvastuusta, vahingonkorvauksen määrästä ja oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden laajuudesta. (Vailla lainvoimaa 27.4.2022)