Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
24.8.2022 14.40
Hovioikeus: Kosteusvaurio asunto-osakeyhtiössä ja todistajanpalkkion arvonlisäveroHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun asunto-osakkeiden 16.000 euron hinnanalennuksesta kosteusvaurion korjaamisen vuoksi. Valittajat vapautettiin maksamasta todistajanpalkkioon sisältyvän arvonlisäveron osuus. (Vailla lainvoimaa 24.8.2022) - Uutiset
24.8.2022 11.30
Hovioikeus palautti käräjäoikeuskäsittelyssä passiiviseksi jääneen valittajan edunvalvonta-asian käräjäoikeuteenEdunvalvontaan esitetyn passiivisuus häneen kohdistettavaan edunvalvontatoimenpiteeseen ei ratkaise päätöksen sisältöä. Mikäli edunvalvojan määräämistä koskeva asia on epäselvä, tuomioistuimen on viran puolesta ohjattava asian selvittämistä ja sen edellyttämää näytön hankintaa. (Kuuliala, Matti: Edunvalvontaan esitetyn kuuleminen alioikeudessa, 2011, s. 242) - Uutiset
22.8.2022 11.19
Hovioikeus arvioi Anom-viestien teknisen hankintatavan vaikutusta niiden näyttöarvoonYhdysvaltojen liittovaltion poliisi (FBI) oli toteuttanut peiteoperaation, jossa niin kutsuttujen Anom-puhelimien välinen Suomessa tapahtunut viestiliikenne oli käyttäjien tietämättä tallentunut FBI:n palvelimelle. Kysymys siitä, mikä merkitys viestinnän hankintatavalla oli viestien näyttöarvoon todisteena. Ks. Itä-Suomen hovioikeus 2022:2 (ratkaisu nro 185). HO katsoi (I-SHO:2022:5), ettei viestien laittomalla hankintatavalla ollut niiden näyttöarvoa heikentävää vaikutusta. (Rajoitetusti KKO:ssa) - Uutiset
15.8.2022 13.51
Hovioikeus palautti puutteellisesti valmistellun kiinteistöriidan käräjäoikeuteenKO:n olisi tullut OK 5 luvun 21 §:n mukaisesti selvittää, mihin vastaaja (myyjä) oli kanteen kiistäessään kantajien (ostajat) tarkastusvelvollisuuden riitauttamalla tarkoittanut vedota sekä vastaavasti, kuinka kantajat olisivat tähän vastanneet sekä täydentää yhteenvetoon kirjattuja kanne- ja vastausperusteita näiltä osin. Koska näin ei ollut tapahtunut, KO oli laiminlyönyt OK 6 luvun 2 a §:n 2 momentistakin ilmenevän yleisen velvollisuutensa tarvittaessa kyselyoikeuttaan käyttämällä huolehtia siitä, että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi. (Vailla lainvoimaa 15.8.2022) - Uutiset
9.8.2022 12.34
Hovioikeus: Toistuvasti väkivaltarikoksiin syyllistynyt voitiin tuomita ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluunYhdyskuntapalvelun seuraamusselvityksen mukaan A:lla on edellytykset suoriutua yhdyskuntapalvelurangaistuksesta ja hän on antanut siihen suostumuksensa. Näin ollen A:lle tuomittiin hänelle tuomitun neljän kuukauden ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua 118 tuntia. (Vailla lainvoimaa 9.8.2022) - Uutiset
29.7.2022 11.21
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisestaKO oli hylännyt syytteen pahoinpitelystä, mutta katsonut, että järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen (syyte 2) oli tullut näytetyksi siltä osin, että järjestyksenvalvoja oli ottanut vastaajan hallintaotteeseen, jolloin vastaaja oli ryhtynyt ainakin rimpuilemaan. Tältä osin vastaajan menettely oli KO:n mukaan täyttänyt järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamista koskevan tunnusmerkistön, eikä vastaajan syyllisyydestä ollut jäänyt epäilyä. Vastaaja oli tuomittu 20 ps rangaistukseen. HO puolestaan katsoi, että 2 syyte järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta vastaajaan kohdistettuna oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava hänelle määrätystä rangaistuksesta sekä velvollisuudesta suorittaa rikosuhrimaksu valtiolle. (Vailla lainvoimaa 29.7.2022) - Uutiset
22.7.2022 15.00
Hovioikeus: Suullista sopimusta liiketilan remontoimisesta ja sisustamisesta ei ollut syntynytAsiaa kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi jääneen näyttämättä, että yhtiön edustajan ja vastaajan välillä olisi saavutettu yksimielisyys sopimukseen sitoutumisesta sekä sopimuksen sisällöstä ja että yhtiön ja vastaajan välillä olisi ollut suullinen sopimus, jonka perusteella vastaaja olisi velvollinen maksamaan yhtiölle kanteessa vaaditut saatavat. Kanne oli siten hylättävä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 22.7.2022) - Uutiset
21.7.2022 14.35
Hovioikeus arvioi kulutusluoton ehtoja ja kumosi käräjäoikeuden tuomionLuoton todellinen vuosikorko oli lähes kolminkertainen korkokattosäännöksen enimmäiskorkoa suurempi. Tässä asiassa luoton määrä huomioon ottaen luottokustannukset muodostuivat kuluttajan kannalta suhteettoman suuriksi ja kohtuuttomiksi. Koska kysymys oli ollut lähtökohtaisesti heikommassa asemassa olevasta kuluttajasta ja elinkeinonharjoittajan laatimista vakioehdoista, oli luotonaikaista todellista vuosikorkoa siihen sisältyvine kuluineen pidettävä kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 21.7.2022) - Uutiset
21.7.2022 12.26
Hovioikeus: Täytäntöönpanon keskeytyspyynnön hylkäämisestä ei voi kannellaUlosottokaaren 10 luvun 23 §:n 2 momentin mukaan keskeytysmääräyksen antanut tuomioistuin saa harkintansa mukaan muuttaa määräystä, peruuttaa sen tai antaa uuden määräyksen. Keskeytysmääräystä koskeva päätös ei siis ole lainvoimaiseen tuomioon rinnastettava oikeudellinen ratkaisu, eikä siitä siten voida kannella. (Vailla lainvoimaa 21.7.2022) - Uutiset
18.7.2022 8.13
Hovioikeus: Omaisuuden erotteluHovioikeus katsoi asiaa kokonaisuutena arvioituaan, että asianosaisten yhteistalouden hyväksi antamat panokset olivat olleet siinä määrin tasapainossa keskenään, että B:n ei ollut katsottava saaneen A:n kustannuksella perusteetonta etua. Oikeuskäytännössä on yleisesti hyväksytty järjestelyt, joissa lapsen huoltajat sopivat lapsen elatusvastuun jakautumisesta. Tällaiset järjestelyt ovat tyypillisiä esimerkiksi osana vanhempien välisiä avioliiton päättymisen jälkeisiä ositusjärjestelyjä. Kysymys ei ole tällöin elatuslain tarkoittamasta elatusavusta tai kertakaikkisesta elatusavusta, jotka ovat lapselle maksettavia eriä, vaan vanhempien välisestä sopimuksesta. Esitetyn selvityksen perusteella nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa oli ollut kysymys tällaisesta järjestelystä. Kysymys lapsen elatusavun kuittauskelpoisuudesta A:n vaatiman korvauksen kanssa ei siten tullut asiassa arvioitavaksi. (Vailla lainvoimaa 18.7.2022) - Uutiset
15.7.2022 15.15
Hovioikeus arvioi päiväsakon rahamäärän kohtuullisuutta – automyyjän provisiotHovioikeus katsoi, että A:n keskimääräinen kuukausitulo oli laskettava kiinteästä palkasta ja provisiosta. A ei kuitenkaan esittänyt selvitystä provisiona saamastaan määrästä, vaikka provisio A:n työsopimuksen mukaisissa tehtävissä voi muodostua kiinteään palkkaan nähden moninkertaiseksi. Hovioikeus näin ollen katsoi, ettei A:n esittämän selvityksen perusteella voitu todeta hänen nettotuloissaan tapahtuneen olennaista muutosta ja ettei päiväsakon rahamäärä ollut arvioitava alhaisemmaksi kuin käräjäoikeus. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
15.7.2022 14.40
Hovioikeus: Laillinen este saapua tuomioistuimeenHovioikeus totesi, että A:n kuljettaminen Lahdesta käräjäoikeuteen Hyvinkäälle pääkäsittelyyn olisi sanottujen paikkakuntien välinen maantieteellinen etäisyys huomioon ottaen todennäköisesti ollut järjestettävissä, jos hän olisi ilmoittanut saamastaan haasteesta poliisiviranomaiselle. Tähän hänellä olisi ollut mahdollisuus jo pääkäsittelyä edeltävänä päivänä, jolloin hänen vapaudenmenetyksensä oli alkanut. Näin ollen hovioikeus katsoi, ettei A:lla ollut laillista estettä saapua tuomioistuimeen 29.3.2021 kello 13.00. (Vailla lainvoimaa 15.7.2022) - Uutiset
15.7.2022 13.31
Rangaistusmääräyksiä koskevat ylimääräiset muutoksenhakemukset eivät kuulu hovioikeuden toimivaltaan - Uutiset
15.7.2022 8.51
Hovioikeus: Edellytyksiä liiketoimintakiellon täytäntöönpanon keskeyttämiselle ei ollutOttaen huomioon käräjäoikeudessa A:n syyksi luettujen tekojen vakavuus ja liiketoimintakiellon luonne turvaamistoimenpiteenä, A ei esittänyt sellaisia perusteita, joiden vuoksi olisi vastoin liiketoimintakiellosta annetun lain pääsääntöä määrättävä, ettei käräjäoikeuden ratkaisua liiketoimintakiellosta ole noudatettava. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta erikseen) - Uutiset
14.7.2022 13.03
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden vakuustakavarikkopäätöksen ja syytteen nostamisen määräajan pidentämisen - Uutiset
14.7.2022 9.10
Käräjäoikeus unohti ne bis in idem -säännön: Hovioikeus poisti rikostuomionA oli tuomittu samasta teosta kahdesti rangaistukseen. Lainvoimaisen rangaistusmääräyksen vuoksi käräjäoikeuden olisi omasta aloitteestaan pitänyt jättää syyte ne bis in idem -säännön vastaisena tutkimatta. Asian käsittelyssä oli siten tapahtunut oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 1 momentin 1 kohdassa tarkoitettu menettelyvirhe, jonka johdosta käräjäoikeuden tuomio oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 13.7.2022) - Uutiset
13.7.2022 15.35
Hovioikeuden petostuomio luottokorttitietojen käytöstä ilman kortinhaltijoiden lupaaItä-Suomen hovioikeus on antanut ratkaisun useita Lappeenrannassa vuosina 2014 ja 2015 tehtyjä niin sanottuun cardaamiseen liittyviä petoksia ja maksuvälinepetoksia koskevassa asiassa. (Vailla lainvoimaa 13.7.2022) - Uutiset
12.7.2022 14.44
Hovioikeuden tuomio kunnianloukkausasiassaTuomiossa lausutuilla perusteilla A:n syyksi ei voitu lukea valheellisen tiedon levittämistä. Näin ollen A:n syyksi kohdassa 1 jäi hänen tunnustamansa, syytteen teonkuvauksen mukainen kunnianloukkaus. Kysymys myös kärsimyskorvausten määrästä. (Vailla lainvoimaa 12.7.2022) - Uutiset
12.7.2022 8.08
Hovioikeus palautti urakkasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan asian osittain käräjäoikeuteenKäräjäoikeus oli katsoessaan kaupungin menettäneen puhevaltansa vahingonkorvausten ja viivästyssakon osalta hylännyt kaupungin vaatimukset ottamatta kantaa vahingonkorvauksen määräämisen kannalta merkityksellisiin kysymyksiin. Käräjäoikeuden tuomiossa pääpaino oli ollut urakkasopimuksen purkamiseen sekä tilisuhteiden selvittämiseen liittyvissä kysymyksissä ja muun muassa vahingonkorvauksen määrään, X Oy:n hyväksi luettaviin eriin ja viivästyssakkoon liittyvät kysymykset olivat jääneet puutteellisesti käsitellyiksi. (Vailla lainvoimaa 12.7.2022) - Uutiset
11.7.2022 13.05
Hovioikeus arvioi äidin elatuskykyä ja elatusavun määrääAsiassa ei esitetty selvitystä siitä, että äiti B olisi ollut varsinaisesti työkyvytön. B:llä ei siten esitetty olevan hyväksyttävää syytä opintojen viivästymiselle usealla vuodella ja siten ansiotyön puutteelle vuosina 2020 ja 2021. B:n elatuskyky oli näin ollen arvioitava hänen esittämällään käsityönopettajan viransijaisuutta vastaavalla tulotasolla vuodesta 2020 alkaen. B:n elatuskyky oli siten 200 euroa kuukaudessa 25.8.2020 alkaen. Ajanjaksoilla 25.8.2020–31.1.2021 ja 1.2.–30.6.2021 B:n osuus lapsen elatuksen tarpeesta oli noin kuusi prosenttia ja isän SP:n noin 94 prosenttia. Edelleen 1.7.2021 alkaen B:n osuus lapsen elatuksen tarpeesta oli noin seitsemän prosenttia ja SP:n 93 prosenttia. Näin ollen B:n maksettava määrä on 40 euroa kuukaudessa 30.6.2021 saakka. (Vailla lainvoimaa 11.7.2022) - Uutiset
11.7.2022 12.40
Hovioikeus arvioi sopimusrikkomusta, liiketoiminnan arvoa ja vahingonkorvauksen määrääHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen sopimusrikkomuksen osalta. Riidatonta oli, että käräjäoikeuden laskelmassa liiketoiminnan substanssiarvon osalta oli laskuvirhe. Kun A:n ilmoittamasta substanssiarvosta 134.837,40 vähennettiin käräjäoikeuden hylkäämä vaatimus liiketoiminnan brändiarvosta 50.000 euroa, substanssiarvoksi jäi 84.837,40 euroa eikä 87.837,40 euroa. Tämä muutos vähensi yhtiön maksettavaksi tuomittavan vahingonkorvauksen määrää 750 eurolla. Muilta osin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen määrän osalta. (Vailla lainvoimaa 11.7.2022) - Uutiset
8.7.2022 15.50
Hovioikeus: Adoptioasia ei soveltunut käräjänotaarin ratkaistavaksi – päätös kumottiinKäräjäoikeuden päätösvaltaisuuden puuttumisen ja asian käsittelyssä tapahtuneen menettelyvirheen vuoksi käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.7.2022) - Uutiset
8.7.2022 11.28
Hovioikeus peruutti asianajajalle annetun määräyksen toimia päämiehensä puolustajanaHovioikeus katsoi selvitetyksi, että asianajajalla ja päämiehellä oli selkeästi hyvin vastakkainen ja olennaisesti erilainen käsitys siitä, miten päämiehen puolustus rikosasiassa tulisi järjestää. Edelleen hovioikeus katsoi selvitetyksi, että päämies ei myöskään ollut olennaisesti myötävaikuttanut oman puolustuksensa järjestämiseen asianajajan esittämällä Asianajajaliiton tapaohjeiden edellyttämällä tavalla. Hovioikeus katsoi asiassa selvitetyksi, että asianajajalla oli Asianajajaliiton tapaohjeiden mukaiset perusteet puolustajan tehtävästä luopumiseksi. Lisäksi hovioikeus katsoi, että asianajaja oli esittänyt puolustajan määräyksen peruuttamista koskevalle pyynnölle oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa vaaditun perustellun syyn. (Vailla lainvoimaa 8.7.2022) - Uutiset
8.7.2022 8.18
Hovioikeus: Karaoke-emännän palkkaedutTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi jääneen näyttämättä, että A:lla olisi X Oy:ltä kanteeseensa perustuvia maksamattomia palkkasaatavia tai muita korvauksia. Kanne oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.7.2022) - Uutiset
7.7.2022 15.18
Hovioikeus palautti verkkoviestiasian käräjäoikeuteen menettelyssä tapahtuneiden virheiden vuoksiHovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden katselmusta ei ollut suoritettu laissa säädetyllä tavalla eikä katselmushavainnoista ollut laadittu pöytäkirjaa, jonka vuoksi asianosaisilla ei ole ollut mahdollisuutta lausua katselmushavaintojen oikeellisuudesta. Lisäksi hovioikeus katsoi, ettei sillä ole mahdollisuutta arvioida kysymystä valittajan oikeussuojan tarpeellisuudesta. Edellä mainituilla perusteilla, eli käräjäoikeuden menettelyssä tapahtuneiden virheiden vuoksi, hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden päätös oli pääasian osalta kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 7.7.2022) - Uutiset
7.7.2022 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Epäillyn ryöstön asianomistajalle tuli määrätä oikeudenkäyntiavustajaHovioikeus katsoi, että epäillyn ryöstön asianomistajalle voidaan määrätä oikeudenkäyntiavustaja. Ottaen huomioon epäillyn rikoksen vakavuus, uhrin ikä ja muut olosuhteet sekä epäillyn rikoksen liittyminen hänen poikansa väitettyihin velkoihin hovioikeus katsoi, että oli oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 2 luvun 1 a §:n tarkoitetuin tavoin perusteltua määrätä uhrille oikeudenkäyntiavustaja. (Vailla lainvoimaa 7.7.2022) - Uutiset
5.7.2022 11.40
Hovioikeus: Luvan saaneelle oikeudenkäyntiavustajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan tarkemmin ilmenevin tavoin katsonut valittajan menetelleen oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksien vastaisesti lasten huoltoa, tapaamisoikeutta ja elatusta koskevassa asiassa. Valvontalautakunta oli pitänyt ilmeisen virheellisenä valittajan arviota siitä, että vanhempien välinen 20.5.2011 allekirjoitettu sopimus olisi ollut lähtökohtaisesti sitova tai ylipäänsä oleellinen asia ratkaisemisen kannalta. Tuomalla asian uudelleen käsiteltäväksi ja vaatimalla tuomioistuinta vahvistamaan sopimuksen, jolla ei ollut asian käsittelyn kannalta merkitystä, valittaja oli pitkittänyt asian käsittelyä, aiheuttanut tarpeettomia kustannuksia ja vastapuolelle ylimääräistä työtä. Valvontalautakunnan päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 5.7.2022) - Uutiset
4.7.2022 15.25
Hovioikeus: Naapuruussuhdelain mukainen vahingonkorvausTurun hovioikeus antoi 1.7.2022 kaksi samaan asiakokonaisuuteen liittyvää ratkaisua, joissa oli kysymys naapuruussuhdelain mukaisesta vahingonkorvauksesta. - Uutiset
30.6.2022 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiön puheenjohtaja ei ollut esteellinen toimimaan pesänselvittäjänä ja -jakajanaA:n esteellisyysväite perustui AA:n toimimiseen puheenjohtajanaja tämän toimiin sellaisen asunto-osakeyhtiön 31.5.2021 pidetyssä yhtiökokouksessa, jonka yhden huoneiston hallintaan oikeuttavista osakkeista osan omistaa X:n kuolinpesä ja osan B. Vaikka B olisikin tuolloin valittu yhtiön hallituksen varajäseneksi, mainitussa AA:n menettelyssä ei ollut kysymys siitä, että AA olisi hoitanut toimeksiantoja B:n edustamalle taholle. Kysymys ei ollut siitäkään, että AA olisi avustanut tai edustanut B:tä tai C:tä kuolinpesää koskevassa asiassa. AA:n puolueettomuuden ei siten ollut katsottava mainittujen toimien johdosta vaarantuneen eivätkä A:n vetoamat seikat näin ollen tehneet AA:ta sopimattomaksi toimimaan pesänselvittäjänä ja -jakajana X:n kuolinpesässä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2022) - Uutiset
30.6.2022 15.09
Hovioikeuden ratkaisu liikennevakuutuskorvauksesta peräänajokolarissaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kantaja ei saanut tapahtuneen liikenneonnettomuuden seurauksena pysyvänä haittana kaularankavammaa ja että kantajan saama vamma ei aiheuttanut hänelle pysyvää työkyvyttömyyttä, joka oikeuttaisi liikennevakuutuslain mukaisiin korvauksiin ja sairaanhoidon kustannuksiin, tai vakuutusyhtiöltä saataviin korvauksiin pysyvästä haitasta ja työansion menetyksestä. (Vailla lainvoimaa 30.6.2022) - Uutiset
30.6.2022 11.07
Hovioikeus arvioi oliko tyytymättömyyden ilmoitus tarkoitettu samalla myös valitukseksiValittaja oli kirjannut tyytymättömyyden ilmoitukseksi otsikoituun kirjelmäänsä 15.12.2021 seuraavan: ”Ilmoitan tyytymättömyyteni KO:n päätökseen asiassa R21/1584 kohtaan 2 (syyte huumausainerikoksesta). Kyseessä ei ole yhtenäinen, jatkuva huumausaineen hallussapito, vaan erilliset käyttörikokset. 28.11.2016 tapahtunut teko on ajallisesti täysin erillinen.” (Vailla lainvoimaa 30.6.2022) - Uutiset
28.6.2022 15.30
Hovioikeus hyväksyi kiinteistökauppariidan käräjäoikeudessa voittaneen hakemuksen oikeusavusta 30 tunnin osaltaKyseessä on kiinteistön kauppaa koskeva riita-asia, jossa hakija on ollut KO:ssa vastaajana. Hakija on voittanut asian KO:ssa ja kantajat ovat valittaneet tuomiosta hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.6.2022) - Uutiset
27.6.2022 14.30
Hovioikeus: Ulosmittauspäätös ei ollut koskenut velallisen työnantajana toimineen yhtiön oikeuttaUlosottolaitos oli ulosmittauspäätöksellä ulosmitannut velallisena olevan A:n eläkevakuutukseen perustuvan saatavan. Ulosmitatun eläkevakuutuksen vakuutuksenottaja oli A:n työnantajana oleva yhtiö. Asiassa mainituin perustein HO katsoi, ettei ulosmittauspäätös ollut koskenut yhtiön oikeutta. KO:n oli siten tullut jättää yhtiön ulosottovalitus tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 27.6.2022) - Uutiset
23.6.2022 15.00
Hovioikeus: Tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisella avustajalla oli oikeus palkkioon valtion varoista (ään.)Kemissä asianajotoimistoa pitävällä ja asianajotoimintaa harjoittavalla asianajajalla, joka ei yleisesti hoida asianajotehtäviä Pohjois-Karjalan käräjäoikeudessa, oli oikeus saada Rovaniemellä asuvan A:n puolustamisesta vaatimansa matka-ajan palkkio ja korvaus kuluista Joensuussa toimitettujen istuntojen johdosta. (Vailla lainvoimaa 23.6.2022) - Uutiset
22.6.2022 11.40
Hovioikeus hylkäsi pyynnön sovintosopimuksen vahvistamisesta työriidassaVahvistettavaksi pyydetystä sovintosopimuksesta puuttui sovittuun kokonaiskorvaukseen sisältyvä työntekijälle työttömyydestä johtuvista, ennen sopimuksen tekemistä menetetyistä palkkaeduista maksettava korvaus sekä korvauksesta tehtävä vähennys. Sen vuoksi sovintosopimusta ei voitu vahvistaa. (Vailla lainvoimaa 22.6.2022) - Uutiset
21.6.2022 8.42
Hovioikeus: Varkauden jääminen yritykseen ei vaikuttanut syyteoikeuden vanhentumiseenKO:n tuomio kumottiin siltä osin kuin KO oli hylännyt syytteen varkauden yrityksestä vanhentuneena. (Vailla lainvoimaa 21.6.2022) - Uutiset
20.6.2022 11.30
Teemaprekluusiosta työriidasssa - hovioikeus salli uuden todistelun nimeämisenOikeuskirjallisuudessa suhtautuminen teemaprekluusioon on vaihdellut, mutta vallitsevana voidaan pitää kantaa, jonka mukaan teemaprekluusiota noudatetaan enintään rajoitetusti. Teemaprekluusion on katsottu tulevan kyseeseen silloin, kun todistajan uudella teemalla pyritään ilmeisesti kiertämään todistuskeinoprekluusiota. Toisena teemaprekluusion tyyppitilanteena kysymykseen on katsottu voivan tulla ilmeinen shikaanitilanne, jossa todistajan uudella teemalla pyrittäisiin ilmeisesti yllättämään vastapuoli (Timo Saranpää: Teemaprekluusiosta dispositiivisessa riita-asiassa, Defensor Legis 2014, s. 699 ja 700). - Uutiset
20.6.2022 11.00
Hovioikeus: Kaupungin vuokra-asuntoa Airbnb-sivuston kautta vuokranneen vuokrasopimus oli voitu irtisanoaHO katsoi KO:n tavoin, että kaupungilla oli ollut vuokrasopimuksen irtisanomiselle hyväksyttävä peruste. Asian näin päättyessä aihetta lausua irtisanomisen kohtuuttomuutta koskevasta väitteestä ei ollut. KO:n ratkaisua ei siten näiltä osin ollut syytä muuttaa. Asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa HO:ssa nyt arvioitavana olevilta osin vahinkonaan. (Vailla lainvoimaa 20.6.2022) - Uutiset
17.6.2022 13.00
Hovioikeus kumosi ulosmittauksen – oikeudenkäyntikulut jäivät valittajan vahingoksiAsiassa esitettyjä seikkoja kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus päätyi siihen, että veneen ja sen moottorin sekä peräkärryn ei osoitettu olleen ulosmittaushetkellä ulosottokaaren 4 luvun 10 §:ssä tarkoitetulla tavalla velallisen eli K:n hallinnassa. Tästä syystä sanottuihin esineisiin kohdistuva ja ulosottokaaren 4 luvun 10 §:n perusteella tehty ulosmittauspäätös oli kumottava. Valittajan oikeudenkäyntikulujen jäämistä hänen vahingokseen ei voitu olosuhteet huomioon ottaen pitää kohtuuttomana. (Vailla lainvoimaa 17.6.2022) - Uutiset
16.6.2022 7.59
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Intrumin kanne velasta oli hylättäväHovioikeus totesi, että asiassa ei Intrumin haastehakemuksen eikä tuomiossa selostetun Intrumin esittämän selvityksenkään perusteella ollut mahdollista saada selvyyttä kanteen perusteena olevista oikeustoimista. Hovioikeus katsoi, että viimeistään A:n kiistettyä kanteen perusteeltaan Intrumin olisi tullut yksilöidä ne tosiseikat tai esittää selvitys niistä sopimuksista tai sitoumuksista, joihin se oli kanteensa perustanut. Kun tällaista yksilöintiä tai selvitystä ei esitetty, kanne oli jäänyt näyttämättä toteen ja se oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.6.2022) - Uutiset
15.6.2022 12.59
Hovioikeus: Öljyvuoto ei oikeuttanut autokaupan purkuun – hinnanalennusta 600 euroaTuomiossa mainituilla perusteilla autossa oli ollut kuluttajansuojalain 5 luvun 14 §:ssä (laki 16/1994) tarkoitettu virhe. Tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen öljyvuotoa oli arvioitaessa kokonaisuutena sen merkitystä ostajalle pidettävä siinä määrin vähäisenä virheenä, ettei kaupan purkamiselle ollut perustetta. A:lla oli kuitenkin oikeus öljyvuodon korjauskustannusta vastaavaan 600 euron hinnanalennukseen. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
15.6.2022 8.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan: Osoite oli muuttunutTiedoksiannon ei voit katsoa tapahtuneen oikeudenkäymiskaaren 11 luvun 3 b §:ssä säädetyllä tavalla pätevästi. Näin ollen asiassa oli erittäin painava syy palauttaa määräaika yksipuolisen tuomion takaisinsaantihakemusta varten. (Vailla lainvoimaa 15.6.2022) - Uutiset
14.6.2022 8.00
Hovioikeus palautti: Takaisinsaantihakemus yksipuoliseen tuomioon oli tehty ajoissaYksipuolisen tuomion tiedoksiannon voitiin katsoa tapahtuneen sähköisestä asioinnista viranomaistoiminnassa annetun lain 19 §:n mukaisesti kolmantena päivänä viestin lähettämisestä. Näin ollen takaisinsaantiaika ei ollut alkanut vielä 31.5.2021 eikä A:n 1.7.2021 vireillepaneman takaisinsaantihakemuksen tutkimiselle ollut Lowell Suomi Oy:n väittämää estettä. (Vailla lainvoimaa 14.6.2022) - Uutiset
13.6.2022 11.20
Hovioikeus: Kuolemantuottamus vai tappo kun auto ajettiin penkereelleAsiassa oli syyksilukemisen osalta kysymys siitä, oliko A ajanut auton penkereelle ja oliko hän tahallaan aiheuttanut autossa matkustajina olleiden kolmen henkilön kuoleman. (KKO:ssa, ks. VL:2022-95) - Uutiset
8.6.2022 13.10
Hovioikeus arvioi rikoshyödyn määrää ympäristön turmelemisessa - Uutiset
8.6.2022 11.15
Hovioikeus: Alentuneesti syyntakeinenkin tuli tuomita murhasta elinkautiseen vankeuteenHovioikeus katsoi teon erityisen moitittavuuden painavan enimmäisrangaistusta koskevassa harkinnassa enemmän kuin vastaajan syyntakeiseen tekijään verrattuna vähäisempi syyllisyys. Toisin kuin korkeimman oikeuden ratkaisussa KKO 2022:13, tässä tapauksessa vastaajan iällä ei ollut merkitystä enimmäisrangaistusta koskevassa harkinnassa. Vastaaja oli näin ollen tuomittava elinkaudeksi vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2022) - Uutiset
7.6.2022 15.05
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen tietosuojarikoksestaNäyttötaakka siitä, että A oli Kymsoten sosiaalihuollon asiakastietojärjestelmän päiväkirjan avatessaan menetellyt tahallisesti tai törkeästä huolimattomuudesta, on rangaistusvaatimuksen esittäjällä. Lokitiedoista riidattomasti ilmenevä T B:n päiväkirjan avaaminen tai T B:n motiiviksi esittämä edellisenä päivänä tehty facebook-kirjoitus eivät yksin riittäneet osoittamaan menettelyn olleen tahallista tai törkeän huolimatonta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
7.6.2022 14.30
Hovioikeus täydensi tuomiotaan asianajokulujen osalta Valtiokonttorin vaatimuksestaHO täydensi tuomiotaan siltä osin kuin tuomiolauselmassa ei ollut lausuttu valtion vaatimuksesta vapauttaa se korvausvelvollisuudesta vastapuolelle Valtiokonttorille laaditusta korvaushakemuksesta syntyneiden asianajokulujen 1.357,80 euroa osalta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2022) - Uutiset
6.6.2022 7.52
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei sakkorangaistus ollut riittävä ampuma-aserikoksessaA oli pitänyt pitkän ajan luvattomasti hallussaan syytteessä tarkoitettua kivääriä ja huomattavaa määrää pääasiassa haulikon patruunoita. Asiassa ei kuitenkaan ilmennyt viitteitä siitä, että aseen hallussapitoon liittyisi rikollisia tarkoitusperiä. Oikeudenmukaisena seuraamuksena A:n syyksi luetusta ampuma-aserikoksesta oli pidettävä aseen laatuun ja hallussapidettyjen patruunoiden määrään nähden neljän kuukauden pituista vankeusrangaistusta. Vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdolliseksi. (Vailla lainvoimaa 6.6.2022) - Uutiset
2.6.2022 11.00
Prekluusio - hovioikeus salli maallikon vedota uuteen seikkaan pysäköintiriidassaOttaen huomioon, että valittaja oli KO:ssa esittänyt kirjallisena todisteena hänellä olleen pysäköintiluvan, oli ilmeistä, ettei valittaja ollut käräjäoikeusvaiheessa ymmärtänyt vedota siihen myös kanteen kiistämisen perusteena, eikä tämän voitu katsoa johtuneen hänen huolimattomuudestaan. Tämän vuoksi ja ottaen huomioon pyrkimys aineelliseen totuuteen, HO katsoi, että valittajalla oli oikeus vedota kysymyksessä olevaan seikkaan HO:ssa. Valittajalla katsottiin olevan oikeus vedota myös valokuvaan pysäköintialueen ehdoista todisteena HO:ssa.