Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
22.12.2022 10.10
Syyttäjien kantelusta hovioikeus määräsi matkustuskiellonEpäiltyjen rikosten tekemisen edellyttämä harkinta, rikosten laatu, niiden vakavuus ja niistä seuraavan pitkän vankeusrangaistuksen uhka sekä asian käsittelyn vaihe puoltavat vahvasti johtopäätöstä, että asiassa oli syytä epäillä S:n vapaana ollessaan karttavan rangaistuksen täytäntöönpanoa. Hovioikeus päätyi punninnassaan siihen, että matkustuskieltoon määräämisen puolesta puhuvia seikkoja oli enemmän kuin sitä vastaan puhuvia seikkoja. Näihin seikkoihin nähden S:n määrääminen matkustuskieltoon ei ollut suhteellisuusperiaatteen vastaista taikka muutoinkaan kohtuutonta. (KKO:ssa; VL:2023-19) - Uutiset
21.12.2022 15.55
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet kirjanpitorikoksesta ja luottamusaseman väärinkäyttämisestä - Uutiset
21.12.2022 14.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi velkomuskanteen kuluttajansuojalain nojallaAsiassa oli kysymys siitä, oliko T maksuvelvollinen väitetystä jäsenyydestään 50plusmatch-nimisellä seuranhakusivustolla. Riidanalaista oli ensinnäkin, oliko T:n ja palveluntuottajan välille ylipäätään syntynyt sellaista sopimussuhdetta, jonka nojalla maksuvelvollisuus palvelusta oli voinut syntyä. Riitaista oli myös, oliko T käyttänyt kysymyksessä olevaa palvelua. (Vailla lainvoimaa 21.12.2022) - Uutiset
20.12.2022 15.06
Hovioikeus pohti sopimuksen syntymisen edellytyksiä ja kumosi käräjäoikeuden tuomionKavika Oy:n valituksen johdosta asiassa oli kysymys siitä, oliko osapuolten välille syntynyt 31.12.2015 päättyneen sopimuksen jälkeen sopimus, jonka perusteella Verde Consulting Oy Ab:llä oli oikeus tantiemiin vaatimustensa mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 20.12.2022) - Uutiset
19.12.2022 11.51
Hovioikeus ei muuttanut ravintola Pataässän edustalla miehen ampuneen tuomiotaVastaja oli tahallaan tappanut asianomistajan ampumalla tätä ampuma-aseella eli pistoolilla kerran lähietäisyydeltä rintakehään ravintola Pataässän edustalla. HO katsoi, ettei vastaajan oma-aloitteinen ilmoittautuminen poliisille ollut juurikaan vaikuttanut rikoksen selvittämiseen tai sen selvittämisen kustannuksiin ottaen huomion, että ampujan henkilöllisyys oli ollut muutenkin tiedossa, mistä seikasta myös vastaajan oli täytynyt olla tietoinen. (Vailla lainvoimaa 19.12.2022) - Uutiset
16.12.2022 16.20
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut ja kohtuullisuusKäräjäoikeus oli hylännyt Länsirajan Kuljetus Oy:n kanteen ja velvoittanut Länsirajan Kuljetus Oy:n korvaamaan asian voittaneen Rudus Oy:n kohtuulliset oikeudenkäyntikulut, 15.365,09 euroa, oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 1 §:n pääsäännön mukaisesti. Hovioikeudessa oli Länsirajan Kuljetus Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko Länsirajan Kuljetus Oy vapautettava velvollisuudesta korvata Rudus Oy:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 4 §:n, 8 a §:n tai 8 b §:n nojalla. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
16.12.2022 14.34
Hovioikeus: Edellytykset elinkautisvangin päästämiseksi ehdonalaiseen vapauteen eivät vielä täyttyneetKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnittuaan hovioikeus katsoi, että edellytykset A:n päästämiseksi ehdonalaiseen vapauteen eivät vielä näissä olosuhteissa täyttyneet. Lähtökohtana on, että harkinnan ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä tulee perustua mahdollisimman tuoreeseen selvitykseen vapauttamisen edellytyksistä (KKO 2019:89, kohta 36). Ottaen lisäksi huomioon, että A oli päätöksessä todetuin tavoin suorittanut vankeusrangaistusta tässä vaiheessa vielä selvästi alle 21-vuotiaana elinkautiseen vankeusrangaistukseen tuomittujen keskimääräisen rangaistusajan, ei asiassa voitu katsoa aiheutuvan sellaista ylimääräistä viivästystä A:n vapaaksi päästämiselle, jonka nojalla hakemukseen tulisi suostua myöhäisempi vapauttamisajankohta määräten. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
16.12.2022 10.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei petoksesta jäänyt varteenotettavaa epäilyäHovioikeus totesi johtopäätöksenään tuomiossa esitetystä, että auton myyjän M:n kertomusta voitiin sitä tukeva näyttö huomioon ottaen pitää luotettavana ja johdonmukaisena sekä syytettä tukevaa näyttöä asian laatuun ja näyttömahdollisuuksiin nähden riittävän kattavana. Ostajan S:n kertomus oli puolestaan kokonaisuutena, ottaen erityisesti huomioon auton lähes välitön halvalla jälleenmyyminen, sillä tavoin epäjohdonmukainen, ettei sitä voitu pitää uskottavana. S:n menettely osoitti, että hän oli maksuhaluttomuutensa salaten erehdyttänyt M:n luovuttamaan autonsa ja siihen kuuluvan varmenteen itselleen. S:n syyllistymisestä kohdan 6 mukaiseen petokseen ei jäänyt varteenotettavaa epäilyä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
16.12.2022 8.08
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet metsästysrikoksesta ja liikennerikkomuksestaHovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi ampunut hirven välittömästi moottorikelkan pysäyttämisen jälkeen. Syyte metsästysrikoksesta oli hylättävä. Hovioikeus katsoi olevan todennäköistä, että kyseessä oli ollut maastoliikennelain 24 §:ssä tarkoitettu muulta liikenteeltä suljettu metsätie, jolla moottorikelkalla ajaminen oli ollut lumipeitteen aikana sallittua. Näin ollen syyte liikennerikkomuksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 16.12.2022) - Uutiset
15.12.2022 10.21
Hovioikeus: Hoitajana potilaita murhannutta ei voitu vielä päästää ehdonalaiseen vapauteenKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnittuaan hovioikeus katsoi, ettei A:n voitu katsoa suorittaneen vielä riittävästi hänelle tuomittua elinkautista vankeusrangaistusta. (Vailla lainvoimaa 15.12.2022) - Uutiset
13.12.2022 15.22
Hovioikeus: Ulkomailla annetun päätöksen vahvistaminen ja täytäntöönpano - Uutiset
13.12.2022 12.13
Hovioikeuden tuomio murhaa koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus antoi 13.12.2022 tuomion Lohjalla 18.2.2020 tehtyä henkirikosta koskevassa asiassa. Teossa uhriin oli kohdistettu omassa asunnossaan vakavaa väkivaltaa yli 70 kertaa useilla eri teräaseilla ja muilla tekovälineillä. - Uutiset
13.12.2022 9.02
Hovioikeus muutti velallisen epärehellisyyden törkeäksi - Uutiset
12.12.2022 16.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi urakoitsijan kanteen asuntoremontin laskusaatavastaX Oy:n ja P:n väliseen oikeussuhteeseen sovellettiin kuluttajansuojalakia. Asiassa oli ensin ratkaistava kysymys siitä, mitä urakan laajuudesta ja laskutusperusteesta P:n ja X:n välillä oli sovittu. Arvioitavaksi tulli, oliko urakkasuorituksessa virhe sen vuoksi, että työt olivat jääneet kesken tai sen vuoksi, että olohuoneen ponttilanttian korjaustyö oli suoritettu hyvän rakennustavan vastaisesti. Mikäli X:llä katsottiin tämän arvion jälkeen olevan saatavaa P:ltä arvioitavaksi tuli, oliko P:n maksuvelvollisuutta syytä sovitella ja oliko P:llä väittämänsä vastasaatavat X:ltä. Viimeiseksi ratkaistavana oli kysymys oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 12.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä veropetoksestaKokonaisuutena arvioiden asiassa mainitut seikat puhuivat sitä vastaan, että vastaaja olisi jättänyt ilmoittamatta vakuutuksesta saamansa tulot välttääkseen veron maksamisen. Asiassa esitetty kirjallinen todistelu sopi yhtä hyvin syyttäjän kuin vastaajan vetoamiin seikkoihin, eikä välitöntä näyttöä vastaajalla syyttäjän mukaan olleesta veron välttämistarkoituksesta ollut esitetty. HO piti näin ollen vähintään varteenotettavana sitä vaihtoehtoa, ettei vastaaja ollut mieltänyt vakuutuksessa olleiden varojen tulleen nostetuksi verovelvollisuuden perustavalla tavalla. Vaikka vastaajalla oli ollut velvollisuus olla selvillä omasta verovelvollisuudestaan, ei yksin sen laiminlyöminen merkinnyt hänen tarkoittaneen välttää veron maksamista. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 15.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteenKO oli selvittäjälle toimitettujen lausumien perusteella ollut tietoinen siitä, että kysymykset velkajärjestelyn esteistä ja painavien syiden olemassaolosta olivat riitaisia. Sen vuoksi KO:n olisi pitänyt asian valmistelussa selvittää se, mitä todistelua asiaan osalliset haluavat esittää, sekä se, vaativatko he asian käsittelyä hakemusasian istunnossa tai oliko asian selvittäminen istunnossa muutoin tarpeellista. KO ei ollut näin menetellyt, joten oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin takaamiseksi ja oikeusastejärjestys huomioon ottaen asian valmistelua oli jatkettavaKO:sa. Asia oli siten palautettava käräjäoikeuteen. - Uutiset
9.12.2022 13.00
Hovioikeus: Editiovaatimus ja uusi todistelu hovioikeudessaAsiakirjan esittämisvelvollisuutta koskevan OK 17 luvun 40 §:n 1 momentin mukaan tuomioistuin voi määrätä esineen tai asiakirjan tuotavaksi tuomioistuimeen, jos esineellä tai asiakirjalla voi olla merkitystä näyttönä. KO oli antamallaan päätöksellä hylännyt J Oy:n editiovaatimuksen. J Oy:n valituksen johdosta HO:ssa oli tässä vaiheessa ratkaistavana, olivatko J Oy:n editiovaatimuksessa tarkoitetut asiakirjat riittävästi yksilöity, voiko niillä olla merkitystä näyttönä ja olivatko asiakirjat A:n hallussa. A:n pyyntö uuden kirjallisen todistelun vastaanottamisesta hylättiin. KO:n päätös kumottiin. A määrättiin 30.12.2022 mennessä toimittamaan HO:lle K Oy:n pankkitilin tiliotteet ajalta 7.9.–31.12.2016 ja pankkitilin tiliotteet ajalta 1.–31.7.2016 ja 26.8.–31.12.2016 sekä jäljennös K Oy:n velkakirjan 25.000 euron pankkilainasta. - Uutiset
9.12.2022 12.05
Hovioikeus: Perusteita oikeusavun omavastuuosuuden alentamiselle ei ollutKäräjäoikeus oli alentanut valittajan omavastuuosuuden 50 prosenttiin asiassa kaikkien oikeusavun kattamien toimenpiteiden osalta ja velvoittanut A:n maksamaan asianajajalle oikeusavun omavastuuosuutena 750,20 euroa. Käräjäoikeuden määräämä omavastuuosuus ei sen määrä huomioon ottaen muodostunut oikeusapulain 20 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla A:n taloudellisiin oloihin nähden selvästi kohtuuttomaksi. Perusteita omavastuuosuuden alentamiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
9.12.2022 8.35
Hovioikeus kumosi ulosmittauksenR oli vuonna 2010 ostanut A:lta aiemmin ulosmitatun 70 prosentin osuuden yhtiön osakkeista ulosottomiehen toimittamassa myynnissä 90.000 eurolla. R oli rahoittanut osakkeiden oston 29.3.2010 ottamallaan 100.000 euron pankkilainalla, jota oli lyhennetty yhtiöstä saaduilla varoilla. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko sanottu osuus yhtiön osakkeista voitu 30.4.2020 ulosmitata keinotekoista järjestelyä koskevan ulosottokaaren 4 luvun 14 §:n nojalla A:n ulosottoveloista. Asiassa oli kysymys myös A:n valitusoikeudesta. (Vailla lainvoimaa 9.12.2022) - Uutiset
8.12.2022 15.00
Hovioikeus: Valituksen peruutuksen peruutus oli jätettävä huomiotta - Uutiset
8.12.2022 8.20
Hovioikeus: Henkilön tunnistaminen ja näytön arviointi pahoinpitelyä koskevassa asiassaKysymys henkilön tunnistamisesta ja näytön arvioinnista pahoinpitelyä koskevassa asiassa. Lisäksi kysymys rangaistuslajin valinnasta. (Vailla lainvoimaa 8.12.2022) - Uutiset
7.12.2022 14.01
Hovioikeus: Valmisteli liikuntakyvyttömän isänsä tappamista roviolla – kyseessä oli murhan yritysHovioikeus katsoi selvitetyksi, että SP oli menettelyllään eli polttopuilla tehdyllä polttoyrityksellä yrittänyt tappaa AP:n. SP oli kohdistanut tekonsa liikuntakyvyttömään vanhukseen, joka oli ollut puolustuskyvytön ja jolla ei ollut mahdollisuutta poistua paikalta. Selvää oli, että elävältä polttaminen roviolla polttopuita käyttämällä aiheuttaa uhrille kovia tuskia ja myös voimakasta kauhua. Hovioikeus katsoi, että näissä teko-olosuhteissa tappo oli yritetty tehdä erityisen raa´alla ja julmalla tavalla, ja rikos oli tuomiossa mainitut seikat huomioon ottaen myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. SP oli siten menettelyllään syyllistynyt murhan yritykseen. (Vailla lainvoimaa 7.12.2022) - Uutiset
5.12.2022 8.30
Hovioikeus: Oliko pahoinpitelyn asianomistaja menettänyt sitovasti syyteoikeutensaAsianomistaja oli ilmoittanut esitutkinnassa, ettei hänellä ole rangaistusvaatimusta. Asianomistaja ei ollut halunnut kuulusteluun avustajaa. KO:ssa hän oli kuitenkin oikeudenkäyntiavustajansa välityksellä lausunut yhtyvänsä syyttäjän rangaistusvaatimukseen ja esittänyt täydentävän teonkuvauksen sekä vaihtoehtoisen syytteen vammantuottamuksesta. HO katsoi, että asianomistaja oli menettänyt oikeutensa vaatia vastaajalle rangaistusta nyt kyseessä olevasta teosta. Asianomistajan esittämä rangaistusvaatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 5.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 15.15
Hovioikeus: Puolustajan palkkio – kielikorotus, matkakulut ja ajanhukkaAsiassa oli ollut kysymys vakavasta rikossyytteestä. A oli oikeutettu korotettuun palkkioon siltä osin kuin hän oli käyttänyt viron kieltä toimiessaan B:n puolustajana. Asiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että A:n käyttäminen puolustajana oli nyt kysymyksessä olevassa asiassa ollut perusteltua ja että A:lla siten oli oikeus saada palkkio Turun ja Espoon välisestä matkustamisesta aiheutuneesta ajanhukasta ja korvaus matkakuluista. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
1.12.2022 13.36
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Törkeä vai perusmuotoinen tuhotyöAsiassa oli hovioikeudessa syyksilukemisen osalta kysymys siitä, täyttikö A:n menettely törkeän tuhotyön vai perusmuotoisen tuhotyön tunnusmerkistön. Näin ollen ratkaistavana oli, oliko tuhotyö tehty aiheuttaen suurelle ihmismäärälle vakavaa hengen tai terveyden vaaraa ja oliko rikos myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. Kysymys oli myös rangaistuksen määräämisestä. A oli sytyttänyt palon omassa asunnossaan sytyttämällä papereita ja täkin palamaan. Sytyttämistapa tuki A:n ilmeistä tarkoitusta tehdä itsemurha. Sytyttämisajankohta ei ollut yöllä, eikä kukaan talossa oleskellut ollut nukkumassa. Nämä seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, ettei tekoa ollut kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. A oli siten syyllistynyt perusmuotoiseen tuhotyöhön. (Vailla lainvoimaa 1.12.2022) - Uutiset
30.11.2022 13.38
Hovioikeus: Urakkasopimuksen suoritusrikkomusTuomiossa mainituin perustein Dunderit Oy tuli velvoittaa suorittamaan asunto-osakeyhtiölle vahingonkorvauksena uusimatta jääneiden syöksytorvien osalta 16.850 euroa. Korvauksen määrääminen ei johtanut siihen, että asunto-osakeyhtiö saisi etua korvauksesta tai päätyisi vahinkotapahtuman korvaamisen kautta parempaan asemaan kuin missä tämä olisi ollut ilman aiheutunutta vahinkoa. Kysymys myös oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
30.11.2022 9.15
Hovioikeus: Perättömiä hätäpuheluita soittaneen katsottiin syyllistyneen muun ohella petosrikoksiinHO katsoi KO:n tavoin, että vastaaja oli syyllistynyt petosrikoksiin hänen soittaessaan tai hänen yllytettyään toisen henkilön soittamaan paikkansa pitämättömiä hätäpuheluita, jonka seurauksena Yhdysvalloissa poliisilaitokset olivat lähettäneet erikoisjoukkoja puheluissa yksilöityjen henkilöiden koteihin ja lentoyhtiö oli keskeyttänyt lennon seurauksin, että poliisilaitokset ja lentoyhtiö olivat kärsineet vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 30.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön kanteen valvontamaksun suorittamisestaVastaajan sisaren miesystävän B:n kertomus auton lainaamisesta ja hänen saamistaan pysäköintivirhemaksuista oli ollut uskottava ja yhdensuuntainen vastaajan kertomuksen kanssa. HO katsoi, ettei asiassa ollut ilmennyt aihetta epäillä B:n kertomuksen luotettavuutta. Näin ollen ja ottaen huomioon myös muu vastaajan kanteen vastustamisen tueksi esittämä selvitys HO katsoi, että näissä olosuhteissa kannevaatimusten tueksi ei ollut esitetty riittävää näyttöä siitä, että vastaaja olisi pysäköimällä kanteessa kerrotulla tavalla sitoutunut pysäköintialueen pysäköintiehtoihin. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
29.11.2022 9.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomio perustui rangaistuksen määräämisen osalta väärään lain soveltamiseenHelsingin käräjäoikeus ei ollut 21.9.2020 antamassaan tuomiossa voinut määrätä yhteistä rangaistusta myös 26.8.2021 tehdystä rikoksesta. Näin ollen rikoslain 7 luvun 6 ja 7 §:t eivät tulleet sovellettavaksi nyt kysymyksessä olevassa tilanteessa. Sillä, että 21.9.2020 tuomittu valvontarangaistus oli sittemmin muunnettu ehdottomaksi vankeudeksi, ei ollut merkitystä yhteisen rangaistuksen määräämisen kannalta. (Vailla lainvoimaa 29.11.2022) - Uutiset
28.11.2022 14.11
Hovioikeus: Inva-taksinkuljettaja pakotti asianomistajan seksuaaliseen tekoonOttaen huomioon, että sanottu teko oli käytännössä käsittänyt asianomistajaa huomattavasti vanhemman ja asianomistajan luottaman, taksinkuljettajana toimineen vastaajan erektiossa olleen peniksen tyydyttämistä siten, että asianomistaja oli joutunut myös itse kädellään koskemaan siihen, oli selvää, että teko oli olennaisesti loukannut asianomistajan seksuaalista itsemääräämisoikeutta. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
28.11.2022 11.00
Hovioikeus: Purettiinko isännöitsijän työsopimus koeaikana tämän kuulovamman vuoksiHO katsoi samoin kuin KO, että työnantajalla oli ollut asiallinen peruste kantajan työsopimuksen purkamiseen koeaikana. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
28.11.2022 10.30
Hovioikeus: Valtion lohiregaali ja luvaton pyyntiHovioikeus totesi, että Tornionjoen lohenkalastuksen taustalla vaikuttavan niin sanotun lohiregaalin voimassa oloa ja pätevyyttä ei ollut aihetta arvioida toisin kuin käräjäoikeus oli tehnyt. Käräjäoikeuden toteamin tavoin A oli tiennyt syytteessä kerrottuun kalastukseen tarvittavasta lohen kalastuksen yhteisluvasta. Kalastaessaan ilman vaadittua lupaa A oli siten tahallaan syyllistynyt luvattomaan pyyntiin. (Vailla lainvoimaa 28.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 17.00
Hovioikeus: Törkeästä rattijuopumuksesta oli tuomittava ehdoton vankeusrangaistus ensikertalaisuudesta huolimattaVastaaja oli syyllistynyt törkeään rattijuopumukseen. Hänen verensä alkoholipitoisuus oli ollut 2,90 promillea. Ajo oli tapahtunut lauantai-iltana noin puoli kuuden aikoihin ja päättynyt taajama-alueelle. KO oli tuominnut vastaajalle 4 kk:n ehdollisen vankeusrangaistuksen. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
25.11.2022 14.00
Hovioikeus: Laiton uhkaus vai ei? - Uutiset
25.11.2022 11.47
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Yhtiöosuuksien kauppa oli purettavaArvioitaessa tuomiossa mainittujen virheiden merkitystä kaupan purkamisen kannalta hovioikeus totesi, että velkojen määrää koskevien virheiden yhteisarvo oli moninkertainen sovittuun 2.500 euron kauppahintaan nähden. Niiden määrä oli merkittävä myös 12.4.2019 päivätyssä kauppakirjassa ilmoitettujen velkojen 60.188,53 euron yhteismäärään nähden. Ottaen kauppahinnan ja yhtiön varallisuusaseman lisäksi huomioon, että kauppakirjassa olivat myyjät nimenomaisesti vakuuttaneet yksityiskohtaisesti velkojen määrät, myyjien oli tullut käsittää velkojen määrää koskevan tiedon merkitys Teknisto Oy:n kannalta. Kirjanpitoaineiston puuttuminen vaikeutti merkittävästi tuomiossa todetuin tavoin yritystoiminnan harjoittamista ja yhtiön lakisääteisten velvoitteiden täyttämistä. Hovioikeus katsoi, että näillä virheillä oli Teknisto Oy:n kannalta olennainen merkitys ja ne olivat laadultaan sellaisia, että myyjien olisi pitänyt se käsittää. Näin ollen yhtiöosuuksien kauppa oli purettava. (Vailla lainvoimaa 25.11.2022) - Uutiset
22.11.2022 16.00
Hovioikeus: Yhdenvertaisuus poliisilaitoksen päällikkövirkojen virkavalinnoissaA vaati yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksenä 65.000 euroa, mikä vaatimus perustui vaativuustason alennuksesta aiheutuneeseen laskennalliseen palkan menetykseen. Loukkauksen laatuun ja vakavuuteen nähden hovioikeus harkitsi oikeudenmukaiseksi hyvityksen määräksi 20.000 euroa. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko A:ta syrjitty organisaatiouudistuksessa hänen terveydentilansa ja vammaisuutensa perusteella. Arvioitavana oli, oliko A esittänyt riittävän selvityksen syrjintäväitteensä tueksi siten, että asiassa voitiin objektiivisesti arvioituna perustellusti olettaa, että syrjinnän kieltoa oli rikottu. Syrjintäolettaman syntyessä arvioitavaksi tuli vielä se, oliko Poliisihallitus kyennyt osoittamaan, ettei kieltoa ollut rikottu. (Vailla lainvoimaa 22.11.2022) - Uutiset
21.11.2022 15.43
Hovioikeus: Vastaaja voitiin tuomita 5 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluunHovioikeus totesi, että kuten ennakkopäätöksistä KKO 2003:77 ja KKO 2017:66 ilmenee, yhdyskuntapalvelun tuomitsemista koskevassa harkinnassa voidaan antaa merkitystä myös tekijän elämäntilanteelle yleisemmin. Punnittuaan vastakkain tuomiossa todettuja seikkoja yhdyskuntapalvelun puolesta ja sitä vastaan, hovioikeus päätyi siihen, että yhdyskuntapalvelun puolesta puhuvat seikat olivat tässä tapauksessa painavampia. A:n hyvin alkanutta kehitystä rikoksettomaan elämään ei ollut perusteltua katkaista, mihin nähden hänen muu rikollisuutensa ei muodostanut nyt estettä yhdyskuntapalvelulle. A oli siten tuomittava 5 kuukauden vankeuden sijasta yhdyskuntapalveluun. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
21.11.2022 15.32
Hovioikeus: Yrityssaneerauksen selvittäjällä ei ollut asianosaisasemaa oikeudenkäynnissäHovioikeudessa oli A:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko A Nordikan saatavan määrää koskevassa oikeudenkäynnissä asianosainen ja olisiko käräjäoikeuden tullut ottaa kanne tutkittavaksi myös A:han kohdistettuna. Kysymys asiassa oli tarkemmin ottaen siitä, oliko A:lla oikeus omissa nimissään käydä oikeutta erillismenettelyn kohteeksi saatetusta kysymyksestä eli keskeisesti siitä, oliko Nordikalle näytetty aiheutuneen suurempi vahinko kuin saneerausohjelmaan oli hyväksytty, koska Stockmann oli päättänyt sen ja Nordikan välisen vuokrasopimuksen ennenaikaisesti. (Vailla lainvoimaa 21.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen viestintärauhan rikkomisestaAsian näin päättyessä lapsen isä vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta lapsen äidille (kärsimyksestä 1 000 €) ja valtiolle. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
18.11.2022 11.25
Hovioikeus: Kuka vastasi koiran toiselle koiralle aiheuttamasta vahingostaKysymys oli ensiksi siitä, oliko käräjäoikeuden etäyhteydessä ollut sellaisia heikkouksia, että asia olisi palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Mikäli näin ei ollut meneteltävä, kysymys oli siitä, oliko A menetellyt koiran valvonnassa tuottamuksellisesti ja oliko hän siten velvollinen korvaamaan B:lle vakuutuksen omavastuuosuuden 433,07 euroa ja oikeudenkäyntikulut vai oliko A:n poika S menettelyllään myötävaikuttanut vahingon syntymiseen siten, että A oli korvausvastuusta vapaa. (Vailla lainvoimaa 18.11.2022) - Uutiset
17.11.2022 12.32
Hovioikeus jätti tutkimatta: Valittaja ei tehnyt väitettä puheenjohtajan esteellisyydestä viipymättä - Uutiset
17.11.2022 11.54
Hovioikeus: Oliko yhteisymmärryksessä alkanut sukupuoliyhteys muuttunut raiskausrikokseksiKysymys oli ensinnäkin siitä, oliko vastaaja menetellyt kaikilta osin syytteessä kuvatulla tavalla. Toiseksi kysymys oli sen arvioinnista, oliko vastaaja ollut tahallisuuden edellyttämällä tavalla tietoinen asianomistajan kesken yhdynnän kielteiseksi muuttuneesta tahdosta sukupuoliyhteyden jatkamiseen. Tarkemmin kysymys oli siitä, mitä asianomistaja oli tarkoittanut sanoessaan, että häneen sattuu ja pyytäessään vastaajaa lopettamaan; oliko hän tarkoittanut koko sukupuoliyhteyden vai silloisen asennon lopettamista, ja oliko mahdollista, ettei vastaaja ollut asianomistajan kielteistä tahtoa sukupuoliyhteyden jatkamiseen asianomistajan puheiden ja käyttäytymisen vuoksi havainnut tai ymmärtänyt. Toisin kuin käräjäoikeus, HO hylkäsi syytteen ja vapautti vastaajan tuomitusta 1 v 6 kk rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta asianomistajalle (kärsimyksestä 4 000 €, kivusta ja särystä 500 €) ja valtiolle. (Vailla lainvoimaa 17.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 13.38
Hovioikeus: Cannonball MC:hen kuuluneen rangaistukseen tuli soveltaa koventamisperustettaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja lopputuloksen koventamisperusteen soveltamisen, rangaistuksen mittaamisen, lajivalinnan ja A:lle aikaisemman tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon määräämisen osalta. Rangaistusta ei ollut syytä lieventää tai alentaa. (Vailla lainvoimaa 16.11.2022) - Uutiset
16.11.2022 8.08
Hovioikeus: Muutoksenhakuoikeus konkurssiasiassaNyt käsiteltävässä asiassa valittajat olivat ilmoittaneet muutoksenhakuoikeutensa perustuvan heidän asemaansa pääomavelkojina. Valittajat eivät olleet hakijoina tai kuultavina käräjäoikeudessa. Hovioikeus katsoi, ettei valittajilla pelkän velkoja-asemansa perusteella ollut oikeutta hakea muutosta päätökseen, jolla velallinen oli asetettu konkurssiin omasta hakemuksestaan. Näin ollen valitukset oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 18.52
Hovioikeus kumosi Kittilän kuntapäättäjiä koskevat Eilavaara-tuomiot petoksen yrityksestä ja virkarikoksistaKKO:ssa, ks. VL:2023-52. - Uutiset
15.11.2022 16.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen työttömyyskassaan kohdistuneesta törkeästä petoksestaAsiassa oli riidatonta, että A ei ollut ilmoittanut törkeää petosta koskevan syytteen tekoaikana 22.2.–26.12.2016 työttömyyskassalle lainvoimaa vailla olevasta hallinto-oikeuden päätöksestä. Asiassa oli kysymys siitä, oliko A erehdyttänyt työttömyyskassaa tai käyttänyt työttömyyskassan erehdystä hyväkseen siten, että työttömyyskassa oli erehtyneenä tehnyt tai jättänyt tekemättä jotakin ja siten kärsinyt taloudellista vahinkoa. Lähemmin oli kysymys siitä, olisiko A:n tullut ilmoittaa työttömyyskassalle hallinto-oikeuden lainvoimaa vailla olevasta päätöksestä ja oliko työttömyyskassalle aiheutunut vahinkoa, kun se ei ollut saanut tietoa kyseisestä päätöksestä. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
15.11.2022 14.00
Hovioikeus oli erimielinen virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta syytetyn syyntakeisuudesta - Uutiset
15.11.2022 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen vangin karkaamisestaSyyttäjän teonkuvauksesta tai muustakaan oikeudenkäyntiaineistosta ei käynyt ilmi, että A olisi sairaalassa ollessaan ollut edes väliaikaisesti hänet sinne saattaneen poliisin vartioimana. Asiassa ei siten näytetty, että A olisi ollut rikoslain 16 luvun 16 §:n edellyttämällä tavalla vartioituna tai poliisin huostassa. Syyte vangin karkaamisesta oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 10.30
Hovioikeus poisti avioeropäätöksenA ja B olivat vaatineet, että KO:n päätös kumotaan ja että heille tuomittu avioero perutaan. (Vailla lainvimaa 14.11.2022) - Uutiset
14.11.2022 9.31
Hovioikeus: Syytteen nostamisen määräajan pidentämistä koskevasta päätöksestä ei voi kannellaOikeuskäytännössä on katsottu, ettei pakkokeinolain 7 luvun 14 §:n 2 momentissa tarkoitetussa tilanteessa voida käyttää varsinaisena muutoksenhakukeinona kantelua ja ettei kantelua voida käsitellä myöskään oikeudenkäymiskaaren 31 luvun säännöksiin perustuvana tuomiovirhekanteluna, sillä kysymys ei ole lainvoiman saaneesta tuomiosta tai siihen rinnastettavasta oikeudellisesta ratkaisusta (ks. KKO 2001:8). Kantelu oli siten jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 14.11.2022)