Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
21.2.2023 11.40
Hovioikeus: Hinnanalennus ja vahingonkorvaus asuntokaupassaValituksen perusteella hovioikeudessa kysymys oli siitä, oliko viemäriputkessa ollut reikä jo kaupantekohetkellä, ja oliko viemäriputken reikä iän ja käytön aiheuttama vaurio, johon ostajien olisi tullut varautua, vai oliko reikä aiheutunut viemäriputken rakenteesta ja vuosien aikana putken mutkaan jääneestä vedestä. Viemäriputken osalta kysymys oli ostajien oikeudesta hinnanalennukseen. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko asunnossa ollut katon pinnoitteen osalta asuntokauppalaissa tarkoitettu tiedonantovirhe, ja oliko katon pinnoitteen korjaustarve tullut ajankohtaiseksi aiemmin kuin ostajat olivat voineet olettaa ja yllättäen. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
21.2.2023 11.15
Hovioikeus: Elatusriidassa sovinnon tehnyt isä oli vapautettava oikeudenkäyntikuluvastuusta valtiolleSovinto oli otettava huomioon arvioitaessa oikeudenkäyntikuluja KO:ssa siten, että isä oli vapautettava oikeudenkäyntikuluvastuusta valtiolle. Asiassa oli myös erityinen syy olla velvoittamatta isää korvaamaan valtiolle lasten avustamisesta HO:ssa aiheutuneita kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 21.2.2023) - Uutiset
20.2.2023 11.45
Hovioikeus äänesti miljoonariidassa: Urakkasopimuksen kattohintaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko Kiinteistö Oy velvollinen maksamaan Y-Palveluille sen vaatimat 673.807,43 euroa (alv 0 %) arvonlisäveroineen vai muodostiko urakkasopimuksen mukainen kattohinta Kiinteistö Oy:n maksuvelvollisuuden ylärajan siten, ettei Kiinteistö Oy ollut velvollinen suorittamaan enempää kuin 4.893.000 euroa (alv 0 %), minkä Kiinteistö Oy oli jo maksanut. Käräjäoikeuden tuomiota oli tuomiossa mainituin perustein muutettava siten, että Kiinteistö Oy:n maksuvelvollisuus alennettiin 485.334,05 euron määrään lisättynä 24 prosentin arvonlisäverolla. Vähemmistöön jäänyt hovioikeudenneuvos oli eri mieltä hovioikeuden enemmistön kanssa perustelujen kohdista 4 ja 5. Hovioikeuden enemmistön kannasta poiketen hän katsoi, ettei Y-Palvelut ollut oikeutettu korkeampaan tavoite- ja kattohintaan. Tämän vuoksi hän hylkäsi Y-Palveluiden vaatimukset kokonaan. (Vailla lainvoimaa 20.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.50
Hovioikeus: Hinnanalennus asuntokaupassaAsiassa oli ratkaistavana ensin se, mistä virheistä ostaja M oli reklamoinut, ja oliko hän ilmoittanut virheisiin perustuvista vaatimuksistaan ajoissa. Kysymys oli lisäksi siitä, olivatko virheet asuntokauppalain 6 luvun 11 tai 20 §:ssä tarkoitettuja virheitä, joiden osalta M:llä oli oikeus hinnanalennukseen. Jos myyjien L:ien katsottiin olevan velvollisia suorittamaan M:lle hinnanalennusta, kysymys oli myös alennuksen määrästä. Kysymys oli vielä oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
17.2.2023 11.30
Hovioikeus palautti tutkimatta jätetyn riita-asian käräjäoikeuteenKO ei ollut missään vaiheessa asettanut uhkaa asian tutkimatta jättämisestä sen vuoksi, että valittajan haastehakemus olisi puutteellinen, epäselvä tai sekava. Valittajalle 8.2.2021 toimitettua lausumapyyntöä ja valmisteluistunnossa 10.5.2021 varattua tilaisuutta vaatimusten yksilöinnistä ei voitu pitää OK 5 luvun 5 §:ssä tarkoitettuina, tutkimatta jättämisen uhalla annettuina kirjallisina kehotuksina haastehakemuksen täydentämiseksi. Näin ollen KO ei ollut kehottanut valittajaa täydentämään haastehakemustaan OK 5 luvun 5 §:n mukaisesti eikä vaatimuksia olisi tullut jättää OK 5 luvun 6 §:n nojalla tutkimatta. Asian käsittelyssä oli näin ollen tapahtunut menettelyvirhe. Koska valittajaa ei ollut kehotettu täydentämään haastehakemustaan, ei asiassa ollut tarpeen arvioida, oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, ettei se kelpaa oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 17.2.2023) - Uutiset
16.2.2023 11.10
Hovioikeus poisti ja palautti velkajärjestelyasian kun velkojaa ei kuultu lainmukaisestiHovioikeudessa oli K:n kantelun johdosta ratkaistavana kysymys siitä, oliko hänelle laiminlyöty varata velkajärjestelylaissa säädetyllä tavalla tilaisuus tulla kuulluksi asiassa, ja oliko käräjäoikeuden päätös tämän vuoksi poistettava. (Vailla lainvoimaa 16.2.2023) - Uutiset
16.2.2023 10.46
Hovioikeus mittasi ryöstörikoksen rangaistusta ja pohti rangaistuslajiaB:n valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys kohdan 1 osalta siitä, oliko B:n näytetty syytteessä väitetyllä tavalla ottaneen esille pistoolin ja osoittaneen sillä S:ää sekä uhanneen tätä sanallisesti ampumisella. Lisäksi kysymys oli rangaistuksen mittaamisesta ja rangaistuslajin valinnasta. Hovioikeudella ei ollut aihetta päätyä eri johtopäätöksiin kuin käräjäoikeus siltä osin kuin se oli katsonut näytetyksi, että B oli menetellyt syytteessä kuvatulla tavalla ja siten syyllistynyt ryöstöön. Tuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus määräsi B:lle ehdollisen vankeusrangaistuksen 1 vuosi 6 kuukautta vankeutta ohessa 60 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 16.2.2023) - Uutiset
14.2.2023 11.45
Hovioikeus kumosi edunvalvontapäätöksenAsia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 15.00
Hovioikeus ei kumonnut käräjäoikeuden vahvistamaa sovintoa äidin vaatimuksestaÄiti oli kokenut itsensä altavastaajaksi ja katsonut, että hänen oli myönnyttävä sovintoon. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 14.19
Hovioikeus kumosi avioeropäätöksenValittajat olivat valituksessaan lausuneet, että päätös hakea lopullista avioeroa ei ollut loppuun asti ajateltu eivätkä he olleet ajatelleet, että KO:n päätös avioerosta tulisi niin nopeasti. KO:n päätös poistettiin. Avioerohakemus jätettiin sillensä. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 11.30
Hovioikeus: Laivayhtiö ei syrjinyt vakituisen baarimestarin tehtävään valitsematta jäänyttä tarjoilijaaAsiassa oli ensin arvioitava, oliko kantaja esittänyt selvitystä, jonka perusteella voitiin yhdenvertaisuuslain 28 §:stä ilmenevän jaetun todistustaakan periaatteen mukaisesti olettaa, että yhtiö oli rikkonut lain 8 §:ssä tarkoitettua syrjinnän kieltoa tai 16 §:ssä tarkoitettua vastatoimien kieltoa. Jos olettama molempien tai jommankumman kiellon rikkomisesta syntyi, oli vielä arvioitava, oliko vastaajayhtiö kyennyt osoittamaan, ettei kieltoja ollut rikottu. Lopuksi kysymys oli mahdollisen hyvityksen määrästä. KO:n tuomion lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
13.2.2023 8.00
Oliko kysymyksessä vuoroasumistilanne - hovioikeus arvioi elatusapuaHO:n ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko KO:ssa isän lapsilleen A:lle (s. 2012) ja B:lle (s. 2014) suoritettavaksi vahvistettua elatusavun määrää alennettava. Asiassa oli arvioitava, oliko kysymyksessä vuoroasumistilanne, ja missä määrin OM:n ohje 2007:2 lapsen elatusavun suuruuden arvioimiseksi tuli sovellettavaksi vanhempien asumiskustannusten, lasten yleisten kustannusten, harrastusmenojen ja varusteiden sekä luonapitovähennyksen osalta. Kysymys oli lisäksi siitä, oliko isän varallisuus huomioitava elatuskyvyssä, sekä mikä oli äidin osittaisen hoitovapaan ja mahdollisen tämän jälkeen tapahtuvan lyhennetyn työajan jatkamisen merkitys elatusavun määrän vahvistamisen kannalta. Lisäksi kysymys oli HO:ssa aiheutuneiden oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. KO:n päätöstä muutettiin. (Vailla lainvoimaa 13.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 15.22
Hovioikeus: Asianajajalle annettu varoitusValituksessa esitetyt vaatimukset (valvontalautakunnan ratkaisun kohdat 1 ja 2) liittyivät B:n menettelyyn hänen toimiessaan päämiehensä oikeusapulain nojalla määrättynä yksityisenä avustajana osakeyhtiön osakkeiden lunastamista koskevassa asiassa. Oikeusapupäätöksessä B:n päämiehelle oli määrätty oikeusavun lisäomavastuu hänen varallisuutensa perusteella. Kohdan 1 osalta ratkaisu liittyi B:n laskusaatavan tuntiveloitukseen. Kohdassa 2 ratkaisu koski laskutusperusteena ollutta tuntimäärää. Valvontalautakunta oli määrännyt B:lle varoituksen kohdista 1 ja 2. Aihetta muuttaa valvontalautakunnan ratkaisua ei ollut. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 14.02
Hovioikeus: Takavarikko saatavan turvaamiseksi rakennusurakassaHovioikeus määräsi pantavaksi takavarikkoon X oy:n omaisuutta yhteensä niin paljon, että K:n 194.252,82 euron saatava tuli turvatuksi. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
10.2.2023 11.30
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja asianomistajan korvausvaatimuksetSyytteessä väitettiin, että vastaaja (s. 1991) olisi yhdellä kerralla 1 .3.2013 ja 31.8.2015 välisenä aikana ottanut vessassa asianomistajaa olkapäästä kiinni estäen tätä poistumasta ja koskettanut sivelemällä tuolloin 5, 6, 7 tai 8 -vuotiasta lasta takapuolesta luvaten ostaa hänelle nuken. (Vailla lainvoimaa 10.2.2023) - Uutiset
9.2.2023 14.30
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja muunsi suorittamatta olevan sakkorangaistuksen vankeudeksiB:lle Helsingin käräjäoikeudessa 27.9.2021 määrätty 50 päiväsakon á 6 euroa sakkorangaistus sekä Helsingin käräjäoikeudessa 16.8.2021 määrätty 85 päiväsakon á 6 euroa sakkorangaistus muunnettiin 33 päiväksi vankeutta. (Vailla lainvoimaa 9.2.2023) - Uutiset
9.2.2023 11.26
Hovioikeus: Ei näyttöä pesänjakajaa sitovan sopimuksen syntymisestäHO katsoi, ettei valittaja ollut näyttänyt sellaista pesänjakajaa sitovaa sopimusta syntyneen, jossa kiinteistö olisi määrättävä kuuluvaksi P:n jako-osaan. (Vailla lainvoimaa 9.2.2023) - Uutiset
9.2.2023 10.37
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Ulkomaisen tuomion julistaminen täytäntöönpanokelpoiseksiEsitetyn selvityksen perusteella A:n kotipaikka oli ollut Suomessa jo 26.11.2007 lukien, minkä vuoksi kanne olisi tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla annetun asetuksen 16 artiklan 2 kohdan nojalla tullut nostaa Suomessa. Kanne oli kuitenkin nostettu virolaisessa tuomioistuimessa, joka oli antanut haasteen tiedoksi 5.11.2009. Asetuksen 16 artiklan 2 kohdan säännöksiä ei siten ollut noudatettu ja käräjäoikeuden päätös oli kumottava asetuksen 45 artiklan nojalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2023) - Uutiset
3.2.2023 11.55
Hovioikeus palautti työsuhteen irtisanomisriidan käräjäoikeuteenHovioikeudessa vireillä olevan asian käräjäoikeuteen palauttamisen edellytyksistä ei ole laissa säännöksiä. Palauttaminen sekä sitä koskevat oikeusohjeet perustuvat oikeuskäytäntöön ja oikeuskirjallisuudessa esitettyihin kannanottoihin. Palauttamista koskevassa arvioinnissa myös jutun tarkoituksenmukaista käsittelyä koskevalla harkinnalla voi olla tilanteen mukaan merkitystä (KKO 2020:40, kohta 24 ja KKO 2012:80, kohta 6). HO katsoi, että yhtiön vetoamien perusteiden jääminen asianmukaisesti käsittelemättä käräjäoikeusvaiheessa oli muodostanut sellaisen menettelyvirheen, jonka vuoksi asia oli palautettava uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2023) - Uutiset
3.2.2023 11.28
Raiskaus - hovioikeus äänestiOsapuolten harrastaessa yhteisymmärryksessä emätinyhdyntää, oli vastaaja yllättäen työntänyt peniksensä asianomistajan peräaukkoon. Asianomistaja oli pyytänyt suusanallisesti vastaajaa lopettamaan ja yrittänyt päästä irti vastaajan otteesta. Vastaaja oli jatkanut kielloista ja estelyistä huolimatta pitämällä asianomistajasta kiinni. Menettelyllään vastaaja oli aiheuttanut asianomistajalle kipua ja vähäistä verenvuotoa peräaukkoon. Vastaaja tuomittiin 1 v 6 kk ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiin. Eri mieltä ollut jäsen hylkäsi syytteen. (Vailla lainvoimaa 3.2.2023) - Uutiset
2.2.2023 16.00
Hovioikeus: Vahingonkorvaus urakka-asiassaKysymys hovioikeudessa oli siitä, oliko ehdollinen urakkasopimus astunut voimaan. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli myönteinen, arvioitavaksi tuli, oliko X Oy:lle aiheutunut korvattavaa vahinkoa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2023) - Uutiset
2.2.2023 15.25
Hovioikeuden tuomio lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n kavallusasiassaHelsingin hovioikeus on 2.2.2023 antamallaan tuomiolla pääosin pysyttänyt Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden 12.3.2021 antaman tuomion, jolla lentoyhtiö Go! Aviation Oy:n toimitusjohtajan ja hallituksen puheenjohtajan oli katsottu syyllistyneen yhtiön toiminnassa tehtyihin törkeään kavallukseen ja törkeään kirjanpitorikokseen. Hänen syykseen oli lisäksi luettu törkeä veropetos ja viesintäsalaisuuden loukkaus. Käräjäoikeus oli lisäksi tuominnut tapahtumaan liittyen kaksi vastaajaa avunannosta törkeään kavallukseen ja yhden vastaajan törkeästä rahanpesusta. - Uutiset
2.2.2023 12.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen perättömästä lausumasta tuomioistuimessaTuomiossa mainittuihin seikkoihin nähden hovioikeus katsoi, ettei LK:n näytetty antaneen todistajana toimiessaan väärää tietoa tekemistään havainnoista. Syyte oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 2.2.2023) - Uutiset
2.2.2023 11.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi eläkeläiselle velkajärjestelyn (10 a §)HO katsoi kokonaisuutena arvioiden ja ottaen huomioon hakijan ikä (s. 1953) ja että hän oli eläkkeensä vuoksi ilmeisen pysyvästi vailla mahdollisuuksia velkojensa takaisinmaksuun, että velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. KO:n päätös kumottiin. - Uutiset
31.1.2023 13.00
Hovioikeuskin katsoi miehen uhkailleen pysäköinnintarkastajaa väkivallalla - ehdollista vankeuttaPysäköinnintarkastaja oli hänelle kuuluvaa työtehtävää suorittaessaan ollut laittamassa huomautuslappua vastaajan pojan pysäköimään ajoneuvoon, kun vastaaja oli tullut paikalle henkilöautolla. HO tuomitsi vastaajan virkamiehen väkivaltaisesta vastustamisesta ja liikenneturvallisuuden vaarantamisesta yhteiseen 5 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2023) - Uutiset
31.1.2023 11.30
Hovioikeus: Kaupunki ei syrjinyt työntekijää viransiirrossaKantajan esittämä selvitys ei ollut muodostanut syrjintäolettamaa hänen kielletyksi syrjinnäksi esittämiensä perusteiden osalta. Näin ollen kantajan yhdenvertaisuuslakiin nojautuva hyvitysvaatimus oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2023) - Uutiset
25.1.2023 8.32
Hovioikeus: Menettämisseuraamuksen tuomitseminen huumausainerikoksessa oli tarpeen myös uusien rikosten ehkäisemiseksi - Uutiset
24.1.2023 11.35
Hovioikeus: 62 rikosta – päihdeongelman vaikutus rangaistuksen mittaamisessa, koventamisperuste ja kohtuullistaminenTuomiossa lausutuilla perusteluilla käräjäoikeuden tuomiota, 1 vuosi 5 kuukautta vankeutta, ei ollut rangaistuksen osalta aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
24.1.2023 10.30
Hovioikeus myönsi työriidan hävinneelle kantajalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvausmäärän ylittäviin kustannuksiinKO oli hylännyt kantajan (hakijan tässä) kanteen ja velvoittanut kantajan korvaamaan vastaajan 61.694,27 euron suuruisista oikeudenkäyntikuluista 46.550 euroa korkoineen. Kantajan omat oikeudenkäyntikulut KO:sa olivat olleet 42.417 euroa, ja avustajan laskun mukaan hän oli veloittanut kaikkiaan 140 tunnista. Vakuutusehtojen mukainen enimmäiskorvausmäärä oli ollut 17.000 euroa, eikä hakijan vakuutus ollutkaan ollut riittävä kattamaan hänen oikeudenkäyntikulujaan edes KO:ssa. HO katsoi, että asiassa oli erityisiä syitä myöntää hakijalle oikeusapua oikeusturvavakuutuksen enimmäiskorvauksen ylittäviin kustannuksiin HO:ssa enintään 30 tuntia. (Vailla lainvoimaa 24.1.2023) - Uutiset
20.1.2023 13.00
Hovioikeus arvioi tuliko syyte palvelusrikoksesta jättää tutkimatta tehtyjen syyttämättäjättämispäätösten vuoksiHO totesi yhteenvetonaan, että syyttämättäjättämispäätökset olivat koskeneet kunnianloukkausta ja esimiesaseman väärinkäyttöä, eivät palvelusrikosta. Päätökset ja KO:ssa käsitelty syyte koskivat siten eri rikoksia. Syyttäjän valittajaa vastaan nostaman syytteen tutkimiselle ei siten ollut ollut estettä. Asiassa mainitsemillaan perusteilla KO oli voinut tutkia palvelusrikosta koskevan syytteen. (Vailla lainvoimaa 20.1.2022) - Uutiset
20.1.2023 11.49
Hovioikeus: Ositus, tasinko ja oikeudenkäyntikulutJK:n valituksen johdosta hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko PK:n 10.000 euron ja 20.000 euron suoritukset (tilisiirrot) JK:lle lahjoja vai osituksessa huomioon otettavia tasinkosuorituksia. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, miten JK:n Filippiinien asunto sekä siitä oleva velka oli otettava huomioon osituksessa. Vielä asiassa oli kysymys oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 20.1.2023) - Uutiset
19.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ostajalla oli oikeus purkaa "täysin peruskorjatun" omakotitalon kauppaHovioikeudessa oli kysymys siitä, oliko kiinteistön alapohjassa, ulkoseinissä, välipohjassa ja yläpohjassa käräjäoikeuden katsoma laatuvirhe eli oliko kiinteistö näiltä osin salaisen virheen vuoksi poikennut merkittävästi laadultaan siitä, mitä myydyn kaltaiselta kiinteistöltä oli voitu kauppahinta ja muut olosuhteet huomioon ottaen perustellusti edellyttää. Lisäksi asiassa tuli harkittavaksi, oliko ostaja väitetyin tavoin laiminlyönyt ennakkotarkastusvelvollisuutensa alapohjan osalta ja siten näiltä osin menettänyt oikeutensa vedota virheeseen. Mikäli kiinteistössä katsottiin olevan edellä mainittu laatuvirhe, johon ostajalla oli oikeus vedota, asiassa oli arvioitava, oliko ostajalla virheen perusteella oikeus purkaa kauppa. (Vailla lainvoimaa 19.1.2022) - Uutiset
18.1.2023 11.45
Hovioikeus: Ympäristön turmeleminen, rangaistuksen mittaaminen, menettämisseuraamus ja liiketoimintakieltoA:n ja hänen myötäpuoliensa yhteisen valituksen johdosta kysymys oli hovioikeudessa siitä, oliko A:n menettely ollut omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, muuta vastaavaa ympäristön haitallista muuttumista tai roskaantumista, ja siten siitä, täyttikö hänen menettelynsä ympäristön turmelemisen tunnusmerkistön. Mikäli vastaus tähän kysymykseen oli myönteinen, kysymys oli myös rangaistuksen mittaamisesta, menettämisseuraamuksesta ja liiketoimintakiellon edellytyksistä. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
18.1.2023 11.15
Hovioikeus hyväksyi postilaatikolla miestä purreen koiran tappamismääräyksenAsianomistajan mukaan koira oli juossut noin 20 metrin matkan asunnon pihalta postilaatikolle ja purrut asianomistajaa molempiin käsiin. HO lausui, että tapahtuma-ajasta oli kulunut noin kolme vuotta eikä asiassa ollut tullut ilmi, että koira olisi sittemmin purrut tai aiheuttanut vaaratilanteita, mikä sinänsä puolsi tappamismääräyksen kumoamista. Asiassa ei ollut kuitenkaan esitetty selvitystä siitä, millä tavalla koiran olosuhteet olivat aikaisemmasta muuttuneet ja millä tavalla koiran valvonta oli aikaisemmasta poiketen järjestetty. Pelkästään ajan kulumisen perusteella ei voitu riittävän luotettavalla tavalla varmistua siitä, ettei koiraenää aiheuta vaaraa ihmisille. (Vailla lainvoimaa 18.1.2023) - Uutiset
17.1.2023 15.40
Hovioikeus: Panostus yhteistalouteen avoliitossa ja hyvitys omaisuuden erottelussaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, että pesänjakajan jo määräämää ja käräjäoikeuden tuomitsemaa 20.000 euron hyvitystä voitiin pitää vähintäänkin L:n panosta vastaavana. Asiassa ei näin ollen ollut edellytyksiä hyvityksen määrän poistamiselle tai alentamiselle N:n valituksen johdosta. Asian lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut tarpeen lausua käytyjen sovintoneuvotteluiden merkityksestä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuteen. (Vailla lainvoimaa 17.1.2023) - Uutiset
16.1.2023 13.10
Hovioikeus hylkäsi "keittiöveitsimurhaajan" hakemuksen ehdonalaiseen vapauteen päästämisestäA oli 7.10.2011 yksityisasunnossa Punkalaitumella tappanut mieshenkilön iskemällä tätä 19 kertaa keittiöveitsellä pääasiassa rintakehän ja ylävatsan alueelle. A tulee suorittaneeksi elinkautista vankeusrangaistusta vapaudenmenetysaika huomioon ottaen vähimmäisajan 12 vuotta 3.10.2023. Rikosseuraamuslaitoksen keskushallintoyksikkö ei puoltanut A:n vapauttamista. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punniten ja ottaen erityisesti huomioon A:n vankilassaoloajan kesto suhteessa elinkautiseen vankeusrangaistukseen johtaneen rikoksen laatuun hovioikeus katsoi, että edellytyksiä A:n vapauttamiselle ehdonalaiseen vapauteen elinkautisesta vankeudesta ei vielä tässä vaiheessa ole. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
16.1.2023 11.10
Hovioikeus pienensi valtion varoista maksettavaa pesänhoitajan palkkiota hänen omasta vaatimuksestaanKäräjäoikeuden päätöstä muutettiin X Oy:n pesänhoitajalle oikeustieteen maisteri P:lle valtion varoista maksettavan palkkion osalta siten, että P:lle maksetaan käräjäoikeuden maksettavaksi määräämän 3.848,80 euron asemesta palkkioksi 900,15 euroa ja arvonlisäveron määrä 216,04 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
16.1.2023 9.00
Hovioikeus: Oikeudenkäyntikulut vuokrasopimusasiassaTuomiossa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi, ettei asiassa ilmennyt syytä poiketa oikeudenkäymiskaaren 21 luvun 3 §:n 1 momentin mukaisesta pääsäännöstä, että kumpikin asianosainen pitää oikeudenkäyntikulut vahinkonaan. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että R oli vapautettava velvollisuudesta korvata A:n oikeudenkäyntikuluja käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 16.1.2023) - Uutiset
13.1.2023 15.31
Hovioikeus: Mitä tarkoittaa ”on omiaan aiheuttamaan” ympäristön turmelemisessaKuten käräjäoikeus oli todennut, tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että vahinkoa on todella syntynyt. Ilmaisulla ”on omiaan aiheuttamaan” viitataan menettelyn abstraktiseen vaarallisuuteen. Säännöksen soveltamisedellytyksiä selvitettäessä olisi harkittava, onko teko luonteeltaan sellainen, josta yleensä aiheutuu ympäristön pilaantumisen tai roskaantumisen vaaraa taikka vaaraa ihmisten terveydelle. Tässä harkinnassa voi olla vaikutusta myös sillä, miten vakava olisi ollut mahdollisesti kysymykseen tuleva vahinko. Teko on omiaan aiheuttamaan ympäristön pilaantumista, jos tekoon teon hetkellä sitä tarkastellen liittyy huomioon otettava mahdollisuus sanotun seurauksen syntymiseen. (Vailla lainvoimaa 13.1.2023) - Uutiset
12.1.2023 12.35
Hovioikeus pohti julkisyhteisön (tässä Traficom) vahingonkorvausvastuutaHovioikeus katsoi johtopäätöksenään samoin kuin käräjäoikeus, että X Oy:lle ei ollut siirtynyt liiketoiminnan kaupassa vahingonkorvaussaatavaa, jonka perusteella sillä voisi olla oikeus saada nyt vaatimaansa vahingonkorvausta Y:lle mahdollisesti aiheutuneista vahingoista, ja että X ei näin ollen ollut voinut esittämänsä tavoin perustaa kanneoikeuttaan tässä asiassa 19.6.2016 päivättyyn kauppakirjaan. X:n kanne oli näin ollen hylättävä. Lisäksi hovioikeus katsoi samoin kuin käräjäoikeus, etteivät vahingonkorvauslain 3 luvun 2 §:ssä tarkoitetut edellytykset julkisyhteisön korvausvastuulle täyttyneet niiden Trafin päätösten osalta, joiden kohteena oli ollut T. Näin ollen Suomen valtio ei ollut korvausvastuussa T:lle, joten myös T:n kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.1.2023) - Uutiset
11.1.2023 9.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi 68-vuotiaalle eläkeläiselle velkajärjestelynHakijan toimista velkojen maksamiseksi, hänen olosuhteistaan, velkajärjestelyn merkityksestä hänelle sekä velkajärjestelyn merkityksestä velkojien kannalta lausutut seikat puolsivat velkajärjestelyn myöntämistä. Todetut seikat huomioon ottaen myöskään yleinen yhteiskunta- ja maksumoraali eivät käsillä olevassa tapauksessa edellyttänyt velkajärjestelyhakemuksen hylkäämistä, vaikka pääosin noin 6 vuotta sitten alkaneen velkaantumisen päättymisestä oli kulunut vasta noin 3 vuotta. Kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syyt. - Uutiset
11.1.2023 8.08
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli esteH:n tilannetta kokonaisuutena harkitessaan hovioikeus katsoi, että H:n tapauksessa yhdyskuntapalvelun tuomitsemista vastaan puhuvat seikat olivat painavampia kuin sen tuomitsemisen puolesta puhuvat seikat. Yhdyskuntapalvelun tuomitsemiselle oli siten este. Tämän vuoksi käräjäoikeuden tuomiota ei ollut aihetta muuttaa H:lle määrätyn rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 11.1.2023) - Uutiset
10.1.2023 13.40
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että kavalluksesta jäi varteenotettava epäilyTuomiossa esitetyin perustein syytteen tueksi esitettyä selvitystä oli pidettävä siinä määrin riittämättömänä, että A:n syyllisyydestä syytteessä kuvattuun tekoon jäi varteenotettava epäily. Syyte kavalluksesta oli hylättävä ja A oli vapautettava hänelle tuomitusta rangaistuksesta sekä kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 10.1.2023) - Uutiset
9.1.2023 13.27
Hovioikeus: Perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen ei ollut esitettyVaratuomari VT:n päämies oli asunut Keski-Suomen KO:n istuntopaikkakunnalla Jyväskylässä, eikä VT yleisesti hoitanut asianajotehtäviä kyseisessä KO:ssa. VT:n päämiehen asia oli ollut laadultaan yksinkertainen rikosasia. Asiassa ei ollut esitetty perusteltuja syitä tuomioistuinpaikkakunnan ulkopuolisen avustajan käyttämiseen, kuten esimerkiksi paikallisten avustajien esteellisyys- tai luottamuspula -tilanteet. Kun otettiin huomioon lain esitöissä ja korkeimman oikeuden ennakkoratkaisussa KKO 2020:44 esitetty kanta matkustamisesta aiheutuvien lisäkulujen rajoittamisesta valtion varoista suoritettavasta oikeusavusta, ei VT:n matkustamisesta aiheutuneita ajanhukkaa ja lisäkuluja ollut tässä tapauksessa perusteltua syytä korvata. Näin ollen VT:n kuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 10.1.2022) - Uutiset
5.1.2023 14.35
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelulle ei ollut edellytyksiäAsiaa kokonaisuutena harkittuaan hovioikeus katsoi, että yhdyskuntapalvelurangaistusta vastaan puhuville sekoille oli tässä tapauksessa annettava enemmän painoarvoa kuin sen puolesta puhuville seikoille. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut edellytyksiä tuomita vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalvelua, eikä käräjäoikeuden tuomiota tältä osin ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 5.1.2023) - Uutiset
5.1.2023 10.30
Hovioikeuden tuomio työsuhteen irtisanomista koskevan toimeksiannon hoitamiseen perustuvan laskusaatavan suorittamisestaKantajayhtiö oli Vastaaja Ky:n asiamiehenä hoitanut yhtiön ja sen työntekijän välistä työntekijän työsuhteen päättämistä koskevaa riita-asiaa tuomioistuimessa. Tässä asiassa oli kysymys siitä, oliko perusteita velvoittaa Vastaaja Ky ja Vastaaja Oy maksamaan Kantaja Oy:lle asiamiehen palkkiota ja kulukorvauksia enemmän kuin mitä yhtiön oikeusturvavakuutuksesta hovioikeuskäsittelyn osalta oli jo maksettuja oliko perusteita velvoittaa yhtiö maksamaan palkkiota ja kulukorvauksia myös valituslupahakemuksen ja valituksen laatimisesta korkeimpaan oikeuteen. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 5.1.2022) - Uutiset
3.1.2023 13.31
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota "Kelapetosasiassa"Asiassa oli arvioitava, oliko K hakemuksia täyttäessään ja niitä Kansaneläkelaitokselle toimittaessaan tahallisesti erehdyttänyt Kansaneläkelaitosta tulojensa osalta. Jotta tekoa voitaisiin pitää tahallisena, sen pitää ilmentää ainakin tahallisuuden alinta astetta. Tahallisuuden alimman asteen eli niin sanotun todennäköisyystahallisuuden periaatteen mukaan teko on tahallinen, mikäli tekijän on ainakin pitänyt mieltää toimintansa seurauksen olevan varsin todennäköinen. Nyt kysymyksessä olevassa rikostyypissä tekijän toiminnan todennäköinen seuraus oli se, että Kansaneläkelaitos todennäköisesti tuli puutteellisten ja virheellisten tietojen perusteella maksamaan liian suurta tai perusteetonta tukea. (Vailla lainvoimaa 3.1.2023) - Uutiset
3.1.2023 12.32
Hovioikeus äänesti: Törkeä kirjanpitorikosasia oli jätettävä tutkimattaOttaen huomioon päätöksessä kerrotusta hallituksen esityksestä ilmenevä pyrkimys oikeudenkäynnin keskittämiseen, pyrkimys turhan työn välttämiseen, syyttäjän mahdollisuus panna sama asia vireille uudella haastehakemuksella sekä syyttäjän täydennyksessään 30.3.2022 mainitsema siitä, että hän voi täsmentää asiaa istunnossa, hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden päätöksen perustelut ja johtopäätöksen siitä, että haastehakemuksesta tai syyttäjän muusta selvityksestä ei ilmennyt riittävän yksityiskohtaisasti, miksi myös Pirkanmaan käräjäoikeus oli toimivaltainen käsittelemään tätä rikosasiaa, minkä vuoksi asia oli jätetty tutkimatta haastetta antamatta. (KKO:ssa; VL:2023-31) - Uutiset
2.1.2023 13.15
Hovioikeus: Konkurssivalvonnan riitauttaminenAsiassa oli kysymys siitä, olivatko Yrjönkulman pantatut osakkeet olemassa ja oliko As Oy Yrjönkulman osakkeiden väliaikaistodistuksilla tehtyjä panttauksia pidettävä pätevinä. Lisäksi oli kysymys siitä, voiko konkurssipesä osakkeiden rekisteröimisen jälkeen enää tehokkaasti vedota uusien osakkeiden merkinnän tehottomuuteen. (KKO:ssa; VL:2023-46) - Uutiset
30.12.2022 15.40
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen ja ulosmittauspäätöksenYhtiö oli ylimääräisen yhtiökokouksen pöytäkirjasta ilmenevällä tavalla 1.2.2013 siirtänyt saatavan K:lle. Asiassa ei tullut esille seikkoja, joiden perusteella sanotun saannon sitovuutta osapuolten välillä olisi aihetta epäillä. Asiassa esitetty selvitys ei muutoinkaan osoittanut, että kysymyksessä oleva omaisuus olisi ulosmittauksen tapahtuessa kuulunut yhtiölle. Tämän vuoksi saatavalle kertyviä suorituksia ei ollut voitu ulosmitata yhtiön ulosottoveloista ja ulosmittauspäätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022)