Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
6.4.2023 16.00
Hovioikeus: Lupalakimiehelle annettu huomautusPäätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, että valvontalautakunnan päätöstä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 15.45
Hovioikeus äänesti: Franchising-sopimus ja takaisinsaanti konkurssipesäänAsiassa oli riidatonta, että R-kioski oli X Oy:n takaisinsaannista konkurssipesään annetun lain 3 §:ssä tarkoitettu velallisen läheinen. Asiassa oli ensinnä kysymys siitä, oliko X:n tavaravaraston luovutusta R-kioskille 31.10.2019 koskeneen oikeustoimen katsottava merkinneen velan maksua R-kioskille ja oliko tavaravaraston arvoa vastaava määrä määrättävä peräytymään konkurssipesään takaisinsaantilain 10 §:ssä säädetyn velan maksun peräytymistä koskevan säännöksen perusteella. Toissijaisesti oli kysymys takaisinsaantilain 5 §:ssä säädetyn yleisen takaisinsaantiperusteen edellytysten täyttymisestä ja kolmassijaisesti siitä, oliko R-kioskin vetoaminen franchising-sopimuksen ehtoon, joka koskee tavaravaraston luovutusta, kunnianvastaista ja arvotonta, ja oliko luovutusoikeustoimi sen johdosta pätemätön. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 13.33
Hovioikeus: Ulosottovalitus oli tullut hylätäP:eiden valituksen johdosta hovioikeuden arvioitavana oli muun muassa se, olivatko P:t velvollisia korvaamaan tarjoamansa hinnan ja hyväksytyn tarjouksen erotuksen ulosottokaaren 5 luvun 25 §:n nojalla, koska ulosmittauksen kohteena ollutta kiinteistöä oli P:eiden jätettyä maksamatta käsirahan tarjottu uuden nettihuutokaupan sijasta ainoastaan kahdelle taholle. Arvioitavana oli siten myös se, oliko P:eiden korvausvelvollisuutta rajoitettu tai voitu rajoittaa ulosottokaaren sääntelyyn nähden kysymyksessä olevan huutokaupan yleisissä myyntiehdoissa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 12.12
Hovioikeus: Palkkio ja kulut keskeytyneistä remonttitöistäK:n valituksen johdosta ratkaistavana oli ensinnäkin se, oliko P jättänyt maksamatta K:lle sovittuja palkkioita sekä materiaaleista ja niiden kuljetuksesta johtuneita kuluja K:n P:n asunnossa 7.7.2020 aloittamista ja 16.9.2020 P:n puolelta keskeytetyistä remonttitöistä, ja lisäksi siitä, oliko K:lle aiheutunut sanotusta remonttitöiden keskeyttämisestä kuluja. Näiltä osin kysymys oli ensisijaisesti asianosaisten välisen sopimuksen sisällöstä ja K:n suorituksesta. Toiseksi ratkaistavana oli se, oliko K:lla oikeus korvaukseen siltä remonttitöiden keskeyttämisen 16.9.2020 jälkeiseltä ajalta, jona K:n remonttitöissä käyttämät työvälineet olivat olleet P:n hallussa. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
6.4.2023 10.10
Hovioikeus: Asianajajalle annettu huomautusPäätöksessä mainitut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asia oli palautettava valvontalautakunnan uudelleen käsiteltäväksi kohdan 2 osalta. (Vailla lainvoimaa 6.4.2023) - Uutiset
4.4.2023 12.05
Hovioikeus mittasi muun muassa ampuma-aserikoksen rangaistustaA oli tuomittu ampuma-aserikoksesta, huumausaineen käyttörikoksesta, rattijuopumuksesta ja kulkuneuvon kuljettamisesta oikeudetta yhteiseen kolmen kuukauden vankeusrangaistukseen. Syyttäjä vaati rangaistuksen korottamista. Hovioikeus katsoi, että rangaistus oli yleisen rangaistuskäytännön mukainen eikä siitä poikkeamiseen ollut syytä.
Kysymys rangaistuksen mittaamisesta. - Uutiset
4.4.2023 11.58
Hovioikeus: Kiinteistön kauppaan perustuva hinnanalennus ja vahingonkorvausMyyjät velvoitettiin yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille hinnanalennuksena 71.650 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen ajalta 30.4.2018–10.10.2019 ja korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 11.10.2019 lukien. Myyjät velvoitettiin lisäksi muun muassa yhteisvastuullisesti suorittamaan ostajille vahingonkorvauksena 1.500 euroa korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisine viivästyskorkoineen 10.10.2019 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 11.39
Hovioikeus äänesti: Kaupungin ja yhtiön välisen kiinteistökauppaa koskevan sopimuksen tulkintaAsiassa oli riidatonta, että X Oy oli myynyt rakentamiensa pientaloasuntojen hallintaan oikeuttavat osakkeet ostajille tuomiossa mainitulla sovitulla asuntojen keskimääräisellä velattomalla myyntihinnalla. Asiassa oli kysymys siitä, oliko X Oy kaupungin väittämällä tavalla rikkonut mainittua asuntojen hintatasoa koskevaa sopimusvelvoitetta ensinnäkin solmimalla maalämmön tuottamista ja toimittamista koskevan energiasopimuksen kolmannen tahon kanssa ja näin ollen siirtämällä tontille rakennetun maalämpöjärjestelmän rakentamiskustannuksia asunto-osakeyhtiön ja sen osakkaiden vastattaviksi (sopimusrikkomus 1) sekä toiseksi rakentamalla lisävarastoja myytäväksi asunto-osakeyhtiön osakkaille tai yhtiölle erillisinä osakesarjoina (sopimusrikkomus 2). Kysymys oli siten kaupungin ja X:n välisen kiinteistökauppaa koskevan sopimuksen tulkinnasta. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
3.4.2023 10.40
Hovioikeus: Yrityssaneerausmenettelylle oli esteYhtiön valituksen johdosta oli arvioitava, oliko olemassa perusteltu syy epäillä yhtiön vastuuhenkilöiden syyllistyneen menettelyyn, jonka perusteella heidät voitaisiin määrätä liiketoimintakieltoon eli oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle este. Mikäli este oli olemassa, oli vielä arvioitava, oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle erityisiä vastasyitä todetusta esteestä huolimatta. (Vailla lainvoimaa 3.4.2023) - Uutiset
31.3.2023 14.46
Hovioikeus: Takaisinsaanti konkurssipesään - Uutiset
30.3.2023 15.40
Hovioikeus kumosi ulosmittauksen kun perinnöstä oli luovuttu pätevästi - Uutiset
30.3.2023 11.48
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Takaisinsaanti asunto-osakeyhtiöasiassa – kuka vastasi erääntyneistä vastikkeistaHovioikeuden ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko K myynyt osakkeiden 1617-1648 ja 1649-1886 omistusosuuden 36,15 prosenttia S Oy Ltd:lle viimeistään lokakuussa 2016. Mikäli K:n katsottiin myyneen omistusosuutensa S Oy Ltd:lle, hän ei ollut velvollinen suorittamaan yhtiölle marraskuusta 2016 lukien erääntyneitä vastikkeita kanteessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 30.3.2023) - Uutiset
30.3.2023 11.00
Hovioikeus: Lähestymiskiellon suhde lasten tapaamisoikeuteen - käräjäoikeuden tuomiota muutettiinLähestymiskieltolain 3 §:n 4 momentissa on säädetty yleinen rajoitus, jonka mukaan lähestymiskielto ei koske yhteydenottoja, joihin on asiallinen peruste ja jotka ovat ilmeisen tarpeellisia. Korkeimman oikeuden ratkaisussa 2019:50 on katsottu, että säännös koskee ennalta arvaamattomia tilanteita eikä siten sovellu lapsen ja vanhemman välisen säännöllisen yhteydenpidon turvaamiseen lähestymiskiellon voimassaoloaikana (kohta 13). Sanotussa korkeimman oikeuden ratkaisussa on lisäksi katsottu, että lapsen suojaksi määrätty lähestymiskielto menee tapaamisoikeuden edelle. Lähestymiskielto voidaan kuitenkin määrätä usealla eri perusteella, joihin liittyy erilainen riski kiellolla suojattavan henkilön turvallisuudelle. Tämä merkitsee sitä, että lapsen ja lähestymiskieltoon määrätyn vanhemman väliselle yhteydenpidolle ei ole aina ehdotonta estettä, vaikka lähestymiskiellon määräämisen edellytykset olisivatkin olemassa. (Vailla lainvoimaa 30.3.2023) - Uutiset
28.3.2023 15.55
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden kanteen hylänneen velkomustuomion: Kela-kuljetusten perusteettomasti laskutetut välitysprovisiotTuomiossa kerrotuilla perusteilla hovioikeus päätyi siihen, että kantajien velkomus- ja vahvistuskanteet oli hyväksyttävä ja että vastaaja oli velvoitettava korvaamaan kantajien määrältään myönnetyt oikeudenkäyntikulut asiassa korkoineen. (Vailla lainvoimaa 29.3.2023) - Uutiset
28.3.2023 14.14
Hovioikeus: Ajoneuvon omistaja ulosmittauksessa ja vilpittömän mielen suojaPäätöksessä mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, ettei Baltic Investment osoittanut, että valituksen kohteena olevan ajoneuvon omistaja olisi ennen 19.4.2016 toimitettua ulosmittausta ollut Sisu SIA. Käräjäoikeuden päätöksessä mainituista syistä Sisu SIA ja Baltic Investment eivät saaneet asiassa myöskään vilpittömän mielen suojaa. Käräjäoikeuden päätöksen lopputulosta ulosottovalituksen ja oikeudenkäynnin viivästymisen hyvittämisestä esitetyn vaatimuksen hylkäämisestä ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 28.3.2023) - Uutiset
27.3.2023 16.00
Hovioikeus: Asiantuntijalausunto käsialasta voitiin ottaa vastaanHO katsoi, että laadittu asiantuntijalausunto voidaan ottaa huomioon ja sen laatijaa voidaan kuulla HO:ssa asiantuntijana. HO ottaa kantaa asiantuntijatodistelun näyttöarvoon pääasiaratkaisussaan. - Uutiset
27.3.2023 11.38
Hovioikeus: Rakennushankkeiden ja pääomalainasaatavan ositusarvoAsiassa oli hovioikeudessa ratkaistavana N:n valituksen johdosta kahden ositusperusteen syntyhetkellä rakentamisen osalta kesken olevien kiinteistöjen sekä N:n pääomalainasaatavan arvo N:n ja S:n välisessä osituksessa. Hovioikeus katsoi avioliittolain 90 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla, että siltä osin kuin kiinteistöt olivat kehittyneet ositusperusteen syntyhetken jälkeen, kysymys oli ollut N:n omalla työllään ansaitsemastaan omaisuudesta, jonka ei voitu katsoa kuuluvan osituksen piiriin. N:n ositettavina varoina oli siten pidettävä kiinteistöjä sekä niihin kohdistunutta keskeneräisten rakennustöiden arvoa sellaisena kuin se oli ositusperusteen syntyhetkellä ollut. Pääomalainasaatavan osalta hovioikeus katsoi, että asiassa jäi näyttämättä, että se olisi N:lle arvoton. (Vailla lainvoimaa 27.3.2023) - Uutiset
24.3.2023 10.43
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen petokseenK:n kertomus siitä, että hän oli käsittänyt voivansa maksaa kauppahinnan erissä ja oli pyytänyt hakemaan mökin pois, ei saanut osaksikaan tukea muusta näytöstä. K:n esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku voitiin sulkea pois. Siitä, että K oli mökin tilatessaan salannut maksukyvyttömyytensä eikä ollut missään vaiheessa osaksikaan maksanut kauppahintaa ja oli lopulta jättänyt vastaamatta yhtiön yhteydenottoihin, voitiin päätellä, että hänellä ei ollut maksuhalua tilausta tehdessään eikä myöskään sen jälkeen missään vaiheessa. Hovioikeus katsoi, että K oli syyllistynyt siihen petokseen, josta rangaistusta oli vaadittu. (Vailla lainvoimaa 24.3.2023) - Uutiset
22.3.2023 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen väärennyksestäSyytekohdassa 3 esitetty kuitti oli ollut sisällöltään totuudenvastainen, mutta se ei ole ollut omiaan antamaan erehdyttävää kuvaa alkuperästään. Syytteessä kuvattu ja käräjäoikeuden V:n syyksi lukema menettely ei sen vuoksi täyttänyt väärennysrikoksen tunnusmerkistöä eikä V siten ollut syyllistynyt väärennykseen. (Vailla lainvoimaa 22.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 11.50
Hovioikeus: Sopimuksen syntyminen sähköpostien perusteella ja vahingonkorvauksen määrän sovitteluHovioikeudessa ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko asianosaisten välille syntynyt sopimus tuomiossa mainittujen sähköpostien lähettämisellä ja vastaanottamisella, vai olisiko sitovan sopimuksen syntymiseen tarvittu vastaajan X Oy:n erilliset joko sähköpostitse tai puhelimitse tekemät näitä tilauksia koskevat vahvistukset. Hovioikeus katsoi, että sopimusvelvoitteen syntymiseksi ei ollut vaadittu erillistä yksittäisen tilauksen vahvistusta. Hovioikeus katsoi, että kantaja Y Oy oli myötävaikuttanut syntyneen vahingon laajuuteen. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 11.19
Hovioikeus: Sosiaalinen suorituseste ulosotossaPäätöksessä kerrotut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, ettei K:lla ole ollut kuluttajansuojalain 7 luvun 34 §:n tarkoittamaa ulosoton estävää syytä osamaksuvelan maksuerien laiminlyöntiin ja väite siitä sen vuoksi hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 8.32
Hovioikeuden kaksi ratkaisua elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisesta vapauttamisestaTapauksessa 1 R oli 8.3.2008 Enossa tappanut seurustelukumppaninsa pahoinpitelemällä tätä voimakkaasti eri tavoin ja eri puolille kehoa ja päätä sekä kuristamalla. Pahoinpitelyssä oli käytetty myös teräasetta tai vastaavaa. Uhrilla ei ollut mahdollisuuksia puolustautua R:ää vastaan ja R:n uhriin kohdistama väkivalta on kestänyt verraten pitkään. Hovioikeus totesi, että R on suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan tällä hetkellä hieman yli 15 vuotta. Hän on siten suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan jo hieman yli elinkautisvankien keskimääräisen vankilassaoloajan. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että edellytykset R:n päästämiselle ehdonalaiseen vapauteen täyttyvät, kun vankilassaoloaikaa on kertynyt yhteensä noin 16 vuotta.
Tapauksessa 2 Landgericht Hagen oli 15.7.2013 tuominnut K:n elinkaudeksi vankeusrangaistukseen murhasta. K oli 31.8.2008 Saksan Lüdenscheidissa eräällä pysäköintialueella tappanut veljentyttärensä ampumalla häntä päähän pistoolilla. K:n rikoskumppaneina teossa ovat olleet uhrin alaikäinen veli ja uhrin serkku. Asiakirjatietojen mukaan teon motiivina oli ollut uhrin länsimainen elämäntapa. Uhri ei ollut suostunut elämään perheen ja suvun edellyttämällä tavalla. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että K voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen siinä vaiheessa, kun hän on suorittanut elinkautisvankeuttaan vapaudenmenetysaika mukaan lukien noin 15 vuotta.
(Vailla lainvoimaa 20.3.2023) - Uutiset
20.3.2023 8.00
Hovioikeuden ratkaisu tuomioistuimen toimivallasta ja vaatimusten vanhentumisesta yhdenvertaisuuslakiin perustuvassa riidassaHO hylkäsi kaupungin tuomioistuimen toimivaltaa koskevan väitteen. HO päätyi KO:n tavoin siihen, että kantajan vaatimat saatavat olivat vanhentuneet 2.11.2013 edeltäneeltä ajalta, eikä aihetta KO:n välituomion lopputuloksen muuttamiseen ollut. - Uutiset
17.3.2023 15.00
Hovioikeus: Asianomistajalla ei ollut muutoksenhakuoikeutta avustajan (AA) palkkioonAsianajaja AA ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n päätökseen, vaan tyytymättömyyttä oli ilmoittanut ainoastaan A. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 17.3.3023) - Uutiset
17.3.2023 11.30
Virtuaalivaluutan louhinta: Hovioikeus ei pitänyt veropetosta vähäisenäHO:ssa oli kysymys siitä, täyttikö vastaajan teko perusmuotoisen veropetoksen tunnusmerkistön vai oliko tekoa pidettävä lievänä veropetoksena. Asiassa oli siten arvioitava, oliko teko kokonaisuutena arvostellen vähäinen ottaen huomioon vältetyn veron määrä tai muut tekoon liittyvät seikat. Mikäli kysymys oli lievästä veropetoksesta, oli syyte hylättävä vanhentuneena. HO katsoi KKO:n ilmaisemien periaatteiden nojalla, ettei veropetoksessa ollut perusteita arvioida rikoksella tavoitellun hyödyn vähäisyyttä toisin kuin muissa vastaavissa rikoksissa. Tällöin 1.000 euron ylittävää rikoshyötyä ei voitu pitää vähäisenä. Kun vähäisyyden kokonaisarviossa ei ollut muita huomioon otettavia seikkoja, ei nyt kysymyksessä olevaa veropetosta voitu pitää vähäisenä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
16.3.2023 8.55
Hovioikeus: Kiinteistönvälittäjän talousrikokset, rangaistuksen mittaaminen, rangaistuslajin valinta ja liiketoimintakieltoHovioikeus päätyi lajivalintaa koskevassa harkinnassaan siihen, että ehdotonta vankeusrangaistusta puoltavat seikat olivat painavampia ottaen huomioon tuomitun rangaistuksen pituus, lähes kaksi vuotta vankeutta, sekä tekojen vakavuus ja niistä ilmenevä M:n syyllisyys. Näin ollen M oli ensikertalaisuudestaan huolimatta tuomittava ehdottomaan vankeuteen. Liiketoimintakiellon hovioikeus lyhensi 5 vuodesta 3 vuoteen. (Vailla lainvoimaa 16.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 15.15
Hovioikeus: Yhtiöiden välisen sopimuksen purkamiseen ei ollut oikeuttaX Oy oli käräjäoikeuden katsomalla tavalla velvollinen maksamaan sovitut palkkiot irtisanomisajan loppuun saakka siitä huolimatta, ettei Y Oy ollut tosiasiassa toimittanut palvelua irtisanomisaikana. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 11.15
Hovioikeuden tuomio henkirikosta koskevassa asiassaHelsingin hovioikeus muutti 15.3.2023 antamallaan tuomiolla Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden murhaa koskevassa asiassa 23.12.2020 antamaa tuomiota, jolla käräjäoikeus oli tuominnut Helvetin enkelien jäsenet B:n ja C:n murhasta elinkautiseen vankeuteen. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023) - Uutiset
15.3.2023 10.57
Hovioikeuden tuomio United Brotherhoodia koskevassa asiakokonaisuudessaHelsingin hovioikeus antoi 15.3. tuomion järjestäytynyttä rikollisryhmää United Brotherhoodia koskevassa asiakokonaisuudessa, jossa on ollut kysymys muun ohella useista törkeistä huumausainerikoksista, törkeistä ampuma-aserikoksista, ryöstörikoksista, törkeistä kiristyksistä ja törkeistä varkauksista. Asiakokonaisuuteen on liittynyt myös useita törkeitä talousrikoksia. (Vailla lainvoimaa 15.3.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
14.3.2023 10.50
Hovioikeus jätti kaupparekisteristä poistetun yhtiön valituksen tutkimattaValittaja Oy:n oikeustoimikelpoisuus - Rekisteristä poistetun yhtiön edustaminen - Rekisteristä poistetun yhtiön oikeustoimikelpoisuus (Vailla lainvoimaa 14.3.2023) - Uutiset
10.3.2023 11.30
Hovioikeus: Vainoamisesta aiheutui rivitalonaapurille hänen elämänlaatuansa vakavasti häiritsevä tila- Vastaaja (s. 1959) tuomittiin vainoamisesta (1.3.2019 - 19.2.2021) 3 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen + 30 ps oheissakkoon
- Korvausta tilapäisestä psyykkisestä haitasta 2 500 euroa
- Korvausta kärsimyksestä 1 200 euroa (Vailla lainvoimaa 10.3.2023) - Uutiset
9.3.2023 11.55
Hovioikeus: Esimiehen epäasiallinen käyttäytyminen, sairauslomien väärinkäyttö ja syrjintäRatkaistavana oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut TSL 7 luvun 2 §:n 1 momentin mukainen kantajan henkilöön liittyvä asiallinen ja painava peruste irtisanoa työsopimus ja oliko yhtiöllä valituksessa mainituilla perusteilla ollut oikeus irtisanoa työsuhde varoitusta antamatta ja selvittämättä, olisiko irtisanominen ollut vältettävissä sijoittamalla hänet muuhun työhön. Mikäli katsottiin, että kantajan irtisanominen oli tapahtunut lainvastaisesti, oli ratkaistavana myös se, oliko häntä syrjitty terveydentilasta johtuen. KO:n tuomiota muutettiin syrjinnän osalta. HO katsoi, ettei irtisanomisen peruste ollut liittynyt kantajan terveydentilaan tai sairauksiin, vaan siihen, että hänen oli epäilty väärinkäyttäneen sairauslomia ja hoitovapaita ja tällä tavoin saaneen palkallista vapaa-aikaa osallistuakseen koiranäyttelyihin. (Vailla lainvoimaa 9.3.2023) - Uutiset
8.3.2023 13.00
Hovioikeus hylkäsi äidin hakemuksen lasten palauttamisesta VenäjälleAsiassa oli ratkaistava, oliko lasten palauttamista koskeva hakemus hylättävä huoltolain 34 §:n tai muun asiaan soveltuvan säännöksen mukaisen esteen käsillä olon vuoksi. Isän lausuman johdosta tältä osin oli ensinnäkin arvioitava, oliko olemassa vakava vaara siitä, että palauttaminen saattaisi lapset alttiiksi ruumiillisille tai henkisille vaurioille taikka että lapset muutoin joutuisivat sietämättömiin olosuhteisiin. Lisäksi oli arvioitava, mikä merkitys 9-vuotiaan ja 11-vuotiaan lapsen mielipiteille palauttamisesta oli annettava. Asiassa oli myös esitetty, että lasten palauttaminen olisi Suomen ihmisoikeuksien ja perusvapauksien suojaa koskevien perusperiaatteiden vastaista ja että lasten palauttamisesta olisi siksi kieltäydyttävä. (KKO:2023:66: Lapset oli määrättävä palautettaviksi Venäjälle) - Uutiset
7.3.2023 14.40
Hovioikeus: Pikasiirtomaksu oli luottokustannus - luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynytHO hyväksyi asiassa mainituin lisäyksin KO:n perustelut ja lopputuloksen siitä, että nyt kysymyksessä oleva pikasiirtomaksu oli KSL 7 luvun 6 §:n 1 momentin mukainen luottokustannus. Näin ollen laissa säädetty luottokustannusten enimmäismäärä oli ylittynyt ja yhtiön vaatimat kulut olivat siten olleet OK 5 luvun 13 §:ssä tarkoitetulla tavalla selvästi perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
7.3.2023 14.05
Hovioikeus jatkoi oikeusavun antamista työriidassa vaaditulla 50 tunnillaAsiassa oli kysymys työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja sitä koskevista korvausvaatimuksista. Kantaja oli voittanut asian käräjäoikeudessa, ja työnantaja oli valittanut käräjäoikeuden ratkaisusta hovioikeuteen. (Vailla lainvoimaa 7.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 15.12
Hovioikeus: Kantajat oli voitu erottaa yhdistyksen jäsenyydestäHO:ssa oli moitekanteen osalta kysymys ensin siitä, olivatko kantajat nostaneet moitekanteensa säädetyssä määräajassa. Mikäli katsottiin, että kanne oli nostettu määräajassa, oli arvioitava, olivatko päätökset olleet yhdistyslain ja yhdistyksen sääntöjen mukaisia. Erottamispäätösten mitättömyyttä koskevan väitteen osalta ratkaistavana oli, olivatko erottamispäätökset loukanneet olennaisesti kantajien yhdenvertaisuutta suhteessa muihin yhdistyksen jäseniin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 14.30
Hovioikeus ei muuttanut turvapaikanhakijoiden asuttamista koskevan vuokrasopimusriidan tuomiota (ään.)Vastaajalla sekä kantajilla oli erimielisyyttä vuokrasopimuksen vuokraa koskevan ehdon sisällöstä. HO:ssa ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko vastaajan sekä kantajien välisessä vuokrasopimuksessa sovittu vuokran vähimmäismäärästä ja oliko vastaaja siten velvollinen maksamaan kantajille näiden vaatimat vuokramäärät. Kysymys oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen tulkinnasta. Jos katsottiin, ettei vastaaja ollut ollut velvollinen maksamaan vähimmäisvuokraa, ratkaistavana oli kysymys virheellisiä laskuja koskevasta reklamaatiovelvollisuudesta. Jos katsottiin, että vastaaja oli ollut velvollinen maksamaan vähimmäisvuokraa, ratkaistavana oli kysymys viivästyskoron sovittelusta. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäyntikuluista. KO oli hylännyt kanteen. HO ei muuttanut KO:n tuomiota. Eriävä mielipide HO:ssa koski vuokrasopimuksen sekä vuokrasuhteen tulkintaa ja siitä johtuvaa maksuvelvollisuutta. Eri mieltä ollut jäsen katsoi, että vastaajalla oli velvollisuus maksaa vähimmäisvuokrana kuukausittain 450 henkilön majoittumisesta kantajille. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
6.3.2023 13.40
Hovioikeus: Kyse oli taposta - 9 v vankeuttaArvioituaan näyttöä kokonaisuutena HO katsoi, etteivät vastaajan lukuisat ja voimakkaat puukoniskut olleet olleet millään tavoin puolustettavia suhteessa aiempaan ja jo loppuneeseen hyökkäykseen ilma-aseella, eikä puukotusta ollut edeltänyt sellaista vastaajan väittämää kuristamista, että puukon käyttö syytteessä kuvatulla tavalla olisi ollut sen torjumiseksi tarpeellinen puolustusteko semminkään, kun puukottamisen oli täytynyt tapahtua asiassa todetuin tavoin vastaajan hyökätessä teräaseella varustautuneena A:n kimppuun osapuolten ollessa kasvokkain. Näin ollen kyse ei ollut hätävarjelusta, eikä hätävarjelun liioittelusta, kuten myös käräjäoikeus oli todennut. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 11.46
Itä-Suomen hovioikeuden toimintakertomus 2022Vuonna 2022 Itä-Suomen hovioikeus antoi 1 293 ratkaisua, joista seitsemän tallennettiin Finlex-tietokannan hovioikeuksien oikeustapausrekisteriin. - Uutiset
6.3.2023 11.05
Hovioikeus: Prekluusiouhka, väittämistaakka, kulutusluottosopimuksen tekeminenKun valmistelun aikaista prekluusiouhkaa ei ollut asetettu, käräjäoikeus ei olisi saanut jättää huomioon ottamatta velallisen lausumaa. Väittämistaakan osalta HO katsoi, ettei KO ollut menetellyt virheellisesti, kun se oli perusteluissaan lausunut kuluttajasopimuksen muodostuvan useasta asiakirjasta, vaikka kantaja ei ollut kyseiseen seikkaan nimenomaisesti vedonnut. Luottosopimuksen tekemisen osalta katsottiin, ettei yhtiöllä ollut oikeutta luottosuhteen perusteella velallisesta vaatimaansa luottokorkoon, kun velkoja ei ollut selvittänyt että velalliselle olisi annettu kappale hänelle myönnettyjen luottojen yleisistä ehdoista. KO:n tuomiolauselmaa muutettiin. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
6.3.2023 10.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestäKantelija ei ollut pyynnössään 10.1.2023 yksilöinyt, mihin saakka määräaikaa tulisi vielä uudelleen pidentää, eikä hän ollut esittänyt selvitystä korkeimmassa oikeudessa vireillä olevan kantelun käsittelyn aikataulusta. Näissä olosuhteissa HO totesi, että pelkästään se mahdollisuus, että kantelijan ennakkopäätösvalitus saatetaan jättää tutkimatta perusteella, että hänen valituksensa on jo vireillä HO:ssa, ei ole sellainen OK 25 luvun 13 §:ssä tarkoitettu muu hyväksyttävä syy, jonka perusteella muutoksenhaulle voitaisiin asettaa toistamiseen uusi määräaika. Kantelijan vaatimus valituskirjelmän toimittamiselle asetetun määräajan pidentämisestä oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 6.3.2023) - Uutiset
3.3.2023 16.00
Hovioikeus poisti vastaajan vapaudenmenetysaikaan tehdyn käräjäoikeuden korjauksenKO:n vastaajan vapaudenmenetysaikaan tekemä korjaus oli koitunut vastaajan vahingoksi, minkä vuoksi tehty korjaus oli ollut vastoin ROL 11 luvun 9 a §:ssä säädettyä. Sen vuoksi korjausmerkintä oli poistettava. (Vailla lainvoimaa 3.3.2023) - Uutiset
1.3.2023 8.23
Hovioikeus äänesti ja palautti asian käräjäoikeuteen: Konkurssipesän saatavatHovioikeus totesi, että päätöksessä mainituilla perusteilla kysymyksessä oleva asia voidaan ottaa käsiteltäväksi oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 3 §:n mukaisessa summaarisessa menettelyssä. Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. Käräjäoikeuden menettelyssä oli siten ollut oikeudenkäyntivirhe, ja asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Ään., vailla lainvoimaa 1.3.2023) - Uutiset
28.2.2023 15.55
Hovioikeus äänesti: Edunvalvontavaltuutuksen peruutus ja uuden tekeminenHovioikeus katsoi, että edunvalvontavaltakirjaa ei ollut peruutettu edunvalvontavaltuutuslain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin. Hovioikeus katsoi myös, että MS ei ollut helmikuussa 2017 kyennyt ymmärtämään edunvalvonnan merkitystä siten, että hän olisi ollut tuolloin kelpoinen tekemään uuden edunvalvontavaltakirjan. Siten 31.8.2015 allekirjoitettu valtakirja ei ollut tullut peruutetuksi edunvalvontavaltuutuslain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin myöskään uuden 13.2.2017 allekirjoitetun valtakirjan laatimisella. Vähemmistöön jäänyt jäsen katsoi, että MS oli kyennyt 13.2.2017 edunvalvontavaltuutuslain 5 §:n tarkoittamalla tavalla ymmärtämään valtakirjan merkityksen siten, että hän oli voinut pätevästi antaa uuden valtakirjan edunvalvontavaltuutusta varten. Siten 31.8.2015 allekirjoitettu valtakirja oli tullut peruutetuksi edunvalvontavaltuutuslain 12 §:n 2 momentissa tarkoitetuin tavoin uuden 13.2.2017 allekirjoitetun valtakirjan laatimisella. (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
28.2.2023 15.30
Hovioikeus vapautti päiväkodinjohtajan tuomitusta rangaistuksestaAsiassa oli kysymys siitä, mitä toimia vastaaja oli tehnyt huoltajan yhteydenottojen johdosta ja mitä hän oli saanut tietää R:n toiminnasta. Edelleen asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaajan tekemien toimiensä lisäksi tullut muutoin puuttua R:n toimintaan. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja laiminlyönyt saattaa K:lta saamiaan tietoja esimiehenään toimineen varhaiskasvatuspäällikön tietoon. Vielä asiassa oli kysymys siitä, olisiko vastaajan tullut tehdä lastensuojeluilmoitus ja tutkintapyyntö poliisille. Mikäli vastaajan katsottiin huolimattomuudesta rikkoneen virkavelvollisuutensa, oli asiassa kysymys vielä teon vähäisyydestä ja rangaistuksen tuomitsematta jättämisestä. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta ja vapautti päiväkodinjohtajan tuomitusta rangaistuksesta (15 ps). (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
28.2.2023 14.35
Hovioikeus muutti perusmuotoisen pahoinpitelyn törkeäksi ja muutti rangaistusseuraamustaHovioikeus totesi, että H oli ollut maassa maatessaan ja konttausasennossa ollessaan puolustuskyvytön siten, ettei hän ollut voinut asentonsa ja väkivallan jatkumisen vuoksi puolustautua häneen kohdistetulta voimakkaalta päähän ja vartaloon kohdistuneelta väkivallalta. Tätä osoittaa hänen pyrkimyksensä suojata itseään käsien avulla sekä se, että hän oli kyettyään nousemaan konttausasentoon pudonnut uudelleen lattialle vatsalleen väkivallan seurauksena. Siten H:hon kohdistettu väkivalta oli ollut julmaa. Hovioikeus katsoi puolesta ja vastaan puhuvia seikkoja punnittuaan, että viimeksi mainitut seikat olivat teon kokonaisarvioinnissa painavampia, ja teko oli siten ollut kokonaisuutena arvostellen törkeä. Hovioikeus tuomitsi 1 vuoden 2 kuukauden ehdollisen vankeuden ohella yhdyskuntapalvelua 60 tuntia (Vailla lainvoimaa 28.2.2023) - Uutiset
27.2.2023 9.45
Hovioikeus lievensi törkeään rattijuopumukseen ym. syyllistyneen uusijan vankeurangaistuksen ehdolliseksiVastaajan rikosrekisteriotteesta ilmeni, että ennen KO:n tuomiolla nyt syyksiluettujen rikosten tekemistä hän oli edellisen kerran syyllistynyt rikoksiin noin 5 vuotta aikaisemmin. HO:ssa esitetyistä kirjallisista todisteista ilmeni, että vastaaja, joka ilmoituksensa mukaan aiemmin oli ollut työtön ja asunnoton, oli solminut vakituisen työsopimuksen lokakuussa 2021 ja toistaiseksi voimassa olevan vuokrasopimuksen elokuussa 2021. (Vailla lainvoimaa 27.2.2023) - Uutiset
27.2.2023 8.32
Hovioikeus kumosi ja palautti käräjäoikeuden ratkaisun: Sähköenergian toimittamista koskeva asiaJohtopäätöksenään hovioikeus totesi, että käräjäoikeuden tuomion perusteluissa olivat ainakin hovioikeuden päätöksessä todetut puutteet ja että käräjäoikeus oli tuominnut asiassa muuta kuin mitä oli vaadittu. (Vailla lainvoimaa 27.2.2023) - Uutiset
24.2.2023 14.14
Hovioikeus: Kellarikomeron vuokrauksen irtisanominenTuomiossa mainitulla lisäyksellä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun perustelut ja johtopäätöksen siitä, että irtisanominen ei ollut vuokrasopimuksen ehtojen vastainen. (Vailla lainvoimaa 24.2.2023) - Uutiset
23.2.2023 15.15
Hovioikeus: Perusteettoman edun palautus