Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
25.5.2023 16.00
Hovioikeus: Kuluttaja oli velvollinen maksamaan etämyyntisopimuksella tilaamansa turvapakettipalvelunkinHO totesi johtopäätöksenään, että vastaaja oli saanut asianmukaiset peruuttamisohjeet sopimuksen peruuttamiseksi myös turvapakettipalvelun osalta, mutta ei ollut menetellyt niiden mukaisesti. Vastaaja ei ollut näyttänyt peruuttaneensa turvapakettipalvelua, joten hän oli velvollinen maksamaan kantajayhtiölle sen kanteessa vaatimat määrältään riidattomat saatavat. Vastaaja oli asian hävinneenä OK 21 luvun 1 §:n ja 16 §:n nojalla velvollinen korvaamaan yhtiön kohtuullisena pidettävät oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 25.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 16.00
Oliko pahoinpitely törkeä - hovioikeus äänestiToisin kuin käräjäoikeus HO:n enemmistö katsoi, ettei tekoa voitu pitää kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaajat oli näin ollen tuomittava pahoinpitelystä. Erimielisyys HO:ssa koski näytön arviointia, törkeysarvostelua ja rangaistuksen määräämistä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, etteivät kertomukset HO:ssa antaneet aihetta arvioida näyttöä toisin kuin mitä käräjäoikeus oli tehnyt. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset törkeysarvioinnin osalta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä hän hyväksyi myös käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset rangaistuksen määräämisen osalta. Käräjäoikeuden ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 14.05
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan - Uutiset
24.5.2023 13.29
Hovioikeus: Ohjelmiston toimitus- ja ylläpitopalvelusopimuksen tulkintaVaasan kaupunki oli valittanut käräjäoikeuden tuomiosta siltä osin kuin käräjäoikeus oli hylännyt sen vaatimukset ja velvoittanut sen korvaamaan X Oy:n oikeudenkäyntikuluja. Asiassa oli ensin ratkaistava, oliko Vaasalla oikeussuojan tarve esittämilleen vahvistusvaatimuksille. Mikäli oikeussuojan tarvetta koskevan ehdottoman prosessinedellytyksen katsottiin täyttyvän, asiassa oli ratkaistavana pääasiakysymys sopimuksen tulkinnasta. Tältä osin kysymys oli ensinnäkin siitä, mitä toimitussopimuksessa oli sovittu Y Companyn arkistokomponentista, ja millaisia velvoitteita tästä oli X:lle syntynyt. X:n mukaan toimitussopimus oli päättynyt eikä X:llä voinut olla sen perusteella mitään velvollisuuksia Vaasaa kohtaan. Toimitussopimuksessa sen voimassaolon oli sovittu päättyvän, kun sopimukseen perustuvat velvoitteet olivat täyttyneet. Arvioitavana oli siten, oliko X:llä toimitussopimuksen perusteella edelleen arkistokomponenttiin liittyviä velvoitteita ja olivatko ne sellaisia, joiden perusteella X:llä olisi Vaasan vaatimusten mukainen arkistokomponentin käyttömahdollisuuteen liittyvä velvoite, joka olisi vahvistettavissa Vaasan esittämällä tavalla. Tätä arvioitaessa merkitystä voi olla myös sillä, mikä oli ollut Y:n asema sopimuskokonaisuudessa, koska X:n mukaan arkistokomponenttia koskeva sopimus oli ollut Vaasan ja Y:n välinen, ja mikä merkitys ylläpitosopimuksella mahdollisesti oli toimitussopimuksen ehtoja tulkittaessa. Lopuksi oli vielä ratkaistava asianosaisten oikeudenkäyntikuluvastuu. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
24.5.2023 12.01
Apulaisoikeuskanslerin sijaiselta huomautuksia: Käräjäoikeus ja hovioikeus tuomitsivat syyteoikeudeltaan vanhentuneesta teostaApulaisoikeuskanslerin sijainen antoi huomautuksen Helsingin hovioikeuden kahdelle hovioikeudenneuvokselle ja asessorille sekä Itä-Uudenmaan käräjäoikeudessa käräjätuomarina toimineelle käräjätuomarille rangaistustuomioiden tarkastustoiminnassa havaitun virheen vuoksi. Käräjäoikeus ja hovioikeus olivat tuominneet vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneesta teosta. - Uutiset
24.5.2023 11.11
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Kaupan kohteen virheAsiassa oli hovioikeudessa kysymys ensinnäkin siitä, tuliko P:n yleisiä ehtoja soveltaa sen ja S:n välisessä sopimuksessa ja oliko S reklamoinut väitetystä virheestä P:lle oikea-aikaisesti. Ennen kaikkea asiassa oli kysymys siitä, onko P:n S:lle toimittamissa lasielementeissä ollut virhe ja jos oli ollut, oliko se korjaantunut P:n toimenpiteillä. Vielä kysymys oli siitä, oliko S oikeutettu saamaan lasielementtien virheen johdosta hinnanalennusta sekä vahingonkorvausta lasielementtien vaihtamisesta aiheutuvista kustannuksista. Edelleen asiassa oli riitaa vahingonkorvauksen määrästä. P:n kanteen osalta kysymys oli myös maksamattomasta kauppahinnasta. (Vailla lainvoimaa 24.5.2023) - Uutiset
23.5.2023 13.31
Hovioikeus tunnusmerkistöerehdyksestä tai kieltoerehdyksestä: Onko Suomi-konepistooli erityisen vaarallinen aseTuomiosta ilmenevin perustein hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kohdassa 1 (ampuma-aserikos) T oli syyllistynyt ampuma-aserikokseen eikä syyttäjän esittämään törkeään ampuma-aserikokseen. (Vailla lainvoimaa 23.5.2023) - Uutiset
22.5.2023 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi omaishoitajana toimineen avopuolison syyllistyneen pahoinpitelyynVastaajan katsottiin tehneen avopuolisolleen heidän yhteisessä asunnossaan ruumiillista väkivaltaa ja tällaista väkivaltaa tekemättä vahingoittanut tämän terveyttä. Asianomistajan omaishoitajana toiminut vastaaja oli potkinut lattialla maannutta asianomistajaa useita kertoja kengät jalassa selkään aiheuttaen ainakin selän vanhan haavan aukeamisen ja tahallaan jättänyt asianomistaja avuttomaan tilaan lattialle useaksi päiväksi aiheuttaen ainakin makuuhaavoja. Pyörätuolilla liikkuva asianomistaja ei ollut itse päässyt ylös lattialta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
22.5.2023 9.10
Hovioikeus muutti liikenneturvallisuuden vaarantamiset törkeiksiV:n syyksi luettiin hovioikeudessa kaksi törkeää liikenneturvallisuuden vaarantamista. Hovioikeus piti rikoksia tekotavaltaan hyvin vaarallisina ja moitittavina. Näiden rikosten lisäksi V oli käräjäoikeudessa tuomittu kolmesta huumausainerikoksesta, huumausainerikoksesta nuorena henkilönä sekä lievästä ampuma-aserikoksesta nuorena henkilönä. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen seuraamus V:n syyksi luettavista rikoksista oli yhteinen viiden kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus, jonka tehosteeksi oli määrättävä valvonta. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
22.5.2023 8.08
Hovioikeus äänesti vahingonkorvauksesta: Tapon yritys, pahoinpitely, hätävarjeluHovioikeus katsoi muun muassa, että B oli N:n käyttäytymisen perusteella voinut perustellusti tehdä johtopäätelmän siitä, ettei väkivallan uhka ollut ollut vielä ohitse sanotussa tilanteessa eli N:n lyötyä portaikossa ollutta B:tä ainakin kerran vasaralla pään alueelle, vaan että puolustautuminen oli ollut tarpeen uuden hyökkäyksen torjumiseksi. Kysymys oli siten ollut hätävarjelutilanteesta. B:llä oli kerrotussa tilanteessa ollut oikeus puolustautua N:n uutta vasaralla lyöntiä vastaan kaatamalla N maahan, ja syyte pahoinpitelystä oli maahan kaatamisen osalta hylättävä.
Ottaen huomioon N:n oman myötävaikutuksen hänelle aiheutuneen vahingon syntymiseen hovioikeus arvioi, että hänelle määrättävää korvausta oli kohtuuden mukaan soviteltava puoleen aiheutuneesta vahingosta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi 300 euroa. Käräjäoikeuden B:n maksettavaksi määräämää korvausvelvollisuutta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 22.5.2023) - Uutiset
19.5.2023 16.00
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota yhtiöjärjestyksen lunastusmääräystä koskevassa riidassaHO hyväksyi KO:n tuomion perustelut asiassa mainituin lisäyksin. Yhtiön vaatimukset yhtiöjärjestyksen muuttamista koskevan yhtiökokouksen päätöksen vahvistamisesta mitättömäksi tai pätemättömäksi oli voitu hylätä. (Vailla lainvoimaa 19.5.2023) - Uutiset
17.5.2023 13.14
Hovioikeus: Käräjäoikeuden avioeroa koskeva päätös ei ollut kumottavissa enää hovioikeudessaNyt käsillä olevassa asiassa B oli vastustanut A:n valitusta. Valituksen hyväksyminen loukkaisi siten B:n intressiä pitää voimassa asiassa annettu käräjäoikeuden päätös. Mainituissa olosuhteissa hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden avioeroa koskeva päätös ollut kumottavissa enää hovioikeudessa. Näin ollen A:n valitus oli hylättävä. Käräjäoikeuden päätöstä, jolla puolisot oli tuomittu avioeroon, ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 17.5.2023) - Uutiset
16.5.2023 15.55
Hovioikeus: Saneerausohjelma oli vahvistettavissaHovioikeus katsoi muun muassa, ettei yhtiön ole mahdollista saavuttaa kuluja entisestään karsimalla enempää voittoa tai tehdä muutoinkaan sellaisia kannattavuutta parantavia toimenpiteitä, joilla se voisi maksaa tavallisia saneerausvelkoja kahdeksan vuoden maksuohjelman aikana 25 prosenttia enemmän. (Vailla lainvoimaa 16.5.2023) - Uutiset
15.5.2023 15.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen osakeyhtiön asettamisesta konkurssiinKonkurssiuhkainen maksukehotus ja konkurssihakemus oli annettu tiedoksi yhtiölle sijaistiedoksiannolla. Yhtiö ei ollut käräjäoikeudessa lausunut konkurssihakemuksesta. Yhtiö oli valituksessaan katsonut, että konkurssiasiaa ei ollut käsitelty asianmukaisesti eikä sillä ollut ollut tosiasiallista mahdollisuutta ottaa kantaa hakemukseen. Asiassa oli ensin otettava kantaa siihen, oliko konkurssi- ja tiedoksiantomenettelyssä tapahtunut virheitä. Mikäli vastaus kysymykseen oli kielteinen, tutkittavaksi tuli, oliko X:llä konkurssiin asettamiseen kelpaava saatava yhtiöltä. (Vailla lainvoimaa 15.5.2023) - Uutiset
15.5.2023 11.55
Hovioikeus "Kelapetosasiassa": Tarkoituksellinen tietämättömyys ei poista tahallisuuttaA oli Kansaneläkelaitokselle toimittamissaan asumistukihakemuksissa jättänyt samassa asunnossa asuneen veljensä palkkatulot ilmoittamatta. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätökset siltä osin, kuin se oli katsonut, että asunnon pieni koko ja veljen noin kaksi vuotta kestänyt kokoaikainen työssäkäynti huomioon ottaen A:n oli lähtökohtaisesti täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että veli oli käynyt töissä. Hovioikeudessa esitetyn näytön perusteella A ei ollut myöskään millään tavalla pyrkinyt selvittämään asiaa. Oikeuskäytännössä (KKO 2006:64, kohta 7) on joka tapauksessa katsottu, ettei tarkoituksellinen tietämättömyys poista tahallisuutta. A oli siten menetellyt asiassa tahallisesti, eikä aihetta käräjäoikeuden ratkaisun muuttamiseen ollut. (Vailla lainvoimaa 15.5.2023) - Uutiset
15.5.2023 10.44
Hovioikeus: Ryöstö on hyvin vakava rikos – taksiryöstökokonaisuuden rangaistusta korotettiin vuodellaRangaistusta mitattaessa oli otettava huomioon, että ryöstö oli kohdistunut K:hon tämän työskennellessä taksinkuljettajana, jolloin oli ollut kysymys törkeää ryöstöä koskevasta rikoslain 31 luvun 2 § :n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitetusta tilanteesta. Tuomiossa lausutuilla perusteilla oikeudenmukainen seuraamus L:n syyksi tässä asiassa luetuista rikoksista oli yhteinen 2 vuoden 2 kuukauden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 15.5.2023) - Uutiset
12.5.2023 13.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi ParkkiPaten velkomuskanteenTapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi P:n kyenneen vastanäytöllään siinä määrin horjuttamaan kanteen perusteena olevan riidattoman seikan näyttöarvoa, että yksinomaan tämä seikka ei riittävän uskottavasti osoittanut P:n pysäköineen auton virheellisesti. (Vailla lainvoimaa 12.5.2023) - Uutiset
11.5.2023 14.59
Hovioikeus palautti rikosasian käräjäoikeuteen – syyteoikeus ei ollut vanhentunut - Uutiset
11.5.2023 11.51
Hovioikeus: Huumausaineita raskausaikana käyttänyt äiti ei syyllistynyt pahoinpitelyyn eikä vammantuottamukseenVastaaja oli käyttänyt raskausaikana amfetamiinia ja buprenorfiinia siten, että hänen 18.9.2020 syntyneen lapsen A:n virtsassa oli todettu buprenorfiinia ja mekoniumissa lisäksi amfetamiinia. A:lla oli ollut erittäin voimakkaita vieroitusoireita eli kaarimaista oksennusta, löysää ulostetta, kimeää jaksottaista itkua, lyhyitä unia, tärinöitä ja vapinoita, lisääntynyttä jäntevyyttä ja kiihkeää imemistä. Sillä, että vastaajan menettelyn vaikutukset olivat ilmenneet vasta asianomistajan syntymän jälkeen, ei ollut rikosoikeudellisesti merkitystä, koska seurauksiin johtanut huumeiden käyttö oli tapahtunut ennen syntymää asianomistajan ollessa vielä sikiö eikä siis oikeussubjekti. Huumeidenkäytön yleisellä rangaistavuudella ei ollut asiassa merkitystä, koska huumeiden käyttö ei ole rikos sillä perusteella, että sen katsotaan yleisesti olevan terveydelle haitallista. Sanottu kriminalisointi johtuu muista yhteiskunnan oikeushyvien suojaamisesta. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut. KO:n tuomiota ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
10.5.2023 12.45
Hovioikeus kumosi jälleen käräjäoikeuden tuomion ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että T oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
10.5.2023 11.30
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että lisäeläke olisi ollut työsopimuksen ehtoTämän vuoksi lisäeläke-etuuden oli katsottava olleen työnantajan yksipuoliseen tahdonilmaukseen perustuva kollektiivinen etuus. Koska kysymyksessä oli ollut kollektiivinen etuus, joka oli ollut sidottuna työeläkelainsäädäntöön, työnantajalla oli ollut perusteet muuttaa lisäeläkkeen karttumista lakimuutosten nojalla. (Vailla lainvoimaa 10.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 15.49
Hovioikeus arvioi näyttöä toisin kuin käräjäoikeus ParkkiPate-asiassaAsiaa kokonaisuutena arvioituaan hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että N oli pysäköinyt ajoneuvon ehtojen vastaisesti. Käräjäoikeuden tuomiota oli siten muutettava ja ParkkiPate Oy:n kannevaatimukset hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 12.21
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan erittäin painavasta syystäKoska P oli saanut tiedon tuomiosta vasta sen tultua lainvoimaiseksi, hovioikeus katsoi, että määräajan palauttamiseen oli olemassa oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 11.18
Hovioikeus: Kuluttajaluoton luottokustannukset ja korkosaatavat - Uutiset
9.5.2023 11.00
Hovioikeus: Yhdistys purki kavalluksesta epäiltynä olleen työntekijän määräaikaisen työsopimuksen perusteettomastiKantaja oli ollut määräaikaisessa työsuhteessa 19.2.2018 alkaen. Kantaja oli ollut epäiltynä yhdistyksen varojen kavalluksesta (1.1. - 30.9.2018) ja hallinnan loukkauksesta (10.10.2018). Syyttäjä oli 18.10.2019 tehnyt asiassa päätöksen syyttämättä jättämisestä. Kantajan määräaikainen työsuhde oli purettu 10.10.2018. Kyse oli HO:ssa ensinnäkin siitä, oliko yhdistyksellä ollut TSL 8 luvun 1 §:n tarkoittama erittäin painava syy päättää kantajan työsopimus. Mikäli tällaista syytä ei katsottu olleen, oli asiassa toiseksi kyse kantajan oikeudesta TSL 12 luvun 2 §:n mukaiseen korvaukseen, korvauksen määrästä sekä työttömyyspäivärahan TSL 12 luvun 3 §:n mukaisesta vaikutuksesta korvauksen maksamiseen. (Vailla lainvoimaa 9.5.2023) - Uutiset
9.5.2023 9.10
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden ryöstötuomion: Käräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen - Uutiset
8.5.2023 15.00
Hovioikeus: Yhtiöllä oli ollut oikeus pitää sopimusta rauenneenaSopimuksen raukeaminen - Välimiesmenettelyn kustannukset - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 8.5.2023) - Uutiset
8.5.2023 13.35
Hovioikeus: Törkeä velallisen epärehellisyys ja liiketoimintakielto - Uutiset
8.5.2023 13.00
Hovioikeus: Äidin passiivisuus oli lisännyt oikeudenkäyntikulujen määrääHO katsoi, että asiassa oli OK 21 luvun 2 §:ssä tarkoitettu erityinen syy velvoittaa äiti korvaamaan isän oikeudenkäyntikulut KO:ssa osaksi. Se, ettei KO ollut velvoittanut äitiä korvaamaan isän oikeudenkäyntikuluja KO:ssa kokonaan eikä siten osaksikaan valtiolle, oli tullut äidin hyväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2023) - Uutiset
8.5.2023 9.00
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen väliaikaisesta turvaamistoimesta vastapuolta kuulemattaHovioikeus katsoi, ettei valittaja saattanut väittämäänsä oikeutta sillä tavoin todennäköiseksi, että asiassa tulisi hänen esittämiensä seikkojen perusteella määrätä väliaikainen turvaamistoimi vastapuolta kuulematta. Näin ollen vaatimus väliaikaisesta turvaamistoimesta oli hylättävä. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
5.5.2023 10.55
Hovioikeus: Saneerausmenettelyn aloittamiselle ei ollut esteitäHovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että saneerauksen aloittamiselle ei ollut saneerauslain 7 §:n 1 momentin 1, 3 tai 4 kohdan mukaista estettä. (Vailla lainvoimaa 5.5.2023) - Uutiset
3.5.2023 15.53
Hovioikeus arvioi kuluttajaluottosopimuksen ehtojen kohtuullisuuttaHovioikeudessa oli ensinnäkin kysymys siitä, oliko luottosopimuksen toimituspalkkiota koskeva ehto kohtuuton ja voitiinko kyseinen ehto jättää huomioon ottamatta kuluttajansuojalain 4 luvun 1 §:n nojalla. Toiseksi asiassa oli kysymys siitä, oliko viivästyskorosta sovittu kuluttajansuojalaissa tarkoitetulla tavalla ja voitiinko viivästyskorkoa periä. Lopuksi ratkaistavana oli vielä muistutus- ja perintäkulujen sekä oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuus. (KKO:ssa; VL:2024-8) - Uutiset
3.5.2023 15.30
Hovioikeus ei sallinut työntekijän vedota uuteen kirjalliseen todisteluun hovioikeudessaValittaja ei ollut saattanut todennäköiseksi, että hän ei olisi voinut vedota hovioikeudessa nimeämäänsä uuteen todisteeseen jo käräjäoikeudessa tai että hänellä olisi ollut pätevä aihe olla tekemättä niin. - Uutiset
3.5.2023 13.03
Hovioikeuden ratkaisu suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta Pohjois-Kyproksella sijaitsevaa asuntoa koskevassa omistusoikeusriidassaHovioikeus totesi, että toisin kuin päätöksessä viitatussa Unionin tuomioistuimen luovutuksen pätevyyttä koskevassa ratkaisussa C-417/15, tässä asiassa oli erimielisyyttä omaisuuden luovuttajan omistusoikeudesta ja siihen liittyen oikeudesta luovuttaa omaisuus. Näin ollen kiinteistön sijainnilla ei ollut tässä tapauksessa vain toissijaista merkitystä, sillä arvioitaessa K:n oikeutta myydä huoneisto merkityksellistä oli se, mitkä olivat olleet K:n ja R:n oikeudet kiinteistön sijaintivaltion lainsäädännön mukaan. Hovioikeus katsoi, että tällainen kysymys omistusoikeudesta tai muusta luovutusoikeuden oikeudellisten edellytysten määrittämisestä kuuluu sen valtion yksinomaiseen toimivaltaan, jossa omaisuus sijaitsee. Näin ollen suomalainen tuomioistuin ei ollut toimivaltainen tutkimaan asiaa ja kanne oli jätettävä tutkimatta. Aihetta käräjäoikeuden päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. (Vailla lainvoimaa 3.5.2023) - Uutiset
2.5.2023 16.16
Hovioikeus ei muuttanut valvontalautakunnan päätöstä asianajajalle annetusta huomautuksestaAsiassa oli arvioitava sitä, oliko tapauksen tilanteessa sähköpostien esittäminen kokonaisuudessaan ollut epäsopivalla tavalla sovintotarjoukseen vetoamista ja siten hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 7.2 kohdan ohjeen vastaista. (Vailla lainvoimaa 2.5.2023) - Uutiset
28.4.2023 11.15
Hovioikeus: Työnantajalla oli oikeus irtisanoa työsopimus työntekijän sairauden perusteellaKantajalle aiheutui onnettomuuden seurauksena lievä aivovamma 19.11.2017. Kantaja jäi ensimmäisen kerran sairauslomalle 20.11.2017. Sairasloma jatkui 31.12.2018 saakka. Vastaajayhtiö irtisanoi kantajan työsopimuksen 14.12.2018 annetulla ilmoituksella. Päättämisilmoitukseen oli kirjattu irtisanomisperusteeksi työntekoedellytysten olennainen ja pitkäaikainen vähentyminen. Yhteydenpitoa kantajan ja vastaajayhtiön taholta ei ollut ollut puolin tai toisin irtisanomisen jälkeen. Asiassa esitetyin lisäyksin HO hyväksyi KO:n tuomion siltä osin kuin se oli katsonut, että yhtiöllä oli ollut kantajan irtisanomiselle asiallinen ja painava peruste. Kantaja velvoitettiin suorittamaan yhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 14.030 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 28.4.2023) - Uutiset
27.4.2023 11.15
Hovioikeus: Täysi korvaus tuhoutuneesta esineestä - Uutiset
26.4.2023 11.40
Suomalaisen lapseksiottaminen: Hovioikeus hylkäsi biologisen isän adoptiohakemuksen (ään.)HO katsoi KO:n tavoin, että biologisen isän hakemus oli hylättävä. Aihetta KO:n päätöksen lopputuloksen muuttamiseen ei siten ollut. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos katsoi, että asiassa oli erityisen painavat syyt hyväksyä biologisen isän adoptiohakemus. (Vailla lainvoimaa 26.4.2023. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
26.4.2023 10.50
Hovioikeus: Avioliiton aikainen ja jälkeinen elatusapu- A:n B:lle maksettavaksi tuomittu avioliiton aikainen elatusapu ajalla 1.6.–31.8.2020 alennettiin 650 euroon kuukaudessa KO:n tuomitsemine korkoineen
- A vapautettiin velvollisuudesta suorittaa B:lle avioliiton jälkeistä elatusapua ajalla 1.9.2020–30.9.2022
- A:n jo suorittamaa elatusapua ei ollut palautettava
- A:n vaatimus oikeudenkäyntikulujen korvaamisesta HO:ssa hylättiin
(Vailla lainvoimaa 26.4.2023) - Uutiset
25.4.2023 13.59
Hovioikeus hyväksyi vangitun kantelun: Kantelija oli päästettävä heti vapaaksi - Uutiset
24.4.2023 10.40
Hovioikeus ei tutkinut vakuustakavarikon määräämisen edellytysten lainmukaisuuttaHovioikeus katsoi, ettei vakuustakavarikkoon omaisuuteen kohdistuvana pakkokeinona liity vapauteen kohdistuviin pakkokeinopäätöksiin liittyvän oikeudellisen intressin kaltaista oikeudellista intressiä, joka antaisi riittävän perusteen vakuustakavarikon edellytysten tutkimiselle sen jälkeen, kun vakuustakavarikko on jo kumottu. Vakuustakavarikon määräämisen edellytysten lainmukaisuutta ei näin ollen tutkittu. (Vailla lainvoimaa 24.4.2023) - Uutiset
20.4.2023 12.42
Hovioikeus: Omistusoikeus ja etuosto-oikeus yhteismetsäasiassaYhteismetsälain 18 §:n 2 momentin ja vastaavasti K:n yhteismetsän ohjesäännön 42 §:n nojalla ostaja saa kauppakirjan mukaisen oikeuden vasta sen jälkeen, kun aika etuosto-oikeuden käyttämistä koskevan ilmoituksen tekemiseen on päättynyt tai ostajalle on sitä ennen ilmoitettu, ettei etuosto-oikeutta käytetä. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että Yhtiö oli saanut kaupan kohteen omistusoikeuden, kun aika etuosto-oikeuden käyttämistä koskevan ilmoituksen tekemiseen oli päättynyt. (Vailla lainvoimaa 20.4.2023) - Uutiset
19.4.2023 15.00
Hovioikeus: Vankilassaoloa ei voitu hyväksyä lailliseksi esteeksiValittaja oli lausunut, että hän oli ollut käräjäoikeuden pääkäsittelyn 29.11.2022 aikana Hämeenlinnan vankilassa suorittamassa sakonmuuntorangaistusta. (Vailla lainvoimaa 19.4.2023) - Uutiset
19.4.2023 9.37
Apulaisoikeuskansleri kiinnitti käräjäoikeuden vakavaa huomiota velvollisuuteen toimittaa valitusasiakirjat hovioikeuteen viipymättäKäräjäoikeuden menettely oli vaarantanut asianosaisten perustuslaissa turvatun oikeuden saada asiansa käsitellyksi tuomioistuimessa ilman aiheetonta viivytystä. Menettely oli myös ollut omiaan vaarantamaan luottamusta lainkäyttötoiminnan asianmukaisuuteen. - Uutiset
18.4.2023 15.14
Hovioikeus sotilasoikeudenkäyntiasiassa: Kolme syyttäjää – ei perusteita vastaajan kahdelle avustajalleHakijan mukaan asiaan on nimetty kolme syyttäjää. Hovioikeus totesi, että oikeusapulaki ei sisällä säännöstä, jonka nojalla oikeusapuun oikeutetulle voitaisiin määrätä samassa asiassa useampi kuin yksi avustaja, eikä lain esitöistäkään ole löydettävissä tukea sille, että tuomioistuin voisi antaa tällaisen määräyksen. Avustajan vaihtaminen on sen sijaan mahdollista oikeusapulain 9 §:n 2 momentissa mainituin edellytyksin. Tämän vuoksi toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylättävä. (KKO:2023:50: Hovioikeuden päätös kumottiin siltä osin kuin toisen avustajan määräämistä koskeva pyyntö oli hylätty ja asia palautettiin hovioikeuteen) - Uutiset
14.4.2023 11.45
Hovioikeus: Valtiokonttorin oikeus valittaa yrityssaneerauksesta ja saneerausohjelman ehdotValituksen perusteella hovioikeudessa oli arvioitavana ensinnäkin, oliko saneerausohjelman ehto, jonka mukaan velkojilla ei ollut kertasuoritusvaihtoehdossa oikeutta lisäsuorituksiin, kohtuullinen vai rajoittiko se velkojen huomattava leikkaus huomioon ottaen velkojan oikeutta enemmän kuin oli tarpeellista saneerausohjelman toteuttamiseksi. Toiseksi oli arvioitava, oliko Valtiokonttori asetettu eri asemaan suhteessa sellaiseen saman velkojaryhmän velkojaan, jolla oli velallisyhtiön tytäryhtiöltä saatavaansa turvaava takaus. Aluksi oli kuitenkin arvioitava, oliko Valtiokonttorilla oikeus lausumillaan perusteilla valittaa käräjäoikeuden päätöksestä. (Vailla lainvoimaa 13.4.2023) - Uutiset
14.4.2023 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimattaAsiassa viitattujen oikeusohjeiden mukaan yksipuolisen tuomion välttämiseksi esitettäville kiistämisen perusteille ei ole tarkoitettu asettaa tiukkoja vaatimuksia. Yhtiön oikeudenkäynnin kuluessa ilmoittamat perusteet olivat vastanneet esitöissä selostettuja kiistämisen perusteita, joiden perusteella vastaaja välttyy yksipuolisen tuomion antamiselta. Näin ollen HO katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 14.4.2023) - Uutiset
13.4.2023 10.38
Hovioikeuden tuomio törkeää huumausainerikosta ym. koskevassa Katiska 1 -asiassaHelsingin hovioikeus antoi 13.4.2023 tuomion laajassa doping- ja huumausaineita koskevassa rikoskokonaisuudessa (ns. Katiska 1 -asia). Helsingin käräjäoikeuden 8.4.2021 asiassa antama tuomio on koskenut 53 vastaajaa. Hovioikeudessa asiaa on käsitelty 37 valittajan osalta, joista kuuden osalta asia on ratkaistu kirjallisessa menettelyssä. Pääkäsittelypäiviä on hovioikeudessa ollut 41 ja käsiteltäviä syytekohtia yhteensä yli 150. - Uutiset
12.4.2023 14.00
Hovioikeus hylkäsi todistelua koskevat pyynnöt eikä asettanut Anom-viestejä hyödyntämiskieltoonHO hylkäsi todistelua koskevat pyynnöt ja A:n ja B:n vaatimukset Anom-viestien asettamisesta hyödyntämiskieltoon. HO hylkäsi A:n vaatimuksen asian jättämisestä sillensä. HO hylkäsi A:n vaatimuksen asian palauttamisesta käräjäoikeuteen. - Uutiset
12.4.2023 13.40
Hovioikeus: Vapaakuukauden myöntämisen edellytykset ulosotossa koronaepidemian vuoksi