Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
3.7.2023 11.00
Sopimuksenkaltainen vastuu – hovioikeus oli erimielinen talopaketin valmistajan vahingonkorvausvastuustaHO totesi, että vahinko oli aiheutettu kolmannen tahon ilmeisen tarkoituksellisella toiminnalla. Tämä sekä talopaketin valmistajan (vastaajan) menettelyn moitittavuuden vähäisyys ja vahinkoseuraamuksen ennakoimattomuus huomioon ottaen HO katsoi, ettei asiassa ollut näytetty talopaketin valmistajan toimineen tuottamuksellisesti. HO totesi lisäksi, että näissä olosuhteissa vastaajan omalla menettelyllä oli joka tapauksessa voinut olla korkeintaan etäinen syy-yhteys aiheutuneeseen vahinkoon. Asiassa mainituilla perusteilla HO hyväksyi KO:n tuomion lopputuloksen kanteen hylkäämisestä. Eri mieltä ollut hovioikeudenneuvos sen sijaan velvoitti vastaajan korvaamaan kantajalle hänen turkkilaiselle yhtiölle tekemiensä suoritusten määrät, yhteensä 135.000 euroa muut vaatimukset enemmälti hyläten. (Vailla lainvoimaa 3.7.2023) - Uutiset
30.6.2023 15.30
Osituksen moite - hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisuaAvio-oikeuden poissulkevan avioehtosopimuksen vuoksi miehellä (vastaaja) ei ollut oikeutta saada tasinkoa naiselta (kantaja). Osituksen sovittelulle ei ollut edellytyksiä. Miehellä ei ollut myöskään oikeutta saada pesänjakajan määräämää tasinkoa osaksikaan remonttikorvauksena, koska sitä koskeva kokonaiskorvaus oli sovittu avioehtosopimuksen teon yhteydessä ja korvaus oli myös maksettu. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
30.6.2023 10.10
Silkkitie: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen dopingrikoksestaVastaajan vaatimus Silkkitie-kauppapaikan palvelimelta saatujen tietojen asettamisesta hyödyntämiskieltoon hylättiin. Ottaen huomioon anabolisten steroidien ja testosteronin yhtäaikaisen käytön mahdollisuus, boldenonin pakkaustapa ja vastaajan kertomus dopingaineiden käytöstään, HO katsoi, ettei asiassa voitu riittävällä varmuudella poissulkea sitä, että vastaaja oli pitänyt dopingaineita hallussaan vain omaa käyttöä varten. Koska dopingaineiden oma käyttö ei ole rangaistavaa, syyte oli hylättävä. Asian lopputulokseen nähden valtio oli velvoitettava korvaamaan vastaajan kohtuulliset oikeudenkäyntikulut asiassa. (Vailla lainvoimaa 30.6.2023) - Uutiset
29.6.2023 14.02
Oikeusavustajan perhepiirissä sattui kuolemantapaus - hovioikeus ei paluttanut menetettyä määräaikaaOikeusavustajan perhepiirissä oli ilmoitettu sattuneen kuolemantapaus 31.12.2022. Valituksen määräpäivä oli kuitenkin ollut 12.1.2023, eikä oikeusavustaja ollut ollut sairauslomalla kyseisenä aikana. Oikeusavustaja olisi voinut hakea asetetun määräajan pidentämistä OK 25 luvun 13 §:n nojalla tai hän olisi voinut siirtää asian toiselle avustajalle. Muutosta ei ollut haettu määräajassa ensisijaisesti lainoppineen oikeusavustajan laiminlyönnin vuoksi. Näin ollen määräajan palauttamiselle ei vakiintunut oikeuskäytäntö huomioon ottaen ollut laissa edellytettyä perustetta. (Vailla lainvoimaa 29.6.2023) - Uutiset
28.6.2023 9.00
Hovioikeus hylkäsi pyynnön tiedon antamisesta esittelijän muistiostaHakija oli pyytänyt, että HO:n rikosasiassa hänelle asianosaisena annetaan tieto esittelijän ei-julkisesta muistiosta. (Vailla lainvoimaa 28.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 16.00
Hovioikeus: Avustajan jälkityöt olivat olleet sillensä jääneessä rikosasiassa tarpeenAsia oli käsitelty KO:ssa 2.12.2022 ja ratkaisu oli annettu 15.12.2022. Vastaajan avustaja ei näin ollen ollut voinut käydä ratkaisua läpi välittömästi istunnon päätyttyä. Hänen oli tullut KO:n annettua asiassa ratkaisun antaa päätös tiedoksi päämiehelle ja käydä päätös läpi päämiehen kanssa. Vastaajan avustaja oli oikeutettu palkkioon näistä toimista. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 12.50
Hovioikeus: Tapon yritys vai törkeä pahoinpitelyAsiassa oli riidatonta, että vastaaja oli heti veitsen työntämisen jälkeen soittanut hätäkeskukseen saadakseen apua A:lle, minkä seurauksena paikalle hälytetty ensihoito oli aloittanut A:n hoidon ja kuljettanut hänet sairaalaan jatkohoitoon. HO katsoi, että vastaaja oli tekonsa jälkeen joka tapauksessa pyrkinyt RL 5 luvun 2 §:n 3 momentissa tarkoitetuin tavoin vapaaehtoisesti ja vakavasti toimimaan rikoksen seurausten ehkäisemiseksi. Näin ollen syyte tapon yrityksestä oli hylättävä ja vastaajan oli katsottava menettelyllään syyllistyneen syyttäjän toissijaisen rangaistusvaatimuksen mukaisesti törkeään pahoinpitelyyn. (Vailla lainvoimaa 27.6.2023) - Uutiset
27.6.2023 9.35
Hovioikeus: Jäljennöksen antaminen yhtiön osakasluetteloista historiatietoineenKO oli hylännyt kantajan vaatimukset. HO tutki käräjäoikeuden ratkaisun oikeellisuuden. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen ei ollut. (27.6.2023) - Uutiset
26.6.2023 11.15
Hovioikeuden tuomio lattiapäällysteen asentamista ja virhettä koskevassa urakkasopimusriidassa (YSE)Vastaajayhtiö ja kantajayhtiö olivat tehneet urakkasopimuksen lattiapäällysteen asentamisesta. Sopimus oli syntynyt, kun kantaja oli 8.11.2016 hyväksynyt vastaajan tarjouksen, ja siihen oli sovittu sovellettavan YSE-ehtoja. Vastaajan vanhan lattiapinnoitteen päälle asentaman vinyylilattian pinta oli sittemmin osittain irronnut reunoistaan. KO oli katsonut, että kysymyksessä oli ollut vastaajan asentaman lattiapinnoitteen virhe, joka kuului YSE 29 §:n mukaisen takuun piiriin, mistä syystä asennustavalla ei ollut merkitystä vastaajan vastuuta arvioitaessa. KO oli myös katsonut, että kantaja oli ilmoittanut virheestä vastaajalle ajoissa ja ettei vastaaja ollut osoittanut kyseessä olleen virheellisen käytön aiheuttama vaurio. HO alensi vastaajan kantajalle suoritettavan määrän 10.762,14 euroon KO:n tuomitsemine korkoineen. Muilta osin KO:n tuomiota ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.6.2023) - Uutiset
22.6.2023 15.00
Hovioikeus jätti rekisteristä poistetun golfyhtiön valituksen maanvuokrasuhdetta koskevassa riidassa tutkimattaYhtiön konkurssi oli merkitty kaupparekisteriin päättyneeksi, yhtiön toiminta lakanneeksi ja yhtiö purkautuneeksi 30.12.2022. Yhtiö oli poistettu rekisteristä. Asiassa oli selvitetty, ettei yhtiölle ollut valittu OYL 20 luvun 21 §:n 1 momentissa tarkoitettuja edustajia. Edellä lausutut seikat huomioon ottaen HO totesi, ettei sillä ollut tiedossa sellaista tahoa, joka olisi voinut edustaa yhtiötä vireillä olevassa valitusasiassa tai valtuuttaa yhtiön asiamiehenä aiemmin toimineen varatuomarin jatkamaan valitusasian ajamista HO:ssa. Näillä perusteilla HO katsoi, että yhtiön valitus oli jätettävä tutkimatta. Asia jäi käräjäoikeuden tuomion varaan. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
22.6.2023 11.40
Hovioikeus: Kuulemisperiaatetta ei noudatettu tuomarin esteellisyyttä koskevan asian käsittelyssäKuulemistilaisuuden toimittaminen valittajan läsnä olematta oli johtanut myös siihen, ettei valittajalla ollut ollut tilaisuutta tulla kuulluksi käräjätuomarin suullisesti antaman lausuman johdosta ennen kuin käräjäoikeus oli ratkaissut esteellisyysväitteen. Koska kuulemisperiaatetta ei ollut tältä osin noudatettu, käräjäoikeudessa oli tapahtunut menettelyvirhe. Edellä todetuilla perusteilla käräjäoikeuden päätös oli kumottava ja asia oli palautettava Keski-Suomen käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 15.00
Hovioikeus kumosi törkeästä veropetoksesta ym. tuomitulle lääkärille määrätyn liiketoimintakiellonLiiketoimintakieltoon määräämisen osalta asiassa oli arvioitavana se, oliko vastaajan toimintaa kokonaisuutena arvioiden pidettävä velkojien, sopimuskumppaneiden, julkisen talouden ja toimivan taloudellisen kilpailun kannalta vahingollisena. Tätä harkittaessa oli otettava huomioon liiketoimintakieltolain 1 §:n mukainen lain tarkoitus eli sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estäminen sekä liiketoimintaan kohdistuvan luottamuksen ylläpitäminen. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
21.6.2023 10.25
Hovioikeus: Murha vai tappoAsiassa oli riidatonta, että vastaaja ja asianomistaja olivat olleet asianomistajan asunnossa kaksistaan asianomistajan kuolinaikaan. Myös asianomistajan kuolemaan johtaneet vammat olivat riidattomat. Riitaista sitä vastoin oli, aiheuttiko mainitut vammat vastaaja vai asianomistaja vai molemmat. Toisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että vastaajan oli katsottava kohdassa 5 tarkoitetulla menettelyllään syyllistyneen tappoon. (Vailla lainvoimaa 21.6.2023) - Uutiset
20.6.2023 14.00
Hovioikeuskin hylkäsi syytteen raiskauksestaUutena todistajana HO:ssa kuultu todistaja oli kertonut, että A oli myöhemmin aamulla sanonut, että yölliset tapahtumat olivat olleet huono juttu, koska hänellä oli poikaystävä. A ei ollut ollut itkuinen vaan ennemminkin pettyneen oloinen. Todistaja oli vahvistanut esitutkinnassa kertomansa, että A oli aamulla ollut ”ihan tavallinen” eikä ollut puhunut raiskauksesta mitään. (Vailla lainvoimaa 20.6.2023) - Uutiset
19.6.2023 16.00
Hovioikeus: Esitutkinanan rajoittamista koskeva päätös esti syytteen nostamisenSyyteoikeuden olemassaolo on ehdoton prosessinedellytys, jonka puuttuessa tuomioistuimen on omasta aloitteestaan jätettävä syyte tutkimatta. Asiassa oli syyttäjän valituksen perusteella ensinnäkin kysymys siitä, oliko esitutkintalain 3 luvun 10 §:n 3 momentin mukaisesti asiassa ollut siinä ilmenneiden uusien seikkojen vuoksi perusteltua syytä aloittaa esitutkinta uudelleen. Toiseksi, mikäli lainkohdassa tarkoitettuja perusteltuja syitä ei ollut olemassa, oli vielä valituksen perusteella kysymys siitä, oliko syyttäjällä ollut esitutkinnan rajoittamista koskevan päätöksen jälkeen oikeus nostaa asiassa syyte. (Vailla lainvoimaa 19.6.2023. Valituslupa myönnetty.) - Uutiset
19.6.2023 14.05
Hovioikeus: Näpistyksestä on tuomittava sakkoonNäpistyksestä ei olle säädetty sakkorangaistusta ankarampaa seuraamusta. HO lievensi 12 näpistyksestä tuomitun vankeusrangaistuksen päiväsakoiksi. (Vailla lainvoimaa 19.6.2023) - Uutiset
19.6.2023 13.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen työkaverin raiskauksestaVastaajan esittämä vaihtoehtoinen tapahtumankulku oli mahdollinen eikä syytteen tueksi esitetyn todistelun perusteella voitu riittävällä varmuudella sulkea pois sitä vaihtoehtoa, että asianosaisten väliset sukupuoliyhteydet olivat tapahtuneet vastaajan esittämin tavoin yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen raiskaukseen oli siten jäänyt varteenotettava epäily. Syyte raiskauksesta oli näin ollen hylättävä. Asian lopputulokseen nähden asianomistajan korvausvaatimukset oli hylättävä ja vastaaja oli vapautettava suorittamasta asianomistajalle käräjäoikeuden tuomitsemia korvauksia. (Vailla lainvoimaa 19.6.2023) - Uutiset
16.6.2023 12.05
Hovioikeus kumosi jäännösrangaistuksen täytäntöönpanemista koskevan määräyksenKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan 1 vuoden 3 kuukauden ehdottomaan vankeuteen pahoinpitelyistä ja useista muista rikoksista sekä osin täytäntöönpantavaksi määrätystä jäännösrangaistuksesta. Vastaaja ja asianomistaja hakivat hovioikeudelta muutosta tuomioon. Käräjäoikeuden tuomion antamisen jälkeen vastaaja tuomittiin toisessa oikeudenkäynnissä murhasta elinkautiseen vankeuteen (ns. jälkituomio). Hovioikeus katsoi rikoslain 7 luvun 6 §:n nojalla elinkautisen vankeuden riittäväksi seuraamukseksi myös hovioikeudessa käsiteltävänä olevista rikoksista, kumosi jäännösrangaistuksen täytäntöönpanemista koskevan määräyksen ja vapautti vastaajan suorittamasta rikosuhrimaksua valtiolle. - Uutiset
16.6.2023 9.35
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet petoksen yrityksistäIlman nimenkirjoitusoikeutta, asianmukaista sähköpostiosoitetta ja yrityksen käyttämiä tunnistusvälineitä kaikki H:n käytössä olleet toimintatavat olivat olleet sellaisia, ettei hän niistä olisi pystynyt muodostamaan toimivaa vaihtoehtoa. Hovioikeus katsoi, että teko ei olisi voinut johtaa tarkoitettuun tulokseen, eikä tapahtumien ketju olisi myöskään ollut helposti muokattavissa sellaiseksi, että rikos olisi voinut tulla täytetyksi. Hovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että rikoksen täyttymisestä olisi syntynyt huomioon otettava riski, eikä käsillä siten ole ollut kelvollista yritystä. Syyte oli sen vuoksi hylättävä ja H oli vapautettava rikosuhrimaksun korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 16.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt 54-vuotiaalle työkykyiselle yksinhuoltajalle velkajärjestelyä vielä tässä vaiheessaVelkajärjestelyä puoltavat syyt eivät vielä tässä vaiheessa olleet riittävän painavia velkajärjestelyn myöntämiseksi esteestä huolimatta. Käräjäoikeuden ratkaisua ei siten ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 14.00
Hovioikeus: Vastaaja syyllistyi kavallusten asemasta petoksiin - rangaistusta oli korotettavaVastaaja oli syyllistynyt kohdissa 1-11 petoksiin syyttäjän rangaistusvaatimuksen mukaisesti. Käräjäoikeuden tuomion syyksilukemista oli muutettava. Vastaaja oli tuomittava 5 kk ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta yhdyskuntapalveluun, jonka kesto oli 150 tuntia. Vastaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajille aiheutuneet määriltään riidattomat vahingot. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 11.05
Hovioikeus: Machete-veitsellä tehdystä myymäläryöstöstä tuomittua rangaistusta oli korotettavaKäytännössä kysymys oli ollut hieman yli 50 senttimetriä pitkästä miekan tapaisesta tekovälineestä, jota oli pidettävä hyvin vaarallisena. KO:n tuomitsemaa 3 v 2 kk rangaistusta oli korotettava. Okeudenmukainen rangaistusseuraamus oli 3 v 10 kk vankeutta. (Vailla lainvoima 15.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 10.30
Hovioikeus: Velkajärjestelyä hakeneen oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei loukattuHO katsoi, että käräjäoikeuden oli ollut aiheellista prosessinjohdon keinoin selvittää, oliko velkojien (yksityishenkilöitä) tarkoituksenaan ollut vedota myös VJL 10 §:n 11 kohdan mukaiseen velkajärjestelyn esteeseen. Näin ollen hakijan oikeutta oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei ollut loukattu. (Vailla lainvoimaa 15.6.2023) - Uutiset
15.6.2023 9.03
Hovioikeus korotti rangaistuksia VTV:n johtoa koskevassa virkarikosasiassaHelsingin hovioikeus antoi torstaina 15.6. tuomion asiassa, jossa oli vaadittu rangaistusta virkarikoksista Valtiontalouden tarkastusviraston johdossa toimineille virkamiehille. Koska valitusten johdosta hovioikeudessa kysymys oli vain vastaajien menettelyn oikeudellisesta arvioimisesta sekä rangaistuksen mittaamisesta, HO:ssa ei otettu vastaan henkilötodistelua. Asiassa toimitetttiin suullinen pääkäsittely vain oikeudellisen argumentaation esittämiseksi sekä vastaajien henkilökohtaiseksi kuulemiseksi seuraamuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
15.6.2023 7.58
Hovioikeus hylkäsi joukkotuhontaan syyllistyneen elinkautisvangin ehdonalaiseen vapauttamista koskevan hakemuksen - Uutiset
13.6.2023 11.15
Hovioikeus: Editiomääräyksen antamisen edellytykset yhtiöitä kohtaan eivät täyttyneetAutokaupan prurkamista vaatinut kantaja ei ollut esittänyt riittävää näyttöä siitä, että editiovaatimuksessa yksilöity dokumentti olisi A Oy:n tai B Oy:n hallussa. HO:n asiassa antama käsittelyratkaisu I kumottiin ja kantajan vaatimus editiovelvollisuuden määräämisestä sakon uhalla A Oy:lle ja B Oy:lle hylättiin. A Oy velvoitettiin suorittamaan kantajaalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista 3.537,27 euroa (sis. alv.). (Vailla lainvoimaa 13.6.2023) - Uutiset
12.6.2023 14.25
Hovioikeus: Rangaistus törkeästä dopingrikoksesta voitiin määrätä ehdollisenaKO:n tuomiota muutettiin. Viiden kuukauden rangaistus tuomittiin ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
12.6.2023 11.30
Hovioikeus: Selkää hieromaan lupautunut mies ei syyllistynyt raiskaukseenYhteenvetona asiassa selostetusta HO katsoi, että syyte perustui olennaisesti naisen kertomukseen tapahtumien kulusta. Asiassa todetusti lääkärinlausunto ei juurikaan tukenutsyytettä. Muuta syytettä tukevaa näyttöä oli esitetty vain niukasti. Kun otetiin lisäksi huomioon vastaajan tapahtumista esittämä ja uskottavana pidettävä kertomus, HO päätyi siihen, että syytteen tueksi esitetty todistelu ei riittävällä varmuudella sulkenut pois sitä mahdollisuutta, että sukupuoliyhteys oli vastaajan kertomin tavoin tapahtunut yhteisymmärryksessä. Vastaajan syyllistymisestä syytteen mukaiseen tekoon jäi siten varteenotettava epäily, ja syyte sekä siihen perustuvat naisen yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 12.6.2023) - Uutiset
9.6.2023 15.06
Hovioikeus tulkitsi velkajärjestelyn yleisiä edellytyksiä (9 §) toisin kuin käräjäoikeusToisin kuin käräjäoikeus HO katsoi, että velkajärjestelyn aloittamiselle oli VJL 9 §:n mukaiset edellytykset. HO katsoi tarkoituksenmukaiseksi, ettei se ota ensimmäisenä oikeusasteena tutkittavakseen velkajärjestelyn esteitä ja painavia syitä koskevia kysymyksiä vaan asia palautettiin tätä harkintaa ja mahdollista maksuohjelman laatimista varten käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.6.2023) - Uutiset
9.6.2023 14.30
Hovioikeus: Tiekunnan päätöksen moittimista koskeva kanne voitiin hylätäHO hyväksyi KO:n ratkaisun perusteluineen asiassa esitetyin täsmennyksin ja lisäyksin. Valittaja velvoitettiin suorittamaan yksityistien tiekunnalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 9.076,80 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 9.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 15.10
Hovioikeus: Kilpailukieltosopimuksen käyttämiselle ei ollut erityisen painavaa syytäAsiassa oli ensisijaisesti kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut työsopimuslain 3 luvun 5 §:n 1 momentin edellyttämä erityisen painava syy solmia L:n kanssa kilpailukieltosopimus. Jos näin katsottiin olevan, seuraavaksi kysymys oli siitä, oliko sopimus sitomaton tai kohtuuton. Lisäksi kysymys oli oikeudenkäynnin kustannuksista. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 14.09
Hovioikeus: Aiheettomasta yhdyskuntapalvelusta maksettava kärsimyskorvausAsiassa oli riidatonta, että korkeimman oikeuden purettua B:n tuomion salakuljetusta koskevan syytekohdan osalta ja alennettua sen seurauksena B:lle tuomittua yhteistä rangaistusta, B oli tullut suorittaneeksi 60 tuntia liikaa yhdyskuntapalvelua. Asiassa oli hovioikeudessa kysymys ensisijaisesti sen arvioinnista, oliko B:llä oikeus saada vahingonkorvausta aiheettomasti suoritetusta yhdyskuntapalvelusta aiheutuneesta kärsimyksestä syyttömästi vangitulle tai tuomitulle valtion varoista maksettavasta korvauksesta annetun lain tai vahingonkorvauslain nojalla taikka jollakin muulla oikeudellisella perusteella. Edelleen, jos B:llä katsottiin olevan oikeus kärsimyskorvaukseen, asiassa oli kysymys korvauksen määrästä. Lisäksi asiassa oli B:n vastavalituksen perusteella kysymys siitä, oliko B:llä oikeus korvaukseen oikeudenkäynnin viivästymisestä.
Hovioikeus katsoi, että aiheettomasta vapauden rajoittamisesta oli aiheutunut B:lle sellaista kärsimystä, josta hänellä oli ihmisoikeussopimuksen 5 artiklan 5 kohdan nojalla oikeus saada korvaus. Käräjäoikeuden määräämää korvausta alennettiin kuitenkin puoleen. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 12.42
Hovioikeus: Törkeä säännöstelyrikosAsiassa oli riidatonta, että C oli yrittänyt viedä Suomesta Venäjän rajan yli syytteen mukaiset neljä kollia lämmönsiirtimiä, joiden arvo oli ollut vähintään 21.800 euroa. Riidatonta oli myös että kyseiset tuotteet kuuluvat vientikiellossa oleviin tuotteisiin. Kysymys oli siitä, oliko C:n näytetty yrittäneen viedä tuotteet Venäjälle ja jos näin katsottiin näytetyksi, oliko C yrittänyt rikkoa tuotteiden vientikieltoa tahallaan. Lisäksi asiassa oli arvioitavana, oliko rikoksella tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä ja oliko teko myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 11.50
Hovioikeus: Ympäristön turmelemisen tunnusmerkistön täyttyminen ja liiketoimintakieltoTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun syyksilukemisen osalta. Aihetta käräjäoikeuden tuomion muuttamiseen H:lle ja L:lle tuomitun rangaistusseuraamuksen, 70 päiväsakkoa, osalta ei ollut. Toisin kuin käräjäoikeus, hovioikeus hylkäsi vaatimukset vastaajien liiketoimintakieltoon määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
8.6.2023 10.55
Hovioikeus: Työnteon aiheuttama este ei ole oikeudenkäymiskaaressa tarkoitettu laillinen esteLopputuloksenaan hovioikeus katsoi, että kun M:n vetoama työnteon aiheuttama este ei ole oikeudenkäymiskaaressa tarkoitettu laillinen este eikä asiassa muutoinkaan esitetty oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä menetetyn määräajan palauttamiseksi, hakemus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.6.2023) - Uutiset
7.6.2023 15.44
Hovioikeus: Liikehuoneiston vuokralaisen vaatimus irtisanomisen julistamisesta tehottomaksi oli hylättäväAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, oliko kahvila/ravintolatilan vuokrasopimus irtisanottu. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko irtisanomisperusteet näytetty. Vielä kysymys oli siitä, oliko irtisanominen ollut kohtuuton ja oliko irtisanomiseen ollut hyväksyttävä syy. Kysymys oli myös oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2023) - Uutiset
7.6.2023 14.55
Hovioikeus mittasi tieliikenteessä aiheutetun kuolemantuottamuksen rangaistusta oikeuskäytännön valossaAsiassa oli kysymys E:lle tuomittavan yhteisen rangaistuksen mittaamisesta, jota oli arvioitava käräjäoikeuden lainvoimaiseksi jääneen syyksilukemisen perusteella (KKO 2022:67, kohta 6). Tuomiossa selostetut seikat puolsivat erittäin vahvasti sellaista tulkintaa, että E:lle tuomittavan yhteisen vankeusrangaistuksen oli oltava ankarampi kuin tuomiossa selostetuissa ennakkopäätöksissä tuomitut rangaistukset. Asiaa ei ollut aihetta arvioida toisin, vaikka E ei ollut syyllistynyt rattijuopumusrikoksen törkeään tekomuotoon ja vaikka hän ei ilmeisestikään ollut tekohetkellä itsetuhoinen. Myöskään sillä seikalla, että E:n ajoon ennen yhteentörmäystä ei osoitettu liittyneen muita liikenneturvallisuutta vaarantavia piirteitä, ei käsillä olevissa olosuhteissa ollut rangaistusta alentavaa vaikutusta, kuten ei silläkään, että E ja tilanteessa menehtynyt SK olivat käyttäneet suojakypäriä. - Uutiset
7.6.2023 10.00
Hovioikeuskin hylkäsi korvausvaatimuksen naapurin suorittaman ojan kaivuutyön aiheuttamasta asuinrakennuksen painumisestaKantajat olivat vaatineen korvaukseksi kiinteistöllään sijaitsevan asuinrakennuksen arvon alentumisesta 50.000 viivästyskorkoineen. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 7.6.2023) - Uutiset
6.6.2023 15.37
Hovioikeus: Pankkitunnusten oikeudeton käyttö johtui tunnusten haltijan huolimattomuudestaAsiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, oliko K:n verkkopankkitunnusten oikeudeton käyttö johtunut hänen huolimattomuudestaan, joka ei ole ollut lievää, ja oliko hän siten velvollinen suorittamaan tunnuksia käyttämällä otetut lainat kantajille. (Vailla lainvoimaa 6.6.2023) - Uutiset
6.6.2023 10.00
Hovioikeus arvioi maksuohjelman ennenaikaista päättämistä (VJL 44 §)Asiassa oli HO:ssa kysymys siitä, voitiinko hakijan maksuohjelma asiassa kerrotuissa olosuhteissa määrätä päättymään hänen vaatimallaan tavalla ennen maksuohjelmassa vahvistettua päättymisajankohtaa. HO katsoi, että hakijan velkajärjestelyn kannalta merkityksellisissä olosuhteissa oli tapahtunut VJL 44 §:ssä tarkoitettu olennainen muutos. Lisäksi maksuohjelman vahvistamisen jälkeen oli ilmennyt lainkohdassa tarkoitettuja uusia seikkoja, joiden perusteella maksuohjelman muuttaminen sen keston osalta oli perusteltua. Hakijan maksuohjelman muuttamiselle oli siten VJL 44 §:n 1 momentin 1 ja 2 mukaiset edellytykset. Hakijan maksuohjelmaa muutettiin VJL 44 §:n nojalla sen keston osalta niin, että maksuohjelma määrättiin päättymään välittömästi myös A-vakuusvelan osalta. KO:n päätös kumottiin. (Lainvoimainen) - Uutiset
5.6.2023 13.33
Hovioikeus: Kuluttajansuojalain mukaiset luottokustannuksetVakuutuksen tekeminen ei ollut edellytyksenä luoton saamiseksi. Näin ollen vakuutuksesta aiheutuneet kustannukset eivät olleet kuluttajansuojalain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuja luottokustannuksia eikä niitä siten voitu ottaa huomioon luvun 17 a §:ää sovellettaessa. Luottokustannukset eivät näin ollen ylittäneet kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:ssä säädettyä enimmäismäärää. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 12.32
Hovioikeus ampuma-aserikoksesta: Olympic 6 -mallinen starttipistooli on luvanvarainen ampuma-aseHovioikeus katsoi, että S:n tilaama starttipistooli, joka on mahdollista muuttaa tavanomaisilla työkaluilla ampumaan hauleja, luoteja tai muita ammuksia tai tehdä tällaiseen tarkoitukseen muunnettavaksi on ampuma-aselain 2 §:n mukainen ampuma-ase. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 11.30
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyyden ja oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapitoA vaati, että HO määrää hänen henkilöllisyytensä asiassa ja KO:n ratkaisussa salassa pidettäväksi. Toissijaisesti A vaati, että hänen henkilöllisyytensä ratkaisussa tulee julkiseksi vasta asian tullessa lainvoimaiseksi. Lisäksi A vaati, että KO:n päätöslauselma kumotaan siltä osin kuin siinä oli lausuttu puolustajan määräyksen raukeamisesta. HO muutti KO:n päätöstä siten, että A:n henkilöllisyys määrättiin KO:ssa pidettäväksi salassa. A:n henkilöllisyys oli pidettävä salassa myös HO:ssa. KO:n päätöstä muutettiin siten, että KO:n ratkaisu määrätiin pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee A:n henkilöllisyys. HO:n ratkaisu määrättiin pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee A:n henkilöllisyys. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
5.6.2023 10.48
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden noutomääräyksenHovioikeus asiaa kokonaisuutena harkittuaan katsoi, ettei asiassa esitetty riittävää selvitystä siitä, että T:n käyttäytymisen perusteella olisi aihetta olettaa, että hän ei noudata kutsua oikeudenkäyntiin. Näin ollen kantelu hyväksyttiin. (Vailla lainvoimaa 5.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 15.55
Hovioikeus: Venesataman suunnittelun ja toteutuksen all-inclusive -urakan suoritusrikkomus (YSE 1998)Todetut virheet suunnittelussa ja toteutuksessa olivat olleet merkittäviä, ja niistä oli aiheutunut myös sataman käyttöturvallisuuteen vaikuttavia vaurioita. Kun sataman olosuhteita ei ollut otettu huomioon suunnittelussa ja kun urakkasuorituksen virheet olivat vaikuttaneet laajasti koko urakan lopputulokseen, asiassa oli hovioikeuden arvion mukaan kysymyksessä tuomiossa todettu urakoitsijan törkeä laiminlyönti, ja M Oy oli siten vastuussa tuomiossa todetuista virheistä ja vahingoista. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
2.6.2023 12.15
Hovioikeus: Oikeudenkäynnin viivästymisestä 2.500 euron hyvitysHovioikeus katsoi, että oikeudenkäynti oli viivästynyt käräjäoikeudessa valtion vastuulla olevasta syystä yhdellä vuodella. M oli oikeutettu hyvityslain 6 §:n 2 momentin nojalla 1.500 euron hyvitykseen yhdeltä vuodelta. Tämän lisäksi toimeentuloon välittömästi liittyvän pääasian erityinen merkitys M:lle huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että asiassa oli mainitussa lainkohdassa tarkoitettu peruste korottaa hyvitystä hänen vaatimallaan 1.000 eurolla. Näin ollen valtio oli velvoitettava maksamaan M:lle hyvityksenä oikeudenkäynnin viivästymisestä 2.500 euroa. (Vailla lainvoimaa 2.6.2023) - Uutiset
1.6.2023 16.00
Hovioikeus hylkäsi hakemuksen 15-vuotiaan lapsen palauttamisesta VenäjälleHO katsoi asiassa lausutuilla perusteilla, että lapsi oli saavuttanut sellaisen iän ja kypsyyden, että hänen mielipiteeseensä oli aiheellista kiinnittää huomiota. Lapsen vastustusta oli pidettävä huoltolain 34 §:n 1 momentin 3 kohdan mukaisena perusteena kieltäytyä hänen palauttamisestaan Venäjälle. Palauttamista koskeva hakemus oli siten hylättävä. Mainitut johtopäätökset ja lopputulos huomioon ottaen asiassa ei ollut tarpeen arvioida muita palauttamisen esteitä tai palauttamisesta aiheutuvia kustannuksia. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
1.6.2023 12.13
Hovioikeus: 15-vuotias vangittu oli heti päästettävä vapaaksiH oli tuomittu yli kahden vuoden mittaiseen ehdottomaan vankeusrangaistukseen erittäin vakavasta rikoksesta. Ottaen kuitenkin huomioon H:n nuori ikä sekä tutkintavankeuden kesto hänen vangittuna pitämisensä oli tämän asian olosuhteissa kokonaisuutena arvioiden kohtuutonta. H määrättiin päästettäväksi heti vapaaksi. - Uutiset
1.6.2023 11.15
Hovioikeus: IhmiskauppaTuomiossa mainituilla muutoksilla ja lisäyksillä hovioikeus muutoin hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätökset ja katsoi käräjäoikeuden tavoin, että K oli menettelyllään syyllistynyt ihmiskauppaan. (Vailla lainvoimaa 1.6.2023) - Uutiset
31.5.2023 15.58
Hovioikeus: Rekisteristä poistetun yhtiön oikeudellinen asemaX Oy on poistettu rekisteristä 14.1.2022 osakeyhtiölain 20 luvun 4 §:n 1 momentin 4 kohdan nojalla. Yhtiötä ei ole haettu määrättäväksi selvitystilaan. X Oy:n mukaan yhtiön edustajaksi oli osakkaiden kokouksessa valittu ET, joka oli valtuuttanut S:n edustamaan yhtiötä käräjäoikeudessa ja mahdollisessa myöhemmässä muutoksenhaussa. Asiassa oli ratkaistava X Oy:n edustusvalta ja prosessikelpoisuus valituksen tutkimista koskevana kysymyksenä. Kysymys oli ratkaistava viran puolesta riippumatta siitä, että X Oy oli vastustanut sitä koskevan päätöksen antamista. (Vailla lainvoimaa 31.5.2023)