Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
31.1.2022 10.30
Käräjäoikeus hylkäsi kasvomaskin käyttämisestä kieltäytyneiden puolisoiden syrjintäkanteen Helsingin naistenkliniikkaa vastaan haastetta antamatta - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaPuolisot eivät olleet edes väittäneet, että heitä olisi kohdeltu epäsuotuisammin kuin muita sairaalan asiakkaita oli kohdeltu, ja joka tapauksessa he olivat päässeet tutkimukseen haluamallaan tavalla ilman kasvomaskia. Näissä olosuhteissa oli selvää, että puolisoiden ilmoittamista seikoista ei voinut seurata heidän pyytämää seuraamusta. KO oli katsonut, että kanne oli OK 5 luvun 6 §:n 2 momentin tarkoitetulla tavalla selvästi perusteeton ja se oli hylättävä haastetta antamatta. Puolisot toistivat yhteisessä valituksessaan HO:ssa KO:n tuomiosta ilmenevän kanteensa. HO tutki perusteet jatkokäsittelyluvan myöntämiselle. Aihetta luvan myöntämiselle ei ollut. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 10.43
Hovioikeus: Tapauksen olosuhteissa tupakoinnin asunnolle aiheuttamia vahinkoja oli pidettävä tavanomaisena kulumisenaHovioikeus totesi, että arvioitaessa sitä, oliko tupakoinnista asunnolle aiheutuneita vahinkoja pidettävä tavanomaisena kulumisena, oli otettava huomioon vuokrasuhteen kesto ja se, kuinka laajaa vahinkoa tupakointi oli asuinhuoneistolle aiheuttanut. A:n vuokrasopimus oli kestänyt noin 12 vuotta. On selvää, että näin pitkään jatkunut määrältään tavanomaisenakin pidettävä tupakointi aiheuttaa asuinhuoneistossa vääjäämättä hajua ja pintojen värjääntymistä tupakansavusta. Tässä tapauksessa tupakoinnin aiheuttamien vaurioiden ei väitetty poikenneen siitä, mitä tupakointi asuinhuoneistossa näin pitkän ajan kuluessa tavanomaisesti aiheuttaa. Näissä olosuhteissa tupakoinnin asunnolle aiheuttamia vahinkoja oli pidettävä tavanomaisena kulumisena. Kysymys myös asunnon siivouksesta. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 11.00
Hovioikeuskin tuomitsi 7-vuotiaan tyttärensä kesäloman jälkeen palauttamatta jättäneen isän omavaltaisesta huostaanotosta 50 ps rangaistukseen ja vahingonkorvauksiinLapsen isä oli omavaltaisesti ottanut huostaansa hänen ja B:n yhteishuoltoon määrätyn 7-vuotiaan tyttärensä C:n jättämällä palauttamatta hänet noin kahden viikon pituisen kesäloman jälkeen äidilleen 30.7.2017 KO:n 5.4.2017 vahvistaman tapaamisoikeutta koskevan määräaikaisen sovinnon vastaisesti. HO katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, ettei KO:n tuomiota ollut syyksilukemisen osalta aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 13.10
Hovioikeus laski lähestymiskiellon päättymispäivää ja muutti käräjäoikeuden tuomiotaJotta kiellon kesto ei ylittäisi laissa säädettyä kiellon enimmäispituutta, kiellon päättymispäiväksi ei ole voitu määrätä kiellon alkamispäivää järjestysnumeroltaan vastaavaa kuukauden päivää, vaan sitä edeltänyt päivä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 15.00
Hovioikeus arvioi asuntoautossa asumisen kustannuksista johtuvia asumismenoja toisin kuin oikeusaputoimistoOikeusaputoimiston päätöstä muutettiin. Hakijalle myönnettiin oikeusapu ilman omavastuuosuutta 17.11.2020 alkaen. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
31.1.2022 16.00
Hovioikeus kumosi edunvalvojan sijaisen määräämisestä annetun päätöksen kuulemisvirheen vuoksiKO:n päätöksessä oli perusteltu A:n kuulematta jättämistä sillä, että A:n kuuleminen oli ollut ilmeisen tarpeetonta ottaen huomioon, että määräys oli annettu samalle taholle (yleinen edunvalvoja) kuin varsinainen edunvalvojan määräys. Asiassa ei ollut ollut estettä kuulla A:ta edunvalvojan sijaisen henkilöstä. Edunvalvottavan oikeudesta tulla kuulluksi ei voitu poiketa KO:n mainitsemalla perusteella. Oikeudenkäyntivirhe oli niin olennainen, että päätös oli kumottava ja asia palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. Päätöksestä tulee OK 8 luvun 10 §:n 2 momentin mukaisesti ilmetä lainkohdat, joihin se perustuu. (Vailla lainvoimaa 31.1.2022) - Uutiset
1.2.2022 10.40
Hovioikeus: Koska velallisen lausuma oli saapunut käräjäoikeuteen sähköpostilla määräajan viimeisen päivän aikana, se oli tullut määräajassaAsiassa käräjäoikeus oli varannut velalliselle tilaisuuden lausuman antamiseen selvittäjän vaatimuksesta. Kyse ei ollut sellaisesta säädettyjen määräaikain laskemisesta annetussa laissa tarkoitetusta toimesta, joka olisi tullut tehdä viimeistään määräajan viimeisenä päivänä ennen viraston aukioloajan päättymistä. Kyse oli sen sijaan ollut sähköisestä asioinnista annetussa laissa tarkoitetusta viranomaisen pyytämästä lausunnosta, joka oli tullut toimittaa viimeistään määräajan viimeisen päivän aikana. Koska velallisen lausuma oli saapunut käräjäoikeuteen määräajan viimeisen päivän aikana, se oli tullut määräajassa ja olisi siten pitänyt ottaa huomioon. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 11.00
128 petosta 7 kuukauden kuluessa - hovioikeus äänesti rangaistusseuraamuksistaVastaaja oli tuomittu kerran aikaisemmin petoksesta ehdolliseen vankeusrangaistukseen 15.11.2019. Kysymys oli ollut lähes vuoden (tekoaika 10.5.2017–30.4.2018) jatkuneesta rikoksesta, jonka asianomistajana oli ollut Kela ja jolla aiheutettu vahinko oli ollut yli 9.000 euroa. Vastaaja oli aloittanut nyt syyksi luettujen rikosten tekemisen jo noin 3 kuukautta edellä mainitun rangaistuksen tuomitsemisen jälkeen. Vastaajan nyt syyksi luettujen petosten määrä oli huomattavan suuri ja niillä aiheutetun vahingon yhteismäärä oli lähes 10.000 euroa. Yksittäisillä petoksilla aiheutettujen vahinkojen määrät olivat vaihdelleet noin 20 euron ja vajaan 170 euron välillä. Asiassa oli rangaistuksen määräämisen osalta kysymys yhteisen vankeusrangaistuksen mittaamisesta, rangaistuslajin valinnasta ja ehdollisen rangaistuksen täytäntöönpanosta. Rangaistuksen mittaamisen osalta kysymys oli myös siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 5 §:n 1 momentin 5 kohdan koventamisperustetta. Niin ikään oli kysymys siitä, oliko rangaistusta mitattaessa sovellettava RL 6 luvun 6 §:n 3 kohdan lieventämisperustetta tai oliko rangaistuksen lieventämiseen muutoin aihetta. HO alensi ja lievensi rangaistusta. Ään. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 11.20
Hovioikeus: Todistustaakka, kuolinhetkellä ulkomailla omistettu omaisuus, palautus-, vahingonkorvaus- ja perusteettoman edun palauttamisvaatimus kuolinpesälleKaikki kantajien vaatimukset perustuivat siihen, että HA:lla olisi hallussaan PA:n kuolinpesälle kuuluvia varoja eli sellaisia varoja, jotka PA oli omistanut kuolinhetkellään 8.9.2005. Hovioikeudessa oli siten ensisijaisesti kysymys siitä, oliko HA:lla hallussaan tällaisia varoja. Mikäli näin oli, arvioitavaksi tuli, olivatko kantajat luopuneet oikeudestaan esittää asiassa vaatimuksia tai olivatko heidän vaatimuksensa vanhentuneet. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
1.2.2022 14.41
Hovioikeus: Oliko saatava siirretty ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti sivulliselleAsiassa oli X Oy:n valituksen johdosta kysymys siitä, oliko saatava siirretty A:n ulosmittausvelkojiin nähden tehokkaasti X Oy:lle ja oliko tälle edellytyksenä velkakirjalain 31 §:n 1 momentissa tarkoitetun siirtoilmoituksen tekeminen. Mikäli siirtoilmoituksen katsottiin olevan edellytyksenä, ratkaistavana oli kysymys siitä, oliko asiassa tehty tällainen asianmukainen siirtoilmoitus vai oliko asiassa ulosmitattu sivulliselle kuuluvaa omaisuutta. (Vailla lainvoimaa 1.2.2022) - Uutiset
2.2.2022 11.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden päätökseen, jolla välimiehen määräämistä koskeva hakemus oli hylätty, sai hakea muutosta - asia palautettiin käräjäoikeuteen välimiehen määräämistä vartenJulkaistua oikeuskäytäntöä muutoksenhakuoikeudesta ei ole. (KKO:2023:38: Hovioikeuden päätöksen lopputulosta ei muutettu.) - Uutiset
3.2.2022 11.33
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut jättää kuittausväitettä tutkimattaKäräjäoikeus ei olisi esittämillään perusteilla saanut jättää tutkimatta kuittausväitettä, joka on perustunut A:n väittämään vastasaatavaan Oy Y Ab:ltä, vaan kuittausvaatimus olisi tullut tutkia X Oy:n pääkanteella vaatimaan määrään saakka. Näin ollen käräjäoikeus ei ollut myöskään voinut hylätä A:n takaisinsaantihakemusta yksin sillä perusteella, että A ei ollut selvittänyt maksaneensa lypsyrobottiin liittyviä saatavia ennen yksipuolisen tuomion antamista. Käräjäoikeuden tuomio oli kumottava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen, jonka on valmistelussa jatkettava A:n takaisinsaantihakemuksen käsittelyä. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 15.00
Hovioikeus korotti neljä kertaa aikaisemminkin törkeään rattijuopumukseen syyllistyneelle tuomitun 30 päivän vankeusrangaistuksen 60 päiväksi - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus päätyi katsomaan, että rangaistus voitiin vielä tuomita yhdyskuntapalvelunaVastaaja oli lauantaiyönä kello 1.51 kuljettanut pakettiautoa nautittuaan alkoholia niin, että hänen verensä alkoholipitoisuus oli ajon jälkeen ollut 1,77 promillea. Teko oli tapahtunut taajama-alueella pimeään aikaan. HO katsoi, että syyttäjän vaatimaa 60 päivän vankeusrangaistusta oli pidettävä oikeudenmukaisena seuraamuksena vastaajan syyksi luetusta teosta. Rangaistusta oli siten korotettava. Teko oli tehty kuitenkin lähes viiden ja puolen vuoden kuluttua ensimmäiseen yhdyskuntapalvelurangaistukseen johtaneista teoista ja noin kahden vuoden kuluttua jälkimmäiseen yhdyskuntapalvelurangaistukseen johtaneista teoista. Asiassa esitettyihin seikkoihin nähden HO päätyi toisin kuin KO katsomaan, että vastaajan rangaistus voitiin vielä tuomita yhdyskuntapalveluna. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
3.2.2022 16.00
Laajennettuun lähestymiskieltoon määrätty sai tiedon ratkaisusta vasta sen jälkeen, kun tuomio oli tullut lainvoimaiseksi - määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli erittäin painavia syitäLähestymiskielto tulee voimaan heti, kun se on määrätty. Ilman julistetusta ratkaisusta ilmoittamista olisi vaara, ettei poissaoleva lähestymiskieltoasian vastaaja lainkaan saisi tietoa tuomitusta lähestymiskiellosta, vaikka sen täytäntöönpano alkaa heti ratkaisun antamisesta lukien. Asiassa todetuin perustein HO katsoi, että KO:n menettelyssä oli tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka perusteella V:lle oli palautettava määräaika tyytymättömyyden ilmoituksen tekemiselle. (Vailla lainvoimaa 3.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 8.30
EIT ei ottanut tutkittavaksi kahta oikeudenkäynnin pituutta koskevaa valitusasiaa (WinCapita)EIT päätti torstaina 3.2.2022 olla ottamatta tutkittavaksi kahta valitusta, jotka koskivat oikeudenkäynnin pituutta rikosasiaan liittyvässä vahingonkorvausoikeudenkäynnissä. Valittajat olivat asianomistajia WinCapita -rikosoikeudenkäynnissä. He esittivät vahingonkorvausvaatimuksensa jo esitutkinnan yhteydessä, mutta nimesivät henkilöt, joihin vaatimukset kohdistuvat sekä vaatimusten perusteet vasta erillisen vahingonkorvausoikeudenkäynnin alussa. - Uutiset
4.2.2022 11.03
Hovioikeus hylkäsi Jari Aarniota koskevan murhasyytteen ja siihen perustuvat vaatimuksetHelsingin hovioikeus antoi 4.2.2022 tuomion murhaa koskevassa asiassa R 21/477. Helsingin käräjäoikeus oli 22.12.2020 antamallaan tuomiolla tuominnut Jari Aarnion elinkaudeksi vankeuteen Volkan Ünsaliin kohdistuneesta murhasta ja hylännyt murhaa koskevan syytteen Keijo Vilhusen osalta. Hovioikeus hylkäsi Aarniota koskevan syytteen ja siihen perustuvat vaatimukset kokonaan. (KKO ei myöntänyt syyttäjälle valituslupaa 7.3.2023) - Uutiset
4.2.2022 13.32
Hovioikeus: Käräjäoikeus oli voinut määrätä vakuustakavarikkovaatimuksen, sen suullisen käsittelyn ja siitä annetun ratkaisun salassapidettäviksiKO oli 28.5.2021 antamallaan päätöksellä määrännyt vastaajan omaisuutta pantavaksi vakuustakavarikkoon yhteisvastuullisesti kolmen muun henkilön kanssa. KO oli määrännyt syyttäjän vaatimuksesta, että haastehakemukseen sisältyvä vakuustakavarikkovaatimus ja päätöksen perustelut oli pidettävä salassa syytteen käsittelyyn saakka tai kunnes asia oli jätetty sillensä. KO oli myös määrännyt asian käsiteltäväksi yleisön läsnä olematta. HO katsoi, että haastehakemukseen sisältyvien tietojen julkiseksi tulemisen voitiin lähtökohtaisesti katsoa aiheuttavan todennäköisesti merkittävää haittaa rikoksen selvittämiselle ja tutkinnan tarkoituksen toteuttamiselle tällaisessa tilanteessa. Ottaen huomioon, että tutkintatoimenpiteet olivat olleet salassapitomääräystä annettaessa vielä käynnissä, HO katsoi, että tiedon antaminen vakuustakavarikkoa koskevasta vaatimuksesta olisi tässä vaiheessa todennäköisesti vaarantanut merkittävällä tavalla rikoksen selvittämistä tai tutkinnan tarkoituksen toteuttamista. Näillä perusteilla KO:n antamalle salassapitomääräykselle oli ollut laissa säädetyt edellytykset, eikä sitä ollut siten aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 4.2.2022) - Uutiset
4.2.2022 16.00
Hovioikeus: Asianajaja oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton lapsen asumista koskevassa asiassa, kun saman toimiston asianajaja oli osallistunut asian käsittelyyn aiemmin tuomioistuimen jäsenenäOK 15 luvun 3 §:n 3 momenttia oli tulkittava (KKO 2020:21, kpl 14) siten, että saman asianajotoimiston asianajajat olivat esteellisiä avustamaan B:tä sen vuoksi, että AA2 oli aikaisemmin tuomioistuimen jäsenenä käsitellyt samaa asiaa. Näin ollen asianajaja AA1 oli esteellinen ja siten tehtäväänsä sopimaton tässä asiassa. HO tutki KO:n ratkaisun siltä osin kuin asia oli saatettu HO:n tutkittavaksi. KO:n ratkaisun muuttamiseen ei ilmennyt aihetta. KO:n päätöstä ei muutettu. (KKO:2023:78: Käräjäoikeuden ja hovioikeuden päätökset kumottiin) - Uutiset
7.2.2022 9.35
Yliopistonlehtori Tarja Koskela: "Elinkautisvankien vapauttaminen on arpapeliä" – nykyinen arviointijärjestelmä ei ole luotettavaElinkautinen vankeusrangaistus ei tarkoita loppuelämän viettämistä vankilassa. Vapautumispäätöksestä vastaa Helsingin hovioikeus. Ennen päätöstä vangille tehdään arvio väkivaltarikoksen uusimisriskistä. Arvio on monella tavoin ongelmallinen ja jopa epäluotettava, kirjoittaa yliopistonlehtori Tarja Koskela. - Uutiset
7.2.2022 11.10
Hovioikeus: Metsästysseurasta erottaminenVaikka A oli vasta erottamisen jälkeen teon johdosta lainvoimaisesti tuomittu metsästysrikkomuksesta, ei teon rikosoikeudellisella jälkikäteisarvioinnilla ollut ratkaisevaa merkitystä arvioitaessa sitä, oliko yhdistyksellä ollut oikeus A:n erottamiseen sääntöjensä perusteella. Asiassa ei myöskään esitetty selvitystä siitä, että yhdistys olisi päättänyt luopua oikeudestaan erottaa A ottamalla tämän kaataman uroshirven kiintiöönsä. Yhdistyksellä oli sääntöjensä nojalla ollut riittävät perusteet erottaa A yhdistyksestä. (Vailla lainvoimaa 7.2.2022)