Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
2.6.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 8.4.–14.4.2015 koskevat muun muassa suojaosuuden määrää ulosmittauksessa, tuomioistuimen alueellista toimivaltaa lapsen huoltoa koskevassa asiassa, vastaajan oikeutta kuulustella asianomaista sekä menetetyn määräajan palauttamista. - Uutiset
1.6.2015 16.14
Yhtiö oli voinut määrätä työntekijän kuljettamaan satunnaisesti kuorma-autoa osana haalausmiehen tehtäviä – tehtävästä kieltäytyneen irtisanominen oli kuitenkin laiton varoituksen puuttumisen vuoksiHO katsoi KO:n tavoin, että työntekijä oli useita kertoja kieltäytynyt ajamasta kuorma-autoa, kun sitä oli häneltä edellytetty. Se, ettei yhtiö ollut antanut kantajalle kirjallista selvitystä työsuhteen ehdoista, ei estänyt katsomasta asiassa esitetyn näytön perusteella, että auton kuljettaminen haalausmiehen työhön liittyen oli sisältynyt yhtiön ja kantajan väliseen työsopimukseen ja että nämä ajot olivat voineet suuntautua myös pääkaupunkiseudun ulkopuolelle. Kantajan toistuva kieltäytyminen oli ollut TSL 7 luvun 2 §:n mukainen irtisanomisperuste. Yhtiöllä ei kuitenkaan ollut oikeutta irtisanoa työntekijää ilman varoitusta, minkä vuoksi työntekijällä oli oikeus TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitettuun korvaukseen. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 14.57
Hovioikeus: Kun otettiin huomioon pitkä käräjämatka, lanneselän kivusta aiheutunut noin viikon työkyvyttömyys oli laillinen este – tuomittu uhkasakko poistettiinLääkärintodistuksesta ilmeni, että A:n autolla matkustamista ei oltu suositeltu. Vaikka todistuksessa ei otettu kantaa A:n kykyyn osallistua käräjäoikeuden pääkäsittelyyn, niin hovioikeus katsoi ottaen huomioon Tampereen ja Oulun välisen etäisyyden, että A oli sairastanut käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohtana laadultaan sellaista sairautta, jonka vuoksi häneltä ei ole voitu edellyttää saapumista henkilökohtaisesti käräjäoikeuden pääkäsittelyyn. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 9.30
Hovioikeus: Edesmenneen puolison sisaruksilla ei ollut oikeutta panna vireille edunvalvojan määräämistä koskevaa asiaaLähtökohtana on, että holhoustoimesta annetun lain 72 §:n 1 momentissa tarkoitettua muun läheisen -käsitettä on tulkittava suppeasti. Edesmenneen puolison sukulaiset eivät lähtökohtaisesti voi olla lainkohdassa tarkoitettuja läheisiä. HO katsoi, ettei asiassa ollut selvitetty valittajien olevan mainitun lain 72 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla A:n läheisiä. Valitus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 8.35
Hovioikeus tuomitsi karjatilanpitäjän eläinsuojelurikkomuksen sijasta eläinsuojelurikoksesta - ne bis in idem -kiellon näkökulmasta estettä syytteen tutkimiselle ei ollutKO:n tuomiossaan esille nostamat seikat, kuten se, etteivät naudat olleet aliravittuja tai muutoin sairaita, puolsivat teon arvostelemista kokonaisuutena vähäiseksi. Näille viimeksi mainituille seikoille ei voitu kuitenkaan tässä tapauksessa antaa kokonaisharkinnassa niin suurta painoarvoa, että kyse olisi ollut kokonaisuutena arvosteltuna vähäisestä eläinsuojelurikoksesta. Vastaajan oli siten katsottava syyllistyneen eläinsuojelurikokseen. Eläintenpitokiellon määrääminen ei ollut tapauksessa kuitenkaan tarpeen. Myönnettyjen tukien takaisinperintää, joka oli perustunut ”ei tahalliseksi” arvioituun menettelyyn, ei voitu pitää rangaistusluonteisena hallinnollisena seuraamuksena. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
1.6.2015 8.05
Hovioikeus hyväksyi 100.000 euron velkasaatavan – käräjäoikeuden tuomio kumottiinHovioikeus katsoi, ettei B:n esittämä näyttö riittänyt kokonaisuutena arvioiden osoittamaan, että hän olisi toiminut väittämällään tavalla A:n bulvaanina. A:n oli sen vuoksi katsottava antaneen B:lle 100.000 euroa velaksi, minkä määrän vaadittuine viivästyskorkoineen B oli velvollinen maksamaan hänelle takaisin. Kanne oli näin ollen hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 1.6.2015) - Uutiset
29.5.2015 17.00
Käräjäoikeus hylkäsi lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan isän hakemuksen pyytämättä vastausta äidiltä - hovioikeus poisti päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenSiitä huolimatta, että asianosaisten välinen samojen lasten huoltoa ja tapaamisoikeutta koskenut asia oli lainvoimaisesti ratkaistu 14.6.2012, lasten ja heidän vanhempiensa tilanne oli saattanut muuttua kuten 2.9.2014 vireille tulleessa hakemuksessa oli kerrottu. Lasten edun selvittäminen asiassa edellytti äidin kuulemista. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 16.00
Hovioikeuden ratkaisu takaisinsaannista konkurssipesäänHovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin, että vaikka velallisyhtiö oli asetettu konkurssiin alle viikon kuluessa Ilmariselle tehtyjen työeläkevakuutusmaksujen 233.760,04 euron suoritusten jälkeen, yhtiö ei ollut sopimattomasti suosinut Ilmarista. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 15.21
Hovioikeus: Syrjintäolettama syntyi - ympäristöministeriön ei kuitenkaan näytetty syrjineen vuonna 1966 syntynyttä viranhakijaa iän perusteellaValtio oli kokonaisarviossa painottanut erityisesti valtioneuvoston päätöksentekojärjestelmän (PTJ) osaamista ja kokemusta vastaavista tehtävistä, ja arvioinut sihteerin tehtävään valitun vuonna 1985 syntyneen henkilön näiden perusteella vuonna 1966 syntynyttä valittajaa ansioituneemmaksi. Valtio oli siten saattanut todennäköiseksi, ettei valittajan nimittämättä jääminen ollut perustunut hänen ikäänsä. Edellytyksiä yhdenvertaisuuslain mukaisen hyvityksen tai ansionmenetystä koskevan vahingonkorvauksen tuomitsemiselle ei ollut. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 14.15
Hovioikeus: Pankkitilin tilinkäyttöoikeuden ja tiliin liittyneen pankkikortin antaminen toisen käytettäväksi riitti täyttämään avunannon rikokseen tunnusmerkistönA oli aktiivisella toiminnallaan mahdollistanut sen, että B oli voinut käyttää S Oy:n pankkitiliä ilman A:n myötävaikutusta. B oli sittemmin käyttänyt S Oy:n pankkitiliä A:lle maksettua palkkiota vastaan rahan kauttakulkuliikenteeseen tietoisena siitä, ettei S Oy:llä ollut mitään todellista liikesuhdetta B Oy:n kanssa. Hovioikeus katsoi, että A:n sanotunlainen toiminta oli lisännyt B:n B Oy:n vastuuhenkilönä tekemien törkeän veropetoksen ja törkeän kirjanpitorikoksen mahdollisuutta avunannolta edellytettävällä tavalla. Mainituissa olosuhteissa A:n oli myös täytynyt ymmärtää, että B:n toiminnassa oli ollut kysymys B Oy:n verovelvollisuuksien välttelystä. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 11.30
Hovioikeus korotti yt-lain velvoitteiden tahallisesta rikkomisesta yhtiölle tuomitun hyvityksen 23 000 euroonKeskustelu valmiiksi laaditun irtisanomisilmoituksen allekirjoittamisesta ei voinut korvata yhteistoimintaneuvotteluja, koska yhtiö oli jo ennen tilaisuutta päättänyt työntekijän irtisanomisesta. Irtisanomisilmoituksessa työntekijää oli vaadittu hyväksymään se, että yhteistoimintaneuvottelut oli käyty asianmukaisesti, vaikka yhtiö oli tiennyt, että näin ei ollut tapahtunut. Yhtiön laiminlyöntiä pidettiin kokonaisuutena arvioiden varsin vakavana. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 9.14
Vuokrariidan hovioikeudessa sopineet jäivät eriäviin käsityksiin häiritsevän elämän viettämisestä - sovinnon lopputulokselle ei voitu antaa oleellista merkitystä kulukysymystä ratkaistaessaSovinnon lopputulos oli perustunut asianosaisten tahtoon ratkaista asia sovinnollisella tavalla ja siihen, että vuokralainen oli halunnut muuttaa pois asunnosta asumis- ja naapuritilanteen käytyä epätyydyttäväksi. HO katsoi, että sovinnon lopputulos oli tässä tapauksessa syntynyt sellaisista syistä, ettei sille voitu antaa oleellista merkitystä kulukysymystä ratkaistaessa. HO päätyi siihen, että vuokralaisen oli suoritettava vuokranantajalle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista käräjä- ja hovioikeudessa yhteensä kohtuulliseksi katsottu 500 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
29.5.2015 8.08
Hovioikeus pohti verkkoviestin jakelun keskeyttämistä pedofilia-keskusteluissaHovioikeus totesi muun muassa, että niiltä osin kuin A:n hakemuksessa tarkoitetuissa viesteissä oli esitetty tosiasioita koskevia väittämiä, viestien sisällön rangaistavuuden arvioiminen edellyttäisi lisätietoja siitä, pitävätkö väittämät paikkansa. Tällaisten viestien osalta ei voitu pelkästään niiden sisällön perusteella pitää ilmeisenä, että viestien pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Hakemuksessa tarkoitettujen yksittäistenkään viestien sisältöä ei voitu pitää sillä tavoin ilmeisen lainvastaisena, että laissa säädetyt edellytykset viestien jakelun määräämiselle keskeytettäväksi täyttyisivät. (Vailla lainvoimaa 29.5.2015) - Uutiset
28.5.2015 16.06
Hovioikeus: Sillä, oliko vastaajalla ollut väittämänsä lupa kaivinkoneen myymiseen oikealta omistajalta ei ollut merkitystä petoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannaltaKaivinkoneen myymistä sellaisen yhtiön nimissä, joka ei kaivinkonetta omistanut, oli pidettävä petoksen tunnusmerkistössä tarkoitettuna ostajan erehdyttämisenä siinäkin tapauksessa, että oikea omistaja olisi antanut luvan kaivinkoneen myymiseen. Siten sillä, oliko vastaajalla ollut väittämänsä lupa kaivinkoneen myymiseen oikealta omistajalta ei ollut merkitystä petoksen tunnusmerkistön täyttymisen kannalta. (Vailla lainvoimaa 28.5.2015) - Uutiset
28.5.2015 12.13
Hovioikeus: Ympäristön turmelemisrikokset olivat sakolla sovitettavissaKäräjäoikeus oli tuominnut A:lle 80 päiväsakkoa ja B:lle 50 päiväsakkoa ympäristön turmelemisesta. Syyttäjä vaati hovioikeudessa rangaistusten koventamista vähintään viiden kuukauden ehdollisiksi vankeusrangaistuksiksi. Toisaalta rangaistusten koventamisen puolesta ja toisaalta sitä vastaan puhuvia seikkoja kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n rikokset olivat käräjäoikeuden toteamin tavoin sakolla sovitettavissa. Käräjäoikeuden mittaamat sakkorangaistukset olivat yleisen rangaistuskäytännön mukaiset. (Vailla lainvoimaa 28.5.2015) - Uutiset
28.5.2015 11.08
Hovioikeuskaan ei pitänyt edunvalvonnan järjestämistä välttämättömänä vuonna 1927 syntyneelle - lasten erimielisyydellä omaisuuden hoidosta ja omaisuutta koskevien tietojen saamatta jäämisellä ei ollut edunvalvojan tarpeen kannalta merkitystäArvioinnissa oli otettava huomioon, että holhousoikeuden keskeinen periaate on ihmisarvon ja itsemääräämisoikeuden kunnioittaminen. Siitä seuraa, että edunvalvonnan järjestämiseen on syytä ryhtyä vain silloin, kun se on asianomaisen etujen kannalta välttämätöntä. Sillä, että vuonna 1927 syntyneen asianomaisen lapset olivat omaisuuden hoidosta eri mieltä ja etteivät kaikki lapset mahdollisesti saanet haluamiaan tietoja omaisuuden hoidosta, ei olut edunvalvojan tarpeen kannalta merkitystä. Aihetta toisenlaiseen arvioon ei ollut myöskään pelkästään sen perusteella, että A oli luovuttanut omaisuuttaan pojalleen ja tämän lähipiirille. Tyttären hakemus hylättiin ja hänet velvoitettiin korvamaan äitinsä oikeudenkäyntikulut HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 28.5.2015) - Uutiset
28.5.2015 9.08
Järjestyksenvalvojilla oli toimivalta poistaa häiriötä aiheuttanut vastaaja ravintolan edustalta kun tapahtumapaikka oli ravintolan "välittömässä läheisyydessä"Kun tapahtumapaikka oli ollut ravintolan välittömässä läheisyydessä, järjestyksenvalvojilla oli ollut toimivalta järjestyksenvalvojista annetun lain mukaan poistaa häiriötä aiheuttanut vastaajan seurue paikalta ja laittaa väkivaltaa käyttänyt vastaaja maahan. HO ei muuttanut KO:n tuomion lopputulosta. Vastaaja tuomittiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustamisesta sakkoihin. (Vailla lainvoimaa 28.5.2015) - Uutiset
27.5.2015 15.05
Hovioikeus ei alentanut sosiaalityöntekijää uhkailleen rangaistustaVastaaja oli myöntänyt, että hänen kielenkäyttönsä oli sosiaalityöntekijän luona käydessä ollut liian rajua. Sosiaalityöntekijä oli KO:ssa kertonut vastaajan sanallisista väkivaltauhkauksista häntä kohtaan. Sosiaalityöntekijän mukaan vastaajan tarkoitus oli ollut saada häntä muuttamaan päätöstään. Todistaja oli tukenut sosiaalityöntekijän kertomusta uhkauksista. HO katsoi, ettei asiassa jäänyt varteenotettavaa epäilystä vastaajan syyllisyydestä. (Vailla lainvoimaa 27.5.2015) - Uutiset
27.5.2015 14.52
Nosti omistamastaan yhtiöstä varoja reilut 62 000 euroa - syyte törkeästä velallisen epärehellisyydestä voitiin hylätäHO katsoi, että syyttäjän vetoamat seikat eivät osoittaneet, että vastaajan yhtiöstä tekemät luovutukset olisi vasta jälkikäteen selitetty palkanmaksuksi ja matkakulujen korvauksiksi. Kun oli lisäksi riidatonta, että vastaajalla oli ollut sinänsä oikeus nostaa syytteessä tarkoitetut summat palkkanaan ja matkakulujen korvauksina, luovutuksille oli ollut vastaajan yhtiön hyväksi tekemään työpanokseen nähden pätevä peruste, eivätkä luovutukset olleet vaarantaneet velkojien etuja sillä tavoin, että niiden olisi katsottava tapahtuneen ilman hyväksyttävää syytä. (Vailla lainvoimaa 27.5.2015) - Uutiset
27.5.2015 13.00
Jäämistöön kuului kolme rantakiinteistöä mutta niitä haluavia kuolinpesän osakkaita oli neljä – hovioikeus tulkitsi testamentintekijän tahtoaHovioikeus totesi, että yhteisomistussuhteen perustaminen yhteen rantatonttiin kahden A:n kuolinpesän osakkaan välille ei johda omaisuuden käytön kannalta järkevään taloudelliseen lopputulokseen eikä taloudellinen tasajako tällöin toteudu. Hovioikeus katsoi, ettei yhtä rantakiinteistöä voitu sopivasti jakaa osiin, tässä tapauksessa kahdelle osakkaalle, perustamalla siihen yhteisomistussuhde. Näin ollen rantakiinteistöt oli yksittäin pantava samaan osaan ja jaettava yksittäisten osakkaiden perintöosaan. (Vailla lainvoimaa 27.5.2015)