Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
30.6.2015 8.30
Hovioikeus: Kaupungilla oli ollut peruste maksaa tietohallintojohtajalle pienempää palkkaa kuin toimiala- ja konsernipalvelualojen johtajille - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa katsottiin tulleen selvitetyksi, että tietohallintojohtajan tehtävänkuva ei ollut yhtä vaativa ja vastuullinen kuin virassa toimineilla toimiala- ja konsernipalvelualojen johtajilla ja kaupungilla oli siten ollut asiallinen peruste maksaa pienempää palkkaa. KO:n tuomio kumottiin ja kaupunki vapautettiin kaikesta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 30.6.2015) - Uutiset
29.6.2015 15.45
Käräjäoikeuden tuomion jäljennöksen lähettäminen avustajalle sähköpostitse riitti – määräaikaa valituksen tekemistä varten ei palautettuHovioikeus totesi, että lainopillisen avustajan tehtävänä on seurata muutoksenhakuun liittyviä määräaikoja. Tarvittaessa on mahdollista pyytää käräjäoikeudelta uutta määräaikaa valituksen perilleajamiseksi. Käräjäoikeuden tuomio oli tosiasiallisesti ollut avustajan käytettävissä valitusaikana. Näin ollen pelkästään sitä seikkaa, että tuomion jäljennös oli lähetetty avustajalle vain sähköpostin välityksellä, ei voitu pitää OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuna erittäin painavana syynä valituksen tekemisen määräajan palauttamiselle. (Vailla lainvoimaa 29.6.2015) - Uutiset
29.6.2015 14.46
Hovioikeus tulkitsi Bryssel I -asetusta: Suomalainen tuomioistuin oli toimivaltainen ositusta, omaisuuden erottelua ja kuolinpesän jakamista koskevassa asiassa – käräjäoikeuden päätös kumottiinHovioikeus totesi muun muassa, että vaatimukset perustuvat pesänjakajan toimittamaan ositukseen ja erotteluun. Asiassa voi nousta esiin kysymys pesänjakajan ratkaisun tulkinnasta, ja kyseisen ratkaisun oikeellisuus voi tulla muutoin arvioitavaksi. Tältä osin kanteessa ja vastakanteessa on asiallisesti kysymys avioliittolain 127 §:n 2 momentissa tarkoitetusta asiasta, joka koskee Suomen tuomioistuimen määräämän pesänjakajan toimenpiteitä. Suomalainen tuomioistuin on viimeksi mainitun säännöksen nojalla toimivaltainen käsittelemään asian tältä osin. Espanjan lain mukaista lesken osuutta koskeva vaatimus on rahamääräinen suoritusvaatimus, joka on kohdistettu D:n perillisiin. Kun tässä vaatimuksessa on siten kyse yksittäisen henkilön eli lesken oikeudesta pesässä, hovioikeus katsoi, että vaatimus rinnastuu perintökaaren 26 luvun 2 §:n 2 momentissa mainittuihin vaatimuksiin. Vastaajilla eli A:lla ja B:llä on Suomessa asuin- tai kotipaikka. Näin ollen suomalainen tuomioistuin on toimivaltainen käsittelemään kyseisen vaatimuksen. Asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 29.6.2015) - Uutiset
29.6.2015 11.14
Hovioikeus: Irtisanoutuneen myyntipäällikön ei näytetty rikkoneen lojaliteettivelvoitettaan sähköpostiosoitteen tai puhelinnumeron käytön osalta eikä käyttäneen hyödykseen tai ilmaisseen muille liikesalaisuuksina pidettäviä asiakastietojaMyyntipäällikön ei näytetty syyllistyneen lojaliteettivelvollisuuden rikkomiseen käyttämällä aktiivisesti entisen työnantajansa sähköpostiosoitetta ja puhelinnumeroa. Vastaajan ei myöskään näytetty ennen kantajayhtiöstä palveluksesta irtisanoutumistaan kopioineen yhtiön asiakasrekisteriä ja ilmaisseen sen sisältöä toiselle yhtiölle tai hyödyntäneen rekisteriä toisen yhtiön palvelukseen uudelleen siirryttyään. (Vailla lainvoimaa 29.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 16.03
Hovioikeus: Epäpätevän sosiaalityöntekijän kanssa ei ollut voitu sopia yli kahdeksan vuoden aikana 16 peräkkäistä korkeintaan vuoden mittaista määräaikaista työsopimusta - kelpoisuuslaki erityislakina ei mennyt työsopimuslain pakottavien säännösten edelleSe, että kantajalla oli yli kahdeksan vuoden aikana ollut 16 peräkkäistä määräaikaista työsopimusta, joista kaikki olivat olleet korkeintaan vuoden mittaisia, ja niistä muodostuva kokonaisuus osoittivat, että HUS-kuntayhtymässä työvoimatarve sosiaalityöntekijälle oli ollut pysyvä. Työsopimuslain säännökset ovat pakottavaa oikeutta, joka on säädetty työntekijän suojaksi. Kelpoisuuslaki erityislakina ei mennyt työsopimuslain pakottavien säännösten edelle. (Huom. KKO on muuttanut tuomiota, ks. KKO:2017:55) - Uutiset
26.6.2015 13.16
Hovioikeuden ratkaisu suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta ratkaista kansainväliseen kuljetukseen perustuva vahingonkorvauskanneAsiassa oli kysymys suomalaisen tuomioistuimen toimivallasta ratkaista kansainväliseen kuljetukseen perustuva vahingonkorvauskanne. Suomessa ja Englannissa autoilla suoritetun kuljetuksen ja maiden välillä laivalla suoritetun kuljetuksen käsittävän yhdistetyn kuljetuksen ei katsottu olevan tiekuljetussopimuslaissa tarkoitettu kansainvälinen kuljetus, eikä suomalainen käräjäoikeus voinut perustaa toimivaltaansa tiekuljetussopimuslain 42 §:ään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 12.03
Hovioikeus pysytti käräjäoikeuden murhatuomion – potkimista, polkemista ja lyöntejä päähän sekä iskuja kahdella teräaseellaA oli tappanut B:n potkimalla ja polkaisemalla tätä useita kertoja voimakkaasti päähän, niskaan ja selkään sekä lyömällä B:tä kahdella eri teräaseella kolmesti selkään ja kerran kaulan takaosaan. A:n tarkoituksena ja tavoitteena oli ollut B:n tappaminen. Teko oli tehty erityisen raa'alla ja julmalla tavalla. B:hen oli kohdistettu potkuja, lyöntejä ja voimakkaita polkaisuja päähän ja lyöty neljä kertaa kahdella eri teräaseella hänen ollessaan ainakin teon loppuvaiheessa puolustuskyvyttömässä tilassa. Tekotapa osoitti sitkeää ja määrätietoista surmaamispyrkimystä. Teko oli myös kokonaisuutena arvostellen törkeä. A:n oli syyksi luetulla menettelyllä katsottava syyllistyneen murhaan. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 11.17
Huono käyttäytyminen, sopeutumattomuus ja yhteistyökyvyttömyys oikeuttivat työsopimuksen irtisanomiseen työntekijän ahkeruudesta ja hyvästä työsuorituksesta huolimatta - irtisanottua ei näytetty kiusatunHO katsoi, että työntekijästä johtuneet erimielisyydet työpaikalla ja hänen käyttäytymisensä näissä yhteyksissä oli ylittänyt sen, mitä voitiin pitää hyväksyttävänä erityisesti sen vuoksi, että jatkuvan eripuran lisäksi hänen käytöksensä oli koettu uhkaavaksi. Työntekijälle oli riittävällä tavalla annettu varoituksella ja huomautuksilla mahdollisuus korjata menettelynsä. Työntekijän ahkeruudesta ja hyvästä työsuorituksesta huolimatta hänen käytöksensä oli ollut kokonaisuutena arvioiden sellaista, että yhtiöllä oli ollut asiallinen ja painava syy hänen työsopimuksensa irtisanomiseen sen jälkeen kun hän ei ollut varoituksesta ja huomautuksista huolimatta korjannut menettelyään. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 9.08
Hovioikeus ei poistanut yksipuolista tuomiota tuomiovirhekantelun perusteella - tuomio ei ollut niin epäselvä, ettei se kelvannut täytäntöönpanon perusteeksiKun lainvoimainen YPT ei ollut niin sekava tai epätäydellinen, ettei siitä käynyt ilmi, miten asiassa oli tuomittu, tuomiota ei poistettu. Tuomiovirhekantelu hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
26.6.2015 8.32
Hovioikeuskaan ei myöntänyt velkajärjestelyä, kun hakija ei ollut maksukyvytönHakijalla oli vakuusvelkaa noin 43 800 euroa ja muuta velkaa noin 13 000 euroa, joka pankin lausuman perusteella oli ehdollista velkaa. Vakuusvelkoja ja velan kohteena olevan kiinteistöä koskevasta selvityksestä oli pääteltävissä, että vakuuden realisoinnin jälkeen hakijalla ei ollut enää vakuusvelkaa. Vaikka hakijan maksuvara oli maksuohjelmaehdotuksen mukaan vain 93,52 euroa, HO katsoi, ettei hänen velkojensa ja maksukykynsä välillä ollut niin olennaista epäsuhdetta, että hakija olisi ollut VJL 9 §:ssä tarkoitetulla tavalla maksukyvytön. KO:n päätöstä ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 26.6.2015) - Uutiset
25.6.2015 14.14
Hovioikeus pohti kanteen myöntämisen peruuttamisen edellytyksiä osakaslaina-asiassaKäräjäoikeus katsoi, ettei asiassa näytetty, että osakaslainoilla olisi ollut liiketaloudellinen peruste. Näin ollen osakaslainoissa kyse oli ollut osakeyhtiölain vastaisesta varojenjaosta. Osakeyhtiölain 13 luvun 4 §:n perusteella A oli siten velvollinen palauttamaan yhtiöstä saamansa varat korkoineen. Käräjäoikeus katsoi, että A ei ollut oikeutettu kuittaamaan yhtiöltä saamastaan osakaslainasta pankeille maksamia yhtiön lainoja. A:n yhtiöltä saama osakaslainan määrä oli 168.249,79 euroa, minkä määrän A oli velvollinen suorittamaan yhtiölle korkoineen kantajan vaatimuksen mukaisesti. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota ja totesi lisäksi muun muassa, että A ei esittänyt hovioikeudessa hyväksyttävää syytä kanteen osittaisen myöntämisen peruuttamiselleen. (Vailla lainvoimaa 25.6.2015) - Uutiset
25.6.2015 9.00
Hovioikeus: Lapsen edunvalvojaksi tuli määrätä toinen henkilö ja lyhyemmäksi aikaa kuin isän testamentissa oli määrättyMaistraatin hakemus oli perustunut holhoustoimesta annetun lain 10 §:n 4 kohtaan eli C:n testamentissaan antamaan määräykseen. A oli katsonut kyseessä olevan saman lainkohdan 3 kohdan mukainen tilanne, jossa edunvalvoja määrätään valvomaan tulevan omistajan oikeutta ja hoitamaan omaisuutta tämän lukuun. Testamentissa on määrätty, että B saa omaisuuden täydellä omistusoikeudella. Testamentin määräystä, jonka mukaan A huolehtii omaisuudesta siihen asti, että B täyttää 21 vuotta, ei voitu tulkita omistusoikeuden siirtymistä tarkoittavaksi ehdoksi. Edunvalvojan määräämistä koskeva asia oli siten ratkaistava holhoustoimesta annetun lain 10 §:n 4 kohdan nojalla. (Vailla lainvoimaa 25.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 16.13
Raskauden ja perhevapaan vuoksi irtisanotulle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestä ja tasa-arvolain mukaista hyvitystä - osapuolet sovintoon hovioikeudessaVastaajayhtiön oli katsottu rikkoneen kantajan paluusuojaa, kun yhtiö oli palkannut kantajan äitiysloman sijaiseksi B:n saman konsernin palveluksessa sellaiseen työhön, jota myös kantaja olisi kyennyt tekemään. Työsuhteen todellinen päättämisperuste oli ollut kantajan raskaus ja sitä seurannut perhevapaa. Kantajaa katsottiin syrjityn työsuhdetta päätettäessä sukupuolen perusteella. KO oli velvoittanut yhtiön maksamaan kantajalle työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 12 kuukauden palkkaa vastaavan määrän ja tasa-arvolain mukaista hyvitystä 8 000 euroa. Osapuolet sopivat asian HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 16.00
Hovioikeus pohti oliko yhtiöiden välinen sopimus kiinteä- vai yksikköhintainen – käräjäoikeuden tuomio kumottiinTarjouksessa, tilauksessa, sähköposteissa tai muissa kirjallisissa todisteissa ei ollut nimenomaista mainintaa siitä, oliko kyseessä kiinteä- vai yksikköhintainen sopimus. Niistä ei kuitenkaan myöskään ilmennyt, että tilausmäärät 1670 neliömetriä ja 600 neliömetriä olisivat olleet ehdollisia. Sopimusasiakirjoissa ei edellytetty mittauspöytäkirjan laatimista. Hovioikeus katsoi, että 15.5.2013 päivätyllä tilauksella ja 27.11.2013 lähetetyillä sähköpostiviesteillä oli näytetty, että asianosaisten välillä oli sovittu kiinteähintaisesta akustointipinnoitteen asentamisesta. 15.5.2013 päivätyllä tilauksella oli näytetty, että ensin oli sovittu 1670 neliömetrin määrästä. 27.11.2013 lähetetyillä sähköpostiviesteillä oli näytetty, että määrän osalta sopimusta oli muutettu 1670 neliömetristä 600 neliömetriin. Näin ollen HL-Rakentajat Oy oli velvollinen maksamaan myös nyt kanteessa vaaditun viimeisen tilausta koskevan maksuerän. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.41
Poltti autonsa - ei syyllistynyt petoksen yritykseen täytettyään netissä vahinkoilmoituksenHO katsoi, että asiassa oli jäänyt epäselväksi, oliko vastaajan tarkoitus ollut vahinkoilmoituksen täyttämisellä saada palaneesta autosta vakuutuskorvaus vai ainoastaan irtisanoa autostaan vakuutukset. Tämän vuoksi HO katsoi, että asiassa jäi järkevä epäily vastaajan menettelyn tahallisuudesta saada vakuutuskorvaus. Syyte oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.18
Valittajaa oli edustanut huoltoriidassa lainopillisen koulutuksen saanut avustaja - kirjallinen valitusosoitus tai suullinen muutoksenhakuohjaus oli voitu jättää antamatta pääkäsittelyssäKantelijaa oli KO:ssa edustanut lainopillisen koulutuksen saanut avustaja. Sen vuoksi OK 25 luvun 3 §:ssä tarkoitetun kirjallisen valitusosoituksen tai suullisen muutoksenhakuohjauksen antamatta jättäminen ei ollut sellainen seikka, jonka johdosta laissa säädetyn määräajan jälkeen tehty valitus voitiin tutkia. KO:n menettelyä ei ollut pidettävä virheellisenä. OK 31 luvun 17 §:ssä säädetty menetetyn määräajan palauttaminenkaan ei tullut kysymykseen. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 15.15
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi väliintulon vahingonkorvausta koskevassa asiassa – käräjäoikeuden päätös kumottiinAsiakirjoista ilmenevän perusteella hovioikeus totesi, että A:n haastehakemuksen vaatimukset 1-4 koskevat B:n C Asunnot Oy:n kanssa 1.9.2012 tehtyä varausvahvistusta ja vaatimukset 5-19 B:n ja A:n D-Asunnot Oy:n kanssa 1.12.2012, 4.2.2013 ja 9.9.2013 solmimia vuokrasopimuksia. Hovioikeus katsoi, että pääasiassa annettava tuomio olisi myös B:tä sitova. Sen vuoksi hänellä oli hovioikeuden näkemyksen mukaan oikeus toimia oikeudenkäynnissä asianosaisen tavoin siten kuin oikeudenkäymiskaaren 18 luvun 10 §:ssä on säädetty. B:n väliintulohakemus oli siten hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 14.10
Hovioikeus pohti yhteisomistussuhdetta ja miten asumishyöty lasketaanA oli 22.10.2010 esittänyt vaatimuksen vuokran maksamisesta 1.1.2011 lukien. Ratkaisussaan KKO 2000:114 korkein oikeus on katsonut, että korvausta asumisedusta tulee maksaa kohtuulliseksi katsotun yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavan ajan jälkeen. Hovioikeus katsoi tässä tapauksessa kohtuulliseksi yhteisen omaisuuden järjestelemiseen tarvittavaksi ajaksi 6 kuukautta 1.1.2011 lukien. Hovioikeus totesi, että asumiskorvaukseen oikeuttavaa ajanjaksoa arvioitaessa oli otettava huomioon, ettei A ollut suostunut myymään osaansa asunnosta B:n ystävälle, vaikka kirjallisena todisteena olleesta sähköpostista ilmeni, että asianosaiset olivat sopineet lokakuussa 2012 asunnon myymisestä. Näin ollen B velvoitettiin suorittamaan A:lle kohtuulliseksi arvioitu 350 euron kuukausikorvaus asumishyödystä 1.7.2011 lukien 31.10.2012 saakka eli yhteensä 5.600 euroa. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 12.00
Hovioikeus hylkäsi käräjäoikeuden hyväksymän syytteen liikennerikkomuksesta itsekriminointisuojan perusteellaHovioikeus totesi, että oikeus olla ilmiantamatta itseään rikoksesta on osa perustuslain 21 §:ssä taattua oikeusturvaa ja se oli siten peruste vapauttaa A siitä rikosoikeudellisesta vastuusta, joka on tieliikennelain 103 §:ssä säädetty myös lain 59 §:ssä tarkoitetun ilmoitusvelvollisuuden rikkomisesta (KKO 2014:67). A:n menettelyä ei näin ollen voitu lukea hänen syykseen rikoksena. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015) - Uutiset
24.6.2015 10.36
Hovioikeus ei hyväksynyt toimeentulotukea saavan velallisen vaatimusta erityisten terveydenhoitomenojen huomioon ottamisesta täysimääräisinä velkajärjestelyn maksuohjelmassaErityiset terveydenhoitomenot huomioidaan vain, mikäli velallisen on itse ne maksettava. Tässä tapauksessa velallinen sai toimeentulotukea mainittuihin erityisiin terveydenhoitomenoihinsa, jolloin ne eivät jääneet hänen itsensä maksettaviksi. Näin ollen HO KO:n tavoin katsoi, että velallisen erityisten terveydenhoitomenojen, siltä osin kuin toimeentulotuki ne kattaa, ei tule vaikuttaa velallisen maksuvaran määrään. Vaatimus vahvistetun maksuohjelman muuttamisesta voitiin hylätä. (Vailla lainvoimaa 24.6.2015)