Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.6.2020 8.26
200 kilometrin tuntinopeus öisellä moottoritiellä - teko ei ollut sakolla sovitettavissaVastaaja oli ajanut Turku-Helsinki moottoritiellä sunnuntaiyönä noin puoli kahden aikaan 100 kilometrin nopeusrajoitusalueella arviolta 200 kilometrin tuntinopeudella. HO katsoi, ettei aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen rangaistusseuraamuksen (3 kk:n ehdollinen vankeus) osalta ollut. (Vailla lainvoimaa 23.6.2020) - Uutiset
28.5.2020 9.06
Koronapandemia ei käynyt perusteeksi keskeyttää ja kieltää liikehuoneiston vuokrasopimuksen purkamista ja vahingonkorvausta koskevan tuomion täytäntöönpanoaPerusteinaan hakijat olivat lausuneet, että lainvoimaa vailla olevan tuomion täytäntöönpano on tarpeetonta ja aiheuttaa merkittävää vahinkoa sekä yhtiölle että C:lle ja D:lle. Hakemuksen mukaan ulosmittaus oli kohtuutonta tilanteessa, jossa asian käsittely HO:ssa saattaa kestää pitkään. Koronapandemian takia yhtiön liiketoiminnan harjoittaminen on melkein mahdotonta, mistä syystä yhtiö tai C:n ja D:n taloudellinen tila ei välttämättä kestä varojen ulosmittausta. - Uutiset
18.3.2020 9.00
Epätäydellinen yksipuolinen tuomio poistettiinYksipuolisen tuomion tuomiolauselma oli sinänsä yhtiön kannekirjelmässä esitettyjen vaatimusten mukainen. Yksipuolisen tuomion lopputulos oli kuitenkin yhtiön esittämiltä osin epäselvä, eikä ulosottoviran omainen ollut tällaisenaan suostunut panemaan tuomiota täytäntöön. Näin ollen yksipuolinen tuomio oli OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 3 kohdassa tarkoitetulla tavalla epätäydellinen, minkä vuoksi se oli saman luvun 6 §:ssä säädetyin tavoin vaadituilta osin poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 18.3.2020) - Uutiset
12.3.2020 14.30
Syyttäjä sai tiedon valituksesta luettuaan asiasta Savon Sanomista - menetettyä määräaikaa vastavalituksen tekemiseksi ei palautettuHO totesi, että syyttäjä oli tiennyt, että vastaaja oli ilmoittanut tyytymättömyyttä KO:n tuomioon. Syyttäjällä oli myös ollut tieto valituksen ja vastavalituksen määräaikojen päättymisajankohdista. Vaikka KO yleensä lähettää valituskirjelmät syyttäjälle tiedoksi, KO:lla ei ole lakiin perustuvaa velvollisuutta ilmoittaa valituksesta valittajan vastapuolelle. Syyttäjän asiana oli ollut oma-aloitteisestikin selvittää, oliko vastapuoli valittanut KO:n tuomiosta. Tämän vuoksi HO katsoi, että menetetyn määräajan palauttamiselle ei ollut myöskään OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettua erittäin painavaa syytä. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
12.3.2020 13.22
Peruutettuun pääkäsittelyyn saapuneella avustajalla oli oikeus palkkioon - valtioon kohdistettu oikeudenkäyntikuluvaatimus hylättiin lakiin perustumattomanaHO piti uskottavana, että asianajaja oli saapunut KO:een päämiehensä kanssa 19.9.2019 tietämättä sitä, että kyseiselle päivälle määrätty pääkäsittely oli sittemmin peruutettu. Tämän vuoksi avustajalle oli perusteltua maksaa tuolta päivältä hänen vaatimansa palkkio. Avustajan valtioon kohdistama oikeudenkäyntikuluvaatimus oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.3.2020) - Uutiset
11.3.2020 10.00
Menetetty määräaika palautettiin, kun käräjäoikeuden merkinnöistä ei ollut todennettavissa asiakirjojen lähettämistäKäräjätuomarin lausunnon mukaan hakijan asiassa oli menetelty KO:n perustoimintatapojen mukaisesti siten, että hakijalle oli lähetetty viimeistään seuraavana päivänä postitse tuomiolauselma, tilisiirrot ja muutoksenhaku ohjeet. Lähettämisestä ei ollut kuitenkaan tehty erillistä merkintää. KO:n merkinnöistä ei näin ollen ollut todennettavissa, että hakijalle olisi lähetetty OK 25 luvun 4 §:ssä tarkoitetut asiakirjat kysymyksessä olevan lainkohdan mukaisella tavalla. Käräjätuomarin lausuntoa siitä, että asiassa oli menetelty KO:n perustoimintatapojen mukaisesti, ei voitu pitää riittävänä selvityksenä siitä, että KO oli menetellyt asiassa OK 25 luvun 4 §:n mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 11.3.2020) - Uutiset
9.3.2020 12.30
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta tutkimattaValittaja oli vaatinut, että KO:n päätös kumotaan ja hänen takaisinsaantihakemuksensa tutkitaan. Oikeudenkäyntikulut kuuluivat B Oy:n maksettaviksi. Valittajan mukaan hän oli toimittanut vastauksen määräaikaan mennessä, joka oli ollut 9.11.2017. Laskuissa oli ollut epäselvyyksiä. B Oy oli vaatinut, että valitus hylätään ja että A velvoitetaan korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut HO:ssa 90 eurolla korkoineen. B Oy:n mukaan KO:n päätös oli oikea. B Oy:n mukaan takaisinsaantihakemuksessa, KO:n A:ta pyytämässä täydennyksessä tai A:n valituksessa ei ollut esitetty mitään sellaista seikkaa, jolla olisi voinut olla vaikutusta ratkaistaessa asiaa yksipuolisella tuomiolla. B Oy:n mukaan A ei ollut myöskään lausunut hänelle asiassa esitetyistä kysymyksistä. HO kumosi KO:n päätöksen ja palautti asian oikeusastejärjestys huomioon ottaen KO:een. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
9.3.2020 12.00
Pesänjakajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteen oikeudenkäyntivirheen vuoksiPesänjakajan määräämistä koskeva asia, jossa asianajaja AA oli määrätty suostumuksensa mukaisesti pesänjakajaksi, oli KO:ssa 4.11.2019 ratkaistu riidattomana ja siten huomioimatta B:n esittämää pyyntöä muun kuin hakijan esittämän asianajajan määräämiseksi pesänjakajaksi. KO:ssa oli siten tapahtunut sellainen oikeudenkäyntivirhe, jonka johdosta KO:n päätös oli kumottava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 9.3.2020) - Uutiset
5.2.2020 11.00
Sisaren asemasta määrättiin yleinen edunvalvoja - käräjäoikeudessa loukattiin edunvalvottavan oikeutta tulla kuulluksiA oli perustellut valitustaan sillä, että hän oli 19.7.2018 tekemällään edunvalvontavaltakirjalla valtuuttanut sisarensa edustamaan häntä asioissa, joista hän ei terveydentilansa takia kykene itse huolehtimaan. Sisarukset ovat asuneet koko elämänsä yhteistaloudessa, ja sisar on jo pitkään hoitanut hänen asioitaan tyydyttävällä tavalla. A:n mukaan KO ei ollut antanut ratkaisussaan merkitystä A:n mielipiteelle, vaikka hän ymmärtää asian merkityksen ja häntä olisi ollut mahdollista kuulla KO:ssa henkilökohtaisesti. A oli vaatinut asian palauttamista KO:een hänen henkilökohtaiseksi kuulemisekseen asiassa, mikäli KO:n ratkaisua ei ole mahdollista muuttaa asiakirjojen perusteella. HO katsoi, että asian käsittelyssä KO:ssa oli loukattu A:n oikeutta tulla kuulluksi. Näin ollen asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 5.2.2020) - Uutiset
8.1.2020 12.25
Vapaudenmenetysaikaa ei vähennetty ajalta, jolloin vastaaja oli suorittanut vankeusrangaistusta - syyttäjän vaatimus 2 v 4 kk vankeusrangaistukseen tuomitun vastaajan määräämisestä vangittavaksi hylättiinVapaudenmenetysajan vähentäminen osalta HO totesi, että vastaajan 19.12.2018 päivätyn vankipassin mukaan hän oli tutkintavankeuden aikana ollut suorittamassa muuta rangaistusta 23.11. - 19.12.2018, minkä vuoksi mainittua aikaa ei otettu huomioon vähennyksenä hänelle tuomitusta vankeusrangaistuksesta. Vangitsemisen osalta HO totesi, että tuomittu rangaistus ylitti kaksi vuotta. Syyttäjä oli kuitenkin KO:ssa luopunut vangitsemisvaatimuksesta ja KO oli määrännyt, että vastaaja oli päästettävä vapaaksi. Syyttäjän HO:ssa esittämä vangitsemisvaatimus ei ollut perustunut sellaisiin seikkoihin, joihin hän ei ollut voinut vedota vangitsemisesta aiemmin päätettäessä. Vaatimus vastaajan määräämisestä vangittavaksi oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.1.2020) - Uutiset
1.10.2019 13.44
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää vahingonkorvausta koskevaa haastehakemusta tutkimattaHO katsoi, ettei haastehakemus ollut ollut OK 5 luvun 5 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla niin puutteellinen, epäselvä tai sekava, että se olisi tullut saman luvun 6 §:n 1 momentin nojalla jättää tutkimatta. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 2.10.2019) - Uutiset
30.9.2019 9.00
Käräjäoikeuden menettely veropetosta ynnä muuta koskevan haastehakemuksen tutkimatta jättämisessä oli virheellinen - asia palautettiin käräjäoikeuteenUhka kanteen tutkimatta jättämisestä tai hylkäämisestä olisi tullut mainita myös sähköpostilla toimitetun haastehakemuksen täydennyksen määräajan jatkamisen yhteydessä ottaen huomioon erityisesti, ettei A:lla ollut lakimiesavustajaa. KO:n ei olisi tullut jättää haastehakemusta tutkimatta myöskään siksi, että ilmoitus oli toimitettu sähköpostiosoitteeseen, jota A ei ollut ilmoittanut prosessiosoitteekseen. Ratkaisevaa merkitystä ei voitu antaa sille seikalle, että A oli saanut tiedokseen KO:n lähettämän sähköpostiviestin haastehakemuksen täydennyksen määräajan pidentämisestä ja mitä ilmeisimmin muistanut hänelle ilmoitetun määräpäivän väärin. (Vailla lainvoimaa 30.9.2019) - Uutiset
27.9.2019 14.30
54-vuotias mies tuomittiin 6-7-vuotiaan lapsen törkeästä seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 v 8 kk vankeusrangaistukseen ja maksamaan lapselle korvausta henkisestä kärsimyksestä 3 000 euroaHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jossa KO oli lukenut perheen tuttavapiiriin kuuluneen vastaajan syyksi sen, että tämä oli kosketellut lasta sukupuolielimestä ja rasvannut sitä. Vastaaja oli ollut alasti ja kosketellut omaa sukupuolielintään. Hän oli lisäksi katsellut lasta tämän sovittaessa alusvaatteita ja sukkahousuja. Hän oli yrittänyt saada lapsen koskemaan sukupuolielintään, mikä oli jäänyt yritykseksi lapsen kieltäydyttyä siitä. Muilla tekokerroilla hän oli saanut lapsen kokeilemaan alusvaatteita, legginssejä ja sukkahousuja sekä kerran kuvannut lasta. Hän oli vaihtanut vaatteita siten, että lapsi oli nähnyt hänen paljaan sukupuolielimen. (Vailla lainvoimaa 27.9.2019) - Uutiset
23.8.2019 11.50
Syyttäjä hakee eräiltä osin valituslupaa ns. Tynnyri-jutussaHelsingin hovioikeus antoi 27.6.2019 tuomionsa ns. Tynnyri-jutussa, jossa syytettynä oli mm. Helsingin poliisilaitoksen huumerikosyksikön päällikkönä toiminut Jari Aarnio. - Uutiset
21.8.2019 8.00
Käräjätuomari ei ollut esteellinen jatkamaan rikosasian käsittelyäKäräjätuomaria vastaan nostetut haastehakemukset oli tehty ilmeisessä jääväystarkoituksessa ja joka tapauksessa käräjätuomaria vastaan esitetyt vaatimukset olivat ilmeisen perusteettomia. (Vailla lainvoimaa 21.8.2019) - Uutiset
8.8.2019 11.10
Anniskelulupa peruutettiin yrittäjän aiemman päihteiden väärinkäytön perusteella - ne bis in idem -periaate ei tullut sovellettavaksiKahdesta rattijuopumuksesta ja kahdesta huumausaineen käyttörikoksesta ilmenevä C:n aikaisempi päihteiden väärinkäyttö kokonaisuutena osoitti C:n ilmeisen sopimattomaksi harjoittamaan alkoholilain mukaista elinkeinotoimintaa. AVI:n oli alkoholilain 72 §:n 3 momentin nojalla tullut peruuttaa A Oy:n anniskelulupa pysyvästi. Suullisen käsittelyn osalta HAO katsoi, ettei suullisessa käsittelyssä C:tä sekä valituksessa nimettyjä todistajia kuulemalla ollut saatavissa sellaista selvitystä C:n päihteiden käytöstä, jolla olisi asiaa ratkaistaessa merkitystä. Suullinen käsittely oli siten ilmeisen tarpeeton. Kaksoisrangaistavuuden kiellon osalta HAO totesi, ettei anniskeluluvan peruuttamista voitu pitää rangaistusluonteisena seuraamuksena luvanhaltijan hallintoelimiin kuuluvan henkilön teosta. Asiassa ei näin ollen ollut kyse tilanteesta, jossa olisi tullut sovellettavaksi kaksoisrangaistavuuden kieltoa koskeva ne bis in idem -periaate. (Ei lainvoim. 8.8.2019) - Uutiset
1.8.2019 9.00
Ulkomailta: Ruotsi – Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden tuoreimmat ratkaisut koskevat muun muassa mopoautolla tapahtunutta rattijuopumusta, tuottamuksellista raiskausta, vakuutusvälityksen käsitettä, tuomiovirhettä, liikennevahinkoasian oikeuspaikkaa, henkilön luovuttamista rikoksen johdosta, rikosvahinkokorvauksia, yhdistyksen kokouksen oikeellisuutta menettelyvirheen vuoksi, rangaistussäännöksen sisällön kieltä, rekisterimerkinnän korjaamista, maasta poistamista ja rikoksen uusimisen riskiä perheväkivallan yhteydessä, rikoskonkurrenssia, huumausainetta, menetetyn määräajan palauttamista, liitännäisluovutusta, ulkomailla sijaissynnyttäjäjärjestelyllä syntyneen lapsen perhesuhteen tunnustamista Ruotsissa, tuomionpurkua sekä tavaratalossa tehdyn tuhopolton vakavuusastetta. - Uutiset
28.5.2019 11.40
Oikeudenkäyntiavustajan tulee itse pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun vastapuolen kanssa - huoltoriidan avustajana toimineelle lupalakimiehelle voitiin antaa varoitusValvontalautakunta oli todennut, että oikeudenkäyntiavustajan tulee itse pyrkiä asiassa sovinnolliseen ratkaisuun vastapuolen kanssa. Päämiehen ja vastapuolen mahdollisesti keskenään käymät sovintoneuvottelut eivät sellaisenaan olleet peruste poiketa laissa säädetystä oikeudenkäyntiavustajan velvollisuudesta. Ottaen huomioon hakemuksen sisältö, valvontalautakunta ei ollut havainnut mitään sellaista erityistä syytä, että avustajalla ei olisi ollut velvollisuutta pyrkiä ratkaisemaan asiaa ensin sovinnollisesti kantelijan kanssa. Avustaja ei myöskään päämiehensä asiaa hoitaessaan ollut menetellyt oikeudenkäyntiavustajana rehellisesti ja tunnollisesti, kun hän oli selvittänyt lapselle tämän oikeudet ilmoittamatta asiasta ennakkoon kantelijalle ja pyytämättä tähän kantelijan suostumusta. Avustaja oli menetellyt vastoin oikeudenkäyntiavustajan velvollisuuksiaan. (Vailla lainvoimaa 28.5.2019) - Uutiset
8.5.2019 8.00
Käräjäoikeus menetteli virheellisesti edunvalvonta-asiassaKO oli menetellyt virheellisesti ratkaistessaan asian varaamatta A:lle tilaisuutta tulla kuulluksi määräämällä hänelle prosessiedunvalvoja. Tämän vuoksi asia oli palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 8.5.2019) - Uutiset
6.5.2019 15.00
Toisella paikkakunnalla toimivan avustajan käyttämiselle törkeää kirjanpitorikosta koskevassa asiassa oli perusteltu syyHO katsoi, että avustajalle kymmenen vuoden aikana syntynyt erityinen tietämys päämiehen väitettyyn liiketoimintaan liittyvien juttujen hoitamisesta muodosti perustellun syyn käyttää samaa avustajaa. (Vailla lainvoimaa 6.5.2019)