Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
26.8.2015 13.12
Puheenjohtaja viivytti yhtiökokouksen aloitusta tahallaan jottei yhtiökumppanin asiamies voisi osallistua kokoukseen – osa päätöksistä julistettiin pätemättömiksiHovioikeus totesi, että yhtiökokouksen kokouskutsussa mainittava kokousaika on ilmoitettava kohtuullisen tarkasti. Nyt kysymyksessä olevassa asiassa kokouksen aloittamisen viivästyttämiselle ei ole ollut perusteita ja kokousaika oli jäänyt niin epäselväksi, ettei kokouskutsu täyttänyt osakeyhtiölain 5 luvun 18 §:n 1 momentin mukaista täsmällisyyden vaatimusta. B:llä oli ollut oikeudellista tarvetta moittia yhtiökokouksen päätöksiä voiton käsittelystä, vastuuvapauden myöntämisestä ja osakkeen lunastushinnasta. Näiden osalta virhe oli voinut vaikuttaa päätöksen sisältöön tai muuten B:n oikeuteen ja näitä koskevat päätökset oli pidettävä pätemättöminä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 11.33
Hovioikeus tuomitsi poikkeuksellisia kasvatuskeinoja käyttäneen sijaisvanhemman 8-10-vuotiaan lapsen pahoinpitelystä 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseenSijaisvanhempana toimineen naisen katsottiin mm. seisottaneen lasta asunnon portailla alushoususillaan pakkasessa, istuttaneen lasta saunan ylälauteella liian kuumassa löylyssä, eristäneen lapsen ruokailutilanteissa, pakottaneen lapsen käymään rangaistuksena lenkillä, istuttaneen lasta ulkona alushoususillaan talon nurkkauksessa, jossa oli ollut paljon sääskiä sekä laittaneen nokkosia lapsen alushousujen sisään, vieneen lapsen ulos korvasta tai hiuksista vetäen sekä repineen ja ravistelleen lasta hiuksista kiinni pitäen. Syyte siltä osin, kuin siinä oli väitetty naisen syyllistyneen pahoinpitelyyn käskemällä lapsen peseytymään ulkona kylmällä vedellä, jättämällä antamatta lapselle kipulääkkeitä tämän sairaana ollessa, pahoinpitelemällä lasta sähköllä toimivaa kärpäslätkää tekovälineenä käyttäen ja tarttumalla lasta ranteisiin, oli sen sijaan hylättävä. Miestä vastaan nostettu pahoinpitelysyyte hylättiin. HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut rangaistusseuraamuksen osalta. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015; Eri miel.) - Uutiset
26.8.2015 10.09
Metsästyskoirat tappoivat neljä kanaa ja yhden kukon metsästäjän lähdettyä metsästyksen jälkeen Alkoon - metsästäjä tuomittiin metsästyslain säännösten rikkomisesta ja lievästä vahingonteosta sakkoihin ja vahingonkorvauksiinVastaajan katsottiin pitäneen koiria luvatta irti vastoin metsästyslain 53 §:n kieltoa. Hän oli jättänyt kolme koiraansa kytkemättä, jolloin ne olivat päässeet olemaan irrallaan asianomistajan alueella, tämän talon pihapiirissä ja kanahäkissä, ilman kyseisen maanomistajan lupaa sillä seurauksella, että koirat olivat tappaneet maanomistajan omistamat neljä kanaa ja yhden kukon. Vastaajan katsottiin myös vahingoittaneen poliisilaitoksen omaisuutta repimällä poliisiauton kuljetustilan oven kalterit osittain pois paikaltaan. Kyse ei ollut pakkotilasta. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 15 päiväsakon rangaistukseen ja suorittamaan eläinten omistajalle neljästä kanasta ja kukosta yhteensä 100 euroa ja poliisilaitokselle korvauksena korjauskustannuksista 32 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 9.19
Hovioikeus: Internet-häirinnästä ei voitu määrätä perusmuotoista lähestymiskieltoaB oli levitellyt internetin keskustelu- ja seuranhakupalstoilla lähestymiskiellon hakijaa koskevia alastonkuvia, tekeytynyt hakijaksi ja hakenut tämän nimissä miesseuraa. Käräjäoikeus oli todennut muun muassa, että lähestymiskiellolla ei ole mahdollista antaa suojaa kaikenlaisen rikollisuuden vaaran varalta. Käräjäoikeus oli kiinnittänyt huomiota myös siihen, että lähestymiskiellosta annetun lain 3 §:n tarkoittama yhteydenpidon kieltosäännös soveltuu varsin huonosti käsillä olevan kaltaisiin tilanteisiin. Tämä saattaa johtaa siihen, että oikeuden lähestymiskieltotuomiossa joudutaan asettamaan sellaisia täsmentäviä tai lisäkieltoja, joita ei ole lakiin otettu, jolloin tulkintaolettamus on, ettei sellaisia ole tarkoitettu annettavan. Hovioikeus totesi lisäksi, ottaen huomioon laissa säädetty perusmuotoisen lähestymiskiellon sisältö, että lähestymiskiellon määräämisellä ei voida estää B:n nyt kyseessä olevan kaltaista menettelyä. Niin ollen lähestymiskieltoa ei ollut aihetta määrätä. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
26.8.2015 8.08
Hovioikeus hylkäsi Verohallinnon valituksen yrityksen saneeraushakemuksen hylkäämisestäTapauksessa ei ollut olemassa sellaista pitkälle valmisteltua saneerausohjelmaehdotusta tai muutakaan selvitystä, jonka perusteella Verohallinnolle saneerausmenettelyssä tuleva suoritus olisi voitu luotettavasti arvioida ja jota olisi voitu verrata Verohallinnolle velallisen konkurssissa tulevan suorituksen arvoon. Verohallinto ei ollut näyttänyt, että sille saneerausohjelman mukaan tuleva suoritus olisi ollut arvoltaan pienempi kuin mitä se olisi saanut velallisen konkurssissa. Saneerausmenettelyn aloittamiselle ei ollut yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 5 kohdan mukaista estettä. Verohallinnon valitus hylättiin. (Vailla lainvoimaa 26.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 16.00
Hallinto-oikeus: Kunta voi palkata opettajat määräaikaisiin virkasuhteisiin vain koulun varsinaisen työskentelyvuoden ajaksiKunta ei ollut toiminut kunnallisesta viranhaltijasta annetussa laissa säädetyn syrjintäkiellon ja hallintolaissa edellytettyjen tarkoitussidonnaisuuden ja suhteellisuusperiaatteiden vastaisesti ottaessaan opettajat määräaikaisiin virkasuhteisiin vain koulun varsinaisen työskentelyvuoden ajaksi, muttei kesäkeskeytyksen ajaksi. - Uutiset
25.8.2015 15.50
Hovioikeus arvioi asunto-osakeyhtiön rahoitusvastiketta koskevan yhtiöjärjestyksen määräyksen muuttamisen edellytyksiä – perusteita muutokselle ei ollutHarkinnassa oli otettava huomioon, että yhtiöjärjestyksen tulee olla muutoksen jälkeen kohtuullinen kaikkien asunto-osakeyhtiön osakkeenomistajien kannalta. Rahoitusvastikkeen määräytymisperusteen muuttaminen yhtiön esittämällä tavalla kasvattaisi huomattavasti asunto-osakeyhtiön muiden osakkeenomistajien eli käytännössä lähinnä asuinhuoneistojen hallintaan oikeuttavia osakkeita omistavien henkilöiden vastuuta rahoitusvastikkeella katettavista kustannuksista ja nostaisi heidän asumiskustannuksiaan merkittävästi. Nyt kysymyksessä olevassa tapauksessa yhtiöjärjestyksen muuttaminen vaaditulla tavalla olisi asunto-osakeyhtiön muille osakkeenomistajille olennainen ja täysin ennakoimaton tapahtuma ja johtaisi todennäköisesti heidän kannaltaan yhtiöjärjestyksen kohtuuttomuuteen. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 14.40
Hovioikeus: Pelkästään lemmikkieläimiin liittyvä harrastus ei perustanut erityistä tarvetta isommalle asunnolle - velkajärjestelyn vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaaHO katsoi, että hakijalle, joka asui yksin vuokralla ystävänsä Vihdissä omistaman omakotitalon alakerrassa ja hänen käytössään oli noin kaksi - kolme huonetta, vahvistettua maksuohjelmaa tuli muuttaa vaatimusten mukaisesti siten, että maksuohjelmassa huomioitiin hakijan asumiskustannuksina 951,80 euron sijasta enintään 720 euroa kuukaudessa 1.8.2015 lukien. Pelkästään lemmikkieläimiin liittyvä harrastus ei perustanut erityistä tarvetta isommalle asunnolle. Hakija ei ollut esittänyt muutakaan selvitystä isomman asunnon erityisestä tarpeesta. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
25.8.2015 10.37
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää tutkimatta liikkeenluovutuksen tehneen yhdistyksen entisiin työntekijöihinsä kohdistamia palkkojen takaisinmaksua koskevia kanteita - asiat palautettiin käräjäoikeuteenYhdistyksen, jonka työntekijät olivat siirtyneet liikkeenluovutuksella luovutuksensaajan palvelukseen, kanteita liikaa maksettujen palkkojen takaisin maksamisesta ei olisi tullut jättää tutkimatta. Kun KO:n johtopäätös asioiden jättämisestä tutkimatta oli ollut virheellinen, asianosaisten oikeussuoja ja oikeusastejärjestyksen periaate edellyttivät lähtökohtaisesti asioiden palauttamista ensimmäisessä asteessa tutkittavaksi. Tapauksista ei ilmennyt aihetta olettaa, että palauttamisesta seuraava oikeudenkäyntikulujen kasvu tai asian viivästyminen olisivat olleet niin merkittäviä, ettei asioita niiden vuoksi olisi tullut palauttaa KO:een. KO:n päätökset kumottiin ja asiat palautettiin KO:een. Eri mieltä ollut HO:n neuvos puolestaan katsoi KO:n riittävästi tutkineen asioita ja niiden lopputuloksena esittämällä virheellä ei ollut merkitystä asioiden lopputuloksen kannalta ja että HO saattoi viivytyksen välttämiseksi korjata ratkaisut oikean sisältöiseksi. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015; Eri miel.) Huom sovintosopimus! Ks. Edilex-uutinen 4.11.2015. - Uutiset
25.8.2015 9.11
Hovioikeus: 3 vuotta 6 kuukautta vankeutta oli liikaa törkeästä pahoinpitelystä ja maksuvälinepetoksesta – alennettiin 6 kuukaudellaKorkeimman oikeuden rangaistuskäytäntöön nähden hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus oli käräjäoikeuden tuomiossa todetuista mittaamiseen vaikuttavista seikoista sekä teon vaarallisuudesta ja moitittavuudesta huolimatta voimassa olevaan oikeuskäytäntöön nähden liian ankara. Hovioikeus katsoi, että oikeudenmukainen rangaistus A:lle oli yhteinen 3 vuoden vankeusrangaistus. (Vailla lainvoimaa 25.8.2015) - Uutiset
24.8.2015 13.08
Hovioikeus: Yhdyskuntapalvelun muunto voidaan tuomita valvontarangaistuksena mikäli valvontarangaistuksen tuomitsemisen muut edellytykset ovat olemassaHovioikeus katsoi, että vankeudeksi muunnettu yhdyskuntapalvelu voidaan tuomita valvontarangaistuksena, mikäli valvontarangaistuksen tuomitsemisen muut edellytykset ovat olemassa. A:sta laaditun valvontarangaistusselvityksen mukaan valvontarangaistuksen tuomitsemisen edellytyksiä ei ollut. Näin ollen yhdyskuntapalvelun muuntorangaistusta ei tässä tapauksessa voitu tuomita valvontarangaistuksena. (Vailla lainvoimaa 24.8.2015) - Uutiset
21.8.2015 16.04
Järjestyksenvalvoja tönäisi ravintolasta poistetun päihtyneen ravintola-asiakkaan portaikkoon – hovioikeus hylkäsi syytteen kun menettelylle oli oikeuttamisperusteKO oli tuominnut järjestyksenvalvojan, joka oli poistanut A:n ravintolasta ja tönäissyt tämän matalaan portaikkoon, vammantuottamuksesta 25 päiväsakon rangaistukseen. HO kumosi KO:n tuomion katsoen asiassa jääneen näyttämättä, että ravintolan järjestyksenvalvoja olisi käyttänyt syytteessä tarkoitetussa tilanteessa liiallista voimakeinoa. Näin ollen hänellä oli ollut menettelyynsä oikeuttamisperuste. Syyte oli tämän vuoksi hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2015) - Uutiset
21.8.2015 9.12
Hovioikeus vapautti Wincapita-rikoshyödyn menettämisestä valtiolle kun nettohyödystä ei saatu varmuuttaA:n klubin sisäiselle tilille oli siirretty ajanjaksona 10/2006 - 11/2007 28.032 euroa, minkä määrän myös syyttäjä oli hyväksynyt. Tämän perusteella oli uskottavaa, että A oli ainakin tämän verran antanut varoja B:lle sijoitettavaksi klubiin hänen puolestaan. Oli myös uskottavaa, että osan sijoitettavaksi antamistaan varoista A oli antanut käteisenä B:lle, koska A:n tilisiirrot B:lle eivät kattaneet kokonaan B:n A:n jäsenpaikalle siirtämää summaa. Klubin sisäisten tilien välisistä siirroista ei ole olemassa tietoja marraskuun 2007 jälkeiseltä ajalta. On mahdollista, että A oli tämänkin ajan jälkeen sijoittanut B:n kautta klubiin varoja, koska hän oli tehnyt viimeisen nostonsa klubista tammikuussa 2008. A:n klubiin sijoittamien varojen määrästä ei saatu täyttä varmuutta. Oli mahdollista, että A ei tosiasiassa ollut saanut klubista nettohyötyä. Siten menettämisseuraamusta koskeva vaatimus tuli näyttämättä jääneenä kokonaisuudessaan hylätä. (Vailla lainvoimaa 21.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 16.08
Hovioikeus: Vesijohdon sijoittamisriita tuli käsitellä sopimusriitana käräjäoikeudessa eikä lunastuslain mukaisessa menettelyssäAsiassa oli kysymys siitä, onko A:n kanteessa kyse sellaisesta asiasta, joka on ratkaistava maankäyttö- ja rakennuslain 161 §:n 3 momentin mukaan kiinteän omaisuuden ja erityisten oikeuksien lunastuksesta annetun lain mukaisessa järjestyksessä (lunastuslaki) vai onko kanteessa kyse käräjäoikeuden toimivaltaan kuuluvasta asiasta. Hovioikeus katsoi, että A:n ja B:n välisessä riidassa oli kysymys sopimusoikeudellisesta riidasta, jonka tutkiminen ja ratkaiseminen kuuluu käräjäoikeuden toimivaltaan. Näin ollen hovioikeus palautti asian käräjäoikeuden käsiteltäväksi ensi asteen ratkaisun saamiseksi riitakysymyksistä, jotka liittyvät vesijohdon sijoittamista koskevien sopimusten sisältöön, edellytyksiin ja pätevyyteen. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 15.33
Toimitusjohtajan ei katsottu syyllistyneen luottamusaseman väärinkäyttöön - yhtiön rangaistusvaatimus hylättiin myös hovioikeudessaYhtiö oli vaatinut entiselle toimitusjohtajalleen rangaistusta luottamusaseman väärinkäytöstä yhtiön toimitusjohtajana. Rangaistusvaatimuksen mukaan toimitusjohtaja oli mm. laiminlyönyt estää yrityksen joutumisen konkurssiin, jättänyt tavoittelematta taloudellista voittoa yhtiölle ja siten aiheuttanut sille vahinkoa, jättänyt raportoimatta hallituksen pj:lle kahden hallituksen jäsenen hallituksesta vetäytymisestä sekä aiheuttanut suuren tappion vaaran yhtiölle, sen saneerausvelkojille ja koko henkilöstölle. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 14.38
Hovioikeus korotti 3 kuukauden vankeustuomion 6 kuukaudeksi törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksestaHovioikeus arvioi, että rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus on kuusi kuukautta vankeutta. Rangaistuksen mittaamisessa on otettu huomioon rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuna rangaistusta alentavana seikkana Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 20.1.2012. Rikoslain 6 luvun 9 § huomioon ottaen A:n vankeus on hänen sairaudestaan huolimatta määrättävä ehdottomana. - Uutiset
20.8.2015 12.53
Hovioikeus: Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että vastaaja olisi anastanut omaisuuden itselleen – vapautettiin käräjäoikeuden sakkotuomiostaKavallus edellyttää, että A on anastanut syytteessä tarkoitetun asunto-osakeyhtiön asiakirja-aineiston itselleen. Asiassa jäi epäselväksi, missä määrin A oli saanut haltuunsa mainittua asiakirja-aineistoa vuosilta 2008-2010. A:n hallinnassa olleen aineiston osalta asiassa ei ilmennyt, että A olisi ryhtynyt siihen tavalla, joka antaisi aiheen epäillä, että hänellä oli tarkoitus anastaa kysymyksessä olevaa omaisuutta. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että A olisi voinut saada taloudellista etua kysymyksessä olevan asiakirja-aineiston anastamisesta tai että hänellä olisi ollut muutakaan syytä sen anastamiseen. Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että A olisi anastanut omaisuuden itselleen. Sen vuoksi hovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi anastanut syytteessä tarkoitetun omaisuuden. Syyte kavalluksesta oli näin ollen hylättävä ja A vapautettava tuomitusta rangaistuksesta sekä käräjäoikeuden tuomitsemasta 8.979,92 euron vahingonkorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 9.41
Hovioikeuden käsittelyratkaisu uuden henkilötodistajan kuulemisesta hovioikeudessa ja käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen annetun lähestymiskieltotuomion hyväksymisestä uudeksi kirjalliseksi todisteeksi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassaValittajan esittämä peruste siitä, että hän ei ollut muistanut nimeämänsä uuden todistajan olleen keskustelua käytäessä paikalla, ei ollut OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu pätevä syy sallia uuden todistajan kuuleminen todistajana vasta HO:ssa. Koska valittajan vastapuolena olevan yhtiön ei ollut KO:ssa mahdollista vedota KO:n tuomioon lähestymiskieltoasiassa HO salli yhtiön vedota siihen kirjallisena todisteena vasta HO:ssa. (Ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
20.8.2015 8.03
Hovioikeus: Tullin tekemät jälkiverotuspäätökset eivät estäneet nuuskaa tuoneiden henkilöiden veropetossyytteiden käsittelemistäTullin päätöksissä ei ollut mitään mainintaa veronkorotuksista eikä veronkorotusasioiden vireille jäämisestä. Sen sijaan niissä oli määrätty valmisteverolain 48 §:n nojalla maksun viivästymisen vuoksi veronlisäys, joka KO:n lausumin perustein oli viivästyskorkoon rinnastettava maksuerä eikä rangaistusluonteinen seuraamus. Näin ollen HO katsoi, ettei jälkiverotuspäätöksissä ollut edes käsitelty luonteeltaan rikosoikeudellista seuraamusta, eikä päätöksissä näin ollen ollut käytetty lopullista tuomiovaltaa. Oikeudenkäynnin viivästyminen otettiin huomioon rangaistuksia lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 15.56
Hovioikeus: Kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä kahden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitulla ei ollut oikeutta vahingonkorvausten sovitteluun tai menettämisseuraamuksen kohtuullistamiseenA oli aiheuttanut taloudellisen vahingon tahallisilla rikoksilla, joiden osalta A:n syyllisyyden asteen oli katsottu olleen merkittävä. Tekoihin ei näytetty liittyneen sellaisia seikkoja, jotka vähentäisivät niiden moitittavuutta sovittelua puoltavalla tavalla. Hovioikeus katsoi, ettei A valituksessaan esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahingonkorvauksia (143.911,57 euroa) olisi syytä sovitella. A:lle kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä määrätty yhteinen kahden vuoden pituinen vankeusrangaistus osoitti, kuinka vakavista rikoksista hyöty oli peräisin. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ei voitu pitää perusteltuna kohtuullistaa menettämisseuraamusta (200.800 euroa), joka koski näin vakaviin tahallisiin rikoksiin perustuvaa hyötyä. Hovioikeus katsoi rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan kokonaisarvioinnin lopputuloksena, että kohtuullistamisen puolesta esitetyt perusteet eivät olleet riittävän painavia, jotta menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen olisi perusteltua. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015)