Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
14.6.2019 13.41
Ei näyttöä, että äiti olisi syyllistynyt pahoinpitelyyn viemällä vuonna 2008 syntyneen poikansa niskahiuksista kiinni pitämällä omaan huoneeseen tai laiminlyömällä lapsen hampaiden hoidonSyyttäjä oli HO:ssa lausunut, että lapsen kertomus niskahiuksista vetämisestä oli ollut yksityiskohtainen ja kokonaisuutena arvioiden sitä olisi tullut pitää tältä osin riittävänä näyttönä. Syyttäjän mukaan KO oli arvioinut näyttöä väärin myös lapsen hammashoidon laiminlyönnin osalta. (Vailla lainvoimaa 14.6.2019) - Uutiset
14.6.2019 13.14
Ei näyttöä, että vastaaja olisi tehnyt ruumiillista väkivaltaa 10-vuotiaalle lapselle tarttumalla tätä kaulasta ja kaatamalla lattialleKO oli tuominnut vastaajan pahoinpitelystä 40 päiväsakon rangaistukseen. HO puolestaan katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että vastaaja olisi pahoinpidellyt lasta syytteessä kuvatulla tavalla. Näin ollen syyte ja siihen perustuvat korvausvaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 14.6.2019) - Uutiset
17.4.2019 11.28
Käräjätuomariin ja maaoikeusinsinööriin kohdistetut perikunnan rangaistusvaatimukset hylättiin heti haastetta antamattaC:n perikunta / A ja B (kantajat) olivat vaatineet, että Kanta-Hämeen käräjäoikeuden maaoikeusasian käsittelyyn osallistuneet virkamiehet käräjätuomari ja maaoikeusinsinööri tuomitaan rangaistukseen virkarikoksesta, törkeästä kunnianloukkauksesta, törkeästä ryöstöstä ja törkeästä perättömästä lausumasta tuomioistuimessa. Kantajat olivat lisäksi vaatineet asiassa vahingonkorvausta. Perusteinaan kantajat olivat muun ohella lausuneet, että vastaajat olivat osallistuneet todistajanlausunnon väärentämiseen ja että vastaajat olivat väärentäneet lainhuudon. (Vailla lainvoimaa 17.4.2019) - Uutiset
1.4.2019 10.34
Rikoksesta epäillylle olisi tullut määrätä puolustaja viran puolesta – käräjäoikeuden tuomio poistettiin tuomiovirheen perusteellaOttaen huomioon, että syyttäjä oli vaatinut A:lle rangaistusta vakavasta rikoksesta ja ankaraa rangaistusta HO katsoi, että A oli ollut syyttäjään nähden selvästi heikommassa asemassa vastatessaan tulkin välityksellä syytteeseen ja vaihtoehtoiseen syytteeseen. Kerrotuissa olosuhteissa A:lle olisi tullut selvittää, että hänen oikeutensa turvaaminen oikeudenkäynnissä edellytti lainopillisen koulutuksen saaneen henkilön avustusta ja hänelle olisi tullut määrätä viran puolesta puolustaja. Tähän nähden HO katsoi, että oikeudenkäynnissä oli tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettu muu oikeudenkäyntivirhe, jonka voitiin otaksua olennaisesti vaikuttaneen jutun lopputulokseen. Sen vuoksi tuomio oli saman luvun 6 §:n nojalla poistettava ja asia palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 1.4.2019) - Uutiset
13.3.2019 16.00
Väitetty muutoksenhakuoikeuden menettäminen ei ollut peruste vapautua oikeudenkäyntimaksustaA:lta oli peritty hovioikeuden 9.1.2019 ratkaisemassa asiassa U 18/1754 tuomioistuinmaksulain 2 §:n (1455/2015) mukainen 250 euron oikeudenkäyntimaksu. A ei esittänyt mitään hyväksyttävää perustetta vapauttamisekseen oikeudenkäyntimaksusta. - Uutiset
21.12.2018 14.50
Velallinen vapautettiin suorittamasta hänen maksettavakseen määrättyä selvittäjän palkkiota kun velkajärjestelyhakemus oli peruutuksen johdosta jätetty sillensäVelallinen oli peruuttanut velkajärjestelyhakemuksensa 3.7.2017 ennen maksuohjelman vahvistamista ja KO oli 4.7.2017 jättänyt velallisen velkajärjestelyasian sillensä. Koska velallisen maksuohjelmaa ja -varaa ei ollut vahvistettu KO:ssa, velallisen maksuvaraan perustuvaa osuutta selvittäjän palkkiosta ei ollut voitu myöskään vahvistaa. Näin ollen selvittäjän palkkio olisi tullut määrätä maksettavaksi kokonaisuudessaan valtion varoista. Erikseen ei ole säädetty siitä, miten selvittäjän palkkion osalta on meneteltävä, jos velallisen hakemus jää sillensä hakemuksen peruuttamisen johdosta. HO katsoi, ettei tilannetta voi ilman perusteita rinnastaa siihen, että hakemus hylätään sillä perusteella, että velallinen on laiminlyönyt menettelyyn liittyviä velvollisuuksiaan. Siksi HO katsoi, ettei asiassa ollut perusteita velvoittaa hakijaa korvaamaan valtiolle sen varoista maksettavaksi määrättyä selvittäjän saatavaa. (Vailla lainvoimaa 21.12.2018) - Uutiset
29.10.2018 14.00
Polkupyöräilijään ohitustilanteessa törmännyt ja paikalta pysähtymättä poistunut autoilija syyllistyi törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen ja vammantuottamukseen - tuomittiin 60 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja oheissakkoonA oli pyöräillyt kertomansa mukaan niin lähellä ajokaistan oikeaa laitaa kuin se oli ollut mahdollista. Vastaaja oli menetellyt syytteen teonkuvauksen mukaisesti, eikä hän ollut polkupyörällä liikkunutta A:ta ohittaessaan antanut tälle TLL 30 §:ssä tarkoitetulla tavalla turvallista tilaa tiellä. Tällainen menettely on rinnastettavissa RL 23 luvun 2 §:n 1 momentin 1-3 kohdissa, erityisesti kohdassa 2, tarkoitettuihin liikennesääntöjen rikkomisiin. HO hyväksyi KO:n arvion siitä, että vastaaja oli menetellyt törkeän huolimattomasti aiheuttaen vakavaa vaaraa toisen hengelle tai terveydelle. Vastaaja oli näin ollen syyllistynyt KO:n hänen syykseen lukemaan törkeään liikenneturvallisuuden vaarantamiseen. HO hyväksyi KO:n perustelut kohdan 2 ja rangaistusseuraamuksen osalta. Aihetta KO:n ratkaisun muuttamiseen ei näiltä osilta ollut. KO:n tuomiolauselmaa ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 29.10.2018) - Uutiset
19.10.2018 14.00
Otti suksitelineestä toisen lasketteluvälineet omien välineiden kadottua ja jätti yhteystietonsa ravintolaan - syyllistyi varkauteenOikeuskirjallisuudessa on katsottu, että anastusrikoksen tunnusmerkistö täyttyy, jos tekijä kieltäytyy palauttamasta luvatta haltuunsa saamaansa omaisuutta. HO totesi, että vastaaja oli luvatta ottanut A:n lasketteluvälineet eikä ollut A:n puhelimessa esittämästä pyynnöstä huolimatta palauttanut niitä, vaikka hänellä oli ollut siihen velvollisuus. Vastaaja ei ollut myöskään Levillä ollessaan aktiivisesti selvittänyt asiaa tai yrittänyt palauttaa lasketteluvälineitä. HO katsoi toisin kuin KO, että näin menettelemällä vastaaja oli toiminut tahallisesti ja syyllistynyt syytteen teonkuvauksen mukaiseen varkauteen. Vastaajan myöhemmällä menettelyllä ei ollut merkitystä teon oikeudellisessa arvioinnissa. (Vailla lainvoimaa 19.10.2018) - Uutiset
9.3.2018 13.08
Maksuohjelman vahvistamista koskeva asia palautettiin perustelujen puuttumisen vuoksi takaisin käräjäoikeuteenKO ei ollut eläkevakuutusta koskevien määräysten osalta perustellut päätöstään OK 24 luvun 4 §:n edellyttämällä tavalla. Perustelujen puuttumisen vuoksi HO ei voinut tutkia ratkaisun oikeellisuutta eikä KO:n päätös siksi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi HO:ssa. (Vailla lainvoimaa 9.3.2018) - Uutiset
28.2.2018 14.29
Avioeropäätös kumottiinKun A ei ollut tosiasiassa itse allekirjoittanut avioerohakemusta, eikä B:llä ollut ollut A:n suostumusta allekirjoittaa hakemus tämän puolesta, B:n oli katsottava yksin tehneen avioerohakemuksen 5.10.2017. Avioerohakemus oli tullut KO:ssa vireille puolisoiden yhteisenä hakemuksena. KO ei tämän johdosta ollut AL 6 luvun 28 §:n mukaisesti varannut A:lle erikseen tilaisuutta tulla kuulluksi, eikä A ollut saanut avioerohakemusta tiedoksi ennen KO:n päätöstä, jolla puolisot oli tuomittu avioeroon. B ja A olivat yhdenmukaisesti ilmoittaneet HO:lle, että he olivat päättäneet jatkaa avioliittoaan, eivätkä halunneet, että heidät tuomitaan avioeroon. B:n voitiin tässä tilanteessa katsoa peruuttaneen aiemman avioerohakemuksensa. Asiassa ilmi tulleet seikat huomioiden HO katsoi, että KO:n päätös oli kumottava. (Vailla lainvoimaa 28.2.2018) - Uutiset
22.2.2018 14.21
15 petosrikokseen vuoden aikana syyllistyneen rikoksia ei pidetty kokonaisuutena arvostellen vähäisinä - syyllistyi lievien petosten asemasta petoksiinVastaaja oli noin vuoden aikana syyllistynyt 15 petosrikokseen, joissa aiheutettu vahinko oli ollut 20–257 euroa. Tavoiteltu hyöty ja aiheutetun vahingon määrä oli näin ollen ollut kaikissa tapauksissa vähäinen. HO katsoi vastaajan syyllistyneen hänen syykseen luetuilla menettelyillä petoksiin. Kysymys myös yhdyskuntapalvelurangaistukseen tuomitsemisen edellytyksistä ja vahingonkorvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 22.2.2018) - Uutiset
19.1.2018 15.30
360 000 euron veloista rikosperusteisia velkoja yli 70 000 euroa - käräjäoikeuden päätös kumottiin ja velkajärjestely myönnettiin esteestä huolimattaVJL 10 a §:n mukaan velkajärjestely voidaan 10 §:ssä säädetystä esteestä huolimatta myöntää, jos siihen on painavia syitä ottaen erityisesti huomioon velallisen toimet velkojen maksamiseksi, velkaantumisesta kulunut aika ja muut velallisen olosuhteet sekä velkajärjestelyn merkitys velallisen ja velkojien kannalta. Viimeksi mainitun säännöksen esitöiden (HE 83/2014 vp.) mukaan säännöksen soveltaminen perustuu aina kokonaisharkintaan. Kaikkien säännöksessä mainittujen seikkojen ei tarvitse puoltaa velkajärjestelyn myöntämistä, vaan kysymys on aina tapauskohtaisesta kokonaisharkinnasta, jossa tuomioistuin kunkin säännöksessä tarkoitetun osatekijän ja kokonaisarvion perusteella ratkaisee, onko velkajärjestelyn myöntämiselle painavia syitä. Asiassa lausuttuja seikkoja kokonaisuutena arvioiden HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä esteestä huolimatta. - Uutiset
22.11.2017 15.17
Kantelu tuomiovirheen perusteella hylättiin rahanpesurikosta koskevassa asiassaYhtiö oli katsonut, että rahanpesurikoksen kohteena olevat varat olivat tosiasiassa kuuluneet sille ja että yhtiö tästä syystä kärsii haittaa KO:n ratkaisusta. KO:n lainvoimaista tuomiota ei poistettu siltä osin kuin 131.329,26 euroa oli tuomittu valtiolle menetetyksi. (Vailla lainvoimaa 22.11.2017) - Uutiset
26.10.2017 9.00
Oikeus tulla oikeudessa kuulluksi kuuluu jokaisen perusoikeuksiin - oheishuoltajan määräämistä koskeva asia palautettiin käräjäoikeuteenKO oli käyttänyt asiassa tiedoksiantoyrityksessä ainoastaan haastemiestä, joka ei ollut tavoittanut lapsen isää. Tästä oli ollut seurauksena, ettei lapsen isä ollut voinut osallistua KO:ssa vireillä olleen lapsensa oheishuoltajan määräämistä koskevan asian käsittelyyn ja KO oli ottanut asian tästä huolimatta lopullisesti ratkaistavakseen. HO päätyi asiaa kokonaisuutena harkittuaan siihen, ettei KO vallinneissa olosuhteissa ollut menetellyt riittävällä tavalla tiedoksiannon toimittamisessa. KO:n virheellisestä menettelystä johtuen asia oli näin ollen palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 26.10.2017) - Uutiset
22.8.2017 16.00
Ilman avustajaa asiaansa pääkäsittelyssä hoitaneelle palautettiin menetetty määräaika kun muutoksenhakuohjeet oli annettu istunnossa vain suullisestiHO katsoi, ettei hakija, joka oli ollut vailla lainopillista koulutusta, ollut voinut ymmärtää pelkästään pääkäsittelyn päätteeksi lyhyesti annettujen suullisten ohjeitten perusteella tyytymättömyyden ilmoittamisen merkitystä. Vaikka hän ei ollut ilmoittanut tyytymättömyyttä määräajassa, hän ei ollut menettänyt puhevaltaansa asiassa omasta syystään. Määräajan palauttamiselle oli siten OK 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettu erittäin painava syy. (Vailla lainvoimaa 22.8.2017) - Uutiset
15.6.2017 14.00
Kätensä tytön housuihin työntäneelle nuorelle tuomittu 9 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus oli liian ankaraVastaaja oli rikosten tekohetkellä ollut vasta 15 vuotias ja hänen menettelynsä oli johtunut ilmeisestä ajattelemattomuudesta. Sanottuihin seikkoihin nähden KO:n tuomitsema rangaistus oli liian ankara. HO katsoi, että näihin ja KO:n mainitsemiin seikkoihin nähden oikeudenmukainen seuraamus vastaajan syyksi luetuista (raiskauksen yritys nuorena henkilönä 27.1.2016 ja lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö nuorena henkilönä 27.1.2016) rikoksista oli 7 kuukauden vankeusrangaistus, joka KO:n mainitsemin perustein oli ehdollinen KO:n määräämin koeajoin ja valvontaseuraamuksin. (Vailla lainvoimaa 15.6.2017) - Uutiset
29.5.2017 10.00
Sekava elatusaputuomio palautettiin käräjäoikeuteenAsiassa oli ollut useita riitaisia kysymyksiä. KO:n ratkaisun perustelut olivat olleet niin epätäydelliset ja osittain myös sekavat, ettei HO voinut ottaa valitusten kohteina olevia kysymyksiä miltään osin välittömästi tutkittavakseen ja ratkaistavakseen. Lisäksi HO:ssa tarjotulla uudella kirjallisella todistelulla voi olla merkitystä asiaa ratkaistaessa. Asia oli oikeusastejärjestys huomioon ottaen kokonaisuudessaan palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi ja ratkaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 29.5.2017) - Uutiset
11.5.2017 16.00
Käräjäoikeus oli voinut jättää 10.000.000 euron velkomusasian tutkimattaAsiassa oli kysymys siitä, oliko käräjäoikeudella ollut perusteet kehottaa A:ta täydentämään haastehakemustaan ja oliko haastehakemus ollut niin puutteellinen, ettei sen voitu katsoa kelpaavan oikeudenkäynnin perustaksi ja oliko käräjäoikeudella tästä syystä ollut perusteet jättää asia tutkimatta. A oli haastehakemuksessaan ilmoittanut pelkästään, että hän vaatii 10.000.000 euroa korvausta entiseltä työnantajaltaan ja että kysymys oli työtapaturmasta ja työnantajan työturvallisuuslaiminlyönnistä. Hovioikeus katsoi, että A:n haastehakemus oli ollut niin puutteellinen, että käräjäoikeus oli voinut ja sen oli tullut kehottaa A:ta täydentämään haastehakemustaan, koska puutteiden korjaaminen oli oikeudenkäynnin jatkamiseksi tai vastauksen antamista varten ollut välttämätöntä. Käräjäoikeus oli samoista syistä ja sen jälkeen, kun A oli ilmoittanut, ettei hän aio täydentää haastehakemustaan pyydetyllä tavalla, voinut oikeudenkäymiskaaren säännösten perusteella jättää asian myös tutkimatta. A:n haastehakemus oli hänen käräjäoikeudelle toimittamiensa sähköpostien jälkeenkin ollut perusteiltaan niin yksilöimätön, ettei vastaaja olisi voinut haastehakemuksen perusteella vastata kanteeseen eikä haastehakemus ollut siten kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. (Vailla lainvoimaa 11.5.2017) - Uutiset
25.4.2017 11.04
Valediplomaatille tuomittua rangaistusta ei kohtuullistettu oikeudenkäynnin viivästymisen perusteellaVastaaja oli yrittänyt akkreditoitua väärillä asiakirjoilla Suomeen diplomaatiksi. KO oli tuominnut vastaajalle 6 kuukauden vankeusrangaistuksen sijasta 158 tuntia yhdyskuntapalvelua. Vastaajaa oli ensi kerran kuultu esitutkinnassa 30.10.2013. HO katsoi, ettei tästä hetkestä ollut vielä kulunut niin pitkää aikaa, että rangaistusta olisi tullut sen vuoksi kohtuullistaa. (Vailla lainvoimaa 25.4.2017) - Uutiset
27.3.2017 14.10
Uimahallissa naisten suihkutilassa 10–20 sekunnin ajan käynyt poika syyllistyi sukupuolisiveellisyyden julkiseen loukkaamiseen – 30 päiväsakkoaKäräjäoikeuden mukaan vastaaja oli mennyt vähäpukeisena, ei kuitenkaan alasti, naisten suihkutiloihin. Se, että hän itse ei ollut alasti ei voi olla syy olla soveltamatta säännöstä, koska lainkohdassa ei omaa tekohetkistä alastomuutta nimenomaan vaadita ja teko oli kuitenkin liittynyt alastomuuteen sekä sukupuolisiveellisyyteen julkisella paikalla, kuten hallituksen esityksessä mainitut esimerkit. Käräjäoikeus katsoi, että tässä tapauksessa vastaaja oli toiminut tietoisesti selvästi säädyllisyyden rajat ylittävällä tavalla. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli teollaan loukannut julkisesti sukupuolisiveellisyyttä ja syyte oli näytetty toteen. Sukupuolisiveellisyyden julkisesta loukkaamisesta on tuomittava sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi. Vastaajan syyksi luetusta teosta tuomittiin vallinneissa olosuhteissa tehtynä seuraamukseksi sakkorangaistus. Rangaistus määrättiin lievennettyä asteikkoa noudattaen, koska vastaaja oli teon tehdessään ollut alle 18-vuotias. Riittävä rangaistus oli 30 päiväsakkoa. Hovioikeus ei tuomiollaan muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 27.3.2017)