Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
20.8.2015 14.38
Hovioikeus korotti 3 kuukauden vankeustuomion 6 kuukaudeksi törkeästä velallisen epärehellisyydestä ja törkeästä kirjanpitorikoksestaHovioikeus arvioi, että rikosten vahingollisuuteen ja vaarallisuuteen, tekojen vaikuttimiin sekä rikoksista ilmenevään muuhun A:n syyllisyyteen nähden oikeudenmukainen rangaistus on kuusi kuukautta vankeutta. Rangaistuksen mittaamisessa on otettu huomioon rikoslain 7 luvun 6 §:n 1 momentissa tarkoitettuna rangaistusta alentavana seikkana Pirkanmaan käräjäoikeuden tuomio 20.1.2012. Rikoslain 6 luvun 9 § huomioon ottaen A:n vankeus on hänen sairaudestaan huolimatta määrättävä ehdottomana. - Uutiset
20.8.2015 12.53
Hovioikeus: Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että vastaaja olisi anastanut omaisuuden itselleen – vapautettiin käräjäoikeuden sakkotuomiostaKavallus edellyttää, että A on anastanut syytteessä tarkoitetun asunto-osakeyhtiön asiakirja-aineiston itselleen. Asiassa jäi epäselväksi, missä määrin A oli saanut haltuunsa mainittua asiakirja-aineistoa vuosilta 2008-2010. A:n hallinnassa olleen aineiston osalta asiassa ei ilmennyt, että A olisi ryhtynyt siihen tavalla, joka antaisi aiheen epäillä, että hänellä oli tarkoitus anastaa kysymyksessä olevaa omaisuutta. Asiassa ei myöskään ilmennyt, että A olisi voinut saada taloudellista etua kysymyksessä olevan asiakirja-aineiston anastamisesta tai että hänellä olisi ollut muutakaan syytä sen anastamiseen. Pelkästään se seikka, että asiakirja-aineistoa oli jäänyt selvittämättömällä tavalla kateisiin, ei ollut riittävä selvitys siitä, että A olisi anastanut omaisuuden itselleen. Sen vuoksi hovioikeus katsoi asiassa jääneen näyttämättä, että A olisi anastanut syytteessä tarkoitetun omaisuuden. Syyte kavalluksesta oli näin ollen hylättävä ja A vapautettava tuomitusta rangaistuksesta sekä käräjäoikeuden tuomitsemasta 8.979,92 euron vahingonkorvauksesta. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
20.8.2015 9.41
Hovioikeuden käsittelyratkaisu uuden henkilötodistajan kuulemisesta hovioikeudessa ja käräjäoikeuskäsittelyn jälkeen annetun lähestymiskieltotuomion hyväksymisestä uudeksi kirjalliseksi todisteeksi työntekijän palkkaetuja koskevassa asiassaValittajan esittämä peruste siitä, että hän ei ollut muistanut nimeämänsä uuden todistajan olleen keskustelua käytäessä paikalla, ei ollut OK 25 luvun 17 §:n 1 momentissa tarkoitettu pätevä syy sallia uuden todistajan kuuleminen todistajana vasta HO:ssa. Koska valittajan vastapuolena olevan yhtiön ei ollut KO:ssa mahdollista vedota KO:n tuomioon lähestymiskieltoasiassa HO salli yhtiön vedota siihen kirjallisena todisteena vasta HO:ssa. (Ratkaisuun ei saa erikseen hakea muutosta) - Uutiset
20.8.2015 8.03
Hovioikeus: Tullin tekemät jälkiverotuspäätökset eivät estäneet nuuskaa tuoneiden henkilöiden veropetossyytteiden käsittelemistäTullin päätöksissä ei ollut mitään mainintaa veronkorotuksista eikä veronkorotusasioiden vireille jäämisestä. Sen sijaan niissä oli määrätty valmisteverolain 48 §:n nojalla maksun viivästymisen vuoksi veronlisäys, joka KO:n lausumin perustein oli viivästyskorkoon rinnastettava maksuerä eikä rangaistusluonteinen seuraamus. Näin ollen HO katsoi, ettei jälkiverotuspäätöksissä ollut edes käsitelty luonteeltaan rikosoikeudellista seuraamusta, eikä päätöksissä näin ollen ollut käytetty lopullista tuomiovaltaa. Oikeudenkäynnin viivästyminen otettiin huomioon rangaistuksia lieventävänä seikkana. (Vailla lainvoimaa 20.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 15.56
Hovioikeus: Kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä kahden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitulla ei ollut oikeutta vahingonkorvausten sovitteluun tai menettämisseuraamuksen kohtuullistamiseenA oli aiheuttanut taloudellisen vahingon tahallisilla rikoksilla, joiden osalta A:n syyllisyyden asteen oli katsottu olleen merkittävä. Tekoihin ei näytetty liittyneen sellaisia seikkoja, jotka vähentäisivät niiden moitittavuutta sovittelua puoltavalla tavalla. Hovioikeus katsoi, ettei A valituksessaan esittänyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella vahingonkorvauksia (143.911,57 euroa) olisi syytä sovitella. A:lle kirjanpitorikoksesta ja törkeästä velallisen epärehellisyydestä määrätty yhteinen kahden vuoden pituinen vankeusrangaistus osoitti, kuinka vakavista rikoksista hyöty oli peräisin. Yleisen lainkuuliaisuuden kannalta ei voitu pitää perusteltuna kohtuullistaa menettämisseuraamusta (200.800 euroa), joka koski näin vakaviin tahallisiin rikoksiin perustuvaa hyötyä. Hovioikeus katsoi rikoslain 10 luvun 10 §:n 1 momentin 3 kohtaan perustuvan kokonaisarvioinnin lopputuloksena, että kohtuullistamisen puolesta esitetyt perusteet eivät olleet riittävän painavia, jotta menettämisseuraamuksen kohtuullistaminen olisi perusteltua. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 14.01
Hovioikeus alensi viidestä petoksesta ja neljästä törkeästä petoksesta tuomitun kahden vuoden kolmen kuukauden rangaistusta viidellä kuukaudella - ehdolliselle rangaistukselle ei kuitenkaan ollut riittävän painavia syitäLähes varattoman yhtiön nimissä oli tilattu paljon osittain arvokastakin tavaraa lyhyellä ajanjaksolla ja tekoa oli toistettu useita kertoja. Yhtiön osoitteeksi oli ilmoitettu parkkipaikan osoite, jonne tilattua tavaraa oli toimitettu. Vastaaja oli syyllistynyt rikoksiin pian sen jälkeen, kun hänet oli päästetty ehdonalaiseen vapauteen. HO totesi, että valinta ehdollisen ja ehdottoman rangaistuksen välillä on kokonaisharkintaa. HO otti huomioon ehdottoman vankeuden puolesta ja sitä vastaan puhuvat seikat katsoen, ettei asiassa ollut riittävän painavia syitä tuomita vastaajan vankeusrangaistusta ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 12.26
Hovioikeus selvitti murhan yritystä: Kuka oli ampuja ja kuka tai ketkä olivat muutoin ampumiseen osallisia tekijöinä tai yllyttäjinä, ampumisen tarkoitusta sekä sitä, kuinka suuri vaara teosta oli uhrilleAsiassa oli riidatonta, että A:n kuljettamaa trukkia kohden oli ammuttu 18.2.2014. Keskeiset riitaiset seikat koskivat sitä, kuka oli ampuja ja kuka tai ketkä olivat muutoin ampumiseen osallisia tekijöinä tai yllyttäjinä, ampumisen tarkoitus sekä se, kuinka suuri vaara teosta oli. B:n ja C:n osalta oli riitaista se, oliko yllytystä tapahtunut lainkaan ja jos oli, millä tavoin ja mihin rikokseen. Asiassa oli arvioitava myös sellaisten vastaajien esitutkintakertomusten näyttöarvo, jotka eivät halunneet tulla kuulluksi oikeudenkäynnissä. Lisäksi oli arvioitava syytteestä poikkeavien vastaajien esittämien vaihtoehtoisten tapahtumainkulkujen uskottavuus suhteessa syytteen riidanalaisiin tapahtumainkulkuihin. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
19.8.2015 9.44
Hovioikeus: Sepelvaltimotaudin aikaisemmalla diagnoosilla ja tähän liittyneellä asianmukaisella lääke- ja muulla hoidolla sydäninfarkti olisi todennäköisesti vältetty – kivusta ja särystä sekä muusta tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomittua korvausta korotettiinHO katsoi toisin kuin KO, että sepelvaltimotaudin aikaisemmalla diagnoosilla ja tähän liittyneellä asianmukaisella lääke- ja muulla hoidolla sydäninfarkti olisi tapauksessa todennäköisesti vältetty. Kantaja oli siten osoittanut asiassa olevan oikeutettu korvaukseen potilasvahingosta. Sepelvaltimotauti oli merkittävästi rajoittanut kantajan joka päiväistä elämää ja siihen oli liittynyt loppua kohti voimistuneita rintakipuja. Kantaja oli myös saanut sydäninfarktin 26.3.2012. HO arvioi, että kivun ja säryn sekä muun tilapäisen haitan korvausmäärä tuli arvioida normien ja ohjeiden mukaisen vammaluokan neljä perusteella ja oikeudenmukaisena korvauksena oli pidettävä 5 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 19.8.2015) - Uutiset
18.8.2015 13.00
Hovioikeus: Kotietsintä yöaikaan oli perusteltuLainvalmisteluasiakirjojen mukaan rikosta on syytä epäillä, kun asioita huolellisesti harkitseva ihminen havaintojensa perusteella päätyy tällaiseen tulokseen (HE 14/1985 vp, s. 16). Vaikka poliisi olisi voinut huolellisemmin selvittää ja ottaa harkinnassaan huomioon myös B:n syyllisyyden todennäköisyyttä vastaan puhuvia seikkoja, hovioikeus kiinnitti huomiota siihen, että poliisin virkavelvollisuutena on selvittää tapahtuneita rikoksia ja sivullisten velvollisuutena on sietää siitä aiheutuva kohtuullinen haitta tai vahinko. Tähän nähden C:n ja D:n esittämät syyt toimittaa kotietsintä B:n asunnossa yöaikaan olivat olleet riittävät. (Vailla lainvoimaa 18.8.2015) - Uutiset
17.8.2015 16.03
Ex-vaimolleen ja äidilleen uhkausviestejä lähettänyt tuomittiin laittomista uhkauksista sakkoihin ja vahingonkorvauksiinEx-vaimolle lähetettyjen uhkaavien viestien lähettämistä oli jatkunut vuosien ajan eli kyse oli ollut jatkuvasta menettelystä. Joissain viesteissä oli ollut suora uhkaus tappamisesta. Sekä ex-vaimolla että vastaajan äidillä oli ollut perusteltu syy pelätä henkilökohtaisen turvallisuutensa olleen vakavassa vaarassa. Vastaaja tuomittiin 60 päiväsakon rangaistukseen, velvoitettiin korvaamaan ex-vaimolleen ansionmenetyksestä 5 000 euroa, kivusta, särystä ja muusta tilapäisestä haitasta 3 500 euroa sekä oikeudenkäyntikulut laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
17.8.2015 9.46
30 rikosta – syyttäjä vaati 8 kuukautta ehdollista vankeutta ankarampaa tuomiota, hovioikeus muutti tuomion yhdyskuntapalveluksiA:n aikaisemmasta yhdyskuntapalvelurangaistuksesta oli kulunut jo yli viisi vuotta. A:n syyksi luetut rikokset eivät olleet erityisen vakavia. Näin ollen hovioikeus katsoi, että asiassa ei ollut rikoslain 6 luvun 11 §:n 1 momentin tarkoittamaa estettä tuomita A ehdottoman vankeusrangaistuksen sijasta 160 tunnin yhdyskuntapalveluun. - Uutiset
17.8.2015 8.02
Teki rikosilmoituksen lapsen äidin suorittamasta pahoinpitelystä vasta yli puoli vuotta myöhemmin ja vain kolme päivää ennen lapsen huoltoriidan vireillepanemista - syyte hylättiinMiehen rangaistusvaatimuksen mukaan nainen oli tehnyt miehelle väkivaltaa miehen kodissa lyömällä tätä nyrkissä olevalla kädellä yhden kerran kyynärvarteen, minkä seurauksena miehen käteen oli tullut kipua ja 4x4 cm punoittava alue. KO hylkäsi syytteen todeten mm., että mies oli lapsen huoltoa ja tapaamisoikeutta koskevan hakemusasiaan liittyvässä olosuhdeselvityksessä katsonut voivansa pahoinpitelyasian avulla saada lapsen määrätyksi asumaan luonaan. Nämä seikat puhuivat miehen kertomuksen uskottavuutta vastaan. Syytettä vastaan puhuvien seikkojen katsottiin olleen painavampia kuin syytteen tueksi esitetyt seikat. Syyte oli näyttämättömänä hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 14.08
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota Valtiokonttorin korvausvastuusta liikennevakuutusasiassaValtiokonttori oli valituksessaan vedonnut siihen, että käräjäoikeuden ratkaisu oli Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2005/14/EY (viides liikennevakuutusdirektiivi) vastainen. Direktiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaan jäsenvaltiot voivat perustamissopimuksen mukaisesti pitää voimassa tai saattaa voimaan säännöksiä, jotka ovat edullisempia vahingon kärsineelle kuin tämän direktiivin noudattamisen edellyttämät säännökset. Hovioikeus katsoi, että liikennevakuutuslain sanamuoto ja käräjäoikeuden ratkaisu eivät olleet ristiriidassa mainitun direktiivin kanssa. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 13.15
1080 melatoniinitablettia Yhdysvalloista tilannut tuomittiin 10 päiväsakon sijasta 40 päiväsakon rangaistukseenVastaajan menettely oli ollut lääkerikoksen tekotapana tyypillinen ja tavanomainen. Toisaalta tekoa ei voitu pitää aivan vähäisenä, kun otettiin huomioon tablettien lukumäärä. HO korotti KO:n tuomitseman 10 päiväsakon rangaistuksen 40 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 12.12
Hovioikeus: Yksi vuosi ja 8 kuukautta vankeutta ryöstöstä oli liikaa – rangaistusta alennettiin viidellä kuukaudellaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut rangaistuksen määräämisen osalta muutoin, mutta katsoi, että rangaistus oli liian ankara. Tekokokonaisuus ja yleinen rangaistuskäytäntö huomioon ottaen hovioikeus piti oikeudenmukaisena seuraamuksena A:lle yhden vuoden kolmen kuukauden vankeusrangaistusta. Rangaistusta oli siten alennettava. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 11.08
Vartijoilla oli oikeus poistaa ja ottaa kiinni vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä ollut henkilö - käytetyt voimakeinot eivät ylittäneet tarpeellisten voimakeinojen rajaaVastaaja oli oleskellut apteekin ikkunalaudalla enintään muutaman metrin päässä ABC-huoltamon vartioimisalueelta eli vartioimisalueen välittömässä läheisyydessä. Vastaajan, joka oli puhuttelun yhteydessä alkanut uhkailla vartijaa ja siirtynyt samalla tätä kohti eikä ollut noudattanut poistumiskehotusta vaan oli edelleen lähestynyt vartijaa käsi ojennettuna, oli näytetty haranneen vastaan koko kropalla eikä vartija ollut saanut vastaajaa hallintaan yksistään hallintaotteita käyttäen, jolloin tilanteessa oli jouduttu käyttämään kaasua. Tilannekohtaisen kokonaisarvostelun pohjalta katsottiin, että käytetyt voimakeinot olivat olleet tarpeellisia. Vastaajan syyksi luettiin järjestystä ylläpitävän henkilön vastustaminen. (Vailla lainvoimaa 14.8.2015) - Uutiset
14.8.2015 9.28
Kiinan oikeusministerin vierailussa kyse Suomen ja Kiinan oikeusalan yhteistyöstä – Asianajajaliitto kritisoi Kiinan ihmisoikeustilannettaKiinan oikeusministeri Wu Aiying vierailee Suomessa 12.-16. elokuuta oikeusministerin kutsusta. Hän tapaa oikeus- ja työministeri Jari Lindströmin sekä vierailee korkeimmassa oikeudessa ja Helsingin vankilassa. Ministeri Wu käy myös Rovaniemellä, jossa hän tutustuu hovioikeuden ja oikeusaputoimiston toimintaan. - Uutiset
14.8.2015 9.00
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimmain oikeuden ratkaisut ajalta 12.6.–17.6.2015 koskevat muun muassa oikeudenkäyntikulujen korvaamista, syytteen teonkuvausta, ulkomaisen välitystuomion täytäntöönpanoa sekä kirjanpitorikoksen rikosseuraamuksen mittaamista. - Uutiset
13.8.2015 15.10
Hovioikeus: Aikaisemmin määrätty ajokielto ei estänyt vastaajan tuomitsemista samassa asiassa sakkorangaistukseenHO totesi, että ajokieltoa on pidettävä turvaamistoimenpiteenä, jolla pyritään estämään ajoneuvon kuljettajan osallistuminen liikenteeseen. Vastaajalle aikaisemmin määrätty ajokielto ei estänyt hänen tuomitsemistaan samassa asiassa sakkorangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015) - Uutiset
13.8.2015 14.20
Hovioikeus: Varkauden kaupunki rikkoi tasapuolisen kohtelun velvoitettaan - velvoitettiin korvaamaan hoitajille aiheutunut palkkaeroavaisuusItä-Suomen HO ratkaisi 13. elokuuta antamillaan tuomioilla kaksi työntekijöiden palkkaetuja koskenutta riita-asiaa. Asioissa oli ollut yhteensä 51 valittajaa ja vastapuolena Varkauden kaupunki. Asioissa oli tiivistetysti kysymys siitä, voiko kuntatyönantaja olla vastuussa kahden eri virka- ja työehtosopimuksen työntekijöille aiheuttamista palkkaeroista ja oliko valittajilla oikeus saada korvattavaksi aiheutunut palkkaero sen syntymisestä 1.2.2008 lukien vai jostakin muusta myöhäisemmästä ajankohdasta lukien. (Vailla lainvoimaa 13.8.2015)