Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
11.10.2021 14.00
Hovioikeus: Käräjäoikeuden tuomitsema kärsimyskorvaus seurustelukumppanin pahoinpitelystä oli määrältään kohtuullinenVastaaja oli velvoitettu korvaamaan asianomistajalle
- kärsimyksestä 700 euroa
- tilapäisestä haitasta 2.000 euroa
- puhelimen korjauskuluista 100 euroa - Uutiset
11.10.2021 8.33
Hovioikeuden tuomio törkeästä velallisen epärehellisyydestäAsiassa oli keskeisesti kysymys siitä, oliko käräjäoikeuden hyväksymää A:n 1.400 euron kuukausipalkkaa korotettava 2.000 euroksi. Asiassa oli myös kysymys siitä, oliko ainakin osa yhtiöstä nostetuista varoista katsottava käytetyksi yhtiön liiketoiminnan kuluihin, oliko A oikeutettu kilometrikorvauksiin ja päivärahoihin sekä oliko A:n talletukset sekä takaus- ja YEL-vakuutusmaksut otettava huomioon hänen saatavinaan yhtiöltä ja huomioitava vahingonkorvauksen määrässä. Kysymys oli lisäksi teon törkeysarvostelusta. Lopputuloksena hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt syytteessä tarkoitettuun törkeään velallisen epärehellisyyteen, kuitenkin niin, että ilman hyväksyttävää syytä luovutettujen varojen kokonaismäärä oli 30.068,53 euroa. (Vailla lainvoimaa 11.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 16.00
Hovioikeus vapautti Patja-järjestelmästä tietoja katsoneen poliisin virkavelvollisuuden rikkomisesta tuomitusta rangaistuksestaAsiassa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi, että vastaaja oli voinut perustellusti mieltää toimintansa olleen oikeutettua ja kuuluneen hänen virkatehtäviinsä. Mainitsemillaan perusteilla HO katsoi, ettei vastaajan menettely ollut RL 3 luvun 6 §:ssä edellytetyllä tavalla tahallista. Tämän vuoksi ja koska vastaajalle ei ollut vaadittu rangaistusta tuottamuksellisesta virkavelvollisuuden rikkomisesta, syyte ja siihen perustuvat muut vaatimukset oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 11.22
Hovioikeus: Lupalakimiehen lupa voitiin peruaHO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että tässä tapauksessa lupalakimiesjärjestelmän tarkoitukseen liittyvät seikat puhuivat niin vahvasti luvan peruuttamisen puolesta, ettei lupalautakunnan päätös ollut kohtuuton eikä suhteellisuusperiaatteen vastainen. HO katsoi lisäksi, että lautakunta oli voinut harkintavaltansa puitteissa määrätä luvan peruuttamista koskevan päätöksen noudatettavaksi muutoksenhausta huolimatta. Näin ollen syytä päätökseen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
8.10.2021 10.02
Hovioikeus kumosi oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen lupalakimiehen luvan peruuttamisestaLautakunta oli peruuttanut valittajan luvan toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä. Lautakunta oli todennut päätöksessään, että valittaja oli asiassa mainitulla rikoksella katsottu tahallaan loukanneen asianomistajan oikeutta. Teko oli tapahtunut hänen hoitaessaan oikeudellista asiantuntemusta edellyttänyttä toimeksiantoa. HO katsoi asiaa kokonaisuutena arvioitaessa, että luvan peruuttaminen ei olisi oikeassa suhteessa niihin tavoitteisiin, joihin lupalakimieslain sääntelyllä pyritään, ja että luvan peruuttaminen johtaisi valittajan kannalta kohtuuttomaan lopputulokseen. Näin ollen oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätös oli kumottava, eikä valittajalle myönnettyä lupaa toimia oikeudenkäyntiavustajana ja -asiamiehenä määrätä peruutettavaksi. (Vailla lainvoimaa 8.10.2021) - Uutiset
7.10.2021 13.05
Hovioikeus arvioi sopimuksen syntymistä toisin kuin käräjäoikeusTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, toisin kuin käräjäoikeus, että A:n toimintaa hänen reklamoidessaan laskuista nrot 101 ja 118 sekä X:n sen jälkeisiä toimenpiteitä X:n toimittaessa A:lle hyvityslaskut nrot 159 ja 160 ja ryhdyttyä velkomaan laskujen nrot 161 ja 162 mukaisia määriä Kiinteistö Oy M:ltä oli perusteltua arvioida siten, että A:n ja X:n välille oli syntynyt sopimukseen verrattava yhteisymmärrys siitä, että X ei enää vaadi laskujen nrot 161 ja 162 mukaisia suorituksia A:lta. Tämän vuoksi kanne oli hylättävä ja A vapautettava velvollisuudesta suorittaa X:lle pääomaa ja oikeudenkäyntikuluja. (Vailla lainvoimaa 7.10.2021) - Uutiset
6.10.2021 16.00
Kilpailukieltosopimuksen rikkomista koskeva kanne hylättiin - hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaEdellytykset solmia kilpailukieltosopimus - Työnantajan toiminnan laatu ja siitä johtuva suojan tarve - Vastaajan asema ja tehtävä - Erityisen painava syy - Onko kilpailukieltoehto ollut kohtuuton - Sopimussakkovaatimuksesta - Vahingonkorvausvaatimuksesta - Oikeudenkäyntikulut (Vailla lainvoimaa 6.10.2021) - Uutiset
4.10.2021 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksestaVastaaja (s. 1991) vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta (1 v 8 kk ehdollinen vankeus) sekä asianomistajalle (tilapäisestä haitasta 1.000 €, kärsimyksestä 2.000 €, lääkekuluista 198,15 €, sairaanhoitokuluista 100 € sekä asianhoitokuluista 100 €) ja valtiolle tuomitusta korvausvelvollisuudesta. (Vailla lainvoimaa 4.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 15.00
Hovioikeus: Lapsen elatusavun muutosHO:ssa oli kysymys samoista seikoista, kuin mitä KO oli tuomionsa sivulla 3 otsikon "Kysymyksenasettelu tässä asiassa” alla todennut siitä, tuliko lasten elatuksen tarvetta laskettaessa ottaa huomioon A:n (s. 2005) ja B:n (s. 2012) harrastuskulut sekä B:n kerhomaksut. Lisäksi pohdittavaksi tuli, tuliko elatusavun määrän kohtuullisuutta harkittaessa ottaa huomioon lasten isän ulosottovelat. Lisäksi HO:ssa arvioitavaksi tuli, miten lasten äidin 5.1.2021 lukien muuttuneet tulot vaikuttivat elatusavun määrään. OM:n ohjeen 2007:2 soveltamisen osalta HO viittasi lisäksi KKO:n ratkaisuun KKO 2020:60 (kohdat 14 ja 16), jonka mukaan ohje on käyttötarkoituksensa vuoksi laadittu siten, että elatusapu voidaan laskea melko yksinkertaisilla laskukaavoilla. KO:n tuomiota muutettiin. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.25
Hovioikeus: Edunvalvontavaltuutetulla ei ole asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa valtuuttajan suojaksiHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätökset siitä, että A:lla ei ollut AA:n edunvalvontavaltuutettuna lähestymiskiellosta annetun lain 5 §:n 1 momentin nojalla asialegitimaatiota vaatia lähestymiskieltoa AA:n suojaksi. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
1.10.2021 11.00
Hovioikeus: Oliko yhtiö voinut yksipuolisesti alentaa käyttöautoetua koskevaa etuuttaTyösopimuksen sovittu sisältö - Tasapuolinen kohtelu (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 16.00
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen asianajajan esiintymiskiellostaKO:n päätös esiintymiskiellon määräämisestä kumottiin ja asianajajalle Keski-Suomen käräjäoikeudessa vireillä olevissa asioissa määrätty esiintymiskielto poistettiin. OK 15 luvun 10 a §:n 1 momentin perusteella HO lähetti esiintymiskieltoa koskevan ratkaisun tiedoksi asianajajaliiton valvontalautakunnalle. (Vailla lainvoimaa 1.10.2021) - Uutiset
30.9.2021 8.30
Hovioikeus hylkäsi vaatimuksen elatusavun määräämisestä maksettavaksi taannehtivastiHO katsoi, ettei asiassa ollut erityisen painavia syitä velvoittaa isää maksamaan elatusapua ennen kanteen vireille tuloa. (Vailla lainvoimaa 30.9.2021) - Uutiset
29.9.2021 12.58
Hovioikeus: Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei ollutKun otettiin huomioon sopimusneuvottelujen sitomattomuuden vahva pääsääntö, X Oy:n esittämiin perusteisiin liittyvät epävarmuustekijät ja Y Oy:n kiistämisensä tueksi esittämät seikat sekä asiassa esitetty näyttö, esisopimuksen syntyminen jäi niin epävarmaksi, ettei X:n voitu katsoa oikeudenkäymiskaaren 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla tavalla saattaneen todennäköiseksi, että sillä olisi Y:tä vastaan väittämänsä sopimukseen perustuva oikeus. Edellytyksiä turvaamistoimen myöntämiselle ei näin ollen ollut. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
29.9.2021 10.23
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion: Testamentin tekijältä puuttui kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseenTuomiossa lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että TA:lta oli puuttunut kyky itsenäiseen tahdonmuodostukseen hänen tehdessään 9.10.2017 allekirjoitetun testamentin ja että testamentin tekemiseen oli siten vaikuttanut perintökaaren 13 luvun 1 §:n 3 kohdassa tarkoitettu sieluntoiminnan häiriö. Keskinäisen testamentin lisäys oli sen vuoksi pätemätön siltä osin kuin se koskee TA:n omistuksessa olevien X Oy:n osakkeiden osuuden testamenttaamista MA:lle. Hovioikeuden johtopäätös huomioon ottaen asiassa ei ollut tarvetta lausua taivuttelua koskevasta kanneperusteesta. (Vailla lainvoimaa 29.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 16.00
Hovioikeus: Miestä sukuelimistä puristaneen naisen tekoa pidettiin sallittuna hätävarjelunaAsia koski väkivaltatilannetta, jossa asianosaiset olivat tehneet toisilleen ruumiillista väkivaltaa. KO oli lukenut miehen syyksi kohdassa 3 pahoinpitelyn KO:ssa esitetyn syytteen mukaisesti. KO:n tuomio oli miehen naiseen kohdistaman pahoinpitelyn osalta lainvoimainen. KO oli lukenut naisen syyksi kohdassa 4 hätävarjelun liioitteluna tehdyn pahoinpitelyn. Asiassa oli HO:ssa naisen valituksen johdosta kysymys siitä, oliko naisen syyksi kohdassa 4 luetun menettelyn katsottava olleen RL 4 luvun 4 §:n 1 momentissa tarkoitettua sallittua hätävarjelua. Toisin kuin käräjäoikeus HO hylkäsi syytteen hätävarjelun liioitteluna tehdystä pahoinpitelystä. Nainen vapautettiin miehelle kivusta ja särystä sekä tilapäisestä haitasta maksettavaksi tuomitusta 400 euron korvauksesta. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
28.9.2021 11.45
Hovioikeus ympäristön turmelemisestaHovioikeus totesi muun muassa, että A oli hänen syykseen luetuilla menettelyillään syyllistynyt:
(1) kohdissa 1 ja 3 kerrottujen rikosten osalta yhteen ympäristön turmelemiseen 1.1.2012–2.2.2018, ja
(2) kohdassa 2 kerrotun rikoksen osalta ympäristön turmelemiseen 1.9.2015–9.11.2017. (Vailla lainvoimaa 28.9.2021) - Uutiset
27.9.2021 16.00
Hovioikeus keskeytti häiritsevän käyttäytymisen perusteella asumisoikeusasunnosta häädetyn tuomion täytäntöönpanonUlosoton hakijan täytäntöönpanon edellytykseksi asettamasta vakuudesta huolimatta KO:n tuomion täytäntöönpano häädön osalta olisi tehnyt valittajan valituksen tutkimisen merkityksettömäksi, minkä vuoksi täytäntöönpanon keskeyttäminen oli perusteltua. - Uutiset
27.9.2021 14.00
Hovioikeus alensi kunnianloukkauksesta tuomitulle naapurille maksettavien oikeudenkäyntikulujen määrän puoleenNainen (toinen asianomistajista) oli esittänyt asiassa kaksi korvausvaatimusta, joista toinen oli tullut hylätyksi. Tällöin asianosaisten olisi tullut OK 21 luvun 3 §:n 1 momentin pääsäännön mukaisesti pitää oikeudenkäyntikulunsa vahinkonaan. Koska kysymys oli kuitenkin ollut rikosasiasta, jossa syytteissä tarkoitetut teot olivat liittyneet toisiinsa, oli kohdassa 2 syyksiluetun rikoksen ja siinä asianomistajan hyväksi tuomitun korvauksen perusteella syytä velvoittaa vastaaja korvaamaan osaksi asianomistajan oikeudenkäyntikulut. Koska kokonaan hylätyksi tulleella korvausvaatimuksella kohdan 1 perusteella vaaditusta kärsimyksestä ei voitu katsoa olleen asianomistajalle vain vähäinen merkitys, ei asianomistajalla ollut oikeutta saada korvausta kuluistaan kokonaisuudessaan. Kohdan 2 perusteella asianomistajalle kärsimyksestä tuomitun korvauksen määrässä oli ollut kyse harkinnanvaraisesta seikasta eikä korvauksen alentamisella vaaditusta 1.000 eurosta 200 euroon ollut ollut vaikutusta asianomistajan oikeudenkäyntikulujen määrään. (Vailla lainvoimaa 27.9.2021) - Uutiset
24.9.2021 13.53
Hovioikeus arvioi oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta toisin kuin käräjäoikeus lunastushintaa koskevassa riidassaAsiassa selostettu lopputulos huomioon ottaen HO katsoi tilanteen vastaavan OK 21 luvun 3 §:ssä säädettyä osavoittotilannetta. Sen vuoksi asianosaiset saivat pitää oikeudenkäyntikulunsa KO:n osalta vahinkonaan. KO:n tuomiota muutettiin. Oy Vastaaja Ltd vapautettiin velvollisuudesta korvata kantajan oikeudenkäyntikuluja KO:n osalta. (Vailla lainvoimaa 24.9.2021)