Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
10.5.2021 16.00
Huhtikuun 2021 luetuimmat jututLue huhtikuun 2021 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
11.5.2021 10.30
Leikkaushoitoa vaatinut sairaus ei käynyt perusteeksi palauttaa menetetty määräaikaHO:n käsityksen mukaan lääkärinlausunnosta ilmenevä sairaus ei ollut senlaatuinen, että se yksinään olisi estänyt tyytymättömyyden ilmoituksen toimittamisen KO:lle määräajassa. Hakijan hakemuksessaan esittämä peruste ei siten ollut laillinen este, jonka vuoksi menetetty määräaika olisi tullut palauttaa. (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 11.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki 19.850 euron hintaisen vuosimallia 2012 Audi A6 2.0 TDI -auton kaupanReklamaatio oli tehty kohtuullisessa ajassa - autossa oli virhe - kuluttajalla oli oikeus purkaa kauppa - kohtuulliseksi käyttöhyödyksi katsottiin 3.000 euroa - vaatimus osamaksukaupasta aiheutuneista korkokuluista ja muista kuluista hylättiin - vaatimus vianetsinnästä aiheutuneista kuluista 1.000 euroa ylittäviltä osin hylättiin - asianosaiskuluista ei ollut esitetty lainkaan selvitystä, vaatimus hylättiin - yhtiö oli velvollinen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut asiassa kokonaisuudessaan (Vailla lainvoimaa 11.5.2021) - Uutiset
11.5.2021 14.00
Laissa ei ole säännöstä, jonka nojalla hovioikeus voisi keskeyttää oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanonPäätöksessä selostetun vuoksi A:n vaatimus oikeudenkäyntiavustajalautakunnan päätöksen täytäntöönpanon keskeyttämisestä oli hylättävä lakiin perustumattomana. (Ratkaisuun ei saa hakea muutosta) - Uutiset
12.5.2021 10.00
Hovioikeus: Rengasliikkeen toimipisteen päällikön asemaa oli pidettävä vastuullisena, mutta ei törkeää kavallusta koskevassa säännöksessä tarkoitetulla tavalla erityisen vastuullisenaTörkeässä kavalluksessa erityisen vastuullisessa asemassa olevalla tarkoitetaan lain esitöiden mukaan (HE 66/1988 s.41-42) mm. suurten liikelaitosten johtohenkilöitä, asianajajia, erikseen määrättyjä holhoojia sekä pankki- ja luottolaitosten vastuuhenkilöitä. Vastaaja oli ollut yhtiön X-toimipisteen päällikkö. Vastaajan asemaa oli siten pidettävä vastuullisena, mutta ei säännöksessä tarkoitetulla tavalla erityisen vastuullisena. Tältä osin ankaroittamisperuste ei täyttynyt. Näytetty oli, että vastaaja oli kavaltanut yhtiön varoja 19.360 euroa ohjaamalla rengashotelliin liittyviä käteissuorituksia itselleen ohi kassan. Ottaen huomioon kavalletun omaisuuden määrän lisäksi vastaajan kuitenkin vastuullisen aseman toimipisteen päällikkönä ja häntä kohtaan osoitetun luottamuksen, tekoa oli myös kokonaisuutena arvioiden pidettävä törkeänä. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 11.15
Hovioikeus: Pelkästään se, että hakija oli ollut käräjäoikeuteen sähköpostitse yhteydessä, ei synnyttänyt tuomioistuimelle velvollisuutta tiedustella hänen yhteystietojensa paikkansapitävyyttäLaissa ei ole säännöstä siitä, millä tavoin asianosaisen tulee ilmoittaa osoitteensa muuttumisesta. Koska hakija ei ollut riittävän selkeällä ja yksiselitteisellä tavalla ilmoittanut uutta tai muuttunutta osoitettaan, KO ei ollut toimittanut tietoa tuomiosta hakijalle väärään osoitteeseen eikä määräajan menettäminen ollut siten johtunut tuomioistuimen laiminlyönnistä. Hakemus menetetyn määräajan palauttamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021. Valituslupa myönnetty) - Uutiset
12.5.2021 12.15
Hovioikeuden kaksi ratkaisua kuluttajansuojalain mukaisesta sähköisestä luottosopimuksesta, luoton korosta ja liitännäiskustannuksistaAsioissa oli ensin ratkaistava se, oliko A:n kiistämissä vaatimuksissa kysymys kuluttajansuojalain 7 luvun 17 §:n 3 momentissa tarkoitetuista luottosuhteen perusteella perittävistä korosta ja maksuista kuten A väitti. Mikäli kysymys oli väitetyistä luoton liitännäiskustannuksista, oli toissijaisesti ratkaistava se, oliko kuluttajaluottosopimus tehty sähköisesti siten, että A oli voinut tallentaa ja toisintaa sopimuksen muuttumattomana. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 13.00
Hovioikeus: Käräjäoikeudessa tapahtui oikeudenkäyntivirhe petosasian käsittelyssäA ei ollut suostunut yli kolmen kuukauden vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen syytekohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta tilanteessa, jossa hän oli poissa käsittelystä. Käräjäoikeus oli tuominnut A:n mainituista ja tuomiolauselmalta ilmenevistä rikoksista sekä täytäntöönpantavaksi määrätyistä ehdollisista rangaistuksista seitsemän kuukauden vankeusrangaistukseen. Ottaen huomioon oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun lain 8 luvun 12 §:n säännös asiaa ei ollut voitu A:n poissa ollessa tutkia ja ratkaista kohtien 1, 3, 5, 6, 8-14 ja 16-19 sekä 15.1.2020 tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpanon osalta, minkä vuoksi asiassa oli tapahtunut oikeudenkäyntivirhe. Sen vuoksi tuomio oli kumottava käräjäoikeuden A:n syyksi lukemien rikosten, rangaistusseuraamuksen, rikosuhrimaksun ja valtiolle tuomitun menettämisseuraamuksen osalta ja asia oli palautettava näiltä osin käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 14.00
Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että elinkeinonharjoittajaan kohdistuva ulosmittaus oli tehty oikeinHovioikeus totesi muun muassa, että A:lta ei ollut nyt kysymyksessä olevalla ulosmittauspäätöksellä ulosmitattu yhtä kuudesosaa hänen liikevaihdostaan, vaan Ulosottolaitoksen lausumasta ilmenevin tavoin yksi kuudesosa hänen Netsiltä saamistaan pankki- ja luottokorttitilityksistä. Lausumassa mainitun kuukauden aikana tällaisella ulosmittauksella oli kertynyt varoja noin 40 euroa. Päätöksessä mainitut seikat sekä Ulosottolaitoksen lausumasta ilmenevät muut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A ei esittänyt asiassa sellaista selvitystä, jonka perusteella kyseessä oleva ulosmittaus olisi päätöksessä selostettu sääntely ja esityöt huomioon ottaen katsottava virheellisesti tehdyksi. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
12.5.2021 14.20
Hovioikeus arvioi reklamaation oikea-aikaisuutta, virhevastuuta, myyjien ja ostajien tietoisuutta, välitysliikkeen vastuuta sekä hinnanalennusta ja vahingonkorvausta kiinteistön kaupassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja johtopäätöksen reklamaation oikea-aikaisuudesta rakennuksen sähkövikojen osalta. Käräjäoikeuden tuomiota ei ilmennyt aihetta muuttaa siltä osin kuin myyjät oli tuomittu yhteisvastuullisesti korvaamaan ostajille sähkövikojen korjauskustannuksina 500 euroa. Tuomiossa mainituilla lisäyksillä hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion perustelut ja arvioi käräjäoikeuden tavoin hinnanalennuksen määräksi 35.000 euroa. Tässä tapauksessa ostajille aiheutunut vahinko oli ollut se, että he olivat yhtiöltä saamiensa virheellisten tietojen perusteella maksaneet kiinteistöstä sen käypää arvoa korkeamman hinnan. Välitysliike oli velvollinen korvaamaan sen määrän, jonka ostajat olivat maksaneet kohteesta liikaa välitysliikkeen virheen vuoksi. Aiheutunut vahinko oli ollut välitysliikkeen menettelyyn nähden ennalta arvattava. Tässä tapauksessa välittäjän aiheuttaman vahingon määrä vastasi myyjän palautettavaksi tulevan hinnanalennuksen määrää. (Vailla lainvoimaa 12.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 10.30
Hovioikeus: Näyttämättä oli jäänyt, että vastaaja olisi erehdyttänyt asianomistajan rekisteröimään nimiinsä todellisuudessa vastaajan käyttöön tarkoitetun henkilöauton ja siten aiheuttaneen tälle taloudellista vahinkoaToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen petoksesta. Vastaaja vapautettiin tuomitusta rangaistuksesta ja kaikesta korvausvelvollisuudesta valtiolle ja asianomistajalle. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 11.33
Tatuoija tuomittiin kahdesta seksuaaliseen tekoon pakottamisestaMenettelytapa oli täyttänyt myös 1.9.2014 voimaan tulleen seksuaalisen ahdistelun (RL 20 luku 5 a §) tunnusmerkistön, mutta koska se oli ollut rangaistava myös seksuaaliseen tekoon pakottamisena, vastaaja oli väitetyin tavoin menetellessään syyllistynyt tällaiseen rikokseen. HO ei myöntänyt vastaajalle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 13.11
Hovioikeuden ratkaisu ulkomaalaisen säilöönottamista koskevan asian julkisuudestaOttaen huomioon päätöksessä oikeudenkäyntiasiakirjojen salassapidosta lausuttu oli perusteltua määrätä käräjäoikeuden päätös pidettäväksi salassa siltä osin kuin siitä ilmenee valittajan henkilöllisyys ja ratkaisu sisältää päätöksessä mainittuja oikeudenkäynnin julkisuudesta yleisissä tuomioistuimissa annetun lain 9 §:n 1 momentin 2 kohdan nojalla salassa pidettäviä tietoja. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
14.5.2021 16.00
Rekisteröidyn parisuhteen päättyminen - ei-biologisen vanhemman vaatimus oheishuoltajuuden poistamisesta annetun päätöksen kumoamisesta ei menestynyt hovioikeudessaHenkilötodistelusta ja olosuhdeselvityksestä saadun selvityksen perusteella HO päätyi naisen oheishuoltajuuden poistamisen ja vaaditun tapaamisoikeuden suhteen samoihin johtopäätöksiin kuin KO. (Vailla lainvoimaa 14.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 10.30
Käräjäoikeus purki 7 000 euron hintaisen "sellaisena kuin se on" -ehdolla myydyn 7 vuotta vanhan Ford C-Maxin kaupanAutossa oli kahden kuukauden ja 4.000 kilometrin ajon jälkeen ilmennyt vika (vaihdelaatikon rikkoutuminen), jonka korjaamisen oli arvioitu maksavan 5.500 - 5.700 euroa. Muuta arvioita korjauskustannuksista ei asiassa ollut esitetty. Asiassa oli ratkaistava, oliko kantajan ostamassa autossa ollut KSL:ssa tarkoitettu virhe siitä huolimatta, että se oli myyty "siinä kunnossa kuin se on". Mikäli autossa katsottiin olleen virhe, asiassa oli ratkaistava, mitkä seuraukset siitä oli. KO oli arvioinut, että virhe oli ollut vähäistä suurempi ja lisäksi koska myyjä ei ollut suostunut kantajalle lisäkustannuksia aiheuttamatta korjaamaan virhettä, kantajalla oli oikeus purkaa kauppa. Autoliike oli velvoitettu palauttamaan kantajalle kauppahinnan ja luottosuhteen perustamiskustannusten yhteismäärän (7.348 euroa) vähennettynä kantajan saaman 100 euron käyttöhyödyn määrällä eli 7.248 euroa korkolain 3 §:n 2 momentin mukaisine korkoineen 25.11.2019 lukien. Autoliike oli velvoitettu korvaamaan kantajalle vianetsinnästä aiheutuneet kustannukset 202,50 euroa. Kantajan vaatimus julkisen liikenteen käyttämisestä työmatkoihin aiheutuneista kustannuksista oli hylätty. HO ei myöntänyt tuomiosta valittaneelle autoliikkeelle jatkokäsittelylupaa. KO:n ratkaisu jäi pysyväksi. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 13.30
Kahvilan työntekijälle 4 kuukauden ehdollinen vankeusrangaistus rahatilityspussien anastamisesta - hovioikeus katsoi, että vaihtoehtoiset tapahtumainkulut oli suljettu poisVastaajan käsittelemiä rahavaroja oli jäänyt pankkiin saapumatta 7.455 euroa. Koska molemmat vastaajan esittämät vaihtoehtoiset tapahtumainkulut oli suljettu pois eikä asiassa esitetyt seikat ja todistelu huomioon ollut ilmennyt aihetta epäillä muunkaan sellaisen tapahtumainkulun, jossa vastaaja ei olisi kavallusrikoksen tekijänä, olemassaoloa, syyte oli näytetty. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 15.00
Hovioikeus vapautti törkeään rattijuopumukseen syyllistyneen kuljettajan korvausvelvollisuudesta vakuutusyhtiölle, kun päihtynyt matkustaja oli ajon aikana tarttunut auton ohjauspyörään seurauksin, että kuljettaja oli menettänyt auton hallinnan ja auto oli törmännyt kaupungin omistamaan valopylvääseenValittaja oli lähtenyt päihtyneenä kuljettamaan autoa päihtynyt matkustaja kyydissään. Valittajan menettelyyn liittyi riski ajo- ja arviointivirheistä. Tässä tapauksessa valittajan ei kuitenkaan ollut edes väitetty tehneen ajovirheitä. Auton hallinnan menettäminen ja törmääminen valopylvääseen oli aiheutunut matkustajan menettelystä. Matkustajan tarttuminen ohjauspyörään ajon aikana oli ollut valittajalle yllättävää ja ennalta-arvaamatonta. Näin ollen HO katsoi, ettei valittaja ollut aiheuttanut valopylvään vaurioitumisesta aiheutunutta vahinkoa. Vakuutusyhtiön valittajaa vastaan esittämä korvausvaatimus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 15.19
Hovioikeus arvioi vangin karkaamisen tunnusmerkistön täyttymistä kun päihtymyksen vuoksi kiinniotettu poistui poliisiauton kuljetustilastaOttaen huomioon sekä rangaistussäännöksen sanamuodon mukainen merkityssisältö että esitöistä ilmenevät säännöksen tarkoitus ja sillä suojeltavat oikeushyvät, vangin karkaamista koskevaa säännöstä oli perusteltua tulkita siten, ettei se koske riidanalaisilta osin pelkästään rikosperusteella tapahtunutta kiinniottoa vaan tuli kysymykseen myös nyt puheena olevan kaltaisessa tilanteessa kun A oli päihtymyksen johdosta otettu kiinni hänen itsensä suojaamiseksi. A:n menettelyä voitiin siten arvioida vangin karkaamista koskevan rangaistussäännöksen nojalla, vaikkei hänen kiinniottamiselleen esitetty rikosperustetta. A oli siten menettelyllään syyllistynyt käräjäoikeuden hänen syykseen lukemaan vangin karkaamiseen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
17.5.2021 16.00
Hovioikeus: Asunto-osakeyhtiö toimi huolimattomasti vesivahinkojen torjunnassaAsiassa mainitut seikat osoittivat, ettei yhtiö ollut toiminut asiassa huolellisesti. Lämmöntalteenottojärjestelmä oli yhtiön kunnossapitovastuulla. Kantajan huoneiston vesivahinko oli ollut seurausta yhtiön kunnossapitovastuun laiminlyönnistä. Yhtiö ei ollut osoittanut toimineensa huolellisesti ja oli näin ollen velvollinen korvaamaan kantajalle aiheutuneen vahingon. Asunto Oy velvoitettiin korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut HO:sta 5.371 eurolla viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.5.2021) - Uutiset
18.5.2021 10.10
Hovioikeus arvioi törkeän rahanpesun sekä yllytyksen ja avunannon tunnusmerkistöjen täyttymistä – käräjäoikeuden tuomitsemaa vankeusrangaistusta korotettiinKäräjäoikeuden A:lle tuomitsema rangaistus 2 vuotta 10 kuukautta vankeutta oli liian lievä. A:lla oli ollut kanssavastaajia korkeampi asema rahanpesuorganisaatiossa. Lisäksi hänen syykseen luettiin hovioikeudessa myös avunanto törkeään rahanpesuun. A:lle tuomittava vankeusrangaistus oli korotettava 3 vuoden 4 kuukauden pituiseksi. (Vailla lainvoimaa 18.5.2021)