Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
17.3.2016 15.06
Hovioikeus: Juustoveitsellä selkään kerran lyönyt syyllistyi tapon yritykseenVastaaja oli lyödessään kysymyksessä olevalla veitsellä A:ta ylävartaloon täytynyt ymmärtää, että hänen menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena voi olla A:n kuolema. Teon rikosoikeudellista luonnetta ei tullut tehokkaan katumisen perusteella arvioida toisin. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 13.11
Vastaajat syyllistyivät törkeään velallisen epärehellisyyteen – hovioikeus kuitenkin kumosi käräjäoikeuden määräämään liiketoimintakiellonA:n ja B:n oli katsottu perusteettomasti luovuttaneen ja hävittäneen yhtiön omaisuutta ainakin 35.615,24 euron arvosta yhtiön toiminnan loppuvaiheessa. E Oy:n pesäluetteloon merkittyjen velkojen määrä oli konkurssiin asettamishetkellä ollut 228.007,10 euroa varoja suuremmat. Teolla aiheutetun vahingon määrä suhteessa yhtiön kokonaisvelkamäärään oli suhteellisen vähäinen. A ja B olivat ilmoittaneet hoitaneensa konkurssiin asettamisen jälkeen muulla yritystoiminnalla saaduilla tuloilla yhtiön velkoja ja heille langenneita takausvastuita velkojille noin 30.000 eurolla, mitä ilmoitusta asiassa ei ilmennyt aihetta epäillä. Ottaen huomioon aiheutetun vahingon määrä sekä A:n ja B:n toiminta, vaara sopimattoman liiketoiminnan jatkamisesta ei ollut ilmeinen. Kokonaisarviointi ei puoltanut liiketoimintakiellon määräämistä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 10.10
Käräjäoikeus oli jättänyt kahden kunnan laskusaatavaa koskevan asian tutkimatta toimivallan puuttumisen vuoksi – hovioikeus palautti asianKantajan käräjäoikeudelle antamassa lausumassa oli ainoastaan vaadittu asian käsittelyn jättämistä oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:n perusteella lepäämään. Kantajan kirjallisessa lausumassa ei lausuttu mitään pääasiasta. Hovioikeus totesi, että tuomioistuimen velvollisuutena on huolehtia siitä, että asianosaisten vaatimukset ja niiden perusteet tulevat selvitetyiksi ja että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi ja että asianosaiselle varataan tarpeellinen tilaisuus asiansa ajamiseen ilman, että asiassa annettava ratkaisu tulee hänelle yllätyksenä. Käräjäoikeuden olisi tullut selvittää kantajan kanta myös pääasian osalta siltä varalta, että kantajan kirjallisessa lausumassaan esittämä vaatimus käsittelyn lepäämään jättämisestä hylätään. Kun käräjäoikeus ei ollut näin menetellyt, kanteen jääminen kokonaan tutkimatta kirjallisessa valmistelussa oli tullut kantajalle yllätyksenä. Asian asianmukainen käsitteleminen edellytti, että asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 9.40
Työnantajan ei olisi tullut pidättää palkasta hitsaajan pätevyyskokeen suorittamisesta aiheutunutta 409,20 euron maksua - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKoska ei ollut näytetty, että hitsaajan pätevyyskokeen suorittamisesta aiheutunut maksu olisi sovittu osaksi palkkaa, valittajalla oli oikeus kirjallisista työsopimuksista ilmenevään palkkaan ja valittajan kanne oli siten hyväksyttävä. Ky oli velvollinen korvaamaan määrällisesti hyväksymänsä kantajan oikeudenkäyntikulut KO:sta (6.569,20 euroa) ja HO:sta (4.913,80 euroa) laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 15.12
Valheellisen vihjauksen ja tiedon naisen nykyiselle ja entiselle esimiehelle sekä sanomalehdelle antanut mies syyllistyi kunnianloukkaukseenMies tuomittiin kunnanloukkauksesta 15 päiväsakon rangaistukseen ja korvamaan naiselle kärsimyksestä 2 000 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 14.11
Erimielinen hovioikeus: Sukupuoliyhteys nukkuvan vaimon kanssa oli raiskaus – 1 vuosi ehdollista vankeuttaSyyttäjä oli katsonut, että tekoa oli pidettävä RL 20:1:n 1 ja 2 momentin mukaisen raiskauksena sillä perusteella, että teko oli tapahtunut B:n kotona ja että B oli luottanut A:han. Käräjäoikeus totesi, että koska B ja A olivat tekoaikaan puolisot ja asuivat yhdessä, eivät nämä seikat olleet tekoa ankaroittavia perusteita. B oli aikaisemmin illalla nimenomaisesti kieltäytynyt A:n ehdottamasta seksistä. A oli siten tietoisesti toiminut B:n kiellon vastaisesti. Tämä puoltaisi käsitystä siitä, että B:n seksuaalista itsemääräämisoikeutta oli loukattu siinä määrin, että tekoa olisi pidettävä 1 ja 2 momentin mukaisena tekona. Toisaalta B oli mennyt alastomana nukkumaan samaan sänkyyn kuin A. Tämä B:n edeltävä käytös ei vaikuttanut hänen seksuaalisen itsemääräämisoikeuteensa, mutta sillä oli merkitystä arvioitaessa sovellettavaa tunnusmerkistöä. A oli asianosaisilla aiemmin käytössä olleen tavan mukaisesti keskeyttänyt yhdynnän ennen siemensyöksyä. Teosta ei ollut aiheutunut B:lle fyysisiä vammoja. Näillä perusteilla tekoa oli pidettävä kokonaisuutena arvostellen vähemmän vakavana kuin 1 ja 2 momentissa tarkoitetut teot. Oikeudenmukainen rangaistus A:n syyksi luetusta teosta oli 1 vuosi vankeutta, joka voitiin tuomita ehdollisena. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Ään., vailla lainvoimaa 16.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 11.44
Hovioikeus: Esimiehensä ohjeita noudattamatta jättäneen ja välinpitämättömällä toiminnallaan vahinkoa yhtiölle aiheuttaneen työpäällikön työsopimus voitiin irtisanoa ja työpäällikkö velvoittaa korvamaan työnantajalleen aiheuttamansa vahingonYhtiöllä katsottiin olleen työsopimuslain mukainen oikeus päättää työpäällikön työsuhde. Työpäälliköllä ei siten ollut oikeutta vaatimaansa korvaukseen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä. Kohtuulliseksi vahingonkorvauksen määräksi harkittiin 70 000 euroa, joka työpäällikkö velvoitettiin korvaamaan yhtiölle. (Vailla lainvoimaa 16.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 11.10
Liiketoimintakaupalle ei ollut liiketaloudellista perustetta – hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion toimitusjohtajan törkeästä velallisen epärehellisyydestäLiiketoiminnan kauppahinta ei ollut riittävä yhtiön velkojen maksuun. Kun otettiin lisäksi huomioon, että kauppahinta oli sovittu maksettavaksi 31.8.2009 jälkeen 1.000 euron viikkosuorituksin, vastaaja ei ollut voinut olettaa, että yhtiö kykenisi suoriutumaan velvoitteistaan. Koska yhtiön varsinainen yritystoiminta oli liiketoimintakaupan myötä lakannut ja myyntihinnan kertyminen oli ollut yhtiön ainoa tulonlähde, kauppa oli aiheuttanut yhtiön maksukyvyttömyyden tai olennaisesti pahentanut sitä. Liiketoimintakaupalle ei ollut hyväksyttävää liiketaloudellista perustetta ja sillä oli aiheutettu yhtiön maksukyvyttömyys tai ainakin oleellisesti pahennettu sitä. Teolla oli aiheutettu huomattavaa vahinkoa yhtiön velkojille ja sitä oli pidettävä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänä. Vastaaja tuomittiin törkeästä velallisen epärehellisyydestä 1 vuoden ehdolliseen vankeusrangaistukseen sekä maksamaan konkurssipesälle vahingonkorvausta 226.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 10.17
Hovioikeus: Voimistelupallon koripallotreenien alkuverryttelyssä heittänyt valmentaja tuomittiin vammantuottamuksesta nuorena henkilönä ja oli velvollinen korvaamaan aiheuttamansa vahingon täysimääräisestiPallon heittäessään valmentajan oli katsottava ottaneen tietoisen riskin sen osumisesta A:han tai ainakin hänen oli tullut mieltää heittonsa riskit osua henkilöön. Kysymyksessä olleessa verryttelytilanteessa valmentajalla oli ollut mahdollisuus sekä kyky toimia vahinkoriskin mieltämisen edellyttämällä tavalla ja joko pidättyä heittämästä voimistelupalloa tai suunnata heittonsa muualle. Näyttö tai valmentajan omakaan kertomus ei osoittanut, että heitto olisi johtunut tahdosta riippumattomista liikkeistä. Vahingonkorvauksen sovittelulle ei ollut perustetta. (Vailla lainvoimaa 16.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 9.27
Hovioikeus: Vaikka asunto-osakeyhtiön yhtiökokousasiakirjat eivät olleet nähtävillä lain mukaisesti, yhtiökokouksen päätökset muun muassa putkiremontista eivät olleet pätemättömiäHovioikeus totesi Asunto Oy:n näyttäneen, ettei yhtiökokouksen koollekutsumismenettelyssä ole tapahtunut sellaista virhettä, joka olisi voinut vaikuttaa yhtiökokouksen päätökseen tai osakkeenomistajan oikeuteen muutenkaan. Hovioikeus katsoo käräjäoikeuden arvioineen virheiden vaikutuksellisuuden oikein. Asunto Oy:n yhtiökokouksen päätökset eivät siten olleet pätemättömiä. (Vailla lainvoimaa 16.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 15.26
Hovioikeus velvoitti itsekriminointisuojaan vedonneen todistajan todistamaan esitutkinnassa puolustushallinnon kaupallisen johtoryhmän kokouksesta tietoonsa saamien tietojen alkuperästäA:n esittämät seikat eivät oikeuttaneet häntä kieltäytymään vastaamasta esitutkintaviranomaisen hänelle esittämiin kysymyksiin. Asiassa oli uskottavaa, että A:lla ilmeisesti on tiedossaan seikkoja, jotka ovat tärkeitä tutkittavana olevan rikoksen selvittämiseksi. A:lle asetettua todistamisvelvollisuutta ei voitu pitää esitutkinnassa noudatettavien suhteellisuus- ja vähimmän haitan periaatteiden vastaisena ottaen huomioon tutkittavana oleva rikos sekä tarve saada selvitys kysymyksessä olevien tietojen alkuperästä. Todistamisvelvollisuutta ei voitu pitää edellä mainittujen periaatteiden vastaisena myöskään A:n ikään, terveyteen tai muihin häneen liittyvien seikkojen vuoksi. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 15.02
Pysäköinnintarkastajalla ei ollut oikeutta pysäyttää kävelykadulla ajanutta autoa - tuomittiin liikenneturvallisuuden vaarantamisesta sakkoihin ja korvauksiin auton rikkoutuneesta peilistäVastaaja ei ollut pysäköinnintarkastajana oikeutettu pysäyttämään kadulla ajavaa kulkuneuvoa. Sen vuoksi sillä, oliko hän esittänyt havaittavan pysäytysmerkin, ei ollut merkitystä. Videotallenteelta ilmeni mm., että autoilijan väistäessä pysäköintitarkastajaa tarkastaja oli kahdesti siirtynyt uudelleen autoilijan eteen ja että tarkastaja oli itse törmännyt autoilijan kertomalla tavalla ajoneuvon vasempaan kylkeen. Pysäköinnintarkastaja oli menetellyt syytteessä kuvatuin tavoin. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 12.11
Hovioikeus: Käräjätuomari ei menetellyt virkavelvollisuuksiensa vastaisesti antaessaan yksipuolisen tuomion myös oikeudenkäyntikuluistaSe, että A oli asian tultua takaisinsaantihakemuksen johdosta uudelleen käsiteltäväksi käräjäoikeudessa osin voittanut oikeudenkäyntikulujen korvaamista koskevan asian ja että hovioikeus oli tältä osin pysyttänyt käräjäoikeuden ratkaisun, ei osoittanut käräjätuomari B:n toimineen virheellisesti tuomitessaan Elisa Oyj:n oikeudenkäyntikulut A:n maksettavaksi asian aikaisemmassa käsittelyssä oikeudenkäymiskaaren 5 luvun 13 §:n säännös huomioon ottaen. Asiassa ei ole myöskään ilmennyt, että asian uudelleen käsittelyssä käräjäoikeudessa olisi menetelty virheellisesti tai että käsittely olisi käräjäoikeudesta johtuvasta syystä viivästynyt ottaen huomioon A:n omien toimien vaikutus käsittelyn kestoon. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 11.16
Hovioikeudessa arvioitiin oliko yhtiötä pidettävä viestintäalan yrityksenä vai lehtiyrityksenä - yhtiön toimituspäällikkönä työskennellyt oli oikeutettu saamaan yleissitovan lehdistön työehtosopimuksen perusteella määräytyvät palkkaedutHO katsoi selvitetyksi, että yhtiö oli kanteessa tarkoitettuna aikana harjoittanut neljä kertaa vuodessa ilmestyneen lehden julkaisutoimintaa, verkkosivuston ylläpitoa sekä radio- ja televisiotoimintaa. Yhtiötä oli voitu A:n siellä työskennellessä pitää sen tosiasiallisesta toiminnasta esitetyn selvityksen perusteella yleissitovan lehdistön työehtosopimuksen soveltamisalamääräyksessä tarkoitettuna lehtiyrityksenä. A:n työsuhteeseen oli sovellettava yleissitovaa lehdistön työehtosopimusta ja hän oli oikeutettu sen perusteella ryhmän III a mukaiseen palkkaan ja näin määräytyvän palkan perusteella vaatimiinsa vuosilomakorvaukseen, lomapalkan korotukseen ja äitiysajan palkkaan sekä odotusajan palkkaan. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 10.16
Saatavaa koskevaa asiaa ei olisi saanut ratkaista kirjallisessa menettelyssä – hovioikeus poisti käräjäoikeuden tuomion ja palautti asian menettelyvirheen vuoksiYhtiön kanteeseen antamasta vastauksesta ilmeni, että T Oy:n kanne ei ollut täysin perusteeton, vaan mahdollinen erimielisyys koski vain kanteen määrää. H Oy oli vahvistanut tämän myös hovioikeudelle antamassaan vastauksessa tarkentamatta kuitenkaan, miltä osin yhtiö oli jo valmis hyväksymään kanteen ja miltä osin asia oli vielä selvittelyn alla. Jutun tosiseikasto ei näin ollen ollut käräjäoikeudessa riidaton. Myös H Oy:n lopullinen kanta kanteeseen oli jäänyt käräjäoikeudessa epäselväksi. Käräjäoikeus ei ollut näissä olosuhteissa saanut ratkaista asiaa kirjallisessa menettelyssä. Menettelyvirheen voitiin olettaa vaikuttaneen jutun lopputulokseen, koska kannetta ei voinut pitää täysin perusteettomana. Käräjäoikeuden kanteen hylkäävä tuomio oli poistettava mainitun menettelyvirheen vuoksi ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
15.3.2016 9.27
Ostaja maksoi 300 euron arvoisesta mopoautosta 6.800 euroa – toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hyväksyi hinnanalennus- ja vahingonkorvausvaatimuksetMopoauton moottori oli rikkoutunut vain 10 päivää kaupanteon jälkeen. Mopoauto oli vikojen vuoksi ollut kaupantekohetkellä olennaisesti huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli hänen siitä suorittamansa kauppahinta huomioon ottaen ollut perusteltua aihetta edellyttää. Ostaja oli maksanut 6.800 euroa mopoautosta, joka todistajan mukaan oli ollut noin 300 euron arvoinen. Tavarassa oli siten ollut kauppalain 17 ja 18 §:ien mukainen virhe. (Vailla lainvoimaa 15.3.2016) - Uutiset
14.3.2016 15.14
Hovioikeus arvioi puolittamisperiaatteesta poikkeamista perinnönjaossa eläkesäästämisen johdostaHovioikeus katsoi, että myös tässä tapauksessa perintökaaren 3 luvun 4 §:n 1 momentin puolittamisperiaatteesta poikkeamista oli tulkittava sen sanamuodon mukaisesti. Ansioeläkkeiden säästämisen ei siten voitu katsoa olevan ansiotoimintaa, jota eloonjäänyt puoliso oli harjoittanut ensiksi kuolleen puolison jälkeen etenkään, kun eläke oli perustunut jo ennen leskeksi jäämistä tehtyyn ansiotyöhön. Tämän vuoksi A:n kuolinpesän vaurastumista ei ollut pidettävä sellaisena ansiotoimintaan perustuvana vaurastumisena, jota säännöksessä tarkoitetaan. Kuten käräjäoikeus oli todennut, asiassa ei ollut perusteita poiketa perintökaaren 3 luvun 1 §:n 2 momentin mukaisesta puolittamisperiaatteesta. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
14.3.2016 14.15
Hovioikeus tuomitsi yhtiön kahden vanhimman osa-aikaeläkkeellä olleen työntekijänsä irtisanomisista korvauksiin ja yhdenvertaisuuslain mukaisiin hyvityksiinYhtiö ei ollut näyttänyt, että se ei olisi irtisanoessaan 60-vuotiaan ja alalla noin 40 vuotta toimineen työntekijän syyllistynyt syrjintään. Yhtiö ei ollut myöskään näyttänyt, että se ei olisi irtisanoessaan 61-vuotiaan ja alalla noin 35 vuotta toimineen toisen työntekijän syyllistynyt syrjintään. Yhtiön oli maksettava kummallekin työntekijälle erikseen 9 000 euroa yhdenvertaisuuslain mukaisena hyvityksenä ja korvauksia työsuhteiden perusteettomasta päättämisestä. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
14.3.2016 13.03
Hovioikeus velvoitti käräjäoikeuden tavoin verkkosivuston ylläpitäjän luovuttamaan tutkinnanjohtajalle verkkoviestien lähettäjän tai lähettäjien selvittämiseksi tarpeelliset tiedotAsiassa esitettyjen keskustelusivujen tulosteiden perusteella syntyi vaikutelma, että keskustelu oli viestien osalta ollut luonteeltaan leimaa-antavaa ja tapahtunut käräjäoikeuden päätöksessä todetuin tavoin ”häirinnän ilmapiirissä”. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden arvion siitä, että asiassa oli todennäköisiä syitä epäillä kyseessä olevien viestien olevan sisällöltään sellaisia, että niiden toimittaminen yleisön saataville oli säädetty rangaistavaksi. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016) - Uutiset
14.3.2016 12.02
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää valitusta tutkimatta myöhään tehtynä – hovioikeus palautti asian uuden valitusosoituksen antamista vartenOy:n edustaja, jolla ei ollut lainopillista koulutusta, oli toiminut asian käräjäoikeuskäsittelyssä ilman lainopillista apua. Hän ei ollut saanut valitusosoitusta, josta olisi ilmennyt valitusajan päättymispäivä. Käräjäoikeudella oli velvollisuus antaa riita-asian asianosaiselle valitusosoitus, josta ilmenee muun ohella valitusajan päättymispäivä. Kun näin ei ollut tehty, kysymyksessä oli käräjäoikeuden menettelyvirhe. Valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut Oy:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. Oy:n oikeus muutoksenhakuun oli jäänyt puutteelliseksi tyytymättömyyden ilmoituksen hyväksymisestä alkaen. Sen vuoksi Oy:llä oli oikeus saada lainmukainen valitusosoitus. (Vailla lainvoimaa 14.3.2016)