Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
23.3.2016 11.42
Hovioikeus arvioi työmatkalla moottoripyöräonnettomuudesta aiheutuneen vamman kivun suuruutta, vamman syy-yhteyttä ja haittaluokkaa - vakuutusyhtiön asiantuntijalääkärin asiakirjojen perusteella tekemää lausuntoa pidettiin potilasta tutkineen lääkärin lausuntoa painavampana kivun syy-yhteysarvioinnissaAsiassa oli riidatonta, että kantaja oli vuonna 1990 ollut liikenneonnettomuudessa, jossa hän oli saanut ruhjevamman ristiselän alueelle. Kantaja oli kärsinyt kivuista liikenneonnettomuudesta lähtien ja hänen selkänsä on leikattu kolme kertaa. Liikenneonnettomuus oli johtanut kantajan työkyvyttömyyteen. Asiassa oli kyse siitä, oliko liikenneonnettomuudesta kantajalle aiheutunut pysyvä vika ja haitta ollut haittaluokaltaan suurempi kuin luokka 3. Kantaja oli väittänyt haittaluokan olevan suuruudeltaan 12. Asiassa oli keskeistä se, kuinka suurta kipua liikenneonnettomuuden aiheuttama vamma oli kantajalle aiheuttanut ja aiheuttaa. HO katsoi asiassa todetuin perustein kantajan kanteen jääneen näyttämättä. KO:n tuomio kumottiin ja kantajan kanne hylättiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 10.14
Hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet terrorismirikoksistaHelsingin hovioikeus antoi 23. maaliskuuta tuomion asiassa R 15/526, jossa neljälle vastaajalle vaadittiin rangaistusta terrorismin rahoittamisesta sekä yhdelle heistä lisäksi värväyksestä terrorismirikoksen tekemiseen sekä terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta. Käräjäoikeus oli tuominnut vastaajat ehdollisiin vankeusrangaistuksiin. Hovioikeus hylkäsi syytteet. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 9.10
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissaKoska valittajan ei voitu katsoa saaneen tiedokseen kutsua istuntoon, KO ei olisi saanut käsitellä asiaa valittajan ollessa poissa. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
22.3.2016 14.27
Eivät saaneet käräjäoikeuden täydennyskehotusta tiedoksi osoitteenmuutoksen vuoksi - käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimattaKO:n ei olisi tullut jättää takaisinsaantihakemusta ilmoittamallaan perusteella tutkimatta. Koska KO:ssa oli tapahtunut tältä osin menettelyvirhe, KO:n päätös oli kumottava ja asia oli palautettava KO:een. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
22.3.2016 13.38
Hovioikeus arvioi lapsen käytöshäiriöiden syitä ja määräsi koko ikänsä äitinsä luona asuneen lapsen kesken kouluvuoden asumaan isänsä luona toisella paikkakunnallaHO:n arvioitavana oli keskeisesti kysymys siitä, liittyivätkö lapsella (s. 2007) todetut käytöshäiriöt meneillään olevaan oikeudenkäyntiin ja siihen liittyvään uhkaan asumisen muutoksesta vai oliko näiden käytöshäiriöiden taustalla muita syitä, joihin voitiin mahdollisesti vaikuttaa muuttamalla lapsen asuminen isänsä luokse. Vaikka lapsen oma mielipide tuki asumisen säilyttämistä äidin luona, lapsi määrättiin asumaan isänsä luona. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
22.3.2016 12.02
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei sähkötyösuoritukseen sovellettu kauppalakiaOy:n laskusta ilmeni, että laskun verottomasta loppusummasta yli puolet koostui tehdyistä työtunneista. Asian luonteeseen myös kuuluu, että sähköurakoissa, jotka tyypillisesti ovat sellaisia, jotka vain ammattilainen saa tehdä, juuri työn osuus on kokonaisuuden kannalta olennainen. Näin ollen kauppalaki ei soveltunut tähän asiaan. Sopimuksesta, jonka sisällön pääosa koostuu työsuorituksesta tai palveluksesta, ei ole nimenomaisesti säädetty muussakaan laissa. Hovioikeus arvioi saatavan määrän. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
21.3.2016 12.31
Hovioikeus: Metiopropamiinia ETA-alueen ulkopuolisesta maasta tilannutta ei ollut syytä vapauttaa rangaistusvastuusta kieltoerehdyksen vuoksiSillä seikalla, että vastaaja oli tehnyt virheellisiä johtopäätöksiä lääkkeen oikeudellisesta luokittelusta, ei ollut tahallisuuden kannalta merkitystä, koska hänellä olisi ollut mahdollisuus selvittää menettelynsä oikeellisuus esimerkiksi Fimealta tai Tullilta ennen tilauksen tekemistä. Vastaaja syyllistyi salakuljetukseen. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
21.3.2016 12.14
Hovioikeus punnitsi salassapitomääräyksen kumoamisen tarvettaSalassapitomääräys oli annettu A:n pyynnöstä hänen omassa intressissään eikä oikeudenkäynnissä ollut A:n lisäksi muita asianosaisia. Salassapitomääräyksen kumoaminen A:n omankin valituksen johdosta edellytti, että A esittää hyväksyttävän perusteen sille, ettei salassapitomääräys olekaan tarpeen. Hovioikeus katsoi, ottaen huomioon erityisesti ne olosuhteet, joissa salassapitomääräys oli annettu, ettei A esittänyt riittäviä perusteita sille, että salassapitomääräys tulisi kumota. Tämän vuoksi valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
21.3.2016 10.12
Sakotettiinko väärää autoilijaa – sakko poistettiin ja ajokieltoa lyhennettiin, mutta autoilijalla ei ollut oikeutta korvauksiin valtiolta työansion menetyksestäKun otettiin huomioon myös tilanteessa vaadittu harkinta ja ajokiellon tarkoitus käräjäoikeus katsoi, että poliisilaitoksen virkamiehet eivät olleet julkista valtaa käyttäessään eli ajokiellosta määrätessään menetelleet huolimattomasti, vaan noudattaneet toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia. Poliisilaitoksen virkamiehet olivat toimineet asianmukaisesti sovellettavia säännöksiä noudattaen eivätkä he olleet ylittäneet harkintavaltansa rajoja. Koska poliisilaitoksen virkamiehet eivät olleet julkista valtaa käyttäessään tehneet virhettä tai laiminlyöntiä eikä valtio näin ollen ollut asiassa korvausvelvollinen, käräjäoikeus ei lausunut ajokiellon määräämisestä mahdollisesti aiheutuneesta vahingosta tai sen määrästä taikka vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelemisesta. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
21.3.2016 9.21
Iltakävelyllä ollutta pariskuntaa ilmakiväärillä uhkaillut mies tuomittiin laittomasta uhkauksesta vankeuteen ja vahingonkorvauksiinAsianomistajien luotettavina pidettävillä kertomuksilla oli näytetty, että vastaaja oli ikkunassa osoittanut aseella kohti asianomistajia. Vastaaja oli kuullut naisen huudon ja tuolloin hänelle oli varmistunut, että asianomistajat olivat ottaneet aseen nostamisen riittävän vakavasti. Vastaajan menettely täytti laittoman uhkauksen tunnusmerkistön. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 21.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 14.15
Käräjäoikeus ja hovioikeus eri linjoilla saatavan vanhentumisesta – HO hylkäsi kanteen yli miljoonan euron palauttamisesta konkurssipesälleBT oli nostanut lainan yhtiöstä 10.1.2005. Yhtiön hallituksen puheenjohtajan AT:n katsottiin olleen tietoinen lainan nostamisesta. Yhtiö oli siten saanut tiedon laittomasta varojen nostamisesta heti sen tapahduttua. Hovioikeus katsoi, että kolmen vuoden vanhentumisaika oli alkanut 10.1.2005. Asiassa ei edes väitetty, että vanhentumista olisi katkaistu ennen kuin konkurssipesä oli 18.9.2013 pannut tässä asiassa kanteen vireille. AT:n velvollisuus palauttaa yhtiöstä saamansa varat VOYL 12 luvun 5 §:n perusteella oli näin ollen vanhentunut. Oikeus vaatia perusteettoman edun palautusta oli ollut X Oy:llä eikä yhtiön konkurssiin asettamisella ollut tässäkään suhteessa merkitystä. Vanhentumisaika oli alkanut kulua siitä, kun varat oli nostettu yhtiöstä eli 10.1.2005. Kun tässäkään tapauksessa ei tullut ilmi, että vanhentuminen olisi katkaistu ennen kanteen vireilletuloa 18.9.2013, oli myös vaatimus perusteettoman edun palautuksesta vanhentunut. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 12.49
Auton moottori hajosi öljyn puuttumisen vuoksi ostoa seuraavana päivänä – ostaja ei ollut laiminlyönyt tarkastusvelvollisuuttaan ja oli oikeutettu hinnanalennukseenAuton vaurioituminen oli tapahtunut noin vuorokauden sisällä tehdystä kaupasta. A oli juuri ennen kauppaa tarkastanut auton ja suorittanut sillä koeajon. Käräjäoikeus katsoi, ettei ollut kohtuullista vaatia, että A:n olisi tullut suorittaa hänelle kauppalaissa säädetty tarkastusvelvollisuus uudelleen kyseisessä ajassa. Näin ollen A ei ollut tässä tilanteessa ennen auton vaurioitumista laiminlyönyt kauppalain 6 luvun 31 §:ssä ostajalle asetettua jälkitarkastusvelvollisuutta. Kaupan kohteessa oli kantajan väittämä virhe. Hänellä oli näin ollen oikeus saada hinnanalennusta. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 11.31
Hovioikeus korotti ns. "vessa-casen" varastomiehelle tuomittua korvausta työsuhteen purkamisestaTyösopimus katsottiin puretun perusteettomasti. Näyttövelvollisuus päättämisperusteiden täyttymisestä oli työnantajalla. HO korotti KO:n tuomitseman korvauksen työsuhteen perusteettomasta päättämisestä 4 kuukauden palkkaa vastaavasta määrästä 6 kuukauden palkkaa vastaavaan määrään. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 9.33
Hovioikeus: Irtisanoutuneen työntekijän sähköpostit omiin sähköposteihin ohjanneet työnantajan edustajat syyllistyivät yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain rikkomiseenHO katsoi toisin kuin syytteet hylännyt KO yhtiön toimitusjohtajan ja myyntijohtajan syyllistyneen yksityisyyden suojasta työelämässä annetun lain rikkomiseen. Toimitusjohtaja tuomittiin 10 päiväsakon rangaistukseen, mutta toimitusjohtajan ohjeiden mukaan toiminut myyntijohtaja jätettiin rangaistukseen tuomitsematta. (Vailla lainvoimaa 18.3.2016) - Uutiset
18.3.2016 8.29
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi maksettavaksi pahoinpitelyn uhrille korvausta myös olkapään pysyvästä toiminnallisesta haitastaA:n kertomuksella sekä sitä tukevilla lääkärinlausunnoilla hovioikeus katsoi tulleen näytetyksi, että A:n olkanivelen pitkittynyt kipu oli aiheutunut B:n pahoinpitelyn seurauksena. Asiassa ei tullut esille mitään sellaista, joka viittaisi siihen, että A:n vamma olisi seurausta jostakin muusta tapahtumasta. A:n vamma on pysyvä ja aiheuttaa hänelle pysyvää toiminnallista haittaa, jonka lääketieteellinen haittaluokitus on kolme. A:n vamman haittaluokka ja muut seikat huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että A:n vaatima määrä 7.774 euroa oli oikeudenmukainen korvaus hänelle aiheutuneesta pysyvästä haitasta. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 15.06
Hovioikeus: Juustoveitsellä selkään kerran lyönyt syyllistyi tapon yritykseenVastaaja oli lyödessään kysymyksessä olevalla veitsellä A:ta ylävartaloon täytynyt ymmärtää, että hänen menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena voi olla A:n kuolema. Teon rikosoikeudellista luonnetta ei tullut tehokkaan katumisen perusteella arvioida toisin. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 13.11
Vastaajat syyllistyivät törkeään velallisen epärehellisyyteen – hovioikeus kuitenkin kumosi käräjäoikeuden määräämään liiketoimintakiellonA:n ja B:n oli katsottu perusteettomasti luovuttaneen ja hävittäneen yhtiön omaisuutta ainakin 35.615,24 euron arvosta yhtiön toiminnan loppuvaiheessa. E Oy:n pesäluetteloon merkittyjen velkojen määrä oli konkurssiin asettamishetkellä ollut 228.007,10 euroa varoja suuremmat. Teolla aiheutetun vahingon määrä suhteessa yhtiön kokonaisvelkamäärään oli suhteellisen vähäinen. A ja B olivat ilmoittaneet hoitaneensa konkurssiin asettamisen jälkeen muulla yritystoiminnalla saaduilla tuloilla yhtiön velkoja ja heille langenneita takausvastuita velkojille noin 30.000 eurolla, mitä ilmoitusta asiassa ei ilmennyt aihetta epäillä. Ottaen huomioon aiheutetun vahingon määrä sekä A:n ja B:n toiminta, vaara sopimattoman liiketoiminnan jatkamisesta ei ollut ilmeinen. Kokonaisarviointi ei puoltanut liiketoimintakiellon määräämistä. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 10.10
Käräjäoikeus oli jättänyt kahden kunnan laskusaatavaa koskevan asian tutkimatta toimivallan puuttumisen vuoksi – hovioikeus palautti asianKantajan käräjäoikeudelle antamassa lausumassa oli ainoastaan vaadittu asian käsittelyn jättämistä oikeudenkäymiskaaren 14 luvun 4 §:n perusteella lepäämään. Kantajan kirjallisessa lausumassa ei lausuttu mitään pääasiasta. Hovioikeus totesi, että tuomioistuimen velvollisuutena on huolehtia siitä, että asianosaisten vaatimukset ja niiden perusteet tulevat selvitetyiksi ja että asia tulee perusteellisesti käsitellyksi ja että asianosaiselle varataan tarpeellinen tilaisuus asiansa ajamiseen ilman, että asiassa annettava ratkaisu tulee hänelle yllätyksenä. Käräjäoikeuden olisi tullut selvittää kantajan kanta myös pääasian osalta siltä varalta, että kantajan kirjallisessa lausumassaan esittämä vaatimus käsittelyn lepäämään jättämisestä hylätään. Kun käräjäoikeus ei ollut näin menetellyt, kanteen jääminen kokonaan tutkimatta kirjallisessa valmistelussa oli tullut kantajalle yllätyksenä. Asian asianmukainen käsitteleminen edellytti, että asia palautettiin käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
17.3.2016 9.40
Työnantajan ei olisi tullut pidättää palkasta hitsaajan pätevyyskokeen suorittamisesta aiheutunutta 409,20 euron maksua - käräjäoikeuden tuomio kumottiinKoska ei ollut näytetty, että hitsaajan pätevyyskokeen suorittamisesta aiheutunut maksu olisi sovittu osaksi palkkaa, valittajalla oli oikeus kirjallisista työsopimuksista ilmenevään palkkaan ja valittajan kanne oli siten hyväksyttävä. Ky oli velvollinen korvaamaan määrällisesti hyväksymänsä kantajan oikeudenkäyntikulut KO:sta (6.569,20 euroa) ja HO:sta (4.913,80 euroa) laillisine korkoineen. (Vailla lainvoimaa 17.3.2016) - Uutiset
16.3.2016 15.12
Valheellisen vihjauksen ja tiedon naisen nykyiselle ja entiselle esimiehelle sekä sanomalehdelle antanut mies syyllistyi kunnianloukkaukseenMies tuomittiin kunnanloukkauksesta 15 päiväsakon rangaistukseen ja korvamaan naiselle kärsimyksestä 2 000 euroa. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 16.3.2016)