Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
30.3.2016 10.53
Hovioikeus: Menettelyn moitittavuus jo sellaisenaan teki pahoinpitelyn yrityksestä myös kokonaisuutena arvostellen törkeänAsiassa oli kysymys teräaseella tehdystä pahoinpitelyn yrityksestä. A:n oli selvitetty yrittäneen lyödä B:tä useita kertoja, ja yksittäinenkin puukonisku olisi osuessaan voinut aiheuttaa B:lle hengenvaaralliset vammat. Tähän nähden A:n menettely oli niin moitittavaa, että tekoa oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 30.3.2016) - Uutiset
30.3.2016 10.15
Sataman konttinosturit myynyt yhtiö laiminlöi yhteistoimintalain mukaista neuvotteluvelvoitetta - hovioikeus arvioi yhteistoimintavelvoitteen laiminlyönnistä tuomittavia korvauksiaHO:n ratkaistavana olevassa asiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiö myydessään kaksi Kotkan Mussalon satamassa sijaitsevaa konttinosturia ennen 2.12.2011-13.1.2012 käytyjen yhteistoimintaneuvottelujen loppuun saattamista rikkonut yhteistoimintalain mukaista neuvotteluvelvoitetta. HO:lla ei ollut aihetta arvioida asiaa neuvotteluvelvoitteen rikkomisen osalta toisin kuin KO oli tehnyt. Arvioituaan asiaa lain esitöiden ja oikeuskirjallisuuden valossa HO velvoitti yhtiön maksamaan irtisanotuille työntekijöille 6 000 - 10 000 euron suuruiset hyvitykset. (Vailla lainvoimaa 30.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 15.00
Presidentinlinnassa asiattomasti käyttäytyneen muuttofirman työntekijän työsopimus päätettiin lainvastaisesti - osa-aikainen työntekijä ei ollut kuitenkaan oikeutettu kuorma-autoalan työajan lyhennykseen ja siihen perustuvaan rahalliseen korvaukseenKO oli pitänyt näytettynä, että kantaja oli käyttäytynyt epäasianmukaisesti presidentinlinnassa muuton yhteydessä. KO oli katsonut, että kantaja oli rikkonut työsuhteeseen olennaisesti vaikuttavia velvoitteitaan. Rikkomuksia ei kuitenkaan voitu pitää kovin vakavina eikä yhtiöllä siten ollut erittäin painavaa syytä purkaa heti kantajan työsuhde. Työsopimus oli päätetty luottamusmiessopimuksen ja työsopimuslain vastaisesti. HO, jossa oli kysymys työntekijän oikeudesta kuorma-autoalan työajan lyhennykseen ja siihen perustuvaan rahalliseen korvaukseen, katsoi pääkäsittelyä pitämättä, ettei kantaja ollut oikeutettu työajan lyhennykseen ja siihen perustuva rahallista korvausta koskeva vaatimus oli KO:n tavoin hylättävä. Asiassa ei ollut myöskään tarpeen pyytää työtuomioistuimen lausuntoa siitä, mitä säännöllisellä työajalla tarkoitettiin. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 13.40
Iäkästä isäänsä veitsellä vasempaan kylkeen ja vatsaan lyöneen ei voitu katsoa syyllistyneen käräjäoikeuden lukeman törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseenToinen veitsenlyönneistä oli osunut A:ta alavatsaan ja toinen kylkeen. Kumpikin lyönneistä olisi jonkin verran toiseen kohtaan osuessaan voinut aiheuttaa A:lle konkreettisen välittömän hengenvaaran tai huonoimmassa tapauksessa johtanut hänen kuolemaansa. HO:ssa vastaajan syyksi luettiin myös ilmavuodon aiheuttaminen A:n keuhkoon. Asiassa oli kuitenkin jäänyt näyttämättä, että vastaaja olisi yrittänyt kohdistaa veitsellä lyönnit sellaiselle alueelle, jonne kohdistettuna hengen menettäminen olisi ollut vastaajan tieten hänen menettelynsä varsin todennäköinen seuraus. Näin ollen vastaajan ei voitu katsoa menettelyllään syyllistyneen KO:n hänen syykseen lukeman törkeän pahoinpitelyn asemesta tapon yritykseen. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 13.11
Vaikka maksamattomia yhtiövastikkeita ei enää ollut, huoneiston omistaja häädettiin yhtiökokouksen lainvoimaisen huoneiston haltuunottopäätöksen vuoksiKorkein oikeus on ratkaisussaan 1994:38 katsonut, että rikkomuksen oikaisu sen jälkeen kun yhtiökokous on päättänyt ottaa huoneiston hallintaansa ei estä päätöksen täytäntöönpanoa, vaan hallinnan ottamiseen vaikuttavan oikaisun on tapahduttava ennen yhtiökokouksen päätöstä, jolloin oikaisu estää tällaisen päätöksen tekemisen. Korkeimman oikeuden ratkaisunkin valossa on selvää, ettei häätövaatimusta voida pitää kohtuuttomana, vaikka vastaaja olisi yhtiökokouksen päätöksen jälkeen maksanut vastikerästinsä. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli velvoitettava muuttamaan asunnosta häädön uhalla. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi amfetamiinivarkaan taposta – yhdessä törkeän huumausainerikoksen kanssa 10 vuotta 5 kuukautta vankeuttaAsiassa ei jäänyt enää hovioikeudessa varteenotettavaa epäilyä siitä, että joku muu henkilö kuin vastaaja olisi surmannut uhrin. Hovioikeus piti, toisin kuin käräjäoikeus, useiden grammojen amfetamiinivarkautta riittävänä motiivina pikaistuksissa tehdylle henkirikokselle. Hovioikeus tuomitsi vastaajan taposta. Hänet tuomittiin siitä ja jo käräjäoikeudessa syyksi luetusta törkeästä huumausainerikoksesta 10 vuoden ja 5 kuukauden yhteiseen vankeusrangaistukseen. Lisäksi vastaaja velvoitettiin suorittamaan uhrin vanhemmille korvausta kuolemantapauksen aiheuttamasta kärsimyksestä molemmille 8.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 29.3.2016) - Uutiset
29.3.2016 8.06
Tappelussa mukana olleen silmä sokeutui puun oksalla huitomisesta – erimielinen hovioikeus piti tekoa törkeän pahoinpitelyn sijasta törkeänä vammantuottamuksena ja rangaistus voitiin tuomita ehdollisena siitä huolimatta, että vastaaja oli tuomittu pahoinpitelystä viimeksi 3 päivää aiemminVaikka vastaajan oksalla huitominen oli kohdistunut B:n olkapään alueelle, HO:n enemmistö katsoi, ettei vastaaja ollut kuitenkaan voinut asiassa kerrotuissa olosuhteissa pitää B:lle aiheutunutta vakavaa silmävammaa menettelynsä varsin todennäköisenä seurauksena. Vastaajan ei siten voitu katsoa aiheuttaneen mainittua vammaa tahallaan. Enemmistön mielestä rangaistusseuraamus voitiin määrätä ehdollisena. Eri mieltä ollut jäsen sen sijaan katsoi, että vastaaja oli voinut pitää silmän vahingoittumista tekonsa varsin todennäköisenä seurauksena. Vastaaja oli siten syyllistynyt törkeään pahoinpitelyyn. Eri mieltä ollut jäsen myös katsoi, että vastaaja oli tuomittava ehdottomaan vankeusrangaistukseen. Rikoksen uusimisen vuoksi eri mieltä ollut jäsen määräsi myös 3 päivää aiemmin tuomitun ehdollisen vankeusrangaistuksen täytäntöönpantavaksi. (29.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 15.00
Yhtiökokous oli voinut ottaa yksin koiransa kanssa asuvan eläkeläisen huoneiston yhtiön hallintaan kolmen vuoden ajaksi - osapuolet sovintoon hovioikeudessaYhtiökokouksen päätöksen mukaan perusteena oli ollut huoneistossa vietetty häiritsevä elämä ja sen noudattamatta jättäminen, mitä järjestyksen säilymiseksi yhtiön tiloissa oli tarpeen. KO oli katsonut, että kantajan osakehuoneiston ottamiselle yhtiön hallintaan oli ollut AOYL 8 luvun 2 §:ssä säädetty peruste mainitun luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavoin. Asianosaiset ilmoittivat 15.3.2016 HO:lle päässeensä sovintoon asiassa. HO vahvisti sovintosopimuksen. KO:n tuomio kumottiin. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 14.10
Hovioikeus: Espoon käräjäoikeus ei ollut toimivaltainen käsittelemään Viroon viedyn lapsen huolto- ja elatusasiaaHO katsoi, ettei Espoon KO ollut toimivaltainen käsittelemään lapsen isän vaatimuksia lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta sekä elatusavusta. Valituksessa esitetyt seikat eivät riittäneet perusteeksi epäillä KO:n tapauskohtaisen arvioinnin pohjalta tekemää johtopäätöstä, jonka mukaan lapsi oli Bryssel IIa -asetuksen 10 artiklan b kohdassa tarkoitetuin tavoin, ennen lapsen isän hakemuksen vireille tuloa, asunut Virossa vähintään vuoden siten, että isä oli tiennyt lapsen olinpaikan. Lapsen ikä (s. 2012) huomioon ottaen voitiin pitää selvänä, että lapsi oli tässä ajassa äitinsä mukana sopeutunut uuteen ympäristöönsä. Valitus oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 13.25
Hautakiven siirtäminen ei täyttänyt hautarauhan rikkomisen tunnusmerkistöäVastaaja oli kysymyksessä olevan hautapaikan haltija. Hänellä oli ollut hautakiven siirtoon asiallinen peruste. Siirto oli suoritettu hautausmaan henkilökunnan toimesta. Hautakiven siirto ei täyttänyt tahallisena rikoksena rangaistavaa hautarauhan rikkomista, jossa tunnusmerkistöön kuuluu luvaton haudan tai kuolleen muistomerkin turmeleminen tai häpäiseminen. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen, jolla asianomistajan rangaistus- ja korvausvaatimus oli hylätty, ei ollut. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 13.00
Hovioikeus tulkitsi pankin ja yritysasiakkaan välisiä sopimusehtoja välityslausekkeestaNordean vetoamat vuoden 2002 yleiset ehdot olivat tulleet osaksi osapuolten välistä sopimusta, toisin kuin vuoden 2009 yleiset ehdot. Ensin mainittujen ehtojen kohtaan 11.2 sisältyvä välityslauseke kattoi P-yhtymän kanteen kaikilta osin, eikä käsillä ollut perustetta, jonka nojalla ehto olisi jätettävä huomioon ottamatta. Välityslausekkeen johdosta asia oli käsiteltävä välimiesmenettelyssä, mistä seurasi, että kanne oli jätettävä yleisen tuomioistuimen toimivaltaan kuulumattomana tutkimatta, kuten käräjäoikeus oli tehnyt. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 12.05
Hovioikeus kumosi törkeään kirjanpitorikokseen syyllistyneen liiketoimintakiellonA ei ollut aiemmin syyllistynyt liiketoiminnassaan rangaistavaan menettelyyn. A:n ei myöskään esitetty saaneen kirjanpidon laiminlyönneistä itselleen tai yritykselleen säästyneitä kirjanpitokustannuksia lukuun ottamatta erityistä muuta taloudellista hyötyä. A:n menettelystä ei näytetty aiheutuneen vahinkoa velkojille. Oy oli vuosina 2011-2013 hoitanut lakisääteiset palkka- ja arvonlisäveroilmoituksensa. A:n ei väitetty välttäneen muita velvoitteitaan. Vaaraa siitä, että A jatkaisi tämäntyyppistä lainvastaista menettelyä, oli pidettävä vähäisenä. Liiketoimintakiellon ei muutoinkaan osoitettu olevan tarpeen sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estämiseksi liiketoimintakieltolain 1 §:ssä tarkoitetulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 11.47
Käräjäoikeus oli hylännyt syytteen väärennetyn laakerierän vastaanottajan teollisoikeusrikoksesta – hovioikeus vapautti vastaanottajan myös korvausvastuusta tavaramerkin haltijalleKorkein oikeus on todennut, että huolintaliikkeet eivät olleet rikkoneet tavaramerkkioikeutta tilanteessa, jossa niiden kuljetettaviksi oli saatettu väärennettyjä tuotteita. Koska A oli vastaanottanut tavarat ja varastoinut niitä väliaikaisesti vailla tarkoitusta hyödyntää niitä taloudellisesti omassa elinkeinotoiminnassaan, rinnastui A:n toiminta jossain määrin varastointi- ja huolintaliikkeisiin. Myöskään A:n saama palkkio ei perustunut tavaroiden taloudelliseen hyödyntämiseen kaupallisessa toiminnassa, vaan siihen, että hän oli varastoinut niitä toisen tahon lukuun. Näin ollen A ei käyttänyt Schaefflerin rekisteröimän tavaramerkin kanssa samanlaista merkkiä elinkeinotoiminnassa eikä hyvitys- tai korvausvaatimukselle tämän johdosta ollut perustetta. (Ks. KKO:2020:72: Hovioikeuden tuomio kumottiin) - Uutiset
24.3.2016 9.23
Lupalakimiehelle 3 kuukautta ehdollista vankeutta kavalluksestaHO katsoi, että vastaaja oli vakuutusyhtiön maksettua hänelle päämiehen vakuutuskorvaukset jättäessään tilittämättä vakuutuskorvausten sijasta päämieheltä saamansa ennakkomaksut päämiehelle syyllistynyt siihen kavallukseen, jonka KO oli lukenut hänen syykseen. KO oli pitänyt erittäin moitittavana sitä, että vastaaja oli syyllistynyt rikokseen toimiessaan lupalakimiehenä asianomistajan avustajana, mikä oli otettu huomioon rangaistuksen mittaamisessa. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
24.3.2016 8.36
Hovioikeus pohti käräjäoikeuden kansainvälistä toimivaltaa avioeroa ja siihen liittyvää pesänjakajan määräämistä koskevassa asiassaAvioeroasia oli tullut vireille Kaliforniassa myöhemmin kuin asianosaisten välinen Helsingin käräjäoikeudessa vireillepantu avioeroasia, eikä se siten muodostanut estettä käsitellä asiaa Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeuden toimivalta avioeroasiassa perustuu tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa annetun neuvoston asetuksen ja oikeudenkäymiskaaren säännöksiin. Tuomioistuimen on omasta aloitteestaan tutkittava, onko se toimivaltainen tutkimaan puolisoiden avioeroa koskevan asian. Helsinki oli ollut B:n koti- ja asuinpaikka avioerohakemuksen tullessa vireille Helsingin käräjäoikeudessa sekä useiden vuosien ajan välittömästi tätä ennen. Käräjäoikeus oli näin ollen ollut toimivaltainen tutkimaan B:n käräjäoikeudessa vireille paneman avioerohakemuksen. Toimivaltakysymystä ratkaistaessa vaikutusta ei ollut aviopuolisoiden mahdollisilla liitynnöillä muihin maihin tai mahdollisilla oikeuspaikan sopivuuteen liittyvillä seikoilla. (Vailla lainvoimaa 24.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 17.00
Tietoisesti irtisanomissäännösten vastaisesti irtisanotulle, ammattiliittoon yhteyttä ottaneelle ja 40 vuotta kaupassa työskennelleelle myyjälle korvausta työsuhteen perusteettomasta päättämisestäTyöntekijää oli varoitettu työtehtävien laiminlyönnistä, vahingon aiheuttamisesta työnantajalle ja työnantajan vastustamisesta, minkä jälkeen kantajan työsuhde oli irtisanottu perusteena varoitus ja sen kiistäminen. HO katsoi, ettei kaupalla ollut TSL 7 luvun 2 §:ssä tarkoitettua asiallista ja painavaa perustetta myyjän työsopimuksen irtisanomiselle. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen tältä osin ei siten ollut. HO katsoi, että myyjälle maksettavan korvauksen tuli olla KO:n mainitsemilla perusteilla korkea. Oikeuskäytäntöön nähden HO piti KO:n tuomitseman 14 kuukauden palkan määrän sijasta kohtuullisena korvauksena 10 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 16.16
Hovioikeus velvoitti verkkosivujen tilaussopimuksen tehneen yrityksen suorittamaan vaaditut saatavat - käräjäoikeuden tuomio kumottiinAsiassa oli kysymys ensinnäkin siitä, olivatko toimittajan yleiset toimitusehdot tulleet osaksi tilaussopimusta sekä mikäli kyseiset ehdot olivat tulleet osaksi tilaussopimusta, myös siitä, olivatko ehtojen kohdat 4d ja 4e yllättäviä ja ankaria ja tuliko ne siitä johtuen jättää huomiotta. Tämän lisäksi kysymys oli siitä, oliko tilaaja velvollinen maksamaan verkkosivujen tekijälle kanteessa vaaditut summat vai voiko se kieltäytyä maksuvelvollisuudesta, koska verkkosivujen tekijä ei ollut täyttänyt suoritusvelvollisuuttaan niin pitkälle kuin mahdollista. KO:n tuomio, jolla velkomuskanne oli hylätty, kumottiin. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 15.12
Hovioikeus: Tuomiolla ei voitu saada vahvistetuksi pelkästään sitä seikkaa, että sopimuksesta on poikettuKantajan mukaan lehtiyhtiö oli laiminlyönyt noudattaa osapuolten välistä sopimusta. Kantajan mukaan lehden päätoimittaja oli vastannut vain tavanomaisella fraasilla yhteen kantajan kolmea eri mielipidekirjoitusta koskevaan neuvottelupyyntöön. HO totesi, että kantaja oli kanteessaan vaatinut pelkän tosiasian vahvistamista. Asiassa kuvatuin tavoin tuomiolla ei voitu saada vahvistetuksi pelkästään sitä seikkaa, että sopimuksesta on poikettu. Koska kantajalla ei ollut asiassa vaadittavaa vahvistusintressiä, oli KO:n tullut jättää kantajan kanne tutkimatta haastetta antamatta. Näin ollen aihetta KO:n päätöksen muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 13.29
Hovioikeus: Kiinteistönkaupan hinnanalennussopimukseen perustunut yksityishenkilön saatava, joka muodosti yli puolet hakijan veloista, muodosti esteen velkajärjestelylleYksityishenkilön saatava, 35 000 euroa, oli ollut hakija suurin yksittäinen velka, ja se oli muodostanut yli puolet hakijan velkojen kokonaismäärästä, joka oli velkajärjestelyhakemuksen mukaan 59 903,18 euroa. HO katsoi asiassa mainitsemillaan perusteilla, että hakijan velkajärjestelylle oli VJL 10 §:n 11 kohdan mukainen este. Koska KO ei ratkaisunsa lopputuloksen vuoksi ollut ottanut kantaa VJL 10 § a:n edellytyksiin, asia palautettiin KO:n uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 22.3.2016) - Uutiset
23.3.2016 12.02
Hovioikeus tutki urakkasuoritusta, YSE-ehtojen soveltamista, viivästymissakkoa ja viivästyskorkoaHovioikeus katsoi, että A:n ja B:n sekä R Oy:n välisessä urakkasopimuksessa oli yksilöidysti sovittu viivästymissakosta. Ottaen huomioon YSE-ehtojen 13 §:ssä määritelty sopimusasiakirjojen pätevyysjärjestys sekä se, että R Oy ei ollut asiassa näyttänyt, että viivästymissakon määräytymisestä olisi sopimuksen solmimisen jälkeen sovittu toisin tai että A ja B olisivat myöhemmin luopuneet joko kokonaan tai osittain oikeudestaan viivästymissakkoon saadessaan hyvitystä viivästyksestä kalliimpina laattoina tai että osapuolet olisivat urakkasopimusta solmiessaan tarkoittaneet, että urakkasopimuksessa olevalle 100 €/työpäivä -korvaukselle olisi jokin enimmäismäärä, ja kun urakkasopimuksessa oleva viivästymissakkoa koskeva ehto ei ollut kuluttajansuojalain 9 luvun säännösten vastainen, A:lla ja B:llä oli oikeus urakkasopimuksessa olevan sopimusehdon mukaiseen viivästymissakkoon. (Vailla lainvoimaa 23.3.2016)