Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
1.3.2021 8.00
Hovioikeuden ratkaisu kiinteistön myynnistä ulosottoasiassaKäräjäoikeuden päätös ja Etelä-Savon ulosottoviraston 11.12.2019 päivätty kiinteistön vapaata virallismyyntiä koskeva päätös 1529/6480/2019M kumottiin. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 11.00
Hovioikeus tutki kantajan pääkäsittelyssä esittämän väitteen avoimien työpaikkojen ilmoittamatta jättämisestä aiheutuneesta vahingosta - määräaikaisissa työsuhteissa työskennelleen korvausvaatimukset oli voitu hylätäKantaja oli kanteessaan toissijaisesti vaatinut työnantajan velvoittamista suorittamaan hänelle TSL 12 luvun 1 §:ssä tarkoitettua vahingonkorvausta. Kantaja oli perustellut kanteessa esittämiään vaatimuksia muun ohella sillä, että työnantaja oli TSL 2 luvun 6 §:n tarkoittamalla tavalla laiminlyönyt tiedottaa avoimista työpaikoista. Kysymys ei siten ollut HO:ssa ollut kanteen muuttamisesta, vaan jo KO:sa esitettyjen seikkojen sellaisesta uudesta oikeudellisesta luonnehdinnasta, jota OK 25 luvun 17 §:n 1 momentin säännös ei rajoita. HO tutki kantajan esittämän TSL 2 luvun 6 §:n rikkomiseen perustuvan toissijaisen vahingonkorvausvaatimuksen. Pääasian osalta HO hyväksyi KO:n tuomion perustelut ja lopputuloksen. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 14.00
Hovioikeus: 12 000 euron arvoista omaisuutta ei voitu pitää RL 8 luvun 2 §:n 1 momentin tarkoittamana erittäin arvokkaana omaisuutenaTässä asiassa vastaaja ja syyttäjä olivat yksimielisiä siitä, että anastetun omaisuuden arvo oli ollut 12.000 euroa. Tämän arvoista ei asiassa esitettyyn nähden voitu pitää RL 28 luvun 2 §:n 1 momentin tarkoittamana erittäin arvokkaana omaisuutena. Näin ollen syyksilukeminen oli lievennettävä varkaudeksi. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 15.00
Hovioikeuskaan ei myöntänyt rikosperusteisesti velkaantuneelle velkajärjestelyäHakijalle rikosten perusteella määrätty maksuvelvollisuus perustui vuosina 2016 ja 2018 annettuihin tuomioihin, joiden antamisesta oli kulunut vasta vähän aikaa. Lisäksi HO katsoi toisin kuin KO, että marraskuussa 2017 velkajärjestelyhakemuksen vireille panneen hakijan vuosina 2014-2016 tapahtuneesta pääasiallisesta velkaantumisestakaan ei ollut kulunut vielä sellaista aikaa, joka olisi puoltanut velkajärjestelyä. Mainitsemillaan ja KO:n ratkaisussa lausutuilla perusteilla HO katsoi, ettei asiassa ollut esitetty painavia syitä myöntää velkajärjestelyä VJL 10 a §:n nojalla, joten hakemus tuli hylätä. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
1.3.2021 16.00
Valituksensa hovioikeudessa peruuttanut vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osaltaHO totesi, että oikeudenkäyntiavustajan tehtävien asianmukainen ja huolellinen hoitaminen edellyttää avustajalta toimenpiteitä vielä ratkaisun antamisen jälkeen. Avustajan tulee antaa tuomioistuimen ratkaisu tiedoksi päämiehelle ja selostaa se hänelle. Tuomioistuimen päätöksen läpikäynti on tarpeen erityisesti, jotta päämies ymmärtäisi ratkaisun merkityksen. Tässä tapauksessa valitus oli peruutettu ja asia oli jäänyt KO:n tuomion varaan. Päämiehellä voi tällaisessa tilanteessa olla perusteltu tarve saada tietää ratkaisun merkitys hänen kannaltaan sekä esimerkiksi se, voiko oikeudenkäynti vielä jatkua. Mainittuun nähden HO katsoi, että vastaaja oli velvollinen korvaamaan asianomistajan oikeudenkäyntikulut myös yhden tunnin jälkitoimien osalta. (Vailla lainvoimaa 1.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 8.00
Hovioikeuden ratkaisu osituksen ja perinnönjaon moitteesta - Uutiset
2.3.2021 10.00
Työsopimuksen katsottiin syntyneen yhtiön ja kantajan välille - palkkasaatavia ja oikeudenkäyntikuluja koskevat vaatimukset hyväksyttiin vaatimusten mukaisestiVastaajayhtiön mukaan se ei ollut ollut kantajan työnantaja eikä se ollut ollut palkanmaksuvelvollinen kantajaa kohtaan. Yhtiön mukaan kanne oli osoitettu väärälle vastaajalle. KO oli katsonut asiassa kerrotuilla perusteilla, että työsopimus oli syntynyt vastaajan ja kantajan välille. KO oli hyväksynyt ammattiliiton lakimiehen tuntilaskutusperusteeksi esitetyn laskun mukaisen 220 euroa tunnilta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 11.00
Hovioikeus kielsi yhtiötä 50.000 euron sakon uhalla rekrytoimasta tai muulla tavalla hankkimasta toisen yhtiön palveluksessa olevien tai olleiden henkilöiden työpanostaHO:ssa oli riidatonta, että hakijayhtiön ja vastaajayhtiön välisen 8.8.2011 päivätyn puitesopimuksen mukaan asianosaiset olivat sopineet rekrytointikiellosta sopimuksesta tarkemmin ilmenevin tavoin ja että lainkohdan tarkoittama vaade-edellytys oli siten olemassa. Asiassa oli HO:ssa ratkaistavana, voitiinko lainkohdan tarkoittaman vaaraedellytyksen katsoa olevan käsillä. HO katsoi, ettei tapauksen olosuhteissa lainkohdan tarkoittamaa vaaraa rekrytointikiellon rikkomisesta voitu pitää varsin epätodennäköisenä. Asiassa mainituin perustein hakijayhtiön valitus hyväksyttiin turvaamistoimen osalta. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 12.15
Hovioikeus: Liiketoimintakiellon määrääminen ei ollut tarpeenRangaistava menettely ei ollut ajallisesti pitkäkestoista, ja A oli korvannut aiheuttamansa vahingot. Lisäksi menettelystä oli kulunut useita vuosia eikä asiassa käynyt ilmi tai edes väitetty, että A olisi syyllistynyt vastaavanlaisiin rikoksiin ennen näitä tekoja tai niiden jälkeen (ks. KKO 2004:131). Näillä perusteilla hovioikeus katsoi, ettei liiketoimintakiellon määrääminen ollut tässä tapauksessa tarpeen sopimattoman ja vahingollisen liiketoiminnan estämiseksi. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 13.01
Hovioikeuskin piti vuoroviikkoasumista lasten edun mukaisena ratkaisuna, vaikka vanhempien välit olivat riitaiset eikä heillä ollut toimivaa yhteistyötä lasten asioissaHO totesi mm., etteivät vanhempien kommunikointiongelmat poistu tuomioistuimen ratkaisulla. Lasten edun mukaista on, että vanhemmat panostavat yhteistyön ja kommunikoinnin parantamiseen. On tärkeää, että vanhemmat pystyvät keskinäisistä riitaisuuksistaan huolimatta kommunikoimaan keskenään, mitä jo lasten yhteishuolto joka tapauksessa edellyttää. Arvioidessaan asiassa esitettyä näyttöä kokonaisuutena, HO katsoi, että lapset olivat osoittaneet vuoroasumisen vaatimaa sopeutumiskykyä ja joustavuutta ja että vuoroasuminen oli lasten edun mukainen ratkaisu. Lasten isä oli pääkäsittelyssä ilmoittanut, että vuoroasuminen olisi lasten kannalta paras ratkaisu ja myös äiti oli pitänyt vuoroasumista parhaana ratkaisuna, jos lapsia ei määrätä asumaan hänen luonaan. (Vailla lainvoimaa 2.3.20201) - Uutiset
2.3.2021 14.00
Hovioikeus arvioi saneerausmenettelyn edellytyksiäHovioikeus totesi muun muassa, että yhtiön voitollinen tulos huomioon ottaen verot olisi pitänyt pystyä maksamaan niiden erääntyessä. A:n menettelyä voitiin pitää moitittavana, kun yhtiön hyvästä tuloksesta huolimatta verovelkojen maksaminen oli laiminlyöty ja samaan aikaan yhtiömies oli tehnyt kirjanpidon mukaan huomattavan suuria yksityisottoja. Seikat viittasivat varsin vahvasti ja yhdensuuntaisesti siihen, että hakemuksen ainoa tarkoitus oli saada maksuaikaa sellaisille veloille, jotka olivat yhtiömiehen menettelyn vuoksi jääneet niiden erääntyessä maksamatta. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että kyseessä oli sellainen saneerausmenettelyn väärinkäyttö, että menettelyn aloittamiselle oli este. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
2.3.2021 15.09
Kloorikaasulle altistuminen - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen työturvallisuusrikoksesta ja siihen perustuvat korvausvaatimukset kokonaisuudessaanAsiassa kerrottu johtopäätös huomioon ottaen HO:n ei ollut tarpeen arvioida sitä, oliko työntekijälle aiheutuneiden terveysongelmien ja vastaajan menettelyn välillä syy-yhteyttä. (Vailla lainvoimaa 2.3.2021) - Uutiset
3.3.2021 11.00
Nuori pahoinpiteli koulun välitunnilla 10-vuotiaan lapsen, löi opettajaa kasvoihin ja sählypallon kohti koulunkäyntiavustajaa - tuomittiin 55 päivän ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja korvauksiinVuonna 2003 syntynyt vastaaja oli koulun välitunnilla tehnyt ruumiillista väkivaltaa tapahtuma-aikana 10-vuotiaalle lapselle ottamalla lapsesta kiinni, pitämällä häntä pää alaspäin ja pudottamalla hänet maahan noin metrin korkeudelta seurauksin, että lapsi oli pudonnut maahan niska edellä. Lisäksi vastaaja oli heittänyt lapsen maahan sekä lyönyt lasta nyrkillä päähän ja potkinut lasta käteen, yläkroppaan ja päähän. Potkut ja lyönnit olivat tapahtuneet siten, että lapsi oli ollut sekä pystyssä että maassa. Vastaaja oli myös yrittänyt potkia koulussa opettajana toiminutta C:tä sekä lyönyt C:tä nyrkillä kasvoihin C:n ohjatessa vastaajaa koulurakennuksesta ulos välituntialueelle. Kohdan 3 pahoinpitelyä koskeva syyte hylättiin siltä osalta kuin siinä oli kysymys vastaajan tahallisesta törmäämisestä koulunkäyntiavustaja D:hen. Siltä osalta kuin vastaajaa oli syytetty pallon lyömisestä kohti D:tä, vastaajan menettely oli tullut näytetyksi D:n kertomuksella ja vastaajan tunnustuksella. (Vailla lainvoimaa 3.3.2021) - Uutiset
3.3.2021 13.23
Käräjäoikeus: Perushoitaja syyllistyi tappoon mutta jätettiin rangaistukseen tuomitsemattaHelsingin käräjäoikeus katsoi asiassa mainituin perustein selvitetyksi, että vastaaja oli menetellyt syytteen teonkuvauksessa kerrotuin tavoin. Käräjäoikeus katsoi, että vastaaja oli hänen syykseen asiassa luetun teon tehdessään ollut syyntakeeton. Vastaaja velvoitettiin korvaamaan uhrin siskolle kärsimyksestä 5.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 3.3.2021) - Uutiset
3.3.2021 14.00
Hovioikeus palautti 3- ja 6-vuotiaiden lasten asumisen äidilleLapset olivat vanhempien eron jälkeen asuneet äidin luona ennen heidän jäämistään isän luokse Y:hyn. Asiassa selostettu epäily äidin syyllistymisestä lasten pahoinpitelyyn oli johtanut siihen, että lastenvalvoja oli neuvonut isää pitämään lapset luonaan tutkinnan ajan ja Satakunnan käräjäoikeus oli samasta syystä antanut väliaikaismääräyksen lasten asumisen siirtämisestä Y:hyn isän luokse. Jälkikäteen arvioituna kysymys ei kuitenkaan ollut ollut sellaisesta kriisitilanteesta, että lasten asumista olisi ollut perusteltua siirtää pois äidiltä. Lasten edun mukaista oli siten palauttaa heidän asumisensa takaisin äidille. (Vailla lainvoimaa 3.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 8.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi avustajan lähestymiskiellon rikkomista koskevaan asiaanRiidatonta oli, että valittajan entinen miesystävä oli valittajan suojaamiseksi määrätty tähän kohdistuvaan lähestymiskieltoon läheissuhdeväkivallan vuoksi. Valittaja oli joutunut pakenemaan entistä miestään ensi- ja turvakotiin. Asiassa oli kysymys tämän kiellon väitetystä rikkomisesta. Painavat syyt puhuivat siten sellaisen tulkinnan puolesta, että ROL 2 luvun 1 a §:n 3 kohdan mukainen oikeudenkäyntiavustaja voitiin määrätä myös lähestymiskiellon rikkomista koskevassa asiassa, mikäli lainkohdassa tarkoitetut muut edellytykset olivat voimassa. Oikeudenkäyntiavustajan määräämistä voitiin pitää perusteltuna väitetyn rikokseen laatuun ja siihen nähden, että valittajalla oli ollut väitetyn rikoksen johdosta yksityisoikeudellisia vaatimuksia, joita hän ei ollut voinut ajaa ilman lainoppinutta avustajaa. Näin ollen KO:n päätös oli kumottava ja valittajan hakemus oikeudenkäyntiavustajan määräämisestä oli hyväksyttävä. (Vailla lainvoimaa 4.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 10.16
Hovioikeus arvioi olivatko asunnossa olleet vahingot syntyneet vuokralaisten vuokrasuhteen aikana, kun alku- ja lopputarkastus oli jäänyt tekemättä - vuokranantajan kaikki vahingonkorvausvaatimukset hylättiinJäljet lattiassa - Wc:n pesuallas - Rikkoutunut rahi - Halkeamat ja reiät seinissä ja ovissa - Lukon uudelleensarjoittaminen - Siivous - Vuokravakuus (Vailla lainvoimaa 4.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 10.48
Yhtiön luottokortin käyttö - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä kavalluksestaAsiassa oli jäänyt tuomitsemiskynnyksen ylittävällä tavalla näyttämättä, että vastaajan tarkoitus olisi ollut anastaa yhtiön varoja itselleen. Syyte kavalluksesta oli näin ollen hylättävä ja vastaaja oli vapautettava myös velvollisuudesta korvata KO:ssa maksettu puolustajan palkkio valtiolle. (Vailla lainvoimaa 4.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 13.00
Lomapalkan huomiominen käyttövaraa laskettaessa - hovioikeus poisti oikeusavun omavastuuosuudenKO:n päätöstä sekä oikeusaputoimiston päätöstä ja taloudellista selvitystä muutettiin siten, että hakijan perusomavastuu on 0 prosenttia ja sitä sovelletaan taannehtivasti 16.7.2020 lukien. (Vailla lainvoimaa 4.3.2021) - Uutiset
4.3.2021 15.00
Lapset eivät olleet tavanneet isäänsä vuosiin - hovioikeus ei myöntänyt tapaamisoikeuden vahvistamista vastustaneelle äidille jatkokäsittelylupaaKO oli todennut mm., että laki lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta lähtee siitä, että lapsen edun mukaista on tavata hänestä erossa asuvaa vanhempaa ja pitää häneen yhteyttä. On lapsen tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin kannalta tärkeää, että hänellä on mahdollisuus ylläpitää ja kehittää suhdetta kumpaankin vanhempaansa. Tilanteessa, jossa vanhemmat ja lapsi eivät ole lainkaan asuneet perheenä yhdessä eikä lapsi tunne toista vanhempaansa tai tuntee hänet huonosti, lapsen tulee voida tutustua vanhempaansa vähitellen. Lapsen tapaamisoikeudesta tehtävä ratkaisu perustuu lapsen edun kokonaisvaltaiseen arviointiin, jossa otetaan huomioon kaikki asiassa esitetty. Lapsen iästä riippumatta lapsen etu ei välttämättä ole yhtä kuin lapsen tahto, vaan lapsen toiveet ja mielipide ovat ainoastaan yksi lapsen edun arviointiin vaikuttava seikka. Tässä asiassa lasten (9 v ja 11 v) mielipiteelle ei voitu antaa ratkaisevaa merkitystä, kun muu asiassa saatu selvitys ei tukenut sitä, että lasten mielipide vastaisi heidän kokonaisvaltaista etuaan. Käsillä ei ollut mitään syitä, joiden vuoksi lasten etu olisi edellyttänyt äidin vaatimin tavoin tapaamisten epäämistä. Sen sijaan lapsen edun vastainen olisi KO:n käsityksen mukaan tuomioistuimen ratkaisu, joka jättäisi vastuun yhteydenpidosta taikka tapaamisista ja niiden aloittamisen oikeasta ajankohdasta lapsille itselleen. Lasten edun mukaista oli, että heille luodaan edellytykset suhteen muodostamiselle isään vähitellen. Tapaamiset oli perusteltua määrätä aloitettavaksi tuettuina. Asiassa ei ollut käsillä sellaisia seikkoja, jotka aiheuttaisivat tarpeen määrätä tapaamiset toteutettaviksi valvottuina. (Vailla lainvoimaa 4.3.2021)