Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
5.7.2016 8.00
Hovioikeus vapautti kuljettajan ammattipätevyyssäännösten rikkomisesta tuomitun sakkorangaistuksestaHovioikeus totesi, että rangaistussäännösten tulkinnassa voidaan, kun se tapahtuu rikoksesta epäillyn eduksi, ottaa huomioon säännöksen tarkoitus ja sillä suojeltavat oikeushyvät. Ammattipätevyyslain 2 §:n 3 momentin 8 kohtaa oli tulkittava näiden periaatteiden mukaisesti, sillä lain soveltamisalaa rajoittavana säännöksenä sillä oli merkitystä A:n rangaistusvastuun kannalta. Ajoneuvon kuljettamisen ei näytetty olleen A:n päätoimi. Vastoin A:n kertomusta asiassa ei myöskään näytetty, että kuljettamisen osuus A:n elinkeinotoiminnassa olisi vähäistä suurempi. Kun A lisäksi oli ajoneuvollaan kuljettanut purkamisessa työvälineenään käyttämää laitteistoa ja purkamaansa rakennusjätettä, jota hän oli sittemmin jalostanut ja myynyt eteenpäin, voitiin katsoa, että hän oli lainkohdan tunnusmerkistössä tarkoitetusti kuljettanut ajoneuvollaan materiaaleja ja laitteita, joita hän ammattiaan harjoittaessaan käyttää. Näin ollen kyseisen rajoitussäännöksen tunnusmerkistö täyttyi, eikä A:ta voitu tuomita lain 24 §:n 1 momentin nojalla rangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 5.7.2016) - Uutiset
4.7.2016 12.10
Hovioikeus: Laittomasta työsuhteen irtisanomisesta 12 kuukauden palkkaa vastaava yli 66.000 euron korvaus – toinen palkattiin samanlaisiin tehtäviin juuri ennen aikaisemman työntekijän irtisanomistaAsiassa ei näytetty, että A:lle ei olisi voitu hänen ammattitaitoonsa ja kykyynsä nähden kohtuudella osoittaa niitä tehtäviä, joita hoitamaan B palkattiin yhtiöön juuri ennen A:n irtisanomista. A:n irtisanomisen jälkeen B:n työtehtävät ovat itse asiassa hyvin pitkälti vastanneet A:n aikaisempia työtehtäviä lisättynä myyntiassistentille kuuluneilla tehtävillä. Yhtiö ei edes väittänyt tarjonneensa A:lle näitä tehtäviä ennen B:n palkkaamista. Hovioikeus katsoi käräjäoikeuden tavoin, että yhtiöllä ei näin menetellen ollut taloudellista tai tuotannollista perustetta irtisanoa A:n työsopimusta, vaikka yhtiön taloudellinen tilanne olikin ollut huono. (Vailla lainvoimaa 4.7.2016) - Uutiset
4.7.2016 11.25
Myyjät kadottivat asunto-osakeyhtiön osakekirjat eikä kauppaa voitu tehdä sovitusti – myyjät olivat velvollisia korvaamaan sovitun vakiokorvauksen 8.000 euroa ostajalleKäräjäoikeus totesi muun muassa, että ostajalle oli syntynyt oikeus ostotarjouksen mukaiseen vakiokorvaukseen, koska kauppaa ei ollut voitu tehdä hyväksytyn ostotarjouksen mukaisin ehdoin eivätkä myyjät täyttäneet omaa osaansa sopimuksesta. Osakekirjojen luovuttaminen siirtomerkinnöin varustettuna kaupantekotilaisuudessa oli ollut hyväksytyn ostotarjouksen mukainen myyjien velvollisuus. Kanne 8.000 euron vakiokorvauksen suorittamisesta oli hyväksyttävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 4.7.2016) - Uutiset
4.7.2016 8.41
Hovioikeus korotti työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä irtisanotulle maksettavaa korvaustaA oli perusteettomasti irtisanottu 26 vuoden työsuhteesta vain muutama vuosi ennen kuin hän olisi jäänyt eläkkeelle. Hänelle ei ollut annettu mahdollisuutta korjata virheitään eikä hänelle ollut edes selvitetty sitä, mitä tutkimuksia muun muassa todistajan löytämät puutteellisuudet ja epäselvyydet olivat koskeneet. A:lle oli aiheutunut tähän perusteettomaan irtisanomiseen liittyvästä loukkauksesta aineetonta vahinkoa, jonka osalta hovioikeus arvioi kohtuullisen korvauksen määräksi viiden kuukauden palkkaa vastaavan korvauksen. Hovioikeus piti päätöksessään mainitut seikat kokonaisuutena huomioon ottaen oikeana korvausmääränä A:n työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 15 kuukauden palkkaa vastaavaa määrää eli 25.050 euroa. Korvauksesta ei ollut tehtävä työsopimuslain 12 luvun 3 §:n tarkoittamaa vähennystä, koska A ei ollut saanut työsuhteensa päättymisen jälkeiseltä ajalta työttömyyskorvausta. (Vailla lainvoimaa 4.7.2016) - Uutiset
1.7.2016 16.01
Hovioikeus ei muuttanut kolmen vuoden liiketoimintakieltoa joka oli määrätty kahden törkeän kirjanpitorikoksen perusteellaA oli laiminlyönneillään vaikeuttanut oikean ja riittävän kuvan saamista yritystensä tuloksesta ja taloudellisesta asemasta. Käteismyynnin osuus A:n liiketoiminnassa oli ollut merkittävä. Yrityksiin saapuneiden käteisvarojen jälkikäteinen selvittäminen oli laiminlyöntien vuoksi vaikeutunut olennaisesti. Kassalyöntien mitätöimistä koskevien harhaanjohtavien merkintöjen määrä oli ollut suuri ja ne olivat koskeneet huomattavaa osaa koko yrityksen liikevaihdosta. Nämä seikat huomioon ottaen A:n menettelyä oli pidettävä liiketoimintakiellosta annetun lain 3 §:n 1 momentissa tarkoitetulla tavalla kokonaisuutena arvioiden vahingollisena. Vahingollisuus oli ollut edellä lausutut seikat huomioon ottaen myös tuntuvaa. Liiketoimintakiellon määrääminen A:lle oli siten hänen valituksessaan esittämistä seikoista huolimatta perusteltua. (Vailla lainvoimaa 1.7.2016) - Uutiset
1.7.2016 11.48
Hovioikeuden ratkaisu niin sanotussa linnunmunajutussa – osa syytteistä hylättiin metsästyslain epäselvien säännösten vuoksi; rangaistus kuitenkin koveni hieman mutta korvausta soviteltiinPohjanmaan käräjäoikeus oli 20.2.2015 antamallaan ratkaisulla tuominnut vastaajan 11 osateosta koostuvasta kolmesta luonnonsuojelurikoksesta sekä ampuma-aserikkomuksesta yhden vuoden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Sekä syyttäjät että vastaaja ovat hakeneet muutosta käräjäoikeuden tuomioon. Hovioikeus 1. heinäkuuta antamallaan antamallaan ratkaisulla osittain muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. Hovioikeus muun muassa korotti ehdollisen vankeusrangaistuksen 1 vuoden 4 kuukauden pituiseksi, sekä kohtuullisti vastaajan maksettavaksi määrätyn lintujen, eläinten ja munien arvon 250.000 euroon. - Uutiset
1.7.2016 11.00
Hovioikeus palautti velkajärjestelyasian käräjäoikeuteen menettelyvirheen vuoksiA:n velkajärjestelyhakemus koski sekä yksityistalouden että elinkeinotoiminnan velkoja. Hakemus oli hylätty käräjäoikeuden tutkittua ainoastaan elinkeinotoiminnan velkojen järjestelyä koskevat edellytykset. Koska käräjäoikeus ei ollut tutkinut asiassa velkajärjestelyn aloittamisen edellytyksiä A:n yksityistalouden velkojen järjestelyn osalta eikä kuullut hakijaa tältä osin tai velkojen kohdentamisessa olevista epäselvyyksistä, asiassa oli tapahtunut menettelyvirhe. (Vailla lainvoimaa 1.7.2016) - Uutiset
1.7.2016 10.21
Hovioikeus ei ottanut kantelua tutkittavaksi asiassa jossa rikoskomisario halusi saada kanteluasiana selvyyttä tulkintanäkemyseroihin vangitsemisasiassaKoska rikoskomisario A ei vaatinut kantelunalaisen ratkaisun muuttamista tavalla, jota voitaisiin pitää esitutkintaviranomaisen kannalta edullisena, eivätkä kantelun perusteeksi vedotut seikat vakiintuneen tulkinnan mukaisesti riittäneet perustamaan hovioikeuden tutkinnan edellyttämää muutoksenhakuintressiä, hovioikeus katsoi, että kantelua ei voitu ottaa tutkittavaksi. (Vailla lainvoimaa 1.7.2016) - Uutiset
1.7.2016 9.54
Käräjäoikeus laiminlöi kyselyvelvollisuuden käytön – vahingonkorvausasia palautettiinKäräjäoikeus oli menetellyt virheellisesti, kun se ei ollut asianmukaisesti selvittänyt A:n vaatimuksen sisältöä siltä osin kun tämä oli vaatinut korvausta auton sisustukselle aiheutuneesta vahingosta. Tämän seurauksena myös vastaajien käsitys tuon vaatimuksen perusteesta ja määrästä oli jäänyt selvittämättä. Jutun jatkokäsittely voi sopivimmin tapahtua käräjäoikeudessa. (Vailla lainvoimaa 1.7.2016) - Uutiset
30.6.2016 16.00
Hovioikeus arvioi irtisanomistilannetta toisin kuin käräjäoikeus – työntekijällä oli oikeus kuuden kuukauden palkkaa vastaavaan korvaukseen työsopimuksen perusteettomasta päättämisestäHovioikeus totesi, että koska A:n ei voitu katsoa tietoisesti ja tahallaan rikkoneen työsuhteesta johtuvia velvollisuuksiaan, ei hänen menettelyään voitu pitää työsopimuslain 7 luvun 2 §:n 5 momentissa tarkoitettuna niin vakavana rikkomuksena, että hänet olisi voitu irtisanoa ilman, että häntä on ensin varoitettu. Näin ollen A:n irtisanomiselle ei ollut työsopimuslain edellyttämää perustetta. (Vailla lainvoimaa 30.6.2016) - Uutiset
30.6.2016 15.06
Yksi kaikkien aikojen laajimpia rikosasioita Suomessa: Hovioikeus tuomitsi eri yhtiöiden nimissä rakennustöitä tehneet vastaajat veropetoksista ns. Anton-asiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 30. kesäkuuta 2016 antamallaan ratkaisulla niin kutsutussa Anton-asiassa 15 vastaajaa rangaistukseen yhdestä tai useammasta törkeästä veropetoksesta tai veropetoksesta ja velvoitti suorittamaan verottajalle vahingonkorvausta. Tämä on ollut yksi kaikkien aikojen laajimpia rikosasioita Suomessa. - Uutiset
30.6.2016 14.52
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion siltä osin kuin ositus oli palautettu pesänjakajalle toimitettavaksiKäräjäoikeuden tuomio kumottiin siltä osin, kuin ositus oli palautettu pesänjakajalle toimitettavaksi. Pesänjakajan toimittamaa ositusta muutettiin siten, että A vapautettiin velvollisuudesta suorittaa 97.751 euron tasinkoa B:lle. (Ään.; vailla lainvoimaa 30.6.2016) - Uutiset
30.6.2016 14.22
Tosin kuin käräjäoikeus hovioikeus tuomitsi vastaajan joka oli hävittänyt potilasasiakirjoja ja lääkeruiskuja viemällä ne jätesäiliön viereen, jätelain rikkomisen lisäksi myös salassapitorikoksestaA:n menettely oli ollut moitittavaa ottaen huomioon se, että kysymys oli ollut suuresta määrästä eri henkilöitä koskevia salassa pidettäviä asiakirjoja. A:n vastuulla oli B:n kanssa sovitun mukaisesti ollut näiden salassa pidettävien asiakirjojen hävittäminen. Edellytyksiä rangaistuksen tuomitsematta jättämiselle ei ollut. A:n syyksi luetuista rikoksista oli oikeudenmukaisena seuraamuksena salassapitorikoksesta ja jätelain rikkomisesta pidettävä yhteistä 40 päiväsakon sakkorangaistusta. - Uutiset
30.6.2016 12.10
Hovioikeuden tuomio Bad Machine 81 Finland 1 % -ryhmän jäsenille järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumisestaHelsingin hovioikeus antoi 30. kesäkuuta 2016 tuomion Bad Machine 81 Finland 1 % -nimisen ryhmän jäsenten osallistumisesta järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan. Tapauksessa oli kysymys rikoslain 17 luvun 1 a §:ssä tarkoitetun järjestäytyneen rikollisryhmän toimintaan osallistumista koskevan rangaistussäännöksen soveltamisesta. - Uutiset
30.6.2016 12.00
Hovioikeus arvioi poliisilaitoksen tiloissa tehtyjen erityisten kotietsintöjen edellytyksiäHelsingin hovioikeus antoi 30. kesäkuuta 2016 päätökset neljässä erityisen kotietsinnän edellytyksiä koskevassa asiassa R 15/1949, R 15/2079, R 15/2088 ja R 15/2161. Itä-Suomen poliisilaitoksen tiloissa oli syksyllä 2014 suoritettu erityiset kotietsinnät ja laite-etsinnät, jotka olivat kohdistuneet neljän huumetutkintaa suorittaneen poliisin työtiloihin ja virkakäytössä olleisiin laitteisiin. Poliiseja epäiltiin virkarikoksista asioissa, joissa eräitä törkeitä huumausainerikoksia koskevat epäilyt olivat jääneet tutkimatta. - Uutiset
30.6.2016 9.22
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion kaupan purkamisesta aiheutuneiden vahinkojen korvaamisesta myyjälle, käsirahan merkityksestä ja kohtuusharkinnasta hirsikehikon kuluttajakaupassaKuluttajansuojalaissa ei ole käsirahan oikeudellisia vaikutuksia koskevia säännöksiä eikä myöskään nyt käsillä olevan asian kauppakirjassa ollut yksilöity käsirahaan liittyviä ehtoja tai vaikutuksia muilta osin kuin maksuajankohdan ja määrän osalta. Käräjäoikeus katsoi, ettei yksin siitä, että kauppakirjassa oli käsirahaa koskeva ehto, voitu päätellä osapuolten tarkoittaneen, että käsiraha olisi kaikissa tilanteissa tarkoitettu kattamaan myyjän koko vahingon. Toisenlainen tulkinta merkitsisi poikkeusta täyden vahingon korvaamisen periaatteesta, jota myös kuluttajansuojalain 5 luvun 28 §:n 1 momentti ilmentää. Näillä perusteilla käräjäoikeus katsoi, ettei käsiraha rajoita myyjän oikeutta korvaukseen siinä tapauksessa, että tälle aiheutuneiden vahinkojen määrä ylittää käsirahan määrän. (Vailla lainvoimaa 30.6.2016) - Uutiset
29.6.2016 12.16
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi ilman virkatehtävien hoitoon liittyvää perustetta poliisiasiain tietojärjestelmästä hakuja tehneen maksamaan asianomistajille kärsimyskorvausta 500 euroa kullekinHovioikeus toteaa, että B:n ja C:n kärsimys on aiheutunut osittain muista syistä kuin A:n toiminnasta. Kuitenkin objektiivisesti ottaen salassa pidettävien tietojen etsiminen poliisin tietojärjestelmistä on omiaan aiheuttamaan kärsimystä tiedonhaun kohteille. Hovioikeus katsoi, että kohtuullinen korvaus henkilötietolain vastaisesta henkilötietojen käsittelystä aiheutuneesta kärsimyksestä B:lle ja C:lle oli 500 euroa kummallekin. (Vailla lainvoimaa 29.6.2016) - Uutiset
29.6.2016 11.04
61 vuorokautta aiheettomasti vapautensa menettänyt vaati valtiolta kärsimyskorvausta alunperin 630.000 euroa – Valtiokonttori maksoi 15.250 euroa, käräjäoikeus tuomitsi 73.000 euroa ja hovioikeus alensi määrän 24.400 euroonA:n vapaudenmenetyksessä oli tavanomaiseen korvaustilanteeseen nähden poikkeuksellisia piirteitä ja useita tekijöitä, jotka puolsivat tavanomaista suurempaa korvausta vapaudenmenetyksen aiheuttamasta kärsimyksestä. Korvauksen tuli siten olla selvästi keskimääräistä korvausta korkeampi. Nämä korottavat tekijätkin huomioon ottaen hovioikeus katsoi, että käräjäoikeuden tuomitsema korvaus oli liian korkea. Hovioikeus arvioi kohtuulliseksi korvaukseksi yhdeltä vapaudenmenetystä koskevalta vuorokaudelta 400 euroa eli kohtuulliseksi korvaukseksi 61 vuorokauden vapaudenmenetysajalta 24.400 euroa, mihin määrään tuomittava korvaus oli alennettava. (Vailla lainvoimaa 29.6.2016) - Uutiset
27.6.2016 9.39
Hovioikeus alensi työsuhteen perusteettomasta päättämisestä työntekijälle maksettavaa korvaustaKoska yhtiöllä sinänsä oli ollut peruste A:n työsuhteen päättämiselle irtisanomalla, korvaus oli perusteltua tuomita yksinomaan työsopimuslain säännösten vastaisen työsopimuksen päättämistavan ja -menettelyn aiheuttamasta aineettomasta vahingosta. Hovioikeus arvioi A:lle tuomittavaksi korvaukseksi kolmen kuukauden palkan yhteensä 6.237 euroa, joka oli hyvitystä aineettomasta vahingosta A:n henkilöä loukanneen päättämistavan ja -menettelyn vuoksi. (Ään.; vailla lainvoimaa 27.6.2016) - Uutiset
23.6.2016 16.00
Hovioikeus arvioi henkisen kärsimyksen korvaamistaHovioikeus katsoi, että eri loukkauksia voitiin arvioida yhtenä kokonaisuutena ja niistä voitiin määrätä yksi yhteinen korvaus. Yhteistä korvausta tuomittaessa lähtökohdaksi oli otettava se loukkaus, jota oli pidettävä vakavimpana. Muut loukkaukset voitiin ottaa huomioon tuomittavaa korvausta korottavina tekijöinä. (Vailla lainvoimaa 23.6.2016)