Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
13.6.2016 8.00
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota Oulun vauvakuolemia koskevassa asiassaKäräjäoikeus oli tuominnut vastaajan syyttäjän esittämän syytteen mukaisesti viidestä murhasta ja viidestä hautarauhan rikkomisesta elinkautiseen vankeusrangaistukseen. Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että mitään tekoa ei asiassa esitetyn näytön perusteella voitu katsoa tehdyn RL 21 luvun 2 §:ssä tarkoitetulla tavalla vakaasti harkiten eikä erityisen raa'alla tavalla. Edelleen hovioikeus katsoi kunkin teon osalta, ettei mikään teko sitä yksittäin arvioiden ollut murhan tunnusmerkistön tarkoittamalla tavalla kokonaisuutena arvostellen törkeä. Hovioikeus katsoi vastaajan olleen tekojen aikana syyntakeinen ja syyllistyneen viiteen tappoon. Syytteet viidestä hautarauhan rikkomisesta hylättiin. Vastaaja tuomittiin yhteiseen 13 vuoden vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 13.6.2016) - Uutiset
10.6.2016 14.18
Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta haastehakemuksen puutteellisuuden vuoksiKantaja oli vastannut käräjäoikeuden täydennyskehotuksessa esille ottamien puutteiden johdosta esittämiin kysymyksiin. Täydennyskehotuksessa ei ollut kiinnitetty huomiota vaatimuksen yksilöintiä koskeviin puutteisiin. Tarvittaessa vaatimuksia ja niiden perusteita olisi voitu vielä selvittää asian kirjallisessa tai suullisessa valmistelussa. Kanteessa tarkoitetusta vastaajasta ei ollut epäselvyyttä. Hovioikeus katsoi, ettei haastehakemus täydennyksineen ollut niin puutteellinen, etteikö se olisi kelvannut oikeudenkäynnin perustaksi. Näin ollen käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää kannetta tutkimatta. Tämän vuoksi käräjäoikeuden päätös oli poistettava ja asia oli palautettava käräjäoikeuteen uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 10.6.2016) - Uutiset
10.6.2016 8.00
Hovioikeuskaan ei tuominnut lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja seksuaaliseen hyväksikäyttöön syyllistynyttä asianajajaa ehdottomaan vankeuteenOulun käräjäoikeus oli tuominnut vastaajan lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä ja seksuaalisesta hyväksikäytöstä 1 vuoden 10 kuukauden pituiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen ja sen ohessa 90 tunnin yhdyskuntapalvelurangaistukseen. Rovaniemen hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeuskin vastaajan syyllistyneen sekä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön että seksuaaliseen hyväksikäyttöön. Rangaistuksen määräämisen osalta hovioikeus totesi, että rikosten vakavuus ja teoista ilmenevä vastaajan syyllisyys sinänsä puoltaisivat vankeusrangaistuksen tuomitsemista ehdottomana. Kun vastaajaa ei ollut kuitenkaan aikaisemmin rikoksista rekisteröity, ei käräjäoikeuden vastaajalle tuomitsemaa ehdollista vankeusrangaistusta ollut aihetta määrätä ehdottomana, kun otettiin vielä huomioon, että vastaajalle oli ehdollisen vankeusrangaistuksen ohella tuomittu lain sallima enimmäismäärä yhdyskuntapalvelua ja myös ehdollisen vankeuden koeaika oli lähes lain salliman enimmäismäärän pituinen. - Uutiset
9.6.2016 15.29
Hovioikeus tulkitsi EU-oikeutta: Matkustajien oikeutta saada korvausta liikennevakuutuksesta ei voitu kategorisesti rajoittaa sillä perusteella, että he olisivat tienneet onnettomuuden aiheuttaneen ajoneuvon olleen luvatta käyttöön otettuHO katsoi, että yhteisöoikeuden mukaisen tulkinnan mukaan asianomistajien oikeutta saada korvausta liikennevakuutuksesta ei voida kategorisesti rajoittaa sillä perusteella, että he olisivat tienneet onnettomuuden aiheuttaneen ajoneuvon olevan luvatta käyttöön otettu. Arviointi korvauksen epäämisestä on tehtävä tapauskohtaisen arvioinnin perusteella. Vaikka asianomistajat olivat toiminnallaan jonkin verran myötävaikuttaneet heille aiheutuneen vahingon syntymiseen, eivät tapauksen olosuhteet huomioon ottaen vastaajien ikä ja ajomatkan lyhyys olleet sillä tavoin poikkeukselliset, että heidän oikeuttaan saada korvausta onnettomuuden aiheuttaneen ajoneuvon liikennevakuutuksesta oli voitu tässä tapauksessa rajoittaa. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
9.6.2016 15.14
150.000 euron hyvitysvaatimus perusteettomasta edusta avoliiton päättyessä ei menestynyt hovioikeudessakaanRiidatonta oli, että asuntojen arvo Helsingissä oli noussut ajalla 1991-2011. Kantaja katsoi, että hänen tulee saada oma osuutensa asuntojen arvonnoususta. Käräjäoikeus totesi, että perusteettoman edun palauttamisen käsitteeseen kuuluu se, että perusteeton etu saavutetaan jonkun toisen kustannuksella, jolle etu olisi kuulunut. Tässä tapauksessa asuntojen yleinen arvonnousu ei ollut tapahtunut kantajan kustannuksella, eikä hänellä näin ollen ollut oikeutta saada siitä hyvitystä. Asianosaisten panokset perheen hyväksi olivat olleet tasapainossa. Kumpikin oli täyttänyt velvollisuutensa perhettä kohtaan. Kokonaisarvostelun perusteella käräjäoikeus katsoi, ettei vastaaja ollut saanut perusteetonta etua kantajan kustannuksella, eikä vastaaja näin ollen ollut velvollinen maksamaan kantajalle avoliitolain 8 § 1 momentin mukaista hyvitystä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
9.6.2016 12.12
Hovioikeus arvioi tuomion kirjoitusvirheenä korjaamisen edellytyksiäKantelunalaista oikaisua ei tämän asian yhteydessä osoitettu aineellisesti vääräksi, vaikka oikaisu ei ollutkaan tapahtunut lain vaatimalla tavalla. Käräjäoikeuden tuomio ei ole korjatussa muodossaan mitätön, vaan sellaisenaankin lainvoimaiseksi jäädessään täytäntöönpanokelpoinen. Täytäntöönpanijan asiana ei ole ryhtyä tutkimaan sen syntytavan laillisuutta. Kantelunalaisella oikaisulla ei ole vaikutusta asianosaisen oikeuksiin tai velvollisuuksiin täytäntöönpanossa verrattuna oikaisemattomaan tuomioon. Kantelijalla ei ollut oikeussuojan tarvetta. Kantelijan oikeussuojan tarve toteutuu valitusasian yhteydessä. Hovioikeus katsoi, että kantelu ei antanut aihetta enempiin toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
9.6.2016 11.32
Käräjänotaari ei ollut esteellinen pelkästään sen vuoksi että asia koski saman käräjäoikeuden käräjäoikeustuomarin aviopuolisoaHovioikeus katsoi, ettei asian käräjäoikeudessa ratkaissutta käräjänotaaria voitu pitää esteellisenä pelkästään sen perusteella, että käsiteltävä asia on koskenut käräjäoikeudessa työskentelevän käräjätuomarin aviopuolisoa. Käräjätuomarilla ei ole käräjäoikeudessa hallinnollista päätösvaltaa, eikä siten edes potentiaalista mahdollisuutta vaikuttaa käräjänotaarin asemaan tuomioistuimessa, mihin seikkaan valittaja oli vedonnut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
9.6.2016 11.15
Hovioikeudessa arvioitiin kahden lähihoitajansa työsopimukset purkaneen hoitokodin oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuttaKO oli määrännyt hoitokodin korvaamaan kahdelle hoitajalleen TSL 12 luvun 2 §:ssä tarkoitettuna korvauksena työsopimuksen päättämisestä yhden kuukauden palkkaa vastaavan määrän. KO oli katsonut, että yhtiöllä ei ollut oikeutta purkaa hoitajien työsopimusta, mutta hoitokoti oli ollut oikeutettu irtisanomaan hoitajat varoitusta antamatta. HO totesi kahdessa eri tuomioissaan, että vaikka kantajien ensimmäisen kannevaatimuksen osalta oli KO:ssa päädytty murto-osaan heidän vaatimistaan korvauksista, oikeudenkäyntikulujen kertymisen kannalta olennaisempaa oli se, että kantajat olivat voittaneet KO:ssa molemmat kannevaatimuksensa. Kysymys oli lisäksi ollut työntekijän työsuhteen päättämistä koskevasta oikeudenkäynnistä, jolla oli erityistä merkitystä työntekijälle taloudellisesti sekä oikeudellisesti. Aihetta KO:n ratkaisujen muuttamiseen oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 9.6.2016) - Uutiset
8.6.2016 12.17
Hovioikeus arvioi rekisterimerkintärikoksen täyttymistä toisin kuin käräjäoikeus tapauksessa jossa yhtiön hallituksen jäseniksi ilmoitettiin muita kuin tosiasiassa yhtiössä määräysvaltaa käyttäneetRekisterimerkintärikos täyttyy, kun väärä tieto on annettu viranomaiselle siinä tarkoituksessa, että tämä annetun tiedon perusteella tekisi merkinnän rekisteriin. Asiassa esitetyn selvityksen perusteella hovioikeus katsoi, että vastaajat olivat tienneet tai heidän olisi ainakin täytynyt ymmärtää, mikä merkitys heidän allekirjoittamillaan asiakirjoilla on. Heidän oli siten katsottava menetelleen tahallisesti. Asiassa jäi näyttämättä, että vastaajat olisivat antaneet väärän tiedon hankkiakseen itselleen tai toiselle hyötyä sanottua virhettä hyväksikäyttämällä. Rekisterimerkintärikoksen tunnusmerkistön täyttyminen ei edellytä, että tekijä olisi hyötynyt tai pyrkinyt hyötymään teosta. (Vailla lainvoimaa 8.6.2016) - Uutiset
7.6.2016 12.30
Ovimiehen ei näytetty syyllistyneen syrjintään evätessään romanilta pääsyn ravintolaan muun seurueen mukanaKO oli todennut, että ovimiehen esittämä vaihtoehtoinen tapahtumainkulku oli ollut uskottava ja KO oli pitänyt mahdollisena, että ovimiehellä oli tapahtumahetkellä tekemänsä arvion perusteella ollut hyväksyttävä syy estää naisen sisäänpääsy ravintolaan eivätkä hänen toimensa vaikuttimet olleet syytteessä tarkoitetulla tavalla syrjivät. Ovimiehen syyllisyydestä jäi näin ollen varteenotettava epäily ja syyte oli tämän vuoksi hylättävä. HO ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 7.6.2016) - Uutiset
7.6.2016 11.53
Hovioikeus arvioi vesijohtoliittymän aiheuttaman vahingon vanhentumista – kyseessä ei ollut ympäristövahinkoVuotanut liitos oli ollut A:n tonttivesijohdossa, joka sopimusehdon mukaan kuului hänen oman vastuunsa piiriin. Tähän ja Kauhavan Vesi Oy:n toiminnasta vesihuollon valvonnassa mainittuihin perusteisiin nähden vahingossa ei ollut kyse Kauhavan Vesi Oy:n toiminnasta johtuneesta, sen korvattavaksi vesihuoltolain säännösten nojalla tulevasta vahingosta. Siten vahinko ei täyttänyt ympäristövahinkolain 1 §:n 1 momentissa tarkoitettua tietyllä alueella harjoitetusta toiminnasta johtuvan vahingon määritelmää eikä aiheutunutta vahinkoa sen vuoksi voitu pitää ympäristövahinkona niin, että se muodostaisin vanhentumislain 7 §:n 2 momentissa tarkoitetun poikkeuksen sen pääsäännön mukaiseen kymmenen vuoden vanhentumisaikaan. Käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta A:n kanteen hylkäämistä osittain vanhentuneena ja osittain perusteettomana ei ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 7.6.2016) - Uutiset
7.6.2016 11.20
Hovioikeudessa pohdittiin oliko ikkunanpesutyö tehty työsuhteessa vai itsenäisenä ammatinharjoittajanaAsiassa oli esitetty sekä työntekijän puolesta että itsenäisen ammatinharjoittajan puolesta puhuvia seikkoja. HO katsoi kuitenkin KO:n mainitsemilla perusteilla jääneen näyttämättä, että kantaja olisi suorittanut ikkunanpesua yhtiön työntekijänä. HO myös katsoi asiassa selvitetyksi, että kantaja ei ollut esittänyt korvausvaatimuksiaan pelkästään työsuhteeseen perustuen. Yhtiö oli velvollinen suorittamaan kantajalle laskentapalkkiota ja korvausta yliopiston rakennusten ikkunanpesusta. (Vailla lainvoimaa 7.6.2016) - Uutiset
7.6.2016 9.19
Raha-automaattiyhdistyksen hallituksen entinen puheenjohtaja tuomittiin törkeästä lahjusrikoksesta – hovioikeuden tuomitsemaa rangaistusta korotettiin kuudella kuukaudellaKorkein oikeus tuomitsi 7. kesäkuuta Raha-automaattiyhdistyksen hallituksen entisen puheenjohtajan Jukka Vihriälän törkeästä lahjuksen ottamisesta ja virkavelvollisuuden rikkomisesta vuoden ja kahden kuukauden mittaiseen ehdolliseen vankeusrangaistukseen. Toisin kuin hovioikeus, KKO piti Vihriälän lahjusrikosta törkeänä ja korotti hovioikeuden tuomitsemaa rangaistusta kuudella kuukaudella. Määräys lahjusrikoksella saatujen varojen menettämisestä valtiolle pysyi voimassa. Yhteensä Vihriälä joutuu korvaamaan valtiolle noin 35 000 euroa. - Uutiset
6.6.2016 16.00
Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut: Koska lainsäädännön epäselvyyden vuoksi ei ollut varmuutta siitä onko ratsastuslenkillä hevosen tielle jättämä lanta jätettä, syyte jätelain rikkomisesta oli hylättäväKun otettiin huomioon lainsäädännön epäselvyys siltä osin, onko käsittelemätön hevosen lanta jätelaissa tarkoitettua jätettä, ei voitu varmuudella todeta, että hevosen lannan jättäminen luontoon täytti jätelaissa määritellyn roskaamisen teonkuvauksen. Rikosoikeudellisen laillisuusperiaatteen mukaan rikoksena voidaan tuomita vain sellaisesta teosta, joka on tekohetkellä säädetty rangaistavaksi. Lainsäädännön epäselvyyksiä ei tule tulkita syytetyn vahingoksi. Koska ei ollut varmuutta siitä, onko hevosen lannan luontoon jättäminen rikos, syyte roskaamisesta hylättiin. (Vailla lainvoimaa 6.6.2016) - Uutiset
6.6.2016 13.35
Hovioikeus: Vuokriaan maksamatta jättänyt nainen ei ollut edunvalvonnan tarpeessa - käräjäoikeuden päätös kumottiinVuonna 1940 syntyneen naisen huolehtimatta jääneet taloudelliset asiat olivat koskeneet lähinnä vuosien aikana maksamatta jätettyjä vuokria. HO katsoi jääneen näyttämättä, että nainen olisi heikentyneen terveydentilan johdosta tai muustakaan syystä kykenemätön hoitamaan omaisuuttaan ja taloudellisia asioitaan koskevia oikeustoimia ja että nainen tarvitsisi edunvalvojan. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 6.6.2016) - Uutiset
6.6.2016 9.11
Hovioikeus palautti velalliselle määräajan tyytymättömyyden ilmoittamista varten vaikka velallinen oli saanut tiedon käräjäoikeuden päätöksestä ajoissa sähköpostiinsaVelallisen voitiin katsoa olleen perustellusti siinä käsityksessä, että selvittäjä toimittaa ilmoituksen ratkaisun antamisesta myös velallisen asiamiehenä toimineelle talous- ja velkaneuvojalle, joka tarvittaessa neuvoo muutoksenhakuun liittyvissä toimissa ja määräajoissa. Kun ilmoitusta ei ollut asiamiehelle toimitettu ja A oli siten menettänyt puhevaltansa asiassa ilman omaa syytään, määräajan palauttamiselle tyytymättömyyden ilmoittamista varten oli oikeudenkäymiskaaren 31 luvun 17 §:ssä tarkoitettuja erittäin painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 6.6.2016) - Uutiset
3.6.2016 16.00
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Vastaaja oli syyllistynyt sekä perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä että perättömään lausumaan tuomioistuimessaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tulkinnan siitä, että mikäli perättömän lausuman esitutkinnassa antaneen ja sen todistajana oikeudenkäynnissä toistaneen henkilön katsottaisiin syyllistyneen vain perättömään lausumaan tuomioistuimessa, perätöntä lausumaa viranomaismenettelyssä koskeva säännös jäisi käytännössä merkitystä vaille sellaisten syiden vuoksi, joita rangaistussäännösten tarkoitukseen nähden ei voida pitää hyväksyttävinä. Ei voitu katsoa, että säännökset syrjäyttäisivät toisensa sen vuoksi, että toisen rangaistussäännöksen sisältämä oikeudenloukkaus tulisi otetuksi riittävästi huomioon ensimmäisen rikoksen arvioinnissa. Myöskään rankaisematonta jälkitekoa koskevat oikeusohjeet eivät siten soveltuneet tapaukseen. Hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden tuomion ja katsoi käräjäoikeuden tavoin, että A oli syyllistynyt perättömään lausumaan viranomaismenettelyssä ja perättömään lausumaan tuomioistuimessa. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
3.6.2016 12.06
Hovioikeus sovitteli pahoinpitelyyn perustuvan vahingonkorvauksen puoleen – poikkeuksellisen suuri ansionmenetys oli ennalta-arvaamatonA:n käyttämän väkivallan laatuun nähden B:lle A:n menettelystä aiheutunutta työkyvyttömyyttä entiseen työhönsä ja siitä aiheutunutta määrältään poikkeuksellisen suurta ansionmenetystä oli pidettävä ennalta-arvaamattomana seurauksena. A oli velvoitettu jo aikaisemmin Turun hovioikeuden 19.5.2010 antamalla tuomiolla korvaamaan B:lle ansionmenetyksestä 4.000 euroa. Huomioon ottaen lisäksi A:n heikko taloudellinen tilanne hovioikeus katsoi, että täysimääräinen korvausvelvollisuus muodostuisi A:n heikon maksukyvyn vuoksi kohtuuttoman raskaaksi. Näin ollen asiassa oli erityisiä syitä sovitella A:n korvausvelvollisuutta. Hovioikeus harkitsi kohtuulliseksi, että korvausvelvollisuuden määrä alennetaan puoleen A:n maksettavaksi tuomitusta määrästä, eli 34.221,49 euroon. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
3.6.2016 8.16
Hovioikeuden tuomio liikehuoneiston vuokran korottamista ja irtisanomista koskevassa asiassa - käräjäoikeus oli voinut julistaa vuokranantajan suorittaman irtisanomisen tehottomaksiSilloin, kun vuokran korotuksesta on vuokrasopimuksessa sovittu, on noudatettava sitä koskevaa ehtoa. Vuokranantaja ei voi yksipuolisesti poiketa vuokran korotusta koskevasta ehdosta. Näin ollen vuokran korotus oli asianosaisten välisen vuokrasopimuksen ja liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain vastainen ja irtisanominen tehoton. Kun vuokralaisen oikeus vedota irtisanomisen tehottomuuteen ei riippunut liikehuoneiston vuokrauksesta annetun lain 44 §:n edellytysten täyttymisestä, HO:lla ei ollut tarvetta ottaa kantaa siihen, oliko irtisanominen ollut kohtuutonta tuossa lainkohdassa tarkoitetulla tavalla. KO:n tuomion, jolla liikehuoneiston irtisanominen oli julistettu tehottomaksi, lopputulosta ei muutettu. (Vailla lainvoimaa 3.6.2016) - Uutiset
2.6.2016 9.07
Hovioikeuden päätös Suomen tuomioistuimen toimivallasta tutkia pesänjakajan määräämistä koskeva hakemusHO katsoi asiassa toisin kuin KO, että Suomen tuomioistuin oli toimivaltainen tutkimaan pesänjakajan määräämistä koskevan hakemusasian. KO:n päätös kumottiin. (Vailla lainvoimaa 2.6.2016)