Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
15.8.2018 15.01
Vaimo väärensi miehensä allekirjoituksen avioeron peruutusta koskevaan hakemukseen - hovioikeus kumosi päätöksen ja palautti asian käräjäoikeuteenKoska KO:n päätös oli asiassa kuvatulla tavalla perusteeltaan virheellinen, päätös oli kumottava ja avioeroasia oli palautettava KO:een asianosaisten pyynnön mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 15.8.2018) - Uutiset
15.8.2018 11.31
Hovioikeuden ratkaisu kelvottomasta varkauden yrityksestäK oli rikkonut huoltoaseman polttoainemittarin maksuautomaatin tarkoituksenaan saada automaatista rahaa. Maksuautomaatti oli toiminut ainoastaan kortilla. Kysymys siitä, oliko varkauden yritys kelvoton. Vaikka K tunnusti rikkoneensa automaatin rahan saamiseksi, hänen menettelynsä ei näissä olosuhteissa objektiivisesti arvioiden olisi voinut johtaa hänen tavoittelemaansa lopputulokseen. K:n rikossuunnitelmassa oli ollut teon kohteesta johtuvien seikkojen vuoksi perustavanlaatuinen puute. Vaaran syntymättä jääminen ei siten myöskään johtunut rikoslain 5 luvun 1 §:n 2 momentin toisessa virkkeessä tarkoitetuin tavoin vain satunnaisista syistä. Kysymyksessä oli näin ollen ollut kelvoton yritys. (Vailla lainvoimaa 15.8.2018) - Uutiset
15.8.2018 10.01
Hovioikeus: Liikennevahingon seurauksena aiheutunut aivo- ja niskan retkahdusvamma aiheutti myös työkyvyttömyydenAsiassa oli kysymys siitä, oliko A:lle aiheutunut liikennevahingossa aivovamma ja niskan retkahdusvamma, jotka olivat aiheuttaneet A:n työkyvyttömyyden. Kun mitään muuta selittävää tekijää, joista A:n neuropsykologinen oireisto olisi voinut aiheutua, ei osoitettu ja kun A:n neuropsykologista haittaoireistoa koskeva selvitys tuki asiassa esitettyä lääketieteellistä johtopäätöstä siitä, että A:lle oli liikennevahingon seurauksena aiheutunut aivo- ja niskan retkahdusvamma, hovioikeus katsoi näillä ja käräjäoikeuden tuomiossa mainituilla perusteilla A:n näyttömahdollisuuksiin nähden riittävällä varmuudella selvitetyksi, että A:lle oli liikennevahingon seurauksena aiheutunut aivo- ja niskan retkahdusvamma, jonka jälkitilan johdosta hän oli työkyvytön. - Uutiset
15.8.2018 9.46
Hovioikeus: Lääkerikoksen teonkuvaus nikotiininesteiden myyntiä koskevassa asiassa oli ollut täsmällinen - Suomen rikoslaki soveltuiHO totesi, että teko oli riittävällä täsmällisyydellä ilmennyt teonkuvauksesta. HO katsoi, ettei valittajaa ollut tuomittu muusta kuin siitä, mistä rangaistusta oli vaadittu. Suomen rikoslain soveltuvuuden osalta HO totesi mm., että sopimus oli täytetty kaikilta osin vasta, kun myyjä oli luovuttanut nikotiininesteet ostajille Suomessa ja ne olivat olleet ostajien hallussa. Näin ollen nikotiininesteiden lääkelain vastainen luovuttaminen ostajille oli tapahtunut Suomessa ja valittajan menettely oli rangaistavaa Suomen rikoslain mukaisesti. (Vailla lainvoimaa 15.8.2018) - Uutiset
14.8.2018 10.10
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi ettei 10.223,73 euroa ollut huomattava summa "Kela-petosta" koskevassa asiassaKorkein oikeus on arvioinut Kansaneläkelaitokseen kohdistunutta petosta ratkaisussaan KKO 2015:52, jossa rikoksella tavoitellun hyödyn määrä oli ollut 10.097,89 euroa. Korkein oikeus päätyi lausumillaan perusteilla katsomaan, ettei mainitun suuruista hyötyä voida pitää rikoslain 36 luvun 2 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetulla tavalla huomattavana. Korkeimman oikeuden ratkaisuista ilmenevään oikeusohjeeseen nähden hovioikeus totesi, että nyt arvioitavaa hyödyn määrää eli 10.223,73 euroa ei ollut pidettävä huomattavana. Näin ollen A:n ei voitu katsoa syyllistyneen menettelyllään törkeään petokseen, vaan rikoslain 36 luvun 1 §:n mukaiseen petokseen. (Vailla lainvoimaa 14.8.2018) - Uutiset
14.8.2018 9.22
Hovioikeus: Finavia ei menetellyt yhteistoimintalain vastaisestiA:n ja hänen myötäpuoliensa valituksen perusteella kysymys oli HO:ssa siitä, oliko Finavia tehnyt päätöksen henkilöstön asemaan vaikuttavasta toimintojensa uudelleenjärjestämisestä jo ennen yhteistoimintaneuvottelujen käymistä. KO:n johtopäätös oli ollut se, ettei Finavia ollut ajoittanut neuvotteluja kanteessa väitetyllä tavalla väärin. YTL:a ei ollut tältä osin rikottu. HO katsoi, ettei aihetta muuttaa KO:n tuomiota päätöksenteon ajankohtaa koskevalta osalta ollut ilmennyt. Finavian valituksen johdosta HO:ssa ratkaistavana oli, olisiko erikseen aloitetut yhteistoimintaneuvottelut lennonneuvojien ja aluelennonjohdon operaattoreiden kanssa tullut neuvottelujen aikana yhdistää. Vielä kysymys oli molempien valitusten osalta myös hyvityksestä ja sen määrästä. HO katsoi, toisin kuin KO, ettei Finavia ollut menetellyt yhteistoimintalain vastaisesti miltään osin käydessään neuvottelut erikseen Tampereen aluelennonjohdon ja toisaalta Helsinki- Vantaan lennonneuvojien kanssa. Finavia oli näin ollen vapautettava kaikesta korvausvelvollisuudesta A:ta ja hänen myötäpuoliaan kohtaan. (Vailla lainvoimaa 14.8.2018, Ään. Ks. KKO:2020:58: HO:n tuomion lopputulosta ei muutettu) - Uutiset
13.8.2018 11.00
Hovioikeus hylkäsi raiskausta koskevan syytteenRovaniemen hovioikeus on antanut ratkaisun Kainuun käräjäoikeuden 20.11.2017 antamasta tuomiosta tehtyihin valituksiin raiskausta ym. koskevassa asiassa. - Uutiset
10.8.2018 11.30
Hovioikeus: Ylinopeutta työajalla ajaneen, viiden ja puolen viikon mittaiseen ajokieltoon määrätyn ja luvattomasti työpaikaltaan poistuneen oppisopimuskoulutuksessa työskennelleen linja-autonkuljettajan työsopimuksen purkamiseen ei ollut erittäin painavaa syytäAsiassa oli kysymys siitä, oliko yhtiöllä ollut työsopimuslaissa tarkoitettu erittäin painava syy purkaa kantajan työsopimus tämän ajokieltoon johtaneen menettelyn, ajokiellon sekä muun väitetyn moitittavan menettelyn vuoksi. Tarkemmin asiassa oli kysymys siitä, oliko kantaja jättänyt ilmoittamatta sairauslomansa päättymisestä kesällä 2014 tai poistunut työpaikalta luvattomasti ennen työvuoron päättymistä, ja muodostivatko nämä seikat yhdessä oppisopimuskoulutuksessa tapahtuneiden viivästysten, ajokieltoon johtaneen menettelyn ja määrätyn ajokiellon kanssa työsopimuslaissa tarkoitetun erittäin painavan syyn työsopimuksen purkamiseen. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, olisiko kantaja voinut ajokiellon aikana suorittaa oppisopimussuunnitelman mukaisia opintojaan, ja olisiko oppisopimuskoulutuksen loppuun saattaminen sopimuksen mukaisesti ollut mahdollista määrätystä ajokiellosta huolimatta. HO katsoi asiaa kokonaisuutena harkittuaan, ettei yhtiöllä ollut TSL 8 luvun 1 §:ssä edellytettyjä perusteita purkaa kantajan työsopimusta. KO:n ratkaisua ei siten ollut aihetta muuttaa. (Vailla lainvoimaa 10.8.2018) - Uutiset
9.8.2018 16.01
Kuulustelu tehtiin pihamaalla - käräjäoikeus hyväksyi kuulustelukertomuksen hyödyntämisen todisteenaKysymyksessä olevassa tilanteessa kuulustelu oli tehty pihamaalla, jolloin kuulustelukertomusta ei ollut voitu antaa kirjallisessa muodossa heti vastaajan tarkastettavaksi. KO katsoi, että vastaaja oli ennen pihamaallaan tapahtuvaa kuulustelua tiennyt oikeuksistaan myös vaitiolo-oikeudestaan ja vapaaehtoisesti suostunut siihen, että kuulustelu suoritetaan poliisilaitoksen sijasta hänen pihamaallaan. Hyödyntämiskieltoon ei ollut tältä osin perustetta. KO totesi edelleen, ettei se, että esitutkintakertomusta ei ollut annettu kirjallisessa muodossa tarkastettavaksi, ei voinut tässä asiassa johtaa siihen, että todiste olisi katsottu laittomaksi hankituksi ja siten sen hyödyntäminen olisi voitu kieltää. KO oli todennut vielä, ettei esitutkintalaissa ole säännöstä, jossa edellytettäisiin, että epäilty on tietyllä tavalla tai tietyssä ajassa ennen kuulustelua kutsuttava kuulusteluun, jotta kuulustelu olisi laillinen. Asiassa oli vanhemman konstaapelin kertomuksella selvitetty, että vastaaja oli pyydetty kuulusteluun tai ottamaan yhteyttä poliisin. Kuulustelu oli suoritettu vastaajan pihalla hänen suostumuksestaan. Hyödyntämiskieltoon ei ollut tältäkään osin perustetta. Asiassa ei ollut miltään osin perustetta asettaa vastaajan esitutkinnassa antamaa kertomusta hyödyntämiskieltoon. Näin ollen sitä koskeva pyyntö hylättiin. - Uutiset
9.8.2018 11.30
Hovioikeus arvioi työsuhteen tunnusmerkistön täyttymistä toisin kuin käräjäoikeus - työsopimus oli syntynyt hiljaisesti, valittaja oli työskennellyt vastiketta vastaan molempien yhtiöiden lukuun niiden johdon ja valvonnan alaisenaValittaja oli vaatinut työsuhteensa vahvistamista siten, että hänen katsotaan olleen työsuhteessa samanaikaisesti A Oy:öön ja B Oy:öön. HO katsoi, että valittajalle oli hiljaisesti syntynyt työsopimus sekä A Oy:n että B Oy:n kanssa. Asiassa myös katsottiin, ettei kysymys ollut työtehtävien laadusta ja määrästä esitettyyn nähden ollut valittajan itsensä hyväksi koituneesta työskentelystä. Asiassa oli vielä jäänyt arvioitavaksi, oliko valittajan työskentely hyödyntänyt kumpaakin yritystä samanaikaisesti siten, että kyseisen työsuhteen tunnusmerkistötekijän olisi voitu katsoa täyttyneen kummakin yrityksen osalta. HO katsoi, että valittajan työskentelyn oli katsottava koituneen A Oy:n ja B Oy:n hyväksi valittajan työtehtävien liittyessä kiinteästi niiden harjoittamaan liiketoimintaan. Näin ollen valittaja oli tehnyt työtä A Oy:n ja B Oy:n lukuun. Valittajan työskentelyn oli katsottava olleen vastikkeellista. Valittajan työskentelyn katsottiin myös tapahtuneen yhtiöiden johdon ja valvonnan alaisena. HO katsoi toisin kuin KO, että valittaja oli ollut TSL 1 luvun 1 §:n tarkoittamassa työsuhteessa A Oy:n ja B Oy:n kanssa. HO ei voinut ottaa oikeusastejärjestys huomioon ottaen asiaa työtodistusta, avustajan palkkion vahvistamista ja avustajan enimmäistuntimäärän korottamista lukuun ottamatta enemmälti ratkaistavakseen. KO:n tuomio oli sen vuoksi kumottava ja asia palautettava KO:een siellä käsiteltäväksi. Valittaja oli vaatinut A Oy:ltä ja B Oy:ltä työtodistusta. Koska valittajan oli katsottu olleen työsuhteessa yhtiöihin, oli yhtiöt velvoitettava antamaan valittajalle työtodistus hänen työskentelystään. (Vailla lainvoimaa 9.8.2018) - Uutiset
7.8.2018 16.00
Hovioikeus alensi rangaistusta amfetamiinin tavanomaista alhaisemman pitoisuuden vuoksiA:n hallussa pitämän amfetamiinin pitoisuus oli ollut tavanomaista alhaisempi. Ottaen huomioon toisaalta amfetamiinin suuren määrän 54,4 grammaa ja sen vaarallisuuden ja toisaalta amfetamiinin alhaisen pitoisuuden käräjäoikeuden tuomitsemaa yhteistä vankeusrangaistusta oli alennettava 1 vuodesta 2 kuukaudesta 11 kuukauteen. (Vailla lainvoimaa 7.8.2018) - Uutiset
6.8.2018 11.15
Hovioikeus arvioi esitutkintakertomuksen käytettävyyttä näyttönä ja esitutkintakertomukselle annettavaa näyttöarvoa huumausainerikoksessaHovioikeus katsoi, ettei rikoksesta epäiltyä esitutkinnassa kuultaessa ollut käsillä sellaista tilannetta, jossa esitutkintaviranomaisten olisi tullut epäillyn terveydentilan perusteella viran puolesta ryhtyä toimenpiteisiin avustajan hankkimiseksi epäillylle. Valittajan terveydentilastaan hovioikeudessa esittämä uusi todistelu ei antanut aihetta arvioida lähtökohtaa toisin. Tämän vuoksi asiassa ei ollut lähtökohtaista estettä ottaa epäillyn esitutkinnassa antamia kertomuksia, siltä osin kuin niihin oli asiassa vedottu, huomioon ja antaa niille tavanomainen esitutkintakertomusten näyttöarvo. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
6.8.2018 10.54
Hovioikeus lyhensi toistuvasti rattijuopumusrikoksiin syyllistyneelle määrättyä ajokieltoaVastaaja oli määrätty molempien nyt kysymyksessä olevien rattijuopumusten vuoksi väliaikaiseen ajokieltoon siten, että viimeisin väliaikainen ajokielto oli alkanut 20.12.2017. KO oli määrännyt ajokiellon viimeiseksi voimassaolopäiväksi 28.1.2019. Vaikka vastaaja oli toistuvasti syyllistynyt rattijuopumusrikoksiin, KO:n määräämä ajokieltoaika oli yleinen oikeuskäytäntö huomioon ottaen liian pitkä, koska vastaaja tarvitsee ajo-oikeutta työssään. HO katsoi, että ajokieltoa oli lyhennettävä. HO harkitsi kohtuulliseksi määrätä ajokiellon päättymään 20.9.2018. (Vailla lainvoimaa 6.8.2018) - Uutiset
3.8.2018 14.10
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus – laulunopettajan työsopimuksen purkamiselle ei ollut perusteitaLaulunopettajana B ry:ssä toiminut A oli vaatinut käräjäoikeudessa vastaajan velvoittamista suorittamaan hänelle lomapäiväkorvausta ja lomarahaa viivästyskorkoineen ja vahingonkorvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä TSL:n 12:2 §:n nojalla. B:n mukaan A oli käyttäytynyt huonosti työyhteisössä ja esimiestään kohtaan. A oli B:n mukaan jättänyt noudattamatta työnantajan antamia ohjeita sekä laiminlyönyt työtehtäviään. Työsuhteen purkamisen pääasiallinen syy oli ollut B:n mukaan se, että A oli kohdellut oppilaitaan sopimattomasti. A oli B:n kertoman mukaan haukkunut oppilastaan laiskaksi ja osaamattomaksi ja saanut tämän itkemään. KO hylkäsi A:n kanteen kokonaan. A vaati HO:ssa, että B ry velvoitetaan suorittamaan hänelle vahingonkorvausta työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä. Asiassa ei A:n mukaan ollut työsopimuslaissa tarkoitettua erittäin painavaa syytä työsuhteen purkamiselle. HO:n mukaan kyse oli yksittäisestä ja lyhytkehtoisesta tapahtumasta, joka ei kelvannut irtisanomisperusteeksi. HO kumosi KO:n tuomion siltä osin kuin A:n kanne oli hylätty ja A oli velvoitettu korvaamaan B ry:n oikeudenkäyntikulut käräjäoikeudessa. B ry velvoitettiin suorittamaan A:lle vahingonkorvauksena työsopimuksen perusteettomasta päättämisestä 4.389,40 euroa viivästyskorkoineen. (Vailla lainvoimaa 3.8.2018) - Uutiset
2.8.2018 12.30
Käräjäoikeuden ratkaisu lapsen huoltoa koskevassa asiassa – hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaaÄiti A vaati KO:ssa, että C määrätään yksin hänen huoltoonsa. Isä B vastusti yksinhuoltohakemusta C:n edun vastaisena ja katsoi, että vanhemmilla tulisi edelleen olla yhteishuolto. Toissijaisesti B vaati jaettua yhteishuoltoa. Mikäli lapsi C:n huolto määrättäisiin yksin A:lle, vaati B tiedonsaantioikeutta ainakin C:n koulunkäyntiä ja terveydenhuoltoa koskevista asioista. Käräjäoikeus määräsi hakijan vaatimuksen mukaisesti, että C:n huolto uskotaan yksin äiti A:lle. KO määräsi edelleen, että C:n isällä, B:llä on tiedonsaantioikeus C:n koulunkäyntiä ja terveydenhuoltoa koskevista asioista. B vaati hovioikeudessa, että KO:n päätös kumotaan ja hänen ja A:n yhteisen lapsen C:n huolto säilytetään vanhempien yhteishuoltona. HO ei myöntänyt asiassa jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.8.2018) - Uutiset
1.8.2018 13.55
Hovioikeuden ratkaisu koskien käräjäoikeuden antaman vahingonkorvaustuomion täytäntöönpanon kieltämistäHaettuaan muutosta käräjäoikeuden ratkaisuun vahingonkorvausta koskevassa asiassa A vaati muun ohella, että käräjäoikeuden tuomion täytäntöönpano kielletään, kunnes asia on ratkaistu hovioikeudessa. Hovioikeuden mukaan asiassa ei täytäntöönpanon vaihe, todennäköisyys valituksen tai kanteen hyväksymiselle, keskeytyksestä tai täytäntöönpanon jatkamisesta osapuolille aiheutuva mahdollinen haitta sekä muut vastaavat seikat huomioon ottaen ilmennyt aihetta kieltää käräjäoikeuden ratkaisun täytäntöönpanoa. A:n vaatimus käräjäoikeuden ratkaisun täytäntöönpanon kieltämisestä hylättiin. (Vailla lainvoimaa 1.8.2018) - Uutiset
31.7.2018 14.55
Hovioikeuden ratkaisu avustajalle määrättävästä palkkiostaHovioikeuden ratkaisussa oli kyse avustajalle määrättävän palkkion suuruudesta. Valittajan mukaan käräjäoikeus oli virheellisesti määrännyt valtion varoista maksettavaksi vain osan tulkkauskuluista vähentäen siitä päämies B:n omavastuuosuuden. Hovioikeus katsoi, ettei käräjäoikeuden olisi tullut ottaa huomioon tulkkauskuluja B:n omavastuuosuuden suuruutta määrättäessä. (Vailla lainvoimaa 31.7.2018) - Uutiset
31.7.2018 8.10
Sisäministeriön uusi kansliapäällikkö: tiedusteluvaltuudet 25 vuotta jäljessäHeinäkuussa sisäministeriön uutena kansliapäällikkönä aloittanut Ilkka Salmi pitää tärkeänä, että uudet tiedustelulait saataisiin nopeasti voimaan. Salmen mukaan suomalaisten viranomaisten tiedusteluvaltuudet ovat 25 vuotta jäljessä Keski-Eurooppaa. - Uutiset
30.7.2018 8.05
Hovioikeuden tuomio menettämisseuraamuksen määräämisestä ympäristön turmelemista koskevassa asiassaA oli tuomittu KO:ssa ympäristön turmelemisesta sakkoihin. KO totesi rikoksella saadun hyödyn olleen vuositasolla vähäinen. Lisäksi menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi KO:n mukaan ollut kohtuutonta huomioiden rikoksen laatu sekä vastaajan taloudellinen asema. KO jätti siten menettämisseuraamuksen tuomitsematta RL 10 luvun 10 §:n nojalla. Syyttäjä vaati HO:ssa, että A tuomitaan menettämään valtiolle rikoksen tuottamana taloudellisena hyötynä 2.847,42 euroa tai että toissijaisesti kyseistä menettämisseuraamusta kohtuullistetaan merkittävästi vähemmän kuin KO oli tehnyt. Kun otettiin huomioon A:n menettelyn ilmeinen tahallisuus ja teon jatkuminen useiden vuosien ajan, asiassa ei ollut perusteita kohtuullistaa menettämisseuraamusta KO:n tekemällä tavalla. HO katsoi, ettei menettämisseuraamusta voida jättää kokonaan tuomitsematta rikoksen laatu huomioon ottaen. Täysimääräisen menettämisseuraamuksen tuomitseminen olisi kuitenkin ollut KO:n mainitsemilla perusteilla kohtuutonta. HO arvioi A:n syyksi luetun menettelyn laatu ja toisaalta hänen olosuhteensa huomioon ottaen oikeudenmukaiseksi menettämisseuraamuksen määräksi 1.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 30.7.2018) - Uutiset
24.7.2018 8.00
Metsähallitus jätti raakapuukartelliasiassa valituslupahakemuksen ja valituksen korkeimpaan oikeuteenMetsähallitus on jättänyt 20.7.2018 korkeimpaan oikeuteen valituslupahakemuksen ja valituksen koskien Helsingin hovioikeuden toukokuussa antamaa tuomiota ns. raakapuukartelliasiassa. Metsähallitus katsoo, että asialla on laajempaa yhteiskunnallista merkitystä, jonka vuoksi valitusluvan pyytäminen ja valitus on perusteltua. Metsähallitus vaatii korkeimmassa oikeudessa korvausta vain mäntykuitupuun osalta.