Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
13.2.2024 11.00
Hovioikeus palautti edunvalvojan tehtävän lakkauttamista koskevan asian käräjäoikeuteenKysymys oli ollut riitaisesta edunvalvonnan lakkauttamista koskevasta asiasta, jossa selvittämisintressi oli suuri ottaen huomioon sen, miten merkittävällä tavalla edunvalvojan määrääminen rajoittaa henkilön itsemääräämisoikeutta. (Vailla lainvoimaa 13.2.2024) - Uutiset
12.2.2024 13.39
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen oikeudenkäyntikulujen osaltaHovioikeus katsoi, että S:n hakemuksen sisältö ja käräjäoikeuden sen perusteella toimittama lausumapyyntö huomioon ottaen J:llä oli ollut perusteltu syy vastata hakemukseen myös siltä varalta, että hänen tutkimatta jättämistä koskeva vaatimuksensa ei olisi menestynyt. J oli siten lähtökohtaisesti oikeutettu oikeudenkäyntikulujen korvaukseen myös pääasiaan vastaamisesta. (Vailla lainvoimaa 12.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.05
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Törkeä kotirauhan rikkominen ja laiton uhkausToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään törkeää kotirauhan rikkomista koskevaa säännöstä. Tämän vuoksi syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 14.20
Hovioikeus: Tuolilla heittänyt syyllistyi pahoinpitelyyn - vaatimus kärsimyksen korvaamisesta hylättiinMenettelyllä ei ollut loukattu vakavasti asianomistajan henkilökohtaista koskemattomuutta ihmisarvoa alentavalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 12.21
Hovioikeus palautti ulosottoasian käräjäoikeuteenPäätöksessä perusteilla K:n valituksen tutkimiselle oli ollut edellytykset. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä valitusta ennenaikaisena. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 10.19
Hovioikeuden ratkaisu törkeää palvelusrikosta koskevassa sotilasoikeudenkäyntiasiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 9.2.2024 antamallaan ratkaisulla Puolustusvoimien ja EU:n sotilasesikunnan entisen tiedustelupäällikön törkeästä palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen HO katsoi, että käsillä olevassa asiassa oli sellaisia VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely sanotun lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitetusta esteestä huolimatta. - Uutiset
8.2.2024 11.55
Hovioikeus: Ulkoministeriö rikkoi syrjinnän kieltoa tehtävään määräämisessä (ään.)Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. UM velvoitettiin suorittamaan virkamiehelle hyvityksenä tasa-arvolaissa tarkoitetusta syrjinnästä yhteensä 11 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.45
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyys oli pidettävä salassa suhteessa toisiin asianomistajiinAsiassa esitetyin perustein KO:n välituomion julkisuudesta antama ratkaisu oli kumottava siltä osin kuin KO oli vastoin HO:n jo antamaa ratkaisua hylännyt asianomistaja NN:n pyynnön henkilöllisyytensä määräämisestä salassa pidettäväksi suhteessa toisiin asianomistajiin. Asianomistaja NN:n henkilöllisyys oli myös välituomiossa määrättävä perustietoja vastaavalla tavalla salassa pidettäväksi muilta asianomistajilta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.2.2024 10.00
Hovioikeus: Pelihimo ja velkajärjestelyTodettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen siitä, ettei velkajärjestelyn myöntämiselle ainakaan tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:n tarkoittamia painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 12.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden määräämää perusmuotoista lähestymiskieltoaHuomioon ottaen tuomiossa mainittujen yhteydenottojen ja yhteenottoyritysten laatu ja toistuvuus sekä menettelyn jatkaminen myös lähestymiskiellon määräämisen jälkeen hovioikeus katsoi, että asiassa oli perusteltua aihetta olettaa, että V tulisi vakavasti häiritsemään M ja AK:ta. V oli siten määrättävä lähestymiskieltoon käräjäoikeuden määräämällä tavalla. Kysymys myös oikeudenkäynnin pitkittämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 8.25
Hovioikeus: Läheinen suhde ja rikoksentekijän suojeleminenVastaaja B oli tuomittu syytekohdassa 1 tapon yrityksestä. Vastaaja A oli syytekohdassa 2 tuomittu pelastustoimen laiminlyönnistä, koska hän ei saatuaan tietää syytekohdan 1 rikoksesta ollut hankkinut asianomistajalle apua. A:tä vastaan oli kohdassa 3 nostettu syyte myös rikoksentekijän suojelemisesta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat A ja B olleet avopuolisoita tai muutoin parisuhteeseen rinnastuvassa läheisessä suhteessa siten, että syyte rikoksentekijän suojelemisesta on tällaisen suhteen vuoksi hylättävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa oli katsottu A:n syyllistyneen menettelyllään rikoksentekijän suojelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 13.55
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että G:n teolla tavoitellun taloudellisen hyödyn määränä ei voitu syyttäjän esittämin tavoin pitää suoraan niiden seteleiden ja esineiden arvoa, jotka G oli vienyt ja yrittänyt viedä Venäjälle. Asiassa ei esitetty muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä. Näin ollen törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion laajennetusta lähestymiskiellostaLähestymiskiellosta annetun lain esitöissä todetuin tavoin lähestymiskiellon määräämisen edellytyksiä harkitessa on kiinnitettävä erityisesti huomiota siihen, miten todennäköistä on, että kieltoon määrättävä tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään kieltoa hakevaa henkilöä. Hovioikeudessa esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ole riittävää näyttöä siitä, että Y tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään T:tä. Näin ollen lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyty ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tulee hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet eläinsuojelurikoksestaHovioikeus tuomiossa mainittu selvitys huomioon ottaen katsoi jääneen näyttämättä, että kanoilla ja kukolla ei olisi ollut riittävää suojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan.
Lammas oli vastaajien kertomusten mukaan syönyt ja liikkunut normaalisti, mikä osaltaan tuki valokuvista ilmenevää mainintaa siitä, että lampaat ovat olleet kaikki hyvänvointisen oloisia. Tämän vuoksi ja kun lampaalla ei osoitettu olleen ihotulehduksia tai muitakaan sellaisia vikoja, näyttämättä oli jäänyt, että keritsemättömyys olisi aiheuttanut sille kärsimystä.
Näyttämättä oli jäänyt, että lampaat olisivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana vailla riittävää säänsuojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan tai vailla kuivaa makuupaikkaa.
Lampaat olivat valvontaeläinlääkärin kirjausten mukaan olleet hyvinvoivan oloisia, eikä asiassa esitetty selvitys muutoinkaan viitannut siihen, että lampaat eivät olisi saaneet riittävästi ravintoa tai juotavaa.
Hovioikeus tuomiossa mainituilla perusteilla katsoi, että vastaajat eivät olleet väitetyllä menettelyllä rikkoneet tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Vastaajat eivät olleet syyllistyneet myöskään eläinsuojelurikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 15.18
Hovioikeus oikeudenkäyntikuluista rikosasiassa voitto-häviö-tilanteessaK:lla oli oikeus saada oikeudenkäyntikulunsa korvatuksi vain osaksi. Valituksessa oli vaadittu oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista kolmen pääkäsittelytunnin osalta. Tämä vastasi noin yhtä kuudesosaa koko oikeudenkäyntikulujen määrästä, jota määrää hovioikeus piti kohtuullisena. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennettiin valituksessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.41
Myös hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet Liberian sotarikosasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätökset siitä, että syyte oli kaikilta osin jäänyt näyttämättä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 8.35
Hovioikeus: Kohtuuton oikeudenkäyntimaksu