Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
20.12.2023 16.00
Hovioikeus hylkäsi kantelun kirjoitusvirheen korjaamisesta: Erheellistä kirjausta tuomitun kärsimyskorvauksen määrästä voitiin pitää teknisenä virheenäKun korjauksella tuomio oli saatettu sisällöltään vastaamaan tosiasiassa tuomittua, tuomion asiasisältö ei ollut korjauksen johdosta muuttunut. Tuomiosta ilmenevä ero oli ollut ulkopuolisen havaittavissa. Tämän vuoksi virhettä voitiin pitää selvänä, eikä kantelu antanut aihetta toimenpiteisiin. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 15.30
Hovioikeus: Oliko työsuhteen perusteettomasta päättämisestä johtuvien saatavien kanneajan vanhentuminen alkanut kulua liikkeen luovutuksesta vai KHO:n ratkaisun antamisesta lukienHO totesi kahdessa tuomiossaan, että A:n ja B:n työsuhteiden AMK Oy:ön nähden oli katsottava päättyneen sen vuoksi, ettei AMK Oy ollut liikkeen luovutuksessa ottanut heitä palvelukseensa. Sen vuoksi kanteiden vanhentumisaika oli alkanut KO:n toteamin tavoin 1.1.2014 ja kanteet oli hylättävä vanhentuneina. KO:n ratkaisuja ei ollut aihetta muuttaa. Osapuolten oikeudenkäyntikuluvaatimukset hylättiin. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 14.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus määräsi pahoinpitelystä syytetylle avustajanKysymys oli yksinkertaisesta rikosasiasta, josta yleisen rangaistuskäytännön mukaan ei ollut odotettavissa sakkoa ankarampaa rangaistusta. Huomioon ottaen kuitenkin asiaan liittyvät näyttökysymykset sekä mahdolliset yksityisoikeudelliset korvausvaatimukset, HO katsoi, ettei vastaaja kyennyt ilman avustajaa asianmukaisesti valvomaan etuaan ja oikeuttaan asiassa. Vastaajan oikeusturvan oli siten katsottava edellyttävän avustajan määräämistä. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 11.30
Asunto-osakeyhtiön osakkeet myytiin 1 eurolla - toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi asunto-osakeyhtiön osakkeiden myyjään kohdistamat vaatimukset osakekaupan pätemättömäksi julistamisesta ja vastikerästien suorittamisestaVastaajan väite asunto-osakeyhtiön puuttuvasta asianosaisasemasta hylättiin. Vastaaja oli katsonut valituksessaan myös, että KO:n ratkaisua rasitti menettelytapavirhe väittämistaakkaa koskevan säännöksen osalta, kun KO oli perustanut tuomionsa suullisen todistelun kautta esille tulleisiin seikkoihin, joihin asunto-osakeyhtiö ei ollut kanteessaan vedonnut. HO hylkäsi tämän oikeudenkäyntivirheestä tehdyn vastaajan väitteen. Pääasian osalta HO katsoi jääneen näyttämättä, että olosuhteet vastaajan ja B Oy:n välisessä liikehuoneiston kaupassa olisivat olleet sellaiset, että vastaajan olisi ollut kunnianvastaista ja arvotonta vedota kauppaan. Liikehuoneiston kauppaa ei siten ollut katsottava pätemättömäksi OikTL 33 §:n nojalla, eikä asunto-osakeyhtiöllä ollut oikeutta saada B Oy:n suorittamatta jättämiä liikehuoneiston vastikerästejä korkoineen ja kuluineen vastaajalta. Näin ollen kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 10.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus purki uuden auton kaupan ja autosta tehdyn huolenpitosopimuksenKaikki asiassa mainitut virheet olivat olleet olennaisia, sillä ne kaikki olivat estäneet auton käytön. Täten kyse ei ollut ollut vähäisistä virheistä. Kyse oli ollut uutena ostetusta autosta, jolloin tämänlaisia virheitä ei tulisi olla ainakaan tässä laajuudessa. Autossa oli näytetty toistuneen samat virheet useasti. Kuluttajan voitiin kuitenkin edellyttää sietävän tilannetta tietyissä määrin. Tässä asiassa myyjällä oli ollut lukuisia tilaisuuksia korjata virheet. Ottaen huomioon, että kyse oli ollut uudesta autosta ja samat virheet olivat toistuneet lukuisia kertoja useista korjausyrityksistä huolimatta, tilannetta ei voitu pitää enää kohtuullisena kuluttajan kannalta. Näin ollen osatajalla oli oikeus purkaa autosta tehty kauppa. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
20.12.2023 8.28
Hovioikeus: Tuomarin esteellisyys, käräjäoikeuden todistelun vastaanottamista koskeva käsittelyratkaisu, uskotun miehen henkilö ja toimivalta, irtaimen esineen myyntitapa sekä edellytykset alimman myyntihinnan vahvistamiselleHovioikeus katsoi muun muassa, ettei PH osoittanut hänellä olleen pätevää syytä olla tekemättä esteellisyyttä koskevaa väitettä aikaisemmin ja jätti tätä koskevan väitteen enemmälti tutkimatta. Päätöksessä lausutuilla perusteilla hovioikeus katsoi, ettei asianajaja T ollut esteellinen toimimaan uskottuna miehenä. Asiassa ei esitetty riittävää selvitystä irtaimen omaisuuden tämänhetkisestä käyvästä arvosta. Asiassa esitetystä selvityksestä ei myöskään ilmennyt sellaisia seikkoja, joiden perusteella kummankaan yhteisomistajan oikeusturva edellyttäisi alimman myyntihinnan määräämistä. Tässä tapauksessa ei ilmennyt aihetta määrätä alinta myyntihintaa. (Vailla lainvoimaa 20.12.2023) - Uutiset
19.12.2023 14.11
Hovioikeus: Hovioikeuden esittelijän esteellisyysHovioikeus katsoi, että esittelijä ei ole esteellinen toimimaan esittelijänä nyt kysymyksessä olevissa asioissa. (Päätökseen saa hakea muutosta samassa yhteydessä kuin hovioikeuden ratkaisuun pääasiassa) - Uutiset
19.12.2023 13.30
Hovioikeus: Säätiön rakennusurakoitsijana toimineen yhtiön edustaja syyllistyi törkeään lahjomiseen elinkeinotoiminnassa ja säätiön työntekijä syyllistyi törkeään lahjuksen ottamiseen elinkeinotoiminnassaHelsingin hovioikeus antoi tiistaina 19.11. tuomion Stiftelsen Bensows Barnhem Granhyddan sr:n (”säätiö”) rakennusten remontointiin liittyvässä lahjusrikoksia vuosina 2014–2015 koskevassa asiassa ja muutti käräjäoikeuden ratkaisun lopputulosta. (Vailla lainvoimaa 19.12.2023) - Uutiset
19.12.2023 12.20
Hovioikeus hylkäsi toistamiseen hakemuksen elinkautiseen vankeuteen tuomitun ehdonalaisesta vapauttamisestaKaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, ettei B:tä voitu vielä päästää elinkautisesta vankeudesta ehdonalaiseen vapauteen.
Lähtökohtana on, että harkinnan ehdonalaiseen vapauteen päästämisestä tulee perustua mahdollisimman tuoreeseen selvitykseen vapauttamisen edellytyksistä (KKO 2019:89, kohta 36). Ottaen lisäksi huomioon, että päätöksessä katsotusti B:n vankilassaoloajan on oltava selvästi keskimääräistä elinkautisen vankeusrangaistuksen kestoa pidempi, asiassa ei voitu katsoa aiheutuvan sellaista ylimääräistä viivästystä B:n vapaaksi päästämiselle, jonka nojalla hakemukseen tulisi suostua myöhäisempi vapauttamisajankohta määräten. Hakemus oli siten hylättävä. (Vailla lainvoimaa 19.12.2023) - Uutiset
19.12.2023 11.00
Hovioikeus: Vaikka velkaantumisesta ei ollut kulunut pitkää aikaa, kokonaisuutena arvostellen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:n tarkoittamat painavat syytKO:n päätös kumottiin ja velkajärjestely määrättiin aloitettavaksi. - Uutiset
18.12.2023 16.30
Hovioikeus: Kysymys lapsen biologisesta isästä oli syytä tutkia ja ratkaista ennen kuin lapsen mahdollisesta adoptiosta päätettiin - käräjäoikeuden päätös kumottiin (ään.)Isyyslain 42 §:n 2 momentin soveltaminen johti PL 106 §:ssä tarkoitetulla tavalla ilmeiseen ristiriitaan yksityiselämän suojaa koskevan PL 10 §:n kanssa ja se oli siksi jätettävä tässä tapauksessa soveltamatta. (Vailla lainvoimaa 18.12.2023) - Uutiset
18.12.2023 14.41
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Saneerausmenettely voitiin aloittaaAsiassa oli hovioikeudessa kysymys siitä, oliko saneerausmenettelyn aloittamiselle yrityssaneerauslain 7 §:n 1 momentin 1 tai 3 kohdissa tarkoitettu este. (Vailla lainvoimaa 18.12.2023) - Uutiset
18.12.2023 14.00
Hovioikeus: Päämiehellä ei ollut oikeutta hakea muutosta avustajalle maksettavaksi määrätyn palkkion korottamisen osaltaPäämiehen valitus oli jätettävä tutkimatta siltä osin kuin se koski avustajalle KO:ssa maksetun palkkion korottamista. (Vailla lainvoimaa 18.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 13.13
Hovioikeus hylkäsi pysäköintiyhtiön velkomuskanteen: Pysäköinnistä ei ollut syntynyt sopimustaAsiaa kokonaisuutena arvioiden hovioikeus katsoi M:n kyenneen vastanäytöllään asian riidattomiksi todetuissa olosuhteissa siinä määrin horjuttamaan ParkkiPate Oy:n kokemussääntöön perustuvaa olettamaa kuljettajan henkilöstä, että yksinomaan tämä seikka ei riittänyt osoittamaan M:n toimineen ajoneuvon kuljettajana kysymyksessä olevana ajankohtana. Näin ollen ParkkiPate Oy ei näyttänyt sen ja M:n välille syntyneen pysäköimistä koskevaa sopimusta, minkä vuoksi kanne oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 10.17
Hovioikeuden tuomio törkeää huumausainerikosta ym. koskevassa asiassa (Katiska 2)Helsingin hovioikeus antoi 15.12.2023 tuomion useita törkeitä huumausainerikoksia ja muita rikoksia koskevassa asiakokonaisuudessa (niin sanottu Katiska 2). (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 10.10
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Irtaimen kauppaan perustuva velkomus ja kuittaaminenAsiassa oli kysymys siitä, mikä oli painokoneen Heidelberg Pro setter 102 CTP maksamattoman kauppahinnan määrä. Tältä osin asiassa oli ratkaistavana kysymys siitä, kohdentuiko Y Oy:n 31.10.2013 T:lle maksama 10.000 euron maksu 30.10.2013 päivätyssä sopimuksessa kaupan kohteena olleisiin kolmeen koneeseen vai kohdistuiko se vain painokoneeseen Heidelberg Pro setter 102 CTP. Tämän jälkeen asiassa oli ratkaistavana vielä se, voitiinko Y Oy:n T:ltä olevaa saatavaa käyttää kuittaamiseen. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
15.12.2023 9.40
Rovaniemen hovioikeuden tuomiot laajassa ravintolatoimintaa koskevassa talousrikosjutussaOulun käräjäoikeus oli 23.6.2022 antamallaan tuomiolla tuominnut vuonna 1985 syntyneen vastaajan (G.S) vuosina 2010 - 2014 tehdyistä talousrikoksista yhteiseen 3 vuoden 9 kuukauden vankeusrangaistukseen sekä vuonna 1993 syntyneen vastaajan (A.S) kolmesta rekisterimerkintärikoksesta sakkorangaistukseen. Muiden asiassa mukana olleiden vastaajien osalta käräjäoikeuden tuomioon ei ollut haettu muutosta eli heidän osaltaan käräjäoikeuden tuomio on lainvoimainen. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomioita. (Vailla lainvoimaa 15.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 15.58
Asianajajien valvontalautakunnan ratkaisuja tietojen antamista koskevasta velvollisuudestaValvontalautakunta on julkaissut verkkosivuillaan 13.12.2023 neljä uutta ratkaisua. Kahdessa tapauksessa asianajaja erotettiin Suomen Asianajajaliitosta ja kahdessa tapauksessa annettiin huomautus.
Asianajajien, julkisten oikeusavustajien ja luvan saaneiden oikeudenkäyntiavustajien velvollisuus alistua valvontaan on edellytys sille, että heidän toimintansa valvonta on uskottavaa.
Asianajaja on asianajajalain 6 §:n mukaan velvollinen antamaan hallitukselle tiedot, joita valvontaa varten tarvitaan. Valvonta-asioiden käsittelyä valvontalautakunnassa koskevan asianajajalain 7 d §:n mukaan asianajajan tulee antaa häneltä pyydetyt tiedot ja selvitykset avoimesti ja totuudenmukaisesti. Myös hyvää asianajajatapaa koskevien ohjeiden 12.1 kohdassa asianajajalle asetetaan velvollisuus vastata esitettyihin kysymyksiin avoimesti, totuudenmukaisesti ja määräajassa. Valvontalautakunnan ratkaisukäytännössä vastaamisvelvollisuuden laiminlyönnistä on seurannut ankarimmillaan Asianajajaliiton jäsenyydestä erottaminen.
Luvan saaneista oikeudenkäyntiavustajista annetun lain 15 §:n 3 momenttiin sisältyy vastaava tietojen antamista koskeva velvollisuus. Valvontalautakunnan toimivalta kurinpidollisen seuraamuksen määräämisessä oikeudenkäyntiavustajalle rajoittuu kuitenkin ainoastaan mainitun lain 8 §:n velvollisuuksien vastaiseen menettelyyn, kertoo valvontayksikön päällikkö Britta Andersin. - Uutiset
14.12.2023 14.00
Hovioikeus katsoi toisin kuin käräjäoikeus, että rikoksen tekemistä kulunut huomattavan pitkä aika tuli ottaa rangaistusta lieventävänä huomioonNuorena henkilönä tehdyistä rikoksista tuomittu 80 päivän ehdollinen vankeusrangaistus lievennettiin 60 päiväsakoksi. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023) - Uutiset
14.12.2023 13.25
Hovioikeus palautti menetetyn määräajan käräjäoikeuden menettelyvirheen vuoksiIlman lainoppinutta avustajaa asiaansa hoitanut H oli toimittanut valituskirjelmänsä käräjäoikeuteen valitusmääräajan päättymistä seuraavana päivänä eli myöhässä. Tapauksen olosuhteissa hovioikeus katsoi, että valituksen myöhästyminen oli johtunut tai sen voitiin otaksua olennaisesti johtuneen siitä, ettei käräjäoikeus ollut toimittanut H:lle valitusosoitusta, josta valitusajan päättymispäivä olisi ilmennyt. (Vailla lainvoimaa 14.12.2023)