Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
7.2.2024 12.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden määräämää perusmuotoista lähestymiskieltoaHuomioon ottaen tuomiossa mainittujen yhteydenottojen ja yhteenottoyritysten laatu ja toistuvuus sekä menettelyn jatkaminen myös lähestymiskiellon määräämisen jälkeen hovioikeus katsoi, että asiassa oli perusteltua aihetta olettaa, että V tulisi vakavasti häiritsemään M ja AK:ta. V oli siten määrättävä lähestymiskieltoon käräjäoikeuden määräämällä tavalla. Kysymys myös oikeudenkäynnin pitkittämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 8.25
Hovioikeus: Läheinen suhde ja rikoksentekijän suojeleminenVastaaja B oli tuomittu syytekohdassa 1 tapon yrityksestä. Vastaaja A oli syytekohdassa 2 tuomittu pelastustoimen laiminlyönnistä, koska hän ei saatuaan tietää syytekohdan 1 rikoksesta ollut hankkinut asianomistajalle apua. A:tä vastaan oli kohdassa 3 nostettu syyte myös rikoksentekijän suojelemisesta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat A ja B olleet avopuolisoita tai muutoin parisuhteeseen rinnastuvassa läheisessä suhteessa siten, että syyte rikoksentekijän suojelemisesta on tällaisen suhteen vuoksi hylättävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa oli katsottu A:n syyllistyneen menettelyllään rikoksentekijän suojelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 16.00
Hovioikeus ei lyhentänyt 56-vuotiaan velallisen maksuohjelman kestoa, kun velallisen maksuvaran puuttumista ei voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänäValittaja oli vaatinut, että maksuohjelman kesto lyhennetään yhdeksi vuodeksi. HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei valittajan maksuvaran puuttumista voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänä. - Uutiset
6.2.2024 15.00
Luetuimmat uutiset tammikuussa 2024Lue tammikuun 2024 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
6.2.2024 13.55
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että G:n teolla tavoitellun taloudellisen hyödyn määränä ei voitu syyttäjän esittämin tavoin pitää suoraan niiden seteleiden ja esineiden arvoa, jotka G oli vienyt ja yrittänyt viedä Venäjälle. Asiassa ei esitetty muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä. Näin ollen törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetuin tavoin painavat syyt velkajärjestelyn myöntämiseksi mainitun lain 10 §:n 7 kohdassa säädetystä esteestä huolimatta. - Uutiset
6.2.2024 12.25
Hovioikeus: Erityisen raakaan ja julmaan murhaan syyllistynyt voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen kun hän on suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan noin 15 vuottaHakija oli yhdessä rikoskumppanin kanssa 6.2.2010 Vantaalla tappanut mieshenkilön. Uhrin tappaminen oli tapahtunut erityisen raa’alla ja julmalla tavalla ottaen huomioon tekotapa, johon on sisältynyt pään polkemista, iskuja veitsellä muun muassa rintakehään ja kaulaan, voimakkaita lyöntejä kasvoihin ja MDPV-huumausaineen väkisin pistämistä. Se, mitä hakijasta oli väkivaltariskiarviossa lausuttu, ei olennaisesti puhunut vapauttamisen puolesta, mutta toisaalta ei sitä vastaankaan. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 16.05
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Osakeyhtiön yhtiökokouksen merkintäetuoikeusantia koskeva päätös oli selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainenYhteenvetona hovioikeus totesi, että valittajayhtiöllä X Oy:llä oli ollut aito tarve hankkia lisää pääomaa. Osakeanti oli kuitenkin ollut ylimitoitettu suhteessa valittajayhtiön todelliseen lisäpääoman tarpeeseen ja sen tosiasiallisena tarkoituksena oli ollut Y Oy:n lunastaminen ulos valittajayhtiöstä. Y Oy:n olisi tullut sijoittaa valittajayhtiöön huomattava rahamäärä, jotta se olisi voinut olla varma siitä, että se säilyttää omistusosuutensa valittajayhtiössä. Osakeannilla oli saatu aikaan lunastustilanne. Näissä olosuhteissa yhtiökokouksen päätös oli ollut omiaan tuottamaan enemmistöosakas F Oy:lle epäoikeutettua etua vähemmistöosakas Y Oy:n kustannuksella. Yhtiökokouksen päätös oli siten selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion laajennetusta lähestymiskiellostaLähestymiskiellosta annetun lain esitöissä todetuin tavoin lähestymiskiellon määräämisen edellytyksiä harkitessa on kiinnitettävä erityisesti huomiota siihen, miten todennäköistä on, että kieltoon määrättävä tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään kieltoa hakevaa henkilöä. Hovioikeudessa esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ole riittävää näyttöä siitä, että Y tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään T:tä. Näin ollen lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyty ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tulee hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 12.53
Hovioikeus henkilön erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä: Kennelliiton eettisen lautakunnan tekemän päätöksen pätevyysTuomiossa mainituin lisäyksin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että päätös 18.1.2020 oli julistettava pätemättömäksi, koska se ei ollut kuulemisvirheen vuoksi syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä. Kysymys myös vahingonkorvausvaatimuksesta ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.30
Muistivääristymien mahdollisuus ja syyteoikeuden vanhentuminen: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHO totesi, että aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 väitetyistä hyväksikäyttötapahtumista ei ollut esitetty asianomistajan kertomusta lukuun ottamatta muuta syytettä tukevaa näyttöä. Vaikka asianomistajan kertomusta tukevaa todistelua oli esitetty sanottua ajanjaksoa edeltävistä tapahtumista, asiassa perusteluissa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi syytettä tukevaa näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että asianomistajan kertomus mahdollisista osateoista aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 oli jäänyt siinä määrin yksilöimättömäksi ja epävarmaksi, ettei sitä voitu pitää riittävänä näyttönä vastaajan syyllisyydestä. Syyteoikeus mahdollisista edellä sanottua vanhemmista teoista oli käsiteltävässä asiassa joka tapauksessa vanhentunut. Kun syyteoikeus oli vanhentunut, asiassa ei ollut tarvetta enemmälti arvioida vastaajan kertomusta. Syyte oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet eläinsuojelurikoksestaHovioikeus tuomiossa mainittu selvitys huomioon ottaen katsoi jääneen näyttämättä, että kanoilla ja kukolla ei olisi ollut riittävää suojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan.
Lammas oli vastaajien kertomusten mukaan syönyt ja liikkunut normaalisti, mikä osaltaan tuki valokuvista ilmenevää mainintaa siitä, että lampaat ovat olleet kaikki hyvänvointisen oloisia. Tämän vuoksi ja kun lampaalla ei osoitettu olleen ihotulehduksia tai muitakaan sellaisia vikoja, näyttämättä oli jäänyt, että keritsemättömyys olisi aiheuttanut sille kärsimystä.
Näyttämättä oli jäänyt, että lampaat olisivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana vailla riittävää säänsuojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan tai vailla kuivaa makuupaikkaa.
Lampaat olivat valvontaeläinlääkärin kirjausten mukaan olleet hyvinvoivan oloisia, eikä asiassa esitetty selvitys muutoinkaan viitannut siihen, että lampaat eivät olisi saaneet riittävästi ravintoa tai juotavaa.
Hovioikeus tuomiossa mainituilla perusteilla katsoi, että vastaajat eivät olleet väitetyllä menettelyllä rikkoneet tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Vastaajat eivät olleet syyllistyneet myöskään eläinsuojelurikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 15.00
Velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenAsiassa mainitun perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijan kannalta sekä se, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta velkaantumisensa päättymisen jälkeen, velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
2.2.2024 10.30
Tuija-aidan katkoneet ja tontilla olleen verkkoaidan pylväineen poistaneet syyllistyivät vahingontekoonVastaajat V1 ja V2 olivat yhdessä oikeudettomasti vahingoittaneet A:n ja B:n omaisuutta katkomalla A:n ja B:n omistamalla tontilla sijaitsevan 20 kartiotuijasta muodostuvan tuija-aidan sekä poistamalla A:n ja B:n tontilla olleen verkkoaidan pylväineen. Teolla oli aiheutettu A:lle ja B:lle taloudellista vahinkoa. Vastaajat tuomittiin 40 päiväsakon rangaistuksiin ja korvaamaan yhteisvastuullisesti asianomistaja A:lle vahingonkorvauksena tuhotusta tuija-aidasta, revitystä aitaverkosta sekä pylväistä yht. 6.640 euroa. HO ei myöntänyt V1:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan kaikki velkojat olivat oikeushenkilöitä. HO katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämisellä ollut velkojien taloudellisen aseman kannalta erityistä merkitystä eikä velkajärjestelyn merkitys velkojille puhunut velkajärjestelyä vastaan. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. - Uutiset
2.2.2024 9.03
Hallinto-oikeustuomarille syyte virkarikoksesta - Uutiset
1.2.2024 15.18
Hovioikeus oikeudenkäyntikuluista rikosasiassa voitto-häviö-tilanteessaK:lla oli oikeus saada oikeudenkäyntikulunsa korvatuksi vain osaksi. Valituksessa oli vaadittu oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista kolmen pääkäsittelytunnin osalta. Tämä vastasi noin yhtä kuudesosaa koko oikeudenkäyntikulujen määrästä, jota määrää hovioikeus piti kohtuullisena. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennettiin valituksessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 9.19
Tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei kumottu - hovioikeus korotti päiväsakon rahamäärääTieliikennelaki (267/1981) on kumottu uudella tieliikennelailla (729/2018). Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 194 §:n 3 momentin mukaan, jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Myös korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2022:64 katsonut, että tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei ole kumottu, joten asetuksen 7 §:n 1 momenttia voidaan edelleen soveltaa (KKO 2022:64, kohdat 6–9). Vastaajalle määrätyn sakon kokonaisrahamäärä alitti asetuksessa todetun vähimmän kokonaisrahamäärän. Sakon rahamäärää oli siten korotettava vastaamaan päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momenttia. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024)