Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
5.2.2024 12.53
Hovioikeus henkilön erottamisesta yhdistyksen jäsenyydestä: Kennelliiton eettisen lautakunnan tekemän päätöksen pätevyysTuomiossa mainituin lisäyksin hovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden perustelut ja johtopäätöksen siitä, että päätös 18.1.2020 oli julistettava pätemättömäksi, koska se ei ollut kuulemisvirheen vuoksi syntynyt asianmukaisessa järjestyksessä. Kysymys myös vahingonkorvausvaatimuksesta ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.30
Muistivääristymien mahdollisuus ja syyteoikeuden vanhentuminen: Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHO totesi, että aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 väitetyistä hyväksikäyttötapahtumista ei ollut esitetty asianomistajan kertomusta lukuun ottamatta muuta syytettä tukevaa näyttöä. Vaikka asianomistajan kertomusta tukevaa todistelua oli esitetty sanottua ajanjaksoa edeltävistä tapahtumista, asiassa perusteluissa mainitut seikat huomioon ottaen HO katsoi syytettä tukevaa näyttöä kokonaisuutena arvioituaan, että asianomistajan kertomus mahdollisista osateoista aikavälillä 7.3.2002–8.4.2003 oli jäänyt siinä määrin yksilöimättömäksi ja epävarmaksi, ettei sitä voitu pitää riittävänä näyttönä vastaajan syyllisyydestä. Syyteoikeus mahdollisista edellä sanottua vanhemmista teoista oli käsiteltävässä asiassa joka tapauksessa vanhentunut. Kun syyteoikeus oli vanhentunut, asiassa ei ollut tarvetta enemmälti arvioida vastaajan kertomusta. Syyte oli kokonaisuudessaan hylättävä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 11.00
Hovioikeus: Riittävällä varmuudella oli jäänyt näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhdeHO:ssa esitettiin sama todistelu kuin KO:ssa. HO:n pääkäsittelyssä ei tullut esiin seikkoja, jotka olisivat antaneet aihetta arvioida asiassa esitettyä näyttöä toisin kuin KO oli tehnyt. HO katsoi kuten KO, että asiassa oli jäänyt riittävällä varmuudella näyttämättä, että osapuolten kesken olisi syntynyt kumpaakin osapuolta sitova ja velvoittava työsuhde. Näin ollen KO:n tuomiota ei ollut aihetta muuttaa. Kantaja velvoitettiin suorittamaan vastaajayhtiölle korvaukseksi oikeudenkäyntikuluista HO:ssa 5.576 euroa. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteet eläinsuojelurikoksestaHovioikeus tuomiossa mainittu selvitys huomioon ottaen katsoi jääneen näyttämättä, että kanoilla ja kukolla ei olisi ollut riittävää suojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan.
Lammas oli vastaajien kertomusten mukaan syönyt ja liikkunut normaalisti, mikä osaltaan tuki valokuvista ilmenevää mainintaa siitä, että lampaat ovat olleet kaikki hyvänvointisen oloisia. Tämän vuoksi ja kun lampaalla ei osoitettu olleen ihotulehduksia tai muitakaan sellaisia vikoja, näyttämättä oli jäänyt, että keritsemättömyys olisi aiheuttanut sille kärsimystä.
Näyttämättä oli jäänyt, että lampaat olisivat olleet syytteessä tarkoitettuna aikana vailla riittävää säänsuojaa epäsuotuisia sääoloja vastaan tai vailla kuivaa makuupaikkaa.
Lampaat olivat valvontaeläinlääkärin kirjausten mukaan olleet hyvinvoivan oloisia, eikä asiassa esitetty selvitys muutoinkaan viitannut siihen, että lampaat eivät olisi saaneet riittävästi ravintoa tai juotavaa.
Hovioikeus tuomiossa mainituilla perusteilla katsoi, että vastaajat eivät olleet väitetyllä menettelyllä rikkoneet tahallaan tai törkeästä huolimattomuudesta eläinsuojelulakia tai sen nojalla annettuja säännöksiä.
Vastaajat eivät olleet syyllistyneet myöskään eläinsuojelurikkomukseen. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 15.00
Velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika - hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksenAsiassa mainitun perusteella ja asiaa kokonaisuutena arvioiden, ottaen erityisesti huomioon velkajärjestelyn merkitys hakijan kannalta sekä se, millä tavoin hakija oli mahdollisuuksiensa puitteissa osoittanut ottavansa vastuun velkojensa hoitamisesta velkaantumisensa päättymisen jälkeen, velkajärjestelyä puoltavat perusteet olivat tässä tapauksessa painavampia kuin sitä vastaan puhuva velkaantumisesta kulunut verrattain lyhyt aika. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä myöntää velkajärjestely esteestä huolimatta. - Uutiset
2.2.2024 10.30
Tuija-aidan katkoneet ja tontilla olleen verkkoaidan pylväineen poistaneet syyllistyivät vahingontekoonVastaajat V1 ja V2 olivat yhdessä oikeudettomasti vahingoittaneet A:n ja B:n omaisuutta katkomalla A:n ja B:n omistamalla tontilla sijaitsevan 20 kartiotuijasta muodostuvan tuija-aidan sekä poistamalla A:n ja B:n tontilla olleen verkkoaidan pylväineen. Teolla oli aiheutettu A:lle ja B:lle taloudellista vahinkoa. Vastaajat tuomittiin 40 päiväsakon rangaistuksiin ja korvaamaan yhteisvastuullisesti asianomistaja A:lle vahingonkorvauksena tuhotusta tuija-aidasta, revitystä aitaverkosta sekä pylväistä yht. 6.640 euroa. HO ei myöntänyt V1:lle jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 2.2.2024) - Uutiset
2.2.2024 10.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (10 a §)Hakijan kaikki velkojat olivat oikeushenkilöitä. HO katsoi, ettei velkajärjestelyn myöntämisellä ollut velkojien taloudellisen aseman kannalta erityistä merkitystä eikä velkajärjestelyn merkitys velkojille puhunut velkajärjestelyä vastaan. HO katsoi, että kokonaisuutena arvioiden velkajärjestelyn puolesta puhuvat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen velkajärjestelyn myöntämiselle oli VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä. - Uutiset
2.2.2024 9.03
Hallinto-oikeustuomarille syyte virkarikoksesta - Uutiset
1.2.2024 15.18
Hovioikeus oikeudenkäyntikuluista rikosasiassa voitto-häviö-tilanteessaK:lla oli oikeus saada oikeudenkäyntikulunsa korvatuksi vain osaksi. Valituksessa oli vaadittu oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuuden alentamista kolmen pääkäsittelytunnin osalta. Tämä vastasi noin yhtä kuudesosaa koko oikeudenkäyntikulujen määrästä, jota määrää hovioikeus piti kohtuullisena. Käräjäoikeuden tuomiota oli muutettava siten, että oikeudenkäyntikulujen korvausvelvollisuutta alennettiin valituksessa vaaditulla tavalla. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 11.00
Hovioikeus: Väliaikaismääräystä koskevan käräjäoikeuden ratkaisun oli katsottava rinnastuvan tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon - kantelu tutkittiin ja hylättiin- Muutoksenhakukiellon oli tällaisessa tapauksessa väistyttävä oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin vaatimusten täyttämiseksi. Asiassa lausutun perusteella HO tutki valittajan kantelun.
- Asiassa lausutun perusteella asiassa ei ollut tapahtunut OK 31 luvun 1 §:n 1 momentin 4 kohdassa tarkoitettua oikeudenkäyntivirhettä. Kantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
1.2.2024 9.19
Tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei kumottu - hovioikeus korotti päiväsakon rahamäärääTieliikennelaki (267/1981) on kumottu uudella tieliikennelailla (729/2018). Voimassa olevan tieliikennelain (729/2018) 194 §:n 3 momentin mukaan, jos muualla lainsäädännössä viitataan kumottuun lakiin, sen asemesta sovelletaan tätä lakia. Myös korkein oikeus on ennakkopäätöksessään KKO 2022:64 katsonut, että tieliikennelain uudistuksen yhteydessä päiväsakon rahamäärästä annettua asetusta ei ole kumottu, joten asetuksen 7 §:n 1 momenttia voidaan edelleen soveltaa (KKO 2022:64, kohdat 6–9). Vastaajalle määrätyn sakon kokonaisrahamäärä alitti asetuksessa todetun vähimmän kokonaisrahamäärän. Sakon rahamäärää oli siten korotettava vastaamaan päiväsakon rahamäärästä annetun asetuksen 7 §:n 1 momenttia. (Vailla lainvoimaa 1.2.2024) - Uutiset
31.1.2024 14.00
Hovioikeus ei muuttanut entuudestaan itselleen tuntemattomia 9-15 -vuotiaita tyttöjä kaverikseen Snapchatissä pyytäneen seksuaalirikostuomiota syyksilukemisen osalta - rangaistusta korotettiinHO katsoi että oikeudenmukainen yhteinen rangaistus vastaajan syyksi luetuista rikoksista oli 1 v 11 kk vankeutta ja että vankeusrangaistus voitiin määrätä ehdollisena huomioon ottaen, ettei vastaajaa ollut aikaisemmin rikoksista rekisteröity ja että vastaaja oli ollut alle 18-vuotias tehdessään suurimman osan hänen syykseen luetuista teoista. Ehdollisen vankeuden ohessa vastaajalle oli tuomittu 90 tuntia yhdyskuntapalvelua. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.41
Myös hovioikeus hylkäsi kaikki syytteet Liberian sotarikosasiassaHovioikeus hyväksyi käräjäoikeuden johtopäätökset siitä, että syyte oli kaikilta osin jäänyt näyttämättä. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.40
Oikeusapu: Huoltoriidan istuntoihin saapumisesta aiheutuneet hotellikulut, päiväraha ja vaatimuksen tutkiminen- KO:n ei olisi tullut jättää valittajan istuntoja koskevaa asianosaiskulujen korvausvaatimusta tutkimatta
- Valittajalla oli oikeus saada päivärahaa ja majoittumiskorvausta vaatimuksensa mukaisesti (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 10.10
Hovioikeus valtion oikeudenkäyntikuluvastuusta ulosottovalitusta koskevassa asiassaKysymys oli oikeudellisesti ja näytöllisesti tulkinnanvaraisesta tilanteesta, josta ei lain esitöiden ja oikeuskäytännön mukaan seuraa valtion vastuuta oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 31.1.2024) - Uutiset
31.1.2024 8.35
Hovioikeus: Kohtuuton oikeudenkäyntimaksu - Uutiset
30.1.2024 14.54
Hovioikeus: Vastaaja oli syyllistynyt tietoliikenteen häirintään jättämällä jakamatta osan posteista – vastapuolen vahingonkorvausvaatimus kuitenkin hylättiinA oli jättänyt jakamatta postilähetyksiä ja kirjeitä, jotka olivat jääneet kateisiin eli niitä ei ollut palautettu yhtiölle. A oli sekä oman että todistajan kertomuksen perusteella ollut kokenut jakaja, ja hänen oli tähänkin nähden tullut ymmärtää menettelynsä oikeudettomuus. A oli näin ollen menetellyt tahallisesti. Esitöissä lausuttuun nähden hovioikeus katsoi, että A:n menettely oli tunnusmerkistössä tarkoitettua postiliikenteen estämistä tai häiritsemistä ja täytti tietoliikenteen häirinnän tunnusmerkistön. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 13.13
Hovioikeus hylkäsi kantelun tyytymättömyyden ilmoituksen hylkäämisestä: Kantelijan velvollisuutena oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudestaG oli haastettu käräjäoikeuden pääkäsittelyyn uhalla, että asia voidaan käsitellä ja ratkaista hänen poissaolostaan huolimatta. Hän oli tässä vaiheessa saanut tiedon käräjäoikeuden pääkäsittelyn ajankohdasta. G ei ollut läsnä käräjäoikeuden pääkäsittelyssä. Näin ollen hänen velvollisuutenaan oli ollut pääkäsittelyn jälkeen selvittää ratkaisun antamisajankohta ja sisältö käräjäoikeudesta, missä yhteydessä hän olisi saanut myös ohjeet muutoksen hakemiseen. Tähän nähden asian arvioinnissa ei voitu antaa merkitystä sille, että käräjäoikeuden G:lle lähettämä tuomion jäljennös ei mahdollisesti ollut saavuttanut häntä ennen tyytymättömyyden ilmoittamiselle säädetyn määräajan päättymistä. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024) - Uutiset
30.1.2024 12.12
Apulaisoikeuskansleri antoi käräjätuomarille huomautuksen: Rangaistuksen tuomitseminen vanhentuneista rikoksista – tuomioistuinten tietojärjestelmiä määräaikojen ylittymisestä tulisi kehittääApulaisoikeuskansleri antoi huomautuksen Helsingin käräjäoikeuden käräjätuomarille, joka tuomitsi vastaajan rangaistukseen syyteoikeudeltaan vanhentuneista rikoksista. Hovioikeus ilmoitti virheestä oikeuskanslerille. - Uutiset
30.1.2024 11.50
Hovioikeus: Leskellä ei ollut oikeutta vaatia kuolinpesän omistamalla kiinteistöllä sijaitsevien rakennusten siirtämistäHO totesi, että asiavaltuus on ehdoton prosessinedellytys. Asianosaiset eivät voi sopia siitä, että kanneoikeus annettaisiin sellaiselle, jolla sitä ei lain mukaan ole. Leski A oli HO:lle toimittamassaan lausumassa ilmoittanut ajavansa kannetta omissa nimissään omaan lukuunsa. PK 18 luvun 2 §:n 2 momentin mukaan pesän osakkaalla on oikeus ajaa kannetta kuolinpesän hyväksi. Pesän osakas ei voi käyttää puhevaltaa omissa nimissään omaan lukuunsa. KO:n tuomion perusteluista ilmenevin tavoin kysymys oli kuolinpesän sisäisestä kanteesta, jossa kuolinpesän osakasta kohtaan esitetään vaatimus, joka liittyy kuolinpesän omistaman kiinteistön hallintaan. Näin ollen A:llä ei ollut asiassa kanneoikeutta ja kanne oli sen vuoksi jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 30.1.2024)