Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
- Uutiset
1.11.2023 11.49
Hovioikeus: Saneerausohjelman muutoshakemus vahingonkorvaussaatavan määrän vahvistamiseksi 19.262.523,68 euroksi oli ennenaikainenHovioikeus katsoi päätöksessä mainituilla perusteilla, että X Ky:n muutosvaatimus oli ennenaikainen, koska yhtiön saneerauksessa huomioon otettavan saatavan määrää ei ollut vielä yrityssaneerauslain 63 §:n 3 momentissa tarkoitetulla tavalla lopullisesti ratkaistu. Kysymys myös asianosaisista saneerausohjelman muutoshakemusta käsiteltäessä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 1.11.2023) - Uutiset
31.10.2023 13.00
Hovioikeus: Pesänselvittäjää määrättäessä käräjäoikeudessa ei ollut tapahtunut oikeudenkäyntivirhettäKantelu oli näin ollen hylättävä. (Vailla lainvoimaa 31.10.2023) - Uutiset
30.10.2023 13.00
Hovioikeus: Raiskauksen yrityksen tunnusmerkistön täyttyminen (509/2014)Vastaaja oli tilanteessa pitänyt A:sta kiinni sekä riisunut omat housunsa siten, että hänen paljas sukupuolielimensä oli ollut esillä. Vastaaja ei ollut onnistunut pääsemään sukupuoliyhteyteen A:n kanssa, koska A oli tilanteessa saanut vedettyä päällyshousut takaisin jalkaansa ja onnistunut pääsemään pois sängyltä. Vastaaja oli menettelyllään ryhtynyt konkreettisiin toimiin rikoksen toteuttamiseksi. Asiassa oli jäänyt varteenotettava epäily vastaajan tahallisuuden perustavasta tietoisuudesta sen osalta, että A oli ollut tapahtumien aikaan kahdeksaatoista vuotta nuorempi. Näin ollen syyte törkeän raiskauksen yrityksestä oli hylättävä. Näyttöä kokonaisuutena arvioiden vastaajan syyksi oli kuitenkin luettava raiskauksen yritys. Vankeusrangaistus määrättiin ehdolliseksi. Syytä ratkaisun muuttamiseen vahingonkorvausvelvollisuuden osalta ei ollut. (Vailla lainvoimaa 30.10.2023) - Uutiset
30.10.2023 12.11
Hovioikeus: Lapsen asuminen - Uutiset
30.10.2023 11.30
Hovioikeus: Oliko osapuolten välinen sopimus ollut työsopimusYhteenvetonaan HO totesi, että kantajan ja seurakunnan välinen sopimus täytti kaikki työsopimuksen tunnusmerkit ja myös kokonaisarviointi puolsi sopimuksen pitämistä työsopimuksena. HO katsoi näin ollen toisin kuin käräjäoikeus, että kysymys oli ollut työsopimuksesta. Asiassa mainituin perustein kantajalla oli oikeus vaatimaansa kuuden odotuspäivän täyteen palkkaan. (Vailla lainvoimaa 30.10.2023) - Uutiset
27.10.2023 8.58
Hovioikeus muutti käräjäoikeuden tuomiota: Perusteettoman edun palautusAsiassa oli kysymys siitä, oliko K ostamalla S- ja V-nimiset kiinteistöt ja lainhuudattamalla ne omiin nimiinsä saanut L:n kustannuksella perusteetonta etua sen vuoksi, että K oli käyttänyt kiinteistöjen ostamisesta aiheutuneisiin kustannuksiin L:ltä ja E:ltä haltuunsa saamiaan varoja. Lisäksi asiassa oli kysymys siitä, oliko K painostamalla ja/tai erehdyttämällä L:ää saanut L:n siirtämään tililleen ensin 15.000 euroa ja sen jälkeen vielä 4.000 euroa. Asiassa oli siten ratkaistava, oliko K:lle syntynyt etua, oliko etu ollut perusteetonta ja oliko K hyötynyt L:n kustannuksella eli oliko K:n saama etu syy-yhteydessä L:n menetykseen. Mikäli K:n katsottiin saaneen perusteetonta etua, asiassa oli vielä ratkaistava erikseen, voitiinko vaatimusta kiinteistöjen omistusoikeuden vahvistamisesta L:lle tässä yhteydessä tutkia. (Vailla lainvoimaa 27.10.2023) - Uutiset
26.10.2023 15.58
Hovioikeus: Käräjäoikeus ei ollut voinut omasta aloitteestaan hylätä korkovaatimuksiaValittajan mukaan kohdissa 2 ja 4 oli kyse korkolain 4 §:n 1 momentin mukaisesta viivästyskorosta. Ottaen huomioon hovioikeuden tuomiossa mainitut seikat, tuomioistuimen tutkimisvelvollisuutta koskevat oikeusohjeet (muun muassa KKO 2015:60, KKO 2015:76 sekä KKO 2019:8 kohdat 12 ja 15) ja kuluttajansuojalain 7 luvun 17 a §:n 2 ja 4 momentit, käräjäoikeus ei ollut voinut hylätä mainittuja vaatimuksia. Näin ollen S oli velvoitettava suorittamaan Alektum Capital AG:lle vaatimuskohdissa 2 ja 4 velotut määrät. (Vailla lainvoimaa 26.10.2023) - Uutiset
26.10.2023 11.24
OTT Timo Saranpään alustus Prosessioikeusyhdistyksen Teams-tilaisuudessa 25.10.2023: Jatkokäsittelylupa hovioikeudessaHovioikeudenneuvos, OTT Timo Saranpään tutkimus "Jatkokäsittelylupa hovioikeudessa" on ensimmäinen jatkokäsittelylupaa koskeva lainopillinen yleisesitys, jonka tarkoituksena on muodostaa yleiskuva jatkokäsittelyluvasta hovioikeudessa. - Uutiset
25.10.2023 12.09
Hovioikeus: Tappelu, törkeä pahoinpitely, hätävarjelu ja vahingonkorvauksen sovitteluA:n ja B:n välisestä tappelusta oli ollut heidän seurueissaan puhetta heidän kummankin tieten jo ennen tappelua, jota oli kuvattu videolle. A:n syyksi luettiin törkeä pahoinpitely ja B:n syyksi pahoinpitely. Koska väkivaltaa oli kummankin taholta ennalta provosoitu, kysymys ei ollut sellaisesta ennakoimattomasti ja hätävarjeluoikeuteen vedonneen A:n kannalta yllättävästi syntyneestä hätävarjelutilanteesta, jota rikoslain 4 luvun 4 §:n hätävarjelusäännöksessä tarkoitetaan. Kysymys myös vahingonkorvausvelvollisuuden sovittelusta. (Vailla lainvoimaa 25.10.2023) - Uutiset
24.10.2023 15.40
Hovioikeus: Yrityssaneeraukselle oli esteHovioikeus katsoi muun muassa, että yhtiön maksukyvyttömyyden poistaminen edellyttäisi sitä, että se pystyisi aloittamaan kannattavalla tavalla uudelleen liiketoiminnan, jonka se oli siirtänyt ilmoituksensa mukaan muille yhtiöille. Jotta yhtiön maksukyvyttömyys voitaisiin poistaa myös pysyvästi, yhtiön olisi voitettava päätöksessä mainittu riita-asia, joka sillä on vireillä Y Oy:n kanssa. Hovioikeus katsoi, että kummankin seikan toteutumiseen liittyy merkittäviä epävarmuustekijöitä. Nämä seikat tukivat vahvasti sitä käsitystä, että yhtiön maksukyvyttömyyttä ei saneerausohjelman avulla voida poistaa. Hovioikeus katsoi kuten käräjäoikeus, että yhtiön saneerausmenettelyn aloittamiselle oli saneerauslain 7 §:n 1 momentin 1 kohdan tarkoittama este. (Vailla lainvoimaa 24.10.2023) - Uutiset
24.10.2023 11.50
Hovioikeus: Työnantajalla oli ollut perusteltu syy käsitellä työsopimusta purkautuneenaAsiassa oli arvioitava sitä, oliko työnantajalle syntynyt työnantajan lojaliteettivelvollisuudesta johdettava päättely- ja selonottovelvollisuus ennen kuin se oli voinut arvioida työsopimuksen purkautuneen, ja jos oli, oliko työnantaja täyttänyt kyseisen velvollisuuden. HO katsoi, että työnantaja oli täyttänyt kohtuullisen selonottovelvollisuutensa yrittämällä soittaa kantajalle sen jälkeen, kun tämän viimeisin lääkärintodistuksella todennettu sairauspoissaolojakso oli päättynyt. Työsopimuksen purkautuneena pitämistä ei tässä asiassa ollut pidettävä kohtuuttomana, kun otettiin huomioon kantajan oma ilmoittamatta jättäminen. Työnantajalla oli ollut perusteltu syy käsitellä työsopimusta purkautuneena. (Vailla laivoimaa 24.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 15.25
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden päätöksen: Perusteita määrätä saneerausmenettelyä lakkaamaan ei ollutHovioikeus totesi asiassa esitetyn uuden selvityksen perusteella, että yhtiö oli tehnyt asiaa käräjäoikeudessa käsiteltäessä esille tuomiaan tehostamistoimenpiteitä, joiden johdosta yhtiön tilauskanta ja taloudellinen tilanne olivat parantuneet. Yhtiö oli kyennyt tämän johdosta lyhentämään menettelyn aikaisia velkojaan merkittävissä määrin. Sekä yhtiön että selvittäjän mukaan yhtiö kykenee nyt todennäköisesti suoriutumaan myös lopuista menettelyn aikaisista veloistaan. Hovioikeus katsoi, että perusteita määrätä saneerausmenettelyä lakkaamaan ei ollut. Käräjäoikeuden päätös oli näin ollen kumottava. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 11.00
Hovioikeuskin katsoi vastaajan syyllistyneen 11-vuotiaan lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön nuorena henkilönäHO katsoi, että viestien lähettämisessä oli ollut kysymys RL 20 luvun 10 §:n 2 momentissa (509/2014) tarkoitetusta seksuaalisesta teosta. Vastaaja (s. 2007) oli painostanut tapahtuma-aikaan (10.-11.5.2022) noin 11 vuoden ikäistä asianomistajaa lähettämään hänelle kuvan sukupuolielimestään masturboidakseen asianomistajalle ja uhannut jakaa asianomistajan puhelinnumeroa eteenpäin, mikäli asianomistaja ei lähetä kuvaa. Tämä oli asianomistajan viestien perusteella ahdistanut häntä. HO käräjäoikeuden tavoin katsoi, että vastaajann teko oli ollut omiaan vahingoittamaan asianomistajan kehitystä ottaen huomioon tekotapa ja asianomistajan varsin nuori ikä tapahtumahetkellä. Edelleen HO katsoi, ettei rajoitussäännös tullut asiassa sovellettavaksi. HO myös katsoi, ettei KKO:n ratkaisu KKO 2004:71 rinnastunut valituksessa katsotulla tavalla nyt puheena olevaan tapaukseen. Vastaaja tuomittiin 4 kk:n ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
23.10.2023 9.00
Hovioikeus: Kanteluista luopumista ehdottaneelle asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli määrännyt AA:lle seuraamuksena varoituksen, jota ei voitu pitää ankarana seuraamuksena. Valvontalautakunnan ratkaisua ei voitu myöskään pitää kohtuuttomana tai ilmeisen virheellisenä taikka sen aiemmasta ratkaisukäytännöstä poikkeavana. HO katsoi, että ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 23.10.2023) - Uutiset
20.10.2023 8.50
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi moottorikelkan kuljettajan syyllistyneen vammantuottamukseenVastaajan esittämän vaihtoehtoisen tapahtumankulun mukaan hänen kelkkansa ei ollut osunut asianomistajaan missään vaiheessa tilannetta. Vastaajan kertomus ei selittänyt asianomistajalla tapahtuman jälkeen havaittuja vammoja. Kun otettiin lisäksi huomioon, että vastaajan mukaan asianomistaja oli seissyt huutaen hänen moottorikelkkansa edessä hakaten tuulilasia, epäuskottavaa oli, että vastaaja olisi kyennyt poistumaan tilanteesta ilman, että moottorikelkka olisi osunut asianomistajaan. Todennäköisempää sen sijaan oli, että moottorikelkka olisi tuossa tilanteessa osunut asianomistajaan syytteessä kuvatuin tavoin. Asianomistajan saamat vammat eivät olleet olleet vähäisiä. Vastaaja tuomittiin 20 ps rangaistukseen ja maksamaan asianomistajalle korvauksena tilapäisestä fyysisestä haitasta 1 000 euroa, sairaanhoitokustannuksista 300 euroa ja tilapäisestä psyykkisestä haitasta 1 500 euroa viivästyskorkoineen. Vastaajan asianomistajlle maksettavaksi tuomitut vahingonkorvaukset ja oikeudenkäyntikulujen korvaukset saatiin periä vain liikennevahingosta vastuussa olevalta vakuutusyhtiöltä. (Vailla lainvoimaa 20.2023) - Uutiset
13.10.2023 16.00
Hovioikeus: Asianajajalle oli voitu antaa varoitusValvontalautakunta oli ratkaisustaan ilmenevillä perusteilla voinut harkintavaltansa puitteissa arvioida AA:n menettelyä sekä kanteen nostamisen laiminlyönnin että vakuutusasian hoitamisen osalta ja katsoa AA:n menetelleen hyvän asianajajatavan vastaisesti eikä käsittelyssä ollut tapahtunut virheitä. Valvontalautakunta oli määrännyt AA:lle valvontaseuraamuksena varoituksen, jota laiminlyöntien merkityksellisyys huomioiden ei ollut pidettävä kohtuuttomana seuraamuksena. Ihmis- ja perusoikeuksien asettamat vaatimukset olivat täyttyneet valvonta-asian käsittelyssä. Aihetta valvontalautakunnan ratkaisun muuttamiseen ei ollut. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
13.10.2023 11.56
Hovioikeus: Työsopimus oli voitu irtisanoa - valittajan korvausvastuuta hovioikeuskuluista kohtuullistettiinHO totesi, että kantaja oli irtisanottu TSL 7 luvun 2 §:n tarkoittamalla henkilökohtaisella eikä TSL 7 luvun 3 §:n tarkoittamalla taloudellisella tai tuotannollisella perusteella. Kantajalle oli tarjottu hänen aiempaa työtehtäväänsä palveluohjaajana irtisanomisen vaihtoehtona. HO katsoi, että kantajalle tarjottu toimenkuvan muuttaminen ei ollut edellyttänyt yhteistoimintalain mukaista yhteistoimintamenettelyä, koska toisen työtehtävän tarjoaminen irtisanomisen vaihtoehtona ei ollut johtunut työnantajan taloudellisesta tai tuotannollisesta perusteesta taikka muustakaan yhteistoimintalain 16 §:ssä tarkoitetusta perusteesta. Asiassa mainitsemillaan lisäyksillä HO hyväksyi KO:n perustelut ja johtopäätökset kantajan kanteen hylkäämisen osalta. Aihetta KO:n tuomion muuttamiseen ei ollut. Asiassa sanottuja oikeudenkäyntiin johtanutta seikkaa, asianosaisten asemaa ja asian merkitystä osapuolille kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että kantajan velvoittamista korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikulut täysimääräisesti voitiin pitää kokonaisuutena arvioiden ilmeisen kohtuuttomana. Kantaja oli velvoitettava korvaamaan yhtiön oikeudenkäyntikuluista HO:n kohtuulliseksi harkitsemat 10.000 euroa. (Vailla lainvoimaa 13.10.2023) - Uutiset
12.10.2023 15.55
Hovioikeus: Lapsen palauttaminen Haagin sopimuksen nojallaHovioikeudessa oli kysymys ensinnä siitä, mikä oli ollut lasten asuinpaikka välittömästi ennen poisviemistä. Mikäli asuinpaikka oli ollut Viro, oli arvioitava, oliko lapset viety Haagin sopimuksen tarkoittamalla tavalla luvattomasti pois Virosta eli oliko isän K:lle kuuluvia lasten huoltoon liittyviä oikeuksia loukattu, oliko hän käyttänyt tai yrittänyt käyttää niitä välittömästi ennen poisvientiä ja vaikka näin olisi, oliko K nimenomaisesti tai hiljaisesti hyväksynyt lasten poisviennin. Mikäli poisviennin katsottiin olleen luvaton, oli vielä arvioitava, oliko lasten palauttamiselle Haagin sopimuksessa tarkoitettu kieltäytymisperuste palauttamisesta aiheutuvan vakavan vaaran tai lapsen palauttamista vastustavan mielipiteen vuoksi. Johtopäätöksenään hovioikeus katsoi päätöksessä mainituilla perusteilla, että lapset oli määrättävä heti palautettavaksi asuinpaikkavaltioonsa Viroon. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023) - Uutiset
12.10.2023 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän takavarikonPäätöksessä lausutuin perustein hukkaamisvaaraa oli pidettävä varsin epätodennäköisenä. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023) - Uutiset
12.10.2023 8.00
Hovioikeus: Lievästä pahoinpitelystä tuomitun oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ei täysimääräisesti toteutunutVastaajan ei ollut KO:ssa katsottava yksiselitteisesti luopuneen oikeudestaan avustajaan ainakaan niin, että hän olisi ymmärtänyt luopumisen merkityksen. Näin ollen vastaajan oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin KO:ssa ei ollut täysimääräisesti toteutunut. Myös vastaajan HO:ssa esittämän rangaistusvaatimuksen käsittely puolsi asiassa todettu huomioon ottaen asian palauttamista KO:een. Edellä lausutuista syistä KO:n ratkaisu oli kumottava ja asia on palautettava KO:een uudelleen käsiteltäväksi. (Vailla lainvoimaa 12.10.2023)