Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
30.12.2022 12.30
Hovioikeus muutti vainoamisen rangaistusta: Vankeusrangaistus tuli määrätä ehdottomanaAsiassa oli syyttäjän valituksen johdosta kysymys siitä, muodostivatko H:n aikaisempi rikollisuus sekä hänelle aiemmin tuomitut ehdottomat vankeusrangaistukset esteen vankeusrangaistuksen tuomitsemiseen ehdollisena. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
30.12.2022 11.30
Hovioikeus: Käräjäoikeuden ei olisi tullut jättää yhtiön takaisinsaantihakemusta tutkimatta, kun asianosaiskelpoisuus oli korjaantunutOttaen huomioon, että yhtiö oli ennen KO:n ratkaisun antamista palautettu kaupparekisteriin, KO ei olisi saanut päätöksessä mainitsemillaan perusteilla jättää takaisinsaantihakemusta tutkimatta. Asianosaiskelpoisuus oli korjaantunut ja E:lla oli ollut oikeus edustaa yhtiötä, kun A Oy oli palautettu kaupparekisteriin. (Vailla lainvoimaa 30.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 15.00
Hovioikeus: Panttivangin ottaminen ym.Asiassa oli kysymys siitä, oliko vastaaja riistänyt asianomistajan vapauden kohdan 13 teonkuvauksesta ilmenevällä tavalla ja teon oikeudellisesta arvioinnista. Kysymys oli myös korvausvelvollisuudesta ja rangaistuksen mittaamisesta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022. Valitsulupa myönnetty) - Uutiset
29.12.2022 13.31
Hovioikeus päästää vankeusaikana uusiin rikoksiin syyllistyneen "vasaramurhaajan" ehdonalaiseen vapauteen kun hän tulee suorittaneeksi vankeusrangaistustaan noin 16 vuotta 10 kuukauttaA:n vapauttamista puolsivat rangaistusajan suunnitelman eteneminen ja toteutuminen sekä hänen vankeusaikainen opiskelunsa ja oppisopimuskouluttautumisensa. A:lla on puoliso ja hyvät suhteet sukulaisiinsa. Hänellä on kertomansa mukaan asunto ja työpaikka sovittuna. A:n koulutus, työmahdollisuudet ja perhesuhteet vankilan ulkopuolella tukevat hänen selviytymistään siviilielämässä. Hovioikeus totesi, ettei ole olemassa ilmeistä vaaraa siitä, että hakija vapauduttuaan syyllistyisi henkeä, terveyttä tai vapautta törkeästi loukkaavaan rikokseen. Siten A:n vapauttamista ei vaarallisuusarvion perusteella ole syytä lykätä hovioikeuden määräämää pidemmälle. Kaikkia vapauttamisharkinnassa vaikuttavia seikkoja kokonaisuutena punnitessaan hovioikeus katsoi, että A voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen, kun hän tulee suorittaneeksi vankeusrangaistustaan noin 16 vuotta 10 kuukautta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 12.32
Hovioikeus: Maksuvälinepetos ei ollut törkeä eikä kavallussäännöstä tullut soveltaa tapauksen tekomuotoonSyyttäjä oli vaatinut SL:lle rangaistusta sekä maksuvälinepetoksen (kohta 1) että kavalluksen (kohta 2) kvalifioiduista tekomuodoista. Hovioikeuden pääkäsittelyssä syyttäjä perusteli kantaansa molempien rangaistussäännösten soveltamisesta sillä, että säännöksillä suojataan eri oikeushyviä ja maksuvälinepetos oli kohdistunut myös pankkiin, kun taas kavallus oli kohdistunut vain TL:ään. Tuomiossa lausutuin perustein hovioikeus päätyi arviossaan siihen, että näytetyksi katsottu SL:n menettely tuli tässä tapauksessa rikosoikeudellisesti riittävällä tavalla arvioiduksi pelkästään maksuvälinepetosta koskevan säännöksen nojalla. Syytteessä oli viitattu törkeän maksuvälinepetoksen ankaroittamisperusteena siihen, että SL oli aiheuttanut menettelyllään huomattavaa vahinkoa. Hovioikeus katsoi, että SL oli perusteetta siirtänyt TL:n varoja omaan käyttöönsä yhteensä 3.572,63 euroa. Viimeaikaisessa oikeuskäytännössä alle 15.000 euron taloudellista hyötyä ei ole pidetty huomattavana (ks. esim. KKO 2019:93, kohdat 5–9). Näin ollen ankaroittamisperuste ei täyttynyt. SL oli syyllistynyt maksuvälinepetokseen. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 11.11
Varoitetun työntekijän työsuhde voitiin päättää kahden kuukauden irtisanomisajalla henkilöön liittyvällä perusteellaIrtisanomisilmoituksen mukaan työsuhteen päättämisen perusteena oli ollut vakava velvollisuuksien laiminlyönti, työnantajan antamien määräysten noudattamatta jättäminen, vihamielinen asenne ja viestintätapa suhteessa linjaesimieheen, työnantajan antaman rakentavan palautteen sivuuttaminen ja kieltäytyminen toimimasta sen mukaan. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 10.30
Apulaisoikeusasiamies terveystietojen tiedustelusta ja koronatestauksesta lentoasemalla: Yksityiselämän suojelusta tulee huolehtia siten, etteivät maahan tulevien henkilöiden terveystiedot tulisi ulkopuolisten henkilöiden tietoonAOA katsoi, että myös tapauksen oloissa asiakkaiden yksityiselämän suojelusta tulee huolehtia sellaisin järjestelyin, kuten tilaratkaisuin ja opastein, että maahan tulevien henkilöiden terveystiedot eivät tulisi ulkopuolisten henkilöiden tietoon. Maahantulon yhteydessä matkustajien ohjaus eri palvelu- tai tarkastuspisteisiin ja matkustajien kanssa käytävät keskustelut ja neuvonta sekä esimerkiksi rokotustodistusten katselu tulisi toteuttaa siten, että muut henkilöt eivät pääsisi osallisiksi tiedoista. Neuvonnassa tulisi mahdollisuuksien mukaan välttää terveydentilaan liittyvien kysymysten esittämistä, jollei se ole välttämätöntä. Matkustajalla tulee halutessaan olla aina mahdollisuus yksityisyyden turvaavaan keskusteluun ja pidättäytymiseen terveystietoja koskevasta tarkemmasta keskustelusta yleisessä tilassa muiden kuullen. AOA saattoi asiassa (kohdassa 3.2.1) esittämänsä käsityksen Vantaan kaupungin tietoon. - Uutiset
29.12.2022 9.32
Hovioikeus: Väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskevasta ratkaisusta ei ollut oikeutta kannellaHO katsoi, ettei KO:n väliaikaisen edunvalvojan määräämistä koskeva ratkaisu rinnastu tosiasiallisilta vaikutuksiltaan lainvoimaiseen tuomioon eikä muutoksenhakumahdollisuuden puuttuminen loukkaa PL 10 §:n mukaista yksityiselämän suojaa eikä EIS 8 artiklan 1 kohdan mukaista yksityis- ja perhe-elämän kunnioittamisen suojaa. Hakija ei myöskään ollut osoittanut, että KO:n väliaikaismääräystä koskeva ratkaisu johtaisi korjaamattoman oikeudenloukkauksen tapahtumiseen jo ennen pääasiassa annettavaa lainvoimaista ratkaisua. Muutoksenhakijalla ei siten ollut oikeutta kannella käräjäoikeuden ratkaisusta. Vatimus jätettiin tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
29.12.2022 8.58
Hovioikeus: Velan lopullinen vanhentuminen ja velkajärjestelylain mukainen lisäsuoritusvelvollisuusHovioikeudessa oli ennen kaikkea kysymys siitä, milloin vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen velan lopulliseen vanhentumiseen on vedottava ja voidaanko velkajärjestelylain mukaisen lisäsuoritusvelvollisuutta koskevan päätöksen täytäntöönpanossa vedota vanhentumislain 13 a §:n mukaiseen vanhentumiseen. Hovioikeudessa oli lisäksi kysymys siitä, onko käräjäoikeuden 6.4.2020 antama lisäsuoritusvelvollisuutta koskeva päätös täytäntöönpanokelpoinen Verohallinnon saatavan osalta. (Vailla lainvoimaa 29.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 13.50
Hovioikeus: Testamentin moiteHovioikeus katsoi, ettei asiassa ollut erityisiä perusteita tutkia SK:n kannetta tuomioistuimessa vaan kanne oli jätettävä tutkimatta. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 11.55
Lautamies jäi pois jälkimmäisestä pääkäsittelytilaisuudesta ulkomaanmatkan vuoksi - hovioikeus palautti asianKäräjäoikeus ei ollut päätösvaltainen ratkaisemaan törkeää pahoinpitelyä ym. asiaa käräjätuomarin ja yhden lautamiehen kokoonpanossa. HO palautti asian laitonta uhkausta, törkeää kotirauhan rikkomista ja törkeää pahoinpitelyä koskevien kohtien osalta käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 11.44
Hovioikeus vahvisti aiemman oikeuskäytännön: Lähestymiskiellon kestoa laskettaessa on otettava lukuun sekä kiellon alkamis- että päättymispäiväJotta kiellon kesto ei ylittäisi laissa säädettyä kiellon enimmäispituutta, kiellon päättymispäiväksi ei ole voitu määrätä kiellon alkamispäivää järjestysnumeroltaan vastaavaa kuukauden päivää, vaan sitä edeltänyt päivä. (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
28.12.2022 11.06
Hovioikeus: Äidin hyvä ystävätär voitiin määrätä lapsen oheishuoltajaksiLapselle tutun ja turvalliseksi kokeman henkilön määrääminen oheishuoltajaksi oli tässä tapauksessa perusteltua. HO totesi, että asiasa mainituista lainkohdista, ja myös oikeuskirjallisuudessa todetuin tavoin, lapsenhuoltolaissa ei ole erikseen säädetty oheishuoltajan määräämisen perusteista. Oheishuollon tarvetta arvioidaan yksinomaan lapsen edun kannalta. Sijaishuoltajan määrääminen sen sijaan edellyttää erityisiä perusteita (Aaltonen, Lapsioikeus ja lapsen oikeus tuomioistuimessa, 2020, s. 46 ja 50). (Vailla lainvoimaa 28.12.2022) - Uutiset
27.12.2022 11.55
15-vuotias ilmoitti haluavansa menettää neitsyytensä - hovioikeuskin tuomitsi netti-ilmoitukseen vastanneen 11 vuotta vanhemman miehen törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstäHO:ssa esitetty selvitys ei antanut aihetta päätyä asiassa rangaistuksen määräämisen tai asianomistajan kärsimyskorvauksen määrän osalta muuhun lopputulokseen kuin mihin KO oli päätynyt. Rangaistusta (1 v 10 kk) ei ollut aihetta alentaa eikä lieventää, eikä 3.000 euron kärsimyskorvausta ollut aihetta alentaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
27.12.2022 11.20
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden määräämän 16.631.356,16 euron takavarikkopäätöksen - Uutiset
27.12.2022 11.00
Hovioikeus: Organisaatiokaavio oli voitu määrätä salassa pidettäväksi - vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiinA:n esittämä vaatimus asiakirjan määräämisestä väliaikaisesti julkiseksi ei perustunut lakiin, minkä vuoksi se oli hylättävä. Nyt arvioitavana oleva organisaatiokaavio joka tapauksessa sisälsi visuaaliseen ja yksinkertaisesti luettavaan muotoon yhdistetyn tiedon useiden konserniyhtiöiden omistuksesta, edunsaajista ja johdosta. Mainitun tiedon voitiin joka tapauksessa katsoa yksittäisten tietojen yhdistelmänä sisältävän liikesalaisuuksia. Sanotuilla perusteilla KO:n ratkaisua ei ollut syytä muuttaa. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
27.12.2022 8.00
Hovioikeus: Törkeä eläinsuojelurikosAsiassa oli kysymys ensinnä siitä, oliko H ollut suhteessa syytteessä tarkoitettuun koiraan sellaisessa vastuuasemassa, että hänen olisi tullut huolehtia koiran tarpeellisesta hoidosta ja ravinnon saannista. Lisäksi kysymys oli siitä, oliko H menetellyt tahallisesti tai törkeän huolimattomasti. Mikäli H:n katsottiin syyllistyneen eläinsuojelurikokseen, kysymys oli vielä teon törkeysarvostelusta sekä rangaistuksen ja eläintenpitokiellon määräämisestä. (Vailla lainvoimaa 27.12.2022) - Uutiset
23.12.2022 11.20
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi vastaajan syyllistyneen törkeän kirjanpitorikoksen lisäksi myös törkeään velallisen epärehellisyyteenA oli 20.7.2017-15.2.2019 Porissa toimiessaan X Oy:n hallituksen puheenjohtajana ja toimitusjohtajana hävittänyt tai ilman hyväksyttävää syytä lahjoittanut tai muuten luovuttanut yhtiön omaisuutta 40.000 euroa. A:n menettely oli aiheuttanut yhtiön tulemisen maksukyvyttömäksi tai oleellisesti pahentanut yhtiön maksukyvyttömyyttä. Yhtiö oli asetettu konkurssiin 15.2.2019. Pesäluettelon mukaan velat olivat olleet varoja suuremmat 304.288,15 euroa. Yhtiö oli tullut maksukyvyttömäksi jo ensimmäisellä 30.9.2018 päättyneellä tilikaudellaan. Rikosta oli pidettävä törkeänä, koska sillä oli tavoiteltu huomattavaa hyötyä ja rikosta oli myös kokonaisuutena arvostellen pidettävä törkeänä. (Vailla lainvoimaa 23.12.2022) - Uutiset
23.12.2022 8.28
Hovioikeuden tuomio osuuskunnan kokouksen toimivallastaHovioikeus käräjäoikeuden tavoin katsoi, että toimivalta kiviainestoimituksista tai ajojärjestelyistä päättämisestä kuului osuuskunnan hallituksen yleistoimivaltaan. Osuuskuntalaista tai osuuskunnan säännöistä ei ilmennyt perusteita katsoa osuuskunnan kokouksella olevan toimivaltaa päättää mainituista seikoista. (Vailla lainvoimaa 23.12.2022) - Uutiset
22.12.2022 14.41
Hovioikeus hylkäsi käräjänotaarin tekemän tuomiovirhekantelunPesänselvittäjän kuoleman johdosta pesänselvityshallinto tulee lain mukaan toimittaessa joka tapauksessa organisoida uudelleen, ja kantelussa tapahtuneeksi esitetty kuolinpesän osakkaan kuulemisvirhe tulee tässä prosessissa korjatuksi. Näissä olosuhteissa hovioikeus katsoi, ettei kantelussa mainitun hakemusasian käsittelyssä mahdollisesti tapahtuneen oikeudenkäyntivirheen korjaamiseen liity sellaista voimakasta julkista intressiä tai sellaisia erityisiä syitä, joiden perusteella asian ratkaisseella käräjänotaarilla voitaisiin katsoa olevan hakijalegitimaatio eli oikeus tuomiovirhekantelun tekemiseen. (Vailla lainvoimaa 22.12.2022)