Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
9.2.2024 15.30
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi kanssavastaajan syytteen raiskauksesta ja vapautti hänet tuomitusta 2 v rangaistuksesta ja yksityisoikeudellisesta korvausvelvollisuudestaHO totesi, että syytteessä kuvattu tapahtumien kulku oli ollut pitkälti riidaton. Tapahtumien kulun osalta erimielisyys oli koskenut sitä, olivatko vastaajat menneet A:n molemmille puolille makaamaan siten, ettei A ollut kyennyt liikuttamaan käsiään, oliko V2 työntänyt sormensa A:n emättimeen ja oliko V1 kääntänyt A:n vatsalleen. HO:ssa kysymys oli ollut pääosin siitä, oliko teko tapahtunut kaikkien osapuolten yhteisymmärryksessä ja jos ei, olisiko vastaajien tullut tämä ymmärtää. Lisäksi asiassa oli ollut kysymys siitä, olivatko vastaajat menetelleet tilanteessa tahallisesti sekä olivatko he toimineet rikoslain tarkoittamalla tavalla yhdessä. Edelleen kysymys oli ollut siitä, oliko tilanteessa käytetty raiskausrikoksen tunnusmerkistön edellyttämää väkivaltaa. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 15.05
Hovioikeus lainkonkurrenssista: Törkeä kotirauhan rikkominen ja laiton uhkausToisin kuin käräjäoikeus hovioikeus katsoi, että vastaajan menettely tuli rikosoikeudellisesti riittävästi arvioiduksi soveltamalla pelkästään törkeää kotirauhan rikkomista koskevaa säännöstä. Tämän vuoksi syyte laittomasta uhkauksesta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 14.20
Hovioikeus: Tuolilla heittänyt syyllistyi pahoinpitelyyn - vaatimus kärsimyksen korvaamisesta hylättiinMenettelyllä ei ollut loukattu vakavasti asianomistajan henkilökohtaista koskemattomuutta ihmisarvoa alentavalla tavalla. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 13.33
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus hylkäsi syytteen raiskauksesta ja vapautti miehen tuomitusta 1 v 8 kk rangaistuksesta ja velvollisuudesta suorittaa asianomistajalle korvausta kärsimyksestä 3 000 euroaKoska RL 20 luvun 1 §:ssä tarkoitettu pakottaminen, pelkotila sekä avuton tilan oli jäänyt näyttämättä, syyte raiskauksesta tuli hylätä. Vaihtoehtoisen syytteen osalta HO totesi, että asiassa lausutulla tavalla asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A olisi kieltäytynyt sukupuoliyhteydestä. Näin ollen vaihtoehtoinen syyte seksuaalisesta ahdistelusta oli hylättävä. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 12.21
Hovioikeus palautti ulosottoasian käräjäoikeuteenPäätöksessä perusteilla K:n valituksen tutkimiselle oli ollut edellytykset. Käräjäoikeus ei olisi saanut hylätä valitusta ennenaikaisena. Oikeusastejärjestys huomioon ottaen asia oli palautettava käräjäoikeuteen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
9.2.2024 10.19
Hovioikeuden ratkaisu törkeää palvelusrikosta koskevassa sotilasoikeudenkäyntiasiassaHelsingin hovioikeus tuomitsi 9.2.2024 antamallaan ratkaisulla Puolustusvoimien ja EU:n sotilasesikunnan entisen tiedustelupäällikön törkeästä palvelusrikoksesta 1 vuoden 6 kuukauden ehdolliseen vankeusrangaistukseen. (Vailla lainvoimaa 9.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 16.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Näin ollen HO katsoi, että käsillä olevassa asiassa oli sellaisia VJL 10 a §:ssä tarkoitettuja painavia syitä, joiden perusteella hakijalle voitiin myöntää velkajärjestely sanotun lain 10 §:n 7 kohdassa tarkoitetusta esteestä huolimatta. - Uutiset
8.2.2024 11.55
Hovioikeus: Ulkoministeriö rikkoi syrjinnän kieltoa tehtävään määräämisessä (ään.)Käräjäoikeuden tuomiota ei muutettu. UM velvoitettiin suorittamaan virkamiehelle hyvityksenä tasa-arvolaissa tarkoitetusta syrjinnästä yhteensä 11 000 euroa. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.45
Hovioikeus: Asianomistajan henkilöllisyys oli pidettävä salassa suhteessa toisiin asianomistajiinAsiassa esitetyin perustein KO:n välituomion julkisuudesta antama ratkaisu oli kumottava siltä osin kuin KO oli vastoin HO:n jo antamaa ratkaisua hylännyt asianomistaja NN:n pyynnön henkilöllisyytensä määräämisestä salassa pidettäväksi suhteessa toisiin asianomistajiin. Asianomistaja NN:n henkilöllisyys oli myös välituomiossa määrättävä perustietoja vastaavalla tavalla salassa pidettäväksi muilta asianomistajilta. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
8.2.2024 11.15
Hovioikeus: Syyttäjällä ei ollut puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksestaSyyte pahoinpitelystä B:tä vastaan hylättiin hovioikeudessa. Asianajaja F oli määrätty asianomistaja C:n edunvalvojaksi esitutkintalain 4 luvun 8 §:n perusteella. Asianajaja F esitti palkkiovaatimuksen. Hovioikeus katsoi, ettei syyttäjällä ole puhevaltaa lausua edunvalvojan palkkiovaatimuksesta. (Lainvoimainen) - Uutiset
8.2.2024 10.00
Hovioikeus: Pelihimo ja velkajärjestelyTodettuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO hyväksyi käräjäoikeuden ratkaisun lopputuloksen siitä, ettei velkajärjestelyn myöntämiselle ainakaan tässä vaiheessa ollut VJL 10 a §:n tarkoittamia painavia syitä. (Vailla lainvoimaa 8.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 12.15
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden määräämää perusmuotoista lähestymiskieltoaHuomioon ottaen tuomiossa mainittujen yhteydenottojen ja yhteenottoyritysten laatu ja toistuvuus sekä menettelyn jatkaminen myös lähestymiskiellon määräämisen jälkeen hovioikeus katsoi, että asiassa oli perusteltua aihetta olettaa, että V tulisi vakavasti häiritsemään M ja AK:ta. V oli siten määrättävä lähestymiskieltoon käräjäoikeuden määräämällä tavalla. Kysymys myös oikeudenkäynnin pitkittämisestä ja oikeudenkäyntikuluista. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
7.2.2024 8.25
Hovioikeus: Läheinen suhde ja rikoksentekijän suojeleminenVastaaja B oli tuomittu syytekohdassa 1 tapon yrityksestä. Vastaaja A oli syytekohdassa 2 tuomittu pelastustoimen laiminlyönnistä, koska hän ei saatuaan tietää syytekohdan 1 rikoksesta ollut hankkinut asianomistajalle apua. A:tä vastaan oli kohdassa 3 nostettu syyte myös rikoksentekijän suojelemisesta. Hovioikeudessa oli kysymys siitä, olivatko vastaajat A ja B olleet avopuolisoita tai muutoin parisuhteeseen rinnastuvassa läheisessä suhteessa siten, että syyte rikoksentekijän suojelemisesta on tällaisen suhteen vuoksi hylättävä. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota, jossa oli katsottu A:n syyllistyneen menettelyllään rikoksentekijän suojelemiseen. (Vailla lainvoimaa 7.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 16.00
Hovioikeus ei lyhentänyt 56-vuotiaan velallisen maksuohjelman kestoa, kun velallisen maksuvaran puuttumista ei voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänäValittaja oli vaatinut, että maksuohjelman kesto lyhennetään yhdeksi vuodeksi. HO katsoi käräjäoikeuden tavoin, ettei valittajan maksuvaran puuttumista voitu pitää VJL 30 §:n 7 momentissa tarkoitetulla tavalla pysyvänä. - Uutiset
6.2.2024 15.00
Luetuimmat uutiset tammikuussa 2024Lue tammikuun 2024 luetuimmat Edilex-uutiset. - Uutiset
6.2.2024 13.55
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei täyttynytTuomiossa mainituilla perusteilla hovioikeus katsoi, että G:n teolla tavoitellun taloudellisen hyödyn määränä ei voitu syyttäjän esittämin tavoin pitää suoraan niiden seteleiden ja esineiden arvoa, jotka G oli vienyt ja yrittänyt viedä Venäjälle. Asiassa ei esitetty muutakaan selvitystä, joka osoittaisi, että teolla oli tavoiteltu huomattavaa taloudellista hyötyä. Näin ollen törkeän säännöstelyrikoksen tunnusmerkistö ei asiassa täyttynyt. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
6.2.2024 13.00
Toisin kuin käräjäoikeus hovioikeus myönsi piittaamattomasti ja vastuuttomasti velkaantuneelle hakijalle velkajärjestelyn (VJL 10 a §)Asiassa mainittuja seikkoja kokonaisuutena arvioituaan HO katsoi, että velkajärjestelyn myöntämistä puoltavat seikat olivat painavampia kuin sitä vastaan puhuvat seikat. Asiassa oli VJL 10 a §:ssä tarkoitetuin tavoin painavat syyt velkajärjestelyn myöntämiseksi mainitun lain 10 §:n 7 kohdassa säädetystä esteestä huolimatta. - Uutiset
6.2.2024 12.25
Hovioikeus: Erityisen raakaan ja julmaan murhaan syyllistynyt voidaan päästää ehdonalaiseen vapauteen kun hän on suorittanut elinkautista vankeusrangaistustaan noin 15 vuottaHakija oli yhdessä rikoskumppanin kanssa 6.2.2010 Vantaalla tappanut mieshenkilön. Uhrin tappaminen oli tapahtunut erityisen raa’alla ja julmalla tavalla ottaen huomioon tekotapa, johon on sisältynyt pään polkemista, iskuja veitsellä muun muassa rintakehään ja kaulaan, voimakkaita lyöntejä kasvoihin ja MDPV-huumausaineen väkisin pistämistä. Se, mitä hakijasta oli väkivaltariskiarviossa lausuttu, ei olennaisesti puhunut vapauttamisen puolesta, mutta toisaalta ei sitä vastaankaan. (Vailla lainvoimaa 6.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 16.05
Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota: Osakeyhtiön yhtiökokouksen merkintäetuoikeusantia koskeva päätös oli selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainenYhteenvetona hovioikeus totesi, että valittajayhtiöllä X Oy:llä oli ollut aito tarve hankkia lisää pääomaa. Osakeanti oli kuitenkin ollut ylimitoitettu suhteessa valittajayhtiön todelliseen lisäpääoman tarpeeseen ja sen tosiasiallisena tarkoituksena oli ollut Y Oy:n lunastaminen ulos valittajayhtiöstä. Y Oy:n olisi tullut sijoittaa valittajayhtiöön huomattava rahamäärä, jotta se olisi voinut olla varma siitä, että se säilyttää omistusosuutensa valittajayhtiössä. Osakeannilla oli saatu aikaan lunastustilanne. Näissä olosuhteissa yhtiökokouksen päätös oli ollut omiaan tuottamaan enemmistöosakas F Oy:lle epäoikeutettua etua vähemmistöosakas Y Oy:n kustannuksella. Yhtiökokouksen päätös oli siten selvästi yhdenvertaisuusperiaatteen vastainen. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024) - Uutiset
5.2.2024 15.15
Hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion laajennetusta lähestymiskiellostaLähestymiskiellosta annetun lain esitöissä todetuin tavoin lähestymiskiellon määräämisen edellytyksiä harkitessa on kiinnitettävä erityisesti huomiota siihen, miten todennäköistä on, että kieltoon määrättävä tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään kieltoa hakevaa henkilöä. Hovioikeudessa esitetty selvitys huomioon ottaen hovioikeus katsoo, ettei ole riittävää näyttöä siitä, että Y tulisi tulevaisuudessa vakavasti häiritsemään T:tä. Näin ollen lähestymiskiellon määräämisen edellytykset eivät täyty ja lähestymiskieltoa koskeva vaatimus tulee hylätä. (Vailla lainvoimaa 5.2.2024)