Hakutulokset
- Kaikilla sanoilla
- hovioikeu
- Ilman sanoja
- KKO
Näytä: 20 | 50 | 100 tulosta. Järjestys: Relevanssi | Aika
- Uutiset
29.10.2014 10.00
Rikosasian sovittelusopimus sitoi osapuolia eikä käräjäoikeuden tuomitsemaa vahingonkorvausta voitu enää vaatia yli sovitun määränSopimus oli laadittu noin puoli vuotta tapahtumien jälkeen. Mahdollisesti pysyväksi jäävän kosmeettisen haitan oli täytynyt tuolloin olla näkyvissä B:n kasvoilla, vaikka sen pysyvyydestä ei välttämättä olekaan ollut täyttä varmuutta. Tämän vuoksi B:n olisi tullut sopimuksessa ilmoittaa, että hän tulee vaatimaan mahdollisesti pysyväksi jäävästä kosmeettisesta haitasta erikseen myöhemmin korvausta. (Vailla lainvoimaa 29.10.2014) - Uutiset
24.10.2014 14.30
Osakassopimuksen ulkopuolelle jätetyn osakkaan oikeuksia ei loukattuOsakassopimuksen ulkopuolelle jätetyn vaatimus mitätöidä muiden osakkaiden laatima osakassopimus, koska se loukkasi osakeyhtiölakia ja osakkaiden yhdenvertaisuutta samoin kuin sopimuksen ulkopuolelle jätetyn osakkeenomistajan osakasoikeuksia sekä vaatimus sopimuksen mitätöimisestä kokonaan tai loukkaavin osin yhtiöön kohdistuvana, oli voitu hylätä. HO katsoi, ettei yhtiön osallisuuteen osakassopimukseen ollut katsottava liittyneen väitettyä yhdenvertaisuuden loukkausta. (Vailla lainvoimaa 24.10.2014) - Uutiset
23.10.2014 13.31
Elatusmaksut ja rahalliset panostukset taloon eivät alentaneet asumishyvityksen määrää erotilanteessaEsitetyn näytön perusteella käräjäoikeus katsoi, ettei kummankaan puolison voitu katsoa yksipuolisesti pitkittäneen omakotitalon kauppaa tai ositusta niin, että sillä olisi asumishyvistä korottava tai sitä alentava vaikutus. Omakotitalon sijainti, alhaiset asumiskustannukset, varustetaso tai muut A:n esiin tuomat seikat eivät olleet sellaisia, joiden vuoksi olisi perusteltua korottaa pesänjakajan määräämää asumishyvitystä. Toisaalta B:n asumishyvitystä alentavana ja poistavana tekijänä esiin tuomat seikat kuten hänen panostuksensa rahallisesti ja muutoin puheena olevaan omakotitaloon ja sitä edeltäneeseen rivitaloon ja hänen maksamansa elatusmaksut eivät olleet sellaisia seikkoja, joiden vuoksi olisi perusteltua alentaa pesänjakajan määräämää asumishyvitystä tai poistaa se. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 23.10.2014) - Uutiset
21.10.2014 12.10
Vaatimus perinnön sopimusjaon muuttamisesta oli lakiin perustumaton – myös kanne mielipahan korvaamisesta hylättiin haastetta antamattaOikeudenkäymiskaaren 5 luvun 6 §:n 2 momentin mukaan tuomioistuimen on haastetta antamatta heti hylättävä kanne tuomiolla, jos kantajan vaatimus on selvästi perusteeton. A:n vaatimus perinnönjaon muuttamisesta oli lakiin perustumaton ja siten selvästi perusteeton. Tämän vuoksi käräjäoikeus hylkäsi vaatimuksen haastetta antamatta. Kysymys myös mielipahasta aiheutuneen vahingon korvaamisesta, jota koskeva vaatimus samoin hylättiin. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 21.10.2014) - Uutiset
20.10.2014 14.31
Poliisimies jätettiin rangaistukseen tuomitsematta varomattomasta käsittelystä vaikka luoti osui auton renkaan sijasta matkustajan pakaraanLaukaus oli osunut auton oikeaan takaoveen lävistäen sen ja osuen takapenkillä istuneen pakaraan. Käräjäoikeus piti poliisimies A:n menettelyä ampumishetkellä sekä tekoon että A:han itseensä liittyvistä erityisistä syistä anteeksiannettavaan tekoon rinnastettavana. Rikos oli ollut vahingollinen, mutta A:n syyllisyyden aste oli matala. Sen vuoksi A jätettiin rikoslain 6 luvun 12 §:n perusteella rangaistukseen tuomitsematta. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 20.10.2014) - Uutiset
15.10.2014 9.15
Käräjäoikeuksien laamannit edellyttävät käräjäoikeuksien määrärahaleikkauksista luopumistaKäräjäoikeuden laamannit ovat ottaneet kantaa käräjäoikeuksien toimintaan kohdistuviin määrärahaleikkauksiin. Eduskunnan perustuslakivaliokunnalle, lakivaliokunnalle ja puolueiden eduskuntaryhmille osoitetussa kannanotossa katsotaan, etteivät käräjäoikeudet pysty tulevaisuudessa käytettävissä olevilla resursseilla käsittelemään asianmukaisesti kaikkia niitä asioita, jotka nykylainsäädännön mukaan on käsiteltävä. - Uutiset
10.10.2014 8.00
Käytetyn 18 500 euron Audin ostajalle 8 500 euron hinnanalennus auton useista merkittävistä virheistäKäräjäoikeuden mukaan asiassa oli riidatonta, että ostajalle ei kerrottu kyseessä olevan kolariauto. Ostaja oli todennut, ettei hän olisi ostanut ajoneuvoa lainkaan, jos olisi tiennyt sen olevan kolariauto. Tästä syystä kaupan kohteessa oli jo yksin tällä perusteella virhe. Kaupan kohde oli ollut vain viisi vuotta vanha, lähes 20 000 euron hintainen arvoauto. Kohteen voi perustellusti olettaa olleen hyvässä kunnossa. Näin ei kuitenkaan ollut, vaan ajoneuvossa oli ollut useita merkittäviä virheitä. Ajoneuvo oli siten ollut KSL 5 luvun 14 §:n 3-kohdassa tarkoitetulla tavalla huonommassa kunnossa kuin ostajalla oli hinta ja muut olosuhteet huomioon ollut perusteltua aihetta edellyttää. Ajoneuvossa oli siten myös tällä perusteella virhe. Vastaajana ollut autoliike velvoitettiin suorittamaan kantajalle hinnanalennuksena yhteensä 8 500 euroa sekä ajoneuvon tarkastuksista aiheutuneet kulut, yhteensä 349,45 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 10.10.2014) - Uutiset
9.10.2014 14.17
Laajoista tutkimuksista huolimatta hajuhaitan havaitsi vain vuokralainen ja hänen poikansa – ei oikeutta vuokran alennukseenKäräjäoikeus totesi, että vuokran maksu on vuokralaisen päävastuu vuokrasuhteessa. A oli omavaltaisesti jättänyt vuokran maksamatta kokonaisuudessaan huomattavan pitkältä ajalta. Vaikkakin vuokravelka oli ylittänyt jopa sen määrän, jonka A oli katsonut olevansa oikeutettu vähentämään huoneiston hajuhaittojen vuoksi, oli hän edelleenkin jättänyt vuokran maksamatta vedoten mahdollisiin spekulatiivisiin kuluihin. A oli näin ollen, kun oikeutta vuokran alennukseen ei näytetty toteen, velvoitettava suorittamaan maksamatta oleva vuokra kanteen mukaisesti. A:n menettelyllä ei voitu katsoa olevan vähäistä merkitystä ottaen huomioon suorittamatta oleva vuokran määrä 22.773,64 euroa ja laiminlyönnin pitkäkestoisuus. Vuokranantajalla oli näin ollen asuinhuoneiston vuokrauksesta annetun lain 61 §:n mukainen peruste purkaa vuokrasopimus heti päättymään. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota. (Vailla lainvoimaa 9.10.2014) - Uutiset
8.10.2014 13.12
Ulkomailta – Ruotsi: Korkeimman oikeuden ratkaisujaRuotsin korkeimman oikeuden ratkaisut ajalta 5.9. – 26.9.2014 koskevat pesänjakajan määräämistä avoliiton päättyessä, velvollisuutta esittää asiakirja sekä rangaistuksen lieventämistä rikoksentekijän iän perusteella. - Uutiset
6.10.2014 9.34
Valituslupahakemukset hylättiin Lokapojat Oy:n johtajia koskevassa asiassaKorkein oikeus hylkäsi 6. lokakuuta 2014 antamallaan päätöksellä Lokapojat Oy:n johdossa toimineiden kahden vastaajan valituslupahakemukset törkeää petosta ja törkeää ympäristön turmelemista koskevassa asiassa. Hovioikeuden tuomio jää näin ollen pysyväksi. - Uutiset
24.9.2014 9.30
Linja-autonkuljettajan loppupalkasta voitiin pidättää lippujen tilitysepäselvyyksiin liittynyt vahinkoHO ei muuttanut KO:n tuomiota, jolla linja-autonkuljettajan vaatimus yhtiön velvoittamisesta suorittamaan palkasta pidätetty 424 euron palkkasaatava oli hylätty. Kuljettaja ei ollut osannut antaa mitään selvitystä tilivajauksiin. Pakollisen kuittauksen edellytykset, eli saamisten vastakkaisuus, niiden samanlaatuisuus ja vastasaatavan perimiskelpoisuus olivat täyttyneet. Kuljettaja oli velvollinen korvaamaan yhtiön lähes 7 000 euron suuruiset oikeudenkäyntikulut käräjä- ja hovioikeudessa. (Vailla lainvoimaa 24.9.2014) - Uutiset
22.9.2014 12.05
Yhteishuollolle ei ollut edellytyksiä isän jyrkän asenteen vuoksiKäräjäoikeus katsoi, että asiassa ei ollut edellytyksiä yhteishuollon säilyttämiselle. Lapsi määrättiin yksin äidin huoltoon. Isälle vahvistettiin huoltajalle kuuluva oikeus saada tietoja lasta koskevista asioista viranomaisilta. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua. (Vailla lainvoimaa 22.9.2014) - Uutiset
18.9.2014 7.38
Käräjäoikeus ei uskonut että vastaaja ei olisi tiennyt että hänen kirjoituspöytänsä kannen alla oli UZI-konepistooli – tuomittiin törkeästä ampuma-aserikoksestaKäräjäoikeus katsoi, että ase, UZI-merkkinen sarjatuliase, oli ollut toimintatapansa perusteella ampuma-aselain 9 §:n mukainen erityisen vaarallinen ampuma-ase. A oli säilyttänyt asetta siten, että se oli ollut nopeasti otettavissa esiin ja käytettävissä. Rikosta oli pidettävä kokonaisuutena ottaen törkeänä. Hovioikeus ei muuttanut tuomiota. (Vailla lainvoimaa 18.9.2014) - Uutiset
17.9.2014 17.03
Yleisvaaran tuottamuksesta 50 päivää vankeuttaKäräjäoikeus totesi, että A oli huolimattomuudellaan aiheuttanut tulipalon Kiinteistö Oy Malmin yritystalo omistamassa kolmikerroksisessa rakennuksessa sijaitsevassa liikehuoneistossa. Syyttäjä vaati ensisijaisesti vastaajan tuomitsemista tuhotyöstä. Käräjäoikeuden enemmistö katsoi kuitenkin, että kyseessä oli syyttäjän toissijaisesti vaatimasta yleisvaaran tuottamuksesta. Vastaaja tuomittiin 50 päivän vankeuteen ja korvaamaan kiinteistöyhtiölle aiheutuneista vahingoista 15.975,62 euroa. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 17.8.2014) - Uutiset
17.9.2014 9.28
Raiskaajaksi syyttelyn tueksi olisi tullut esittää pitäviä perusteita – 25 päiväsakkoa kunnianloukkauksesta vastaajalle ja 900 euroa kärsimyskorvausta asianomistajalleKoska vastaaja ei ollut esittänyt väitetyn teon totuudenmukaisuudesta mitään konkreettista näyttöä, minkä lisäksi vastaajan väitteet ("olet lapsesi raiskaaja" tms.) olivat hänen oman kertomansa mukaan perustuneet lähinnä siihen, mitä hän oli kuullut toisen käden kautta, katsoi käräjäoikeus, ettei vastaaja ollut esittänyt mitään vahvoja perusteita pitää totena sitä väitettä minkä hän oli esittänyt. Käräjäoikeus tuomitsi vastaajan 25 päiväsakkoon ja maksamaan kärsimyskorvausta 900 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 17.9.2014) - Uutiset
12.9.2014 13.03
Ei korvauksia valtiolta lainvastaiseksi väitetyistä ulosmittauksista vaikka niitä oli perusteltu väärällä säännökselläJutussa oli valtion vahingonkorvausvastuuta harkittaessa ratkaistava se, oliko ulosottomiehellä ollut riittävät perusteet ulosmitata kantajan (kiinteistöyhtiö) nimissä oleva omaisuus henkilön A:n veloista ja oliko näin toimittaessa ulosottomenettelylle kohtuudella asetettavia vaatimuksia noudatettu. Käräjäoikeus totesi muun muassa, että kihlakunnanulosottomiehellä oli ollut riittävät perusteet ulosmitata kantajayhtiön nimissä oleva omaisuus A:n veloista ja näin toimittaessa toimen tai tehtävän suorittamiselle sen laatu ja tarkoitus huomioon ottaen kohtuudella asetettavia vaatimuksia oli noudatettu. Koska ulosmittaukselle oli ulosmittaushetkellä ollut perusteet, vahingonkorvausvastuun osalta ei ollut merkitystä sillä, minkä lainkohdan nojalla ulosottomies oli ulosmittauksen toimittanut. Hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden tuomiota. (Vailla lainvoimaa 12.9.2014) - Uutiset
11.9.2014 14.06
Käräjäoikeus ei uskonut että vastaaja olisi kerännyt soittamalla ja kysymällä kahdessa kuukaudessa 7 500 sähköpostiosoitteen listan – tuomittiin yrityssalaisuuden rikkomisesta ehdolliseen vankeuteenKäräjäoikeus katsoi, että listaus W Oy:n asiakasrekisterin sisältämistä lähes 7 500:sta pääkäyttäjien sähköpostiosoitteista täytti yrityssalaisuuden tunnusmerkit, koska tällaisen listan avulla kilpaileva elinkeinonharjoittaja pystyy kohdistamaan markkinointinsa sellaisiin asiakkaisiin, jotka käytännössä käyttävät alan palveluita, kuten vastaaja oli tehnyt. Vastaaja tuomittiin neljän kuukauden ehdolliseen vankeuteen ja korvaamaan W Oy:lle goodwill-vahinkona vaaditun 40 000 euron sijasta 15 000 euroa. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 11.9.2014) - Uutiset
9.9.2014 15.29
Kantaja ei näyttänyt toteen kannettaan että auton romuttaja olisi vastuussa kantajan juovuksissaan autoonsa jättämistä 70 euron arvoisista tavaroista – ei korvauksia eikä jatkokäsittelylupaaHenkilötodistelu osoitti, että kantajan A:n tavarat olivat jääneet A:n autoon, joka oli ajettu ulos tieltä. Juovuksissa ollut A oli sen jälkeen kerännyt autossa olleita tavaroita muovikasseihin ja vienyt ne asunnolleen. Kantaja vaati ensisijaisesti, että käräjäoikeus velvoittaa vastaajan, jolle auto oli luovutettu romutettavaksi, luovuttamaan hänelle tavarat taikka toissijaisesti vahvistaa vastaajan olevan vastuussa siitä, että se oli hävittänyt oikeudettomasti kantajan omaisuuden, ja velvoittaa vastaajan maksamaan hänelle vahingonkorvausta 70 euroa. Käräjäoikeuden mukaan kantaja ei näyttänyt kannettaan toteen, minkä vuoksi se oli hylättävä. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 9.9.2014) - Uutiset
25.8.2014 13.13
Kun kantaja oli syyllistynyt lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön, häntä pedofiiliksi väittänyt vastaaja ei syyllistynyt kunnianloukkaukseenB oli sanonut A:lle kadulla kaksi tai kolme kertaa "mitäs pedofiili". Asiassa oli riidatonta se, että A oli tuomittu vuonna 2007 lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä sekä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan hallussapidosta. Kyse ei siten ollut valheellisesta tiedosta tai vihjauksesta. Lisäksi asiassa oli jäänyt näyttämättä, että B:n seurassa ollut ulkopuolinen henkilö olisi kuullut B:n A:lle esittämän kommentin. Käräjäoikeus katsoi, että B:n menettely ei ollut sellaista, että se olisi ollut rikoslain 24 luvun 9 §:n tarkoittamalla tavalla halventavaa, ja hylkäsi syytteen. Hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 25.8.2014) - Uutiset
22.8.2014 11.46
Ampui teertä siihen osumatta 20 metrin päästä autosta – tuomittiin metsästysrikoksesta ja metsästyskieltoon kahdeksi vuodeksi mutta metsästysvälineiden menettämisseuraamus hylättiinA oli ajaessaan autolla metsäautotiellä havainnut tien varrella hakkuuaukealla puussa istuvan teeren. A oli pysäyttänyt ja sammuttanut auton, ottanut esille kiikarilla ja äänenvaimentimella varustetun metsästyskiväärin, mennyt pois tieltä noin 20 metrin päähän autosta ja ampunut kaksi laukausta kohti teertä osumatta kuitenkaan siihen. Oulun käräjäoikeus tuomitsi A:n 35 päiväsakkoon à 65,00 euroa = 2 275,00 euroa sekä kahden vuoden metsästyskieltoon. Syyttäjän vaatiman rikoksentekovälineenä käytetyn Sako-kiväärin ja siihen kiinnitettyjen Burris-kiikaritähtäimen, kiikarinjalkojen ja äänenvaimentimen menettämisseuraamuksen käräjäoikeus hylkäsi. Rovaniemen hovioikeus ei myöntänyt jatkokäsittelylupaa. (Vailla lainvoimaa 22.8.2014)